Судья <данные изъяты> Дело №21-115/14
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
25 августа 2014г. г. Псков
Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,
при секретаре Сергеевой И.Н.,
рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда в Псковской области на решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 10.07.2014 по делу в отношении юридического лица- ООО ЧОО «Вымпел Гард Запад» об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> главным государственным инспектором труда в Псковской области в соответствии с его распоряжением от <данные изъяты> №<данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>) была проведена внеплановая документальная проверка юридического лица- ООО Частная охранная организация «Вымпел Гард Запад», в ходе которой было установлено, что ООО ЧОО «Вымпел Гард Запад», зарегистрированное в ЕГРЮЛ <данные изъяты> по юридическому адресу: <данные изъяты>, является работодателем с численностью работников <данные изъяты> человека, в том числе женщин <данные изъяты> человека.
При этом выявлены нарушения обществом требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ), выразившиеся в не проведении специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест), не обеспечении информирования работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, о чем <данные изъяты> указанным должностным лицом был составлен акт проверки №<данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).
По факту выявленных нарушений главным государственным инспектором труда в Псковской области в отношении ООО ЧОО «Вымпел Гард Запад» в тот же день был составлен протокол №<данные изъяты> об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>).
Постановлением главного государственного инспектора труда в Псковской области от <данные изъяты> №<данные изъяты> ООО ЧОО «Вымпел Гард Запад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.
Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 10.07.2014, принятым по жалобе ООО ЧОО «Вымпел Гард Запад», постановление главного государственного инспектора труда в Псковской области от 12.05.2014 отменено, производство по делу прекращено по мотивам малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением обществу устного замечания.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, главный государственный инспектор труда в Псковской области судебное решение по делу находит незаконным, не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене.
При этом полагает, что признаков малозначительности рассматриваемого административного правонарушения не имеется.
Заслушав главного государственного инспектора труда в Псковской области Василенка В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ООО ЧОО «Вымпел Гард Запад» Абросимовой Т.В. и Педина С.Б., проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение требований которой вменяется ООО ЧОО «Вымпел Гард Запад» в вину, установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе по обеспечению проведения специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, информированию работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
Организация проведения специальной оценки условий труда предусмотрена статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в редакции до 01.07.2014, вступившего в законную силу 01.01.2014, пунктом 3 которой установлено, что специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Между тем методика проведения специальной оценки условий труда, утвержденная Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению", была зарегистрирована в Минюсте России 21.03.2014 N 31689 и вступила в силу только с 08 апреля 2014 года, то есть во время осуществления вышеуказанной проверки общества.
При таких обстоятельствах оснований для выводов о вине ООО «Вымпел Гард Запад» в нарушении действующего на момент проверки положения статьи 212 ТК РФ, связанном с не обеспечением проведения специальной оценки условий труда, что было обусловлено отсутствием установленной законом процедуры её проведения, не имеется.
Вместе с тем вывод главного государственного инспектора труда в Псковской области о том, что ООО «Вымпел Гард Запад» не обеспечило информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, что также является нарушением требований статьи 212 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела какими-либо доказательствами опровергнут не был.
Судья также согласился с квалификацией бездействия общества по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, учет судьей в качестве характера малозначительности административного правонарушения принятие обществом мер по его устранению является неправомерным.
Кроме того, судьёй при прекращении дела об административном правонарушении по признаку малозначительности не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в его Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П, согласно которой возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
Необоснованно судьёй было принято во внимание в качестве характеристики малозначительности административного правонарушения отсутствие негативных последствий его совершения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривающим обязательное наступление общественно-опасных последствий.
Между тем судьёй не была учтена длительность выявленных нарушений трудового законодательства и характер их общественной опасности с учетом специфики охранной деятельности предприятия, имеющей риски повреждения здоровья его сотрудников, участвующих в этой деятельности.
При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу по мотивам малозначительности совершенного административного правонарушения отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 10.07.2014 по делу в отношении юридического лица- ООО «Вымпел Гард Запад» об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Псковского
областного суда (подпись) Р.В. Рубанов
