Судья Асадов А.Б. Дело № 21-234/2018
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
21 января 2019 года г. Псков
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрев жалобу защитника Младшева В.Н. – адвоката Сапрыкина Ю.А. на постановление начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Клементьева В.Н. (****) от 02 июля 2018 года и решение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 29 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.26 КоАП РФ, в отношении Младшева В.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Клементьева В.Н. (****) от 02 июля 2018 года Младшев В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Гдовского районного суда Псковской области от 29 ноября 2018 года, вынесенным по жалобе защитника Младшева В.Н. – адвоката Сапрыкина Ю.А., вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, представитель Младшева В.Н. - Сапрыкин Ю.А. просит отменить вынесенные по делу акты и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины Младшева В.Н. по делу.
В частности, указывает, что должностные лица были обязаны доказать существование лесной подстилки на участке лесной дороги до начала расчистки дороги Младшевым В.Н. При этом наличие лесной подстилки до совершения вмененного правонарушения не подтверждается материалами дела, сам Младшев В.Н. в своём объяснении сообщил, что только сдвинул грунт и снег, которые не относятся к лесной подстилке.
Кроме того, считает, что не установлена форма вины Младшева В.Н.; не установлен размер причинённого ущерба в результате повреждения лесной подстилки на площади 305 кв.м., поскольку объективных данных об уничтожении лесной подстилки на такой площади, не имеется. Также ссылается на недопустимость доказательств по делу: объяснение Младшева В.Н. от 14 марта 2018 года, объяснения свидетелей: Г.., А., Б.., Г., М.., А.., поскольку указанным лицам не были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании защитник Младшева В.Н. – адвокат Сапрыкин Ю.Н. поддержал доводы жалобы.
Представитель Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассматривается без его участия.
Выслушав лицо, участвующие в деле, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 8.26 КоАП РФ за уничтожение лесной подстилки для граждан предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.
Из дела следует, что в ходе патрулирования 12 марта 2018 года в квартале 587 выдела 43 лесничим Партизанского участкового лесничества ГКУ Псковской области «Гдовское лесничество» Андреевым Н.А. обнаружено уничтожение лесной подстилки (напочвенного покрова) на площади 305 квадратных метров.
Уничтожение лесной подстилки явилось результатом действий Младшева В.Н., который, используя принадлежащий ему гусеничный трактор Т-130, 07 марта 2018 года расчищал съезд с дороги, ведущей в деревню Сосно, в сторону своего участка, в результате чего произошло уничтожение лесной подстилки (напочвенного покрова).
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Младшева В.Н. протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 8.26 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: актом о нарушении лесного законодательства (****) от 12 марта 2018 года; расчетом размера ущерба, причиненного лесному хозяйству; проведенной ОМВД России по Гдовскому району проверкой; объяснениями Б.., М. и иных лиц; протоколом об административном правонарушении (****) от 03 мая 2018 года, которым дана надлежащая оценка должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, и судьёй, рассматривавшим жалобу.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Действия Младшева В.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недоказанности существования лесной подстилки в месте расчистки Младшевым В.Н. дороги к дому опровергается протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2018 года, из которого следует, что лесная подстилка повреждена гусеничным трактором на протяжении 60 м., а из фототаблицы к протоколу осмотра следует, что происшествие имело место на лесном участке, где, с очевидностью усматривается, что верхний почвенный слой полностью разрушен тяжёлой тракторной техникой на гусеничном ходу.
Данное обстоятельство не оспаривалось и самим Младшевым В.Н., в объяснении которого от 14 марта 2018 года указано, что до расчистки им дороги, участок, на котором он производил работу, имел вид нетронутой почвенной растительности, а при производстве работ он сдвинул грунт и снег в сторону низины к заболоченному месту.
Вывод должностного лица и судьи о виновности Младшева В.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для несогласия с ним не имеется.
То обстоятельство, что вменённое правонарушение совершено Младшевым В.Н. по неосторожности не влияет на квалификацию правонарушения, и при этом нахожу, что Младшев В.Н., используя для расчистки дороги тяжёлый гусеничный трактор, не мог не предвидеть возможность наступления таких вредных последствий как повреждение напочвенного слоя на лесном участке, в связи с чем оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.26 КоАП РФ, образует уничтожение лесной подстилки, вне зависимости о размера ущерба, поэтому Младшев В.Н. привлечён к административной ответственности правомерно. Указание в акте о нарушении лесного законодательства № 2-3 от 12 марта 2018 года, что лесная подстилка уничтожена на площади 305 кв.м., не противоречит протоколу осмотра места происшествия от 14 марта 2018 года, в котором указано о протяженности уничтоженного участка в 60 м., то есть площадь уничтожения лесной подстилки измерена двумя способами.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Поскольку в деле имеются достаточные доказательства виновности Младшева В.Н. в правонарушении, оснований не согласиться с оценкой этих доказательств должностным лицом и судьёй районного суда, не имеется. В этой связи нахожу, что объяснения правонарушителя Младшева В.Н., свидетелей: Г.., А., Б.., Г.., М.., А. которые были получены должностным лицом ОМВД России по Гдовскому району в рамках процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, не противоречат требованиям части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, поскольку на их основании возможно установить фактические данные, эти доказательства были получены должностными лицами органа внутренних дел при исполнении служебных обязанностей, правильность объяснений подтверждена подписями опрошенных лиц. То обстоятельство, что этим лицам не были разъяснены положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влияет на допустимость полученных от них объяснений, так как доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, оценка которым даётся по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Младшеву В.Н. в минимальном размере, предусмотренном для граждан, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного противоправного деяния, степени вины нарушителя, в пределах санкции части 2 статьи 8.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Младшева В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях Младшева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенных по делу актов.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Клементьева В.Н. № (****) от 02 июля 2018 года и решение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 29 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.26 КоАП РФ, в отношении Младшева В.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Сапрыкина Ю.А. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина
