П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
судья Паршин И.Е. дело № 21-68/2016
Р Е Ш Е Н И Е
15 июня 2016 г. г. Псков
судья Псковского областного суда Радов В.В.,
при секретаре Шамовой Н.А.
рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Псковской области Василёнка В.А. на решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении
ООО «Экорус», расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д.<данные изъяты> ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
В период с 21 по 22 октября 2015 года на основании Распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Псковской области от <данные изъяты> №<данные изъяты> главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Псковской области Василёнком В.А. проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Экорус» трудового законодательства.
По результатам проверки <данные изъяты> года составлен акт №<данные изъяты>, в котором указано, что в рамках проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства, в том числе:
1. не создана система управления охраной труда, включающая, в том числе контроль и измерение результатов деятельности по охране труда, что является нарушением статьи 212 Трудового кодекса РФ (ТК РФ); ГОСТ 12.0.230-2007 Международный стандарт. Система стандартов безопасности труда, Системы управления охраной труда.
2. В нарушение части 1 статьи 230.1 ТК РФ в Государственную инспекцию труда в Псковской области не направлено сообщение по установлению форме о последствиях несчастного случая на производстве, произошедшем <данные изъяты> года со столяром-станочником С.Н.Н. и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.
3. Не выполнено требование пункта 11.1 Мероприятий по устранению причин несчастного случая Акта № <данные изъяты> о несчастном случае на производстве, утвержденного генеральным директором ООО «Экорус» Ш.В.М.<данные изъяты> г., согласно которого, результаты постоянного контроля за соответствием механизмов, приспособлений и инструмента требованиям безопасности, соблюдением персоналом правил безопасности, применении ими предохранительных приспособлений, спецодежды и других средств индивидуальной защиты должны заноситься в специальный журнал. Журнал контроля отсутствует. В нарушение абзаца 9 части 2 статьи 212 ТК РФ, не организован контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
По данному факту 22 октября 2015 года в отношении ООО «Экорус» должностным лицом Государственной инспекции труда в Псковской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и вынесено предписание № <данные изъяты> об устранении вышеуказанных нарушений.
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Псковской области Василёнка В.А. от 03 ноября 2015 года ООО «Экорус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.
Не согласившись с постановлением, генеральный директор Общества Ш.В.М. обжаловал его в судебном порядке.
Решением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 08 апреля 2016 года указанное постановление отменено, и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
В жалобе в Псковский областной суд главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Псковской области Василёнок В.А. (заявитель) просит об отмене судебного решения, в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав заявителя Василёнка В.А., поддержавшего доводы жалобы, генерального директора ООО «Экорус» Ш.В.М. и защитника ООО «Экорус» Кулешову Г.М., полагавшей решение судьи Великолукского городского суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности (ч.1 ст.211 ТК РФ).
Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда (ч.2 ст.211 ТК РФ.
Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьёй 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.
Понятие системы управления охраной труда закреплено в ГОСТ Р 12.0.007-2009 «Система стандартов безопасности труда. Система управления охраной труда в организации. Общие требования по разработке, применению, оценке и совершенствованию» и подразумевает под собой совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов общей системы управления, которая включает в себя организационную структуру, выполняющую функции управления по обеспечению охраны труда с использованием людских, технических и финансовых ресурсов.
В силу части 1 статьи 217 ТК РФ работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности.
При отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют, в частности, руководитель организации либо другой уполномоченный работодателем работник (часть 3 статьи 217 ТК РФ).
Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что на предприятии создана и функционирует система управления охраной труда, осуществляется контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
Однако приведённые в решении от 08 апреля 2016 года выводы судьи районного суда относительно создания на предприятии успешно функционирующей системы управления охраной труда, осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, являются ошибочными.
Как следует из материалов дела, ООО «Экорус» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Псковской области о признании незаконным и отмене предписания должностного лица Государственной инспекции труда в Псковской области от <данные изъяты> №<данные изъяты>
Решением Псковского городского суда Псковской области от 20 февраля 2016 года предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Псковской области от 22.10.2015 №<данные изъяты> об устранении выявленных нарушений, выданное ООО «Экорус» признано незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 июня 2016 года решение Псковского городского суда от 20 февраля 2016 года отменено в части признания незаконным всего предписания, а именно: первого и третьего пункта предписания и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Экорус» в части признания незаконным первого и третьего пункта предписания Государственной инспекции труда в Псковской области.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признал требования, содержащиеся в первом и третьем пунктах предписания, законными и обоснованными, направленными на реализацию обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 июня 2016 года имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная норма может быть распространена и на дела об административных правонарушениях.
Следовательно, достоверно установлено и доказано, что в ООО «Экорус» не создана система управления охраной труда, включающая, в том числе контроль и измерение результатов деятельности по охране труда, что является нарушением статьи 212 ТК РФ; ГОСТ 12.0.230-2007 Международный стандарт. Система стандартов безопасности труда, Системы управления охраной и в нарушение абзаца 9 части 2 статьи 212 ТК РФ, не организован контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, то есть допущено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение судьи Великолукского районного суда Псковской области не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ с 1 января 2015 года срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Экорус» к административной ответственности, выявлены должностным лицом Государственной инспекции труда в Псковской области 22 октября 2015 года. Следовательно, срок давности привлечения ООО «Экорус» к административной ответственности не истёк.
Согласно пункту 3 статьи 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, отменяя решение судьи районного суда, полагаю возможным без направления дела на новое рассмотрение в районный суд принять решение об оставлении постановления должностного лица без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.30.9 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 08 апреля 2016 года отменить.
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Псковской области Василёнка В.А. от 03 ноября 2015 года, вынесенного в отношении ООО «Экорус» оставить без изменения.
Судья Псковского областного суда подпись В.В. Радов
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.В. Радов
