Судья <данные изъяты> дело № 21-116/2017
П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Р Е Ш Е Н И Е
15 мая 2017 г. г. Псков ул. Розы Люксембург 17/24
Судья Псковского областного суда Архипов Е.В.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
рассмотрев жалобу должностного лица - директора ООО «Хочу чаю» Рабченюк Е.Н. на постановление начальника МИФНС России №1 по Псковской области Кокаревой Т.Ф. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Псковского городского суда от 3.3.2017 года, по жалобе на указанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника МИФНС России №1 по Псковской области Кокаревой Т.Ф. от 17.01.2017 должностное лицо - директор ООО «Хочу чаю» Рабченюк Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе на данное постановление в Псковский городской суд Рабченюк Е.Н. указала, что в данном случае должны быть применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения, поскольку вмененное правонарушение совершено ею впервые, ООО «Хочу чаю» является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности общество не привлекалось, экономический вред, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства также отсутствует.
Обжалуемым решение Псковского городского суда от 3. 03.2017 года постановление начальника МИФНС России №1 по Псковской области Кокаревой Т.Ф. от 17.01.2017 года оставлено без изменения.
В жалобе на решение Псковского городского суда директор ООО «Хочу чаю» Рабченюк Е.Н. не оспаривая вину и правильность квалификации действий, повторила доводы первичной жалобы, просив изменить решение в части наказания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного
штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> при оказании услуги общественного питании по адресу <****> бариста ООО «Хочу Чаю» ФИО приготовила и отпустила клиенту заказ - чай с имбирем в чайнике - без применения контрольно-кассовой техники и оформления бланка строгой отчетности, чем нарушила ст. 1.2,5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или расчетов с использованием электронных средств платежа». Поскольку директор ООО «Хочу Чаю» Рабченюк Е.Н. не приняла все зависящие от нее организационные и контрольные меры для обеспечения соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, должностное лицо общества привлечено к административной ответственности.
Принимая решение о законности и обоснованности назначенного наказания суд указал, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
При правильном указании регулирующих правовых норм, согласиться с выводом суда об отсутствии совокупности обстоятельств для их применения нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как усматривается из материалов дела общество имеет статус субъекта малого предпринимательства, впервые совершило административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при таких обстоятельствах административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение за правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Довод суда о том, что совершение данного административного правонарушения само по себе нарушает фискальные права государства, поскольку неприменение контрольно-кассовых машин при денежных расчетах в сфере торговли и оказания услуг может повлечь за собой сокрытие фактической прибыли хозяйствующим субъектом, занижение налогооблагаемой базы, имеющие конечной целью уклонение от уплаты налогов, причинение имущественного ущерба государству, нельзя признать обоснованным, поскольку общество в момент совершения правонарушения работало по схеме вмененного налога на прибыль, что не позволяло ему уклониться от уплаты вмененного налога и тем самым причинить имущественный ущерб государству.
Установленные обстоятельства совершения административного правонарушения и статус общества позволяли МИФНС России №1 по Псковской области и Псковскому городскому суду сделать основанный на законе вывод о необходимости применения в данном случае положений ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.
С учетом изложенного имеются основания для изменения решения Псковского городского суда в отношении ООО «Хочу чаю».
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Псковского городского суда от 3.03.2017 года по жалобе на постановление МИФНС России №1 по Псковской области в отношении директора ООО «Хочу чаю» изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
В резолютивной части решения указать об изменении постановления МИФНС России №1 по Псковской области в отношении директора ООО «Хочу чаю» Рабченюк Е.Н. в части назначенного наказания и заменить административный штраф на предупреждение.
В остальной части судебное решение и постановление оставить без изменения.
Судья
Псковского областного суда Е.В.Архипов
.
.
.
