Судья Ж. Дело № 21-204/2020
(дело (****))
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
14 сентября 2020 года г.Псков
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Жуковой К.С.,
рассмотрев жалобу защитника ООО фирма «Дом» - Галкиной В.В., поданную на постановление Главного государственного инспектора труда в Псковской области И. от 09 июня 2020 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.271 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО фирма «Дом», юридический адрес: <****>,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением Главного государственного инспектора труда в Псковской области И. от 09 июня 2020 года ООО фирма «Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.271 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 июля 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ООО фирма «Дом» - Галкина В.В., не оспаривая вины Общества в совершении административного правонарушения, ставит вопрос об изменении постановления должностного лица и решения судьи в части назначенного административного наказания и замене назначенного административного штрафа на предупреждение. В обоснование своей позиции указывает на то, что при рассмотрении дела не было учтено, что Общество является субъектом малого предпринимательства, а также не принято во внимание его финансовое положение. Полагает, что при назначении наказания не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения вида административного наказания, в связи с чем замена административного штрафа на предупреждение будет отвечать превентивным целям по предупреждению нарушений законодательства в области охраны труда работников Общества.
В судебное заседание защитник Галкина В.В., представитель ООО фирма «Дом», Главный государственный инспектор труда в Псковской области, не явились, и, поскольку в деле имеются сведения о их надлежащем извещении, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение судьи законными и обоснованными.
Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.271 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Статьёй 211 Трудового кодекса Российской Федерации, государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Из дела следует, что в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в ходе расследования, проведённого по факту тяжёлого несчастного случая на производстве, повлёкшего причинение вреда здоровью работника, Государственной инспекцией труда Псковской области выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства в деятельности ООО фирма «Дом».
Так, в нарушение пункта 8 Типового положения, утверждённого Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года №438н, в ООО фирма «Дом» отсутствовал перечень (реестр) опасностей; документ, описывающий используемый метод (методы) оценки уровня риска; документ, подтверждающий проведение оценки уровня рисков, с указанием установленных уровней по каждому риску; документ, содержащий перечень мер по исключению, снижению или контролю уровней рисков; отсутствовали журналы состояния условий труда на каждой ступени контроля, акты по результатам проведения контрольных мероприятий, планы и программы проведения контрольных мероприятий, а также план мероприятий по улучшению функционирования системы управления охраной труда; работодателем не обеспечено эффективное функционирование системы управления охраной труда.
В нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, каменщик Д.В. не прошел вводный инструктаж по охране труда, то есть был допущен к работе без прохождения в установленном порядке вводного инструктажа.
В нарушение пунктов статей 76, 212 ТК РФ, статей 4, пункта 4.7 должностной инструкции директора, раздела 2 пункта 36 Приказа Минтруда России от 01 июня 2016 года № 336н работодателем допущено нахождение на рабочем месте каменщика Д.В. в состоянии алкогольного опьянения и нахождение его на строительной площадке без защитной каски.
В нарушение пунктов статей 212 ТК РФ, пунктов 6, 8 Правил по охране труда при работе на высоте, утверждённых Приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н, работодателем не проведено обучение каменщика Д.В. безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, в связи с чем работник был допущен к работе на высоте без удостоверения о допуске к данной работе.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.)(****), приказом о создании комиссии по расследованию несчастного случая от (дд.мм.гг.)(****), актом о расследовании тяжелого несчастного случая от (дд.мм.гг.), распоряжением (приказом) о проведении расследования тяжелого несчастного случая, и другими материалами дела, которым судьёй дана оценка на предмет допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела должностное лицо и судья Псковского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО фирма «Дом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.271 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необходимости замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, нельзя признать состоятельными.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 1. статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из дела следует, что основанием проведения расследования в отношении ООО фирма «Дом» явился тяжёлый несчастный случай на производстве, при котором работнику Общества - каменщику Д.В. в результате падения с высоты второго этажа был причинен вред здоровью в виде перелома <данные изъяты>, в связи с чем положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ к ООО фирма «Дом» применены быть не могут.
Положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены ООО фирма «Дом» административного штрафа на предупреждение как субъекту малого предпринимательства также не подлежат применению, поскольку данная норма КоАП РФ связывает такую возможность с одновременным наличием двух условий: выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и отсутствием в соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде предупреждения.
В настоящем случае административное правонарушение выявлено в ходе расследования несчастного случая на производстве, а санкция части 1 статьи 5.271 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения, ввиду чего административный штраф не подлежит замене на предупреждение.
При назначении наказания учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, социальная значимость охраняемых общественных отношений.
Административное наказание ООО фирма «Дом» назначено в соответствии со статьями 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.271 КоАП РФ для юридических лиц.
Довод жалобы о тяжелом финансовом положении Общества не может быть принят во внимание, поскольку доказательств этого суду не представлено. Кроме того, назначенное административное наказания не является явно несоразмерным для юридического лица, вид деятельности которого связан с производством строительных работ, ввиду чего административный штраф в размере 50000 рублей отвечает требованиям исполнимости административного наказания.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления должностного лица и решения судьи, жалоба не содержит.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
Р Е Ш И Л:
постановление Главного государственного инспектора труда в Псковской области И. от 09 июня 2020 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.271 КоАП РФ, в отношении ООО фирма «Дом», оставить без изменения, жалобу защитника ООО фирма «Дом» - Галкиной В.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина
