Судья Дуженко Л.В. Дело №21-49/2016
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
14 апреля 2016 года г. Псков
Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
рассмотрев жалобу Горячевой Г.Е. на постановление ВрИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области № 06-06/36/40 от 14 января 2016 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2016 года по делу в отношении должностного лица- начальника финансово-экономического отдела- главного бухгалтера Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Горячевой Г.Е. об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ВрИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее ТУ Росфиннадзора) № 06-06/36/40 от 14 января 2016 года Горячева Г.Е., как должностное лицо- начальник финансово-экономического отдела- главного бухгалтер Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее УФССП по Псковской области), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.15.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2016 года, принятым по жалобе Горячевой Г.Е., вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе на вышеуказанное постановление и судебное решение Горячева Г.Е. ставит вопрос об их отмене, как вынесенных без учета обстоятельств, позволяющих освободить от административной ответственности по мотивам малозначительности совершенного административного правонарушения, а также по мотивам нарушения процедуры привлечения её к административной ответственности. Указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении и на его малозначительность.
Выслушав защитника Горячевой Г.Е.- Гриневич Т.И., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителей ТУ Росфиннадзора Яковлевой Т.Н. и Каретник М.В., проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и судебного решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Статья 15.15.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в частности за представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
При этом административная ответственность по статье 15.15.6 КоАП РФ наступает независимо от того, повлекло ли допущенное правонарушение какие-либо негативные последствия.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная отчетность представляет собой отчет об исполнении и о балансе исполнения бюджета, о финансовых результатах деятельности и отчет о движении денежных средств в целях сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства.
Согласно пунктам 1 и 4 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина России от 28.12.2010 N 191н, годовая бюджетная отчетность об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предоставляется в частности главным бухгалтером получателя бюджетных средств по формам согласно приложению к настоящей Инструкции.
Согласно подпункту 11.1 Приведенной инструкции в состав бюджетной отчетности включается баланс получателя бюджетных средств (ф. 0503130), в частности содержащий сведения о финансовом состоянии основных средств бюджетного учреждения.
Пунктом 38 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, установлено, что к учету по счету 10100 "Основные средства" принимаются материальные объекты имущества, независимо от их стоимости, со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначенные для неоднократного или постоянного использования на праве оперативного управления в процессе деятельности учреждения при выполнении им работ, оказании услуг, осуществления государственных полномочий (функций) либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, полученные в лизинг (сублизинг), принимаются к учету в качестве основных средств.
Как следует из материалов дела, Горячева Г.Е., являясь начальником финансово-экономического отдела- главным бухгалтером УФССП по Псковской области, то есть должностным лицом, исполняющим организационно-управленческие функции в отношении организации работы по исполнению федерального бюджета, бухгалтерскому учету и отчетности получателя бюджетных средств, после приемки УФССП по Псковской области работ по установке системы охранного телевидения, контроля и управления доступом, выполненных ООО ЧОО «<данные изъяты>» по государственному контракту №<данные изъяты> от <данные изъяты> (акт №<данные изъяты> от <данные изъяты>), а также работ по устройству ограждения административного здания, выполненных ООО «<данные изъяты>» по государственному контракту №<данные изъяты> от <данные изъяты> (акт №<данные изъяты> от <данные изъяты>), принятые объекты неоднократного и постоянного использования общей стоимостью <данные изъяты> рублей в бухгалтерском учете в качестве основных средств не отразила, списав указанные расходы на счет 40120 «Расходы текущего финансового года» и впоследствии предоставив заведомо недостоверную годовую бюджетную отчетность УФССП по Псковской области за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 года.
Вышеизложенные обстоятельства административного правонарушения установлены на основе представленных доказательств и по доводам жалобы не оспариваются.
Как правильно указано в обжалуемом судебном решении со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении после его выявления не относится к существенным процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Рассмотрение дела об административном правонарушении через день после составления протокола об административном правонарушении при отсутствии обоснованного ходатайства об отложении рассмотрения дела вопреки доводам защиты нельзя признать процессуальным нарушением, поскольку нормы КоАП РФ такой порядок рассмотрения дела не запрещают.
В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
Обстоятельства административного правонарушения, свидетельствующие о явном нарушении правил бюджетной отчетности, повлекшем недоначисление налоговых платежей, указывают на отсутствие признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, а устранение его последствий, как указано выше, к таковым не относится.
Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Горячевой Г.Е. назначено минимальное административное наказание, установленное санкцией статьи 15.15.6 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление ВрИО руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области № 06-06/36/40 от 14 января 2016 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2016 года по делу в отношении Горячевой Г.Е. об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.15.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Горячевой Г.Е.- без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов
