Псковский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Псковский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Шабалина Е.И. Дело № 21-112
РЕШЕНИЕ
Г. Псков 08 ноября 2011 года
Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,
при секретаре Павлович О.В.,
рассмотрев жалобу ЗАО "МЗ" на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 03 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ЗАО "МЗ", юридический адрес:
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя государственной инспекции труда в Псковской области от 08 августа 2011 года ЗАО "МЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 48000 рублей.
Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 03 октября 2011 года по жалобе ЗАО "МЗ" вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В поступившей жалобе ЗАО "МЗ" просит вышеуказанное решение судьи по делу изменить, и уменьшить назначенное наказание до низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. С учетом положений ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ ссылается на незаконность привлечения к административной ответственности за ряд нарушений трудового законодательства, за совершение которых Общество уже было привлечено к административной ответственности, и на неприменение положений ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при определении размера назначаемого наказания.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Заслушав представителя Государственной инспекции труда по Псковской области В.П. изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, влекущие для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ЗАО "МЗ" законодательства об охране труда, проведенной 12 апреля 2011 года прокуратурой Дедовичского района Псковской области совместно с представителем Государственной инспекции труда в Псковской области, было выявлено 37 нарушений законодательства о труде и об охране труда. За их совершение постановлением заместителя руководителя ГИТ в Псковской области от 03 мая 2011 года Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 21 июня 2011 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения.
06 июля 2011 года прокуратурой Дедовичского района Псковской области совместно с Государственной инспекцией труда вновь проведена проверка по вопросу соблюдения ЗАО "МЗ" законодательства по вопросу охраны труда, в ходе которой было установлено 10 пунктов нарушений законодательства о труде и охране труда, подробно изложенных в обжалованных постановлении и решении судьи, 6 из которых были выявлены в ходе предыдущей проверки, а именно:
Пункт 3)- В нарушение ст.ст. 209 и 212 Трудового кодекса РФ и Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007г. №569, не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда;
Пункт 4) -В нарушение ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.3 Постановления Минтруда и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, п. 7.6 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ « Организация обучения безопасности труда. Общие положения» инструктаж на рабочем месте по охране труда проводит должностное лицо, не прошедшее обучение по охране труда в порядке, установленном Правительством РФ;
Пункт 5) -В нарушение ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 5.3 вышеуказанного ГОСТа и Постановления Минтруда и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 не представлен перечень видов работ и профессий, к которым предъявляются повышенные (дополнительные) требования безопасности труда, занятые на которых подлежат прохождению обучения и проверке знаний по охране труда;
Пункт 7) -В нарушение ст. 226 Трудового кодекса РФ не разработаны мероприятия по улучшению условий охраны труда на 2011 год;
Пункт 9) -В нарушение ст.ст. 212,221 Трудового кодекса РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздрав и соцразвития от 01.06.2009 г. № 290н представленные карточки учета и выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздрав и соцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н, не указаны сертификаты соответствия;
Пункт 10) -В нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ п.п. 3.1, 5.7.2.1., 5.7.2.4., 5.18 ГОСТ 12.2.026.0 на круглопильном станке отсутствует защитный кожух и расклинивающий нож.
В соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Выявленное правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, предусмотренных законом и подзаконными нормативными актами.
Для решения вопроса о возможности повторного привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ необходимо возникновение определенных правовых оснований, в том числе и истечение установленного срока, необходимого для исполнения определенной обязанности, поскольку согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из материалов дела какие-либо сроки для устранения нарушений законодательства о труде и об охране труда, выявленных в деятельности ЗАО "МЗ" 12 апреля 2011 года, за совершение которых оно уже было привлечено к административной ответственности, компетентными органами и должностными лицами установлены не были.
Представление об устранении выявленных нарушений было вынесено в адрес генерального директора Общества только 26.07.2011, то есть после проведения повторной проверки.
Для определения повторности совершенного правонарушения необходимо руководствоваться положением п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, в соответствии с которым повторным считается совершение однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ в свою очередь предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания.
Таким образом, правовые основания для повторного привлечения ЗАО "МЗ" к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за одни и те же длящиеся нарушения законодательства о труде и об охране труда возникают со дня окончания исполнения ранее назначенного административного наказания за их совершение.
Согласно данным платежного поручения №... об уплате ЗАО "МЗ" административного штрафа днем исполнения ранее назначенного наказания является 15 августа 2011 года, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для повторного привлечения Общества к административной ответственности за вышеизложенные нарушения законодательства о труде и об охране труда по итогам проверки, состоявшейся 06 июля 2011 года.
Выявленные в ходе этой проверки иные допущенные Обществом 4 нарушения законодательства о труде и об охране труда, подробно изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 08 августа 2011г., полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями генерального директора Общества А.С. справкой прокуратуры о результатах проведенной проверки, другими материалами дела, которые получили подробную оценку в решении судьи. Оснований для их иной оценки не нахожу.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судья Псковского городского суда пришла к обоснованному выводу, что принимаемые Обществом меры, направленные на устранение нарушений законодательства после факта их выявления, не могут быть признаны обстоятельством, характеризующим малозначительность совершенного правонарушения.
Однако судья не рассмотрела вопрос о возможности учета данного обстоятельства, а также затруднительного имущественного положения общества в качестве смягчающих его ответственность, и не учла, что назначение наказания Обществу значительно выше нижнего предела не мотивировано.
Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя государственной инспекции труда в Псковской области от 08 августа 2011 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 03 октября 2011 года по настоящему делу подлежат изменению в части исключения их них указания на вышеизложенные нарушения законодательства о труде и охране труда. Размер назначенного Обществу наказания подлежит снижению до 30000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 и ч.3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя государственной инспекции труда в Псковской области от 08 августа 2011 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 03 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ЗАО "МЗ", изменить.
Исключить указание о том, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности за следующие нарушения:
-В нарушение ст.ст. 209 и 212 Трудового кодекса РФ и Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007г. №569, не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда;
-В нарушение ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.3 Постановления Минтруда и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, п. 7.6 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ « Организация обучения безопасности труда. Общие положения» инструктаж на рабочем месте по охране труда проводит должностное лицо, не прошедшее обучение по охране труда в порядке, установленном Правительством РФ;
-В нарушение ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 5.3 вышеуказанного ГОСТа и Постановления Минтруда и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 не представлен перечень видов работ и профессий, к которым предъявляются повышенные (дополнительные) требования безопасности труда, занятые на которых подлежат прохождению обучения и проверке знаний по охране труда;
-В нарушение ст. 226 Трудового кодекса РФ не разработаны мероприятия по улучшению условий охраны труда на 2011 год;
-В нарушение ст.ст. 212,221 Трудового кодекса РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздрав и соцразвития от 01.06.2009 г. № 290н представленные карточки учета и выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздрав и соцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н, не указаны сертификаты соответствия;
-В нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ п.п. 3.1, 5.7.2.1., 5.7.2.4., 5.18 ГОСТ 12.2.026.0 на круглопильном станке отсутствует защитный кожух и расклинивающий нож.
Размер назначенного ЗАО "МЗ" наказания снизить до 30000 (тридцати тысяч) рублей.
В остальной части указанные постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.
Судья Псковского
областного суда Р.В. Рубанов
