Судья П. Дело № 21-31/2019
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев жалобу защитника Й. - П.В. на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Северо-Восточного МУГАДН С.(****) от 28 сентября 2018 года и решение судьи Псковского городского суда от 28 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Северо-Восточного МУГАДН С.(****) от 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского городского суда от 28 ноября 2018 года, гражданин Латвии Й. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник Й. - П.В. просит об отмене постановления и судебного решения, ссылаясь, что представленное должностному лицу водителем Й. российское разовое разрешение (****) было оформлено и заполнено в соответствии с действующими требованиями, при прохождении таможенной границы было принято и оформлено таможенным органом с проставлением на бланке разрешения оттиска личной номерной печати сотрудника Псковской таможни. Вместе с тем, записи в указанном российском разовом разрешении, выполненные водителем гелевой шариковой ручкой, были удалены сотрудником УГАДН при проверке документа с использованием принтера, разогретого до 40 градусов по Цельсию, после чего был сделан неправомерный вывод о не заполнении разрешения в установленном порядке. В этой связи полагает, что бланк разрешения оказался незаполненным по вине сотрудника УГАДН, а предположения должностного лица относительно возможности его повторного использования, является его субъективным предположением, не основанным на фактических доказательствах, в том числе, и по причине того, что на бланке разрешения остались печать таможенного органа и дата въезда транспортного средства на таможенную территорию ЕАЭС.
В судебное заседание Й., при надлежащем извещении не явился, его защитники - П.В. и Р. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также дополнительно указали, что отсутствует правовая норма, обязывающая водителей заполнять при международных перевозках российские разовые разрешение гелевой авторучкой.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Северо-Восточного МУГАДН С. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что представленное ему Й. российское разовое разрешение было действительным, заполненным, но его текст он не изучал. В соответствии с Административным регламентом, утверждённым Приказом Минтранса РФ № 229 от 07 июля 2012 года он провёл документальный контроль разрешения с использованием ультрафиолетовой лампы и при этом текст, выполненный от руки, исчез. Полагал, что Й., в нарушение действующего законодательства, использовал разрешение повторно. Каким документом предписана обязанность по заполнению разрешения конкретными пишущими средствами, пояснить не смог.
Представитель ТО ГАДН по Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Северо-Восточного МУГАДН - З. возражая против доводов жалобы, сообщил, что специальных технических средств для проверки российских разовых разрешений не имеется. Прибор, с помощью которого, осуществляется проверка разрешений на подлинность, состоит из двух уровней: верхнего – ультрафиолетовая лампа, нижний – обычная лампа. Пояснил, что конкретной нормы, обязывающей использовать при заполнении российского разового разрешения, определённых пишущих средств не имеется. Однако, в этой связи ссылался на Положение «О документах и документообороте в бухгалтерском учёте», утверждённое Министерством финансов СССР от 29 июля 1983 года № 105, пунктом 2.8 которого установлена обязанность по выполнению записей в первичных документах бухгалтерского учёта чернилами, химическим карандашом, пастой шариковых ручек, при помощи пишущих машин, средств механизации и другими средствами, обеспечивающими сохранность этих записей в течение времени, установленного для хранения в архиве и установлен запрет использования для записей простого карандаша.
Кроме того, представил служебное письмо Ространснадзора России от 27 декабря 2018 года № 31.15-9382, подтверждающее, что подлинность российского разового разрешения проверяется с использованием УФ-лучей.
Представитель ТО ГАДН по Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Северо-Восточного МУГАДН - С., ссылаясь на письмо Ространснадзора России от 20 июля 2018 года № 31.15-3597, указал, что имеются случаи заполнения российских разовых разрешений со стирающимися чернилами, в связи с чем инспекторам рекомендовано проверять документы на возможность применения данных чернил при их заполнении, поскольку в случае исчезновения записей при проверке, возможно внесение иных записей в разрешение. Полагал вынесенные по делу акты законными и обоснованными.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление и судебное решение подлежащими отмене, а производство по делу – подлежащим прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации с незаполненным разрешением или разрешением, заполненным с нарушением установленных правил, либо без разрешения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» международная автомобильная перевозка - перевозка транспортным средством грузов или пассажиров по территориям двух и более государств, а также проезд не груженого транспортного средства по территориям двух и более государств; российское разрешение - разовое или многократное в течение определенного времени разрешение на проезд конкретного транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, по территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями, со специальными разрешениями и с многосторонними разрешениями.
Приказом Министерства транспорта РФ от 14 октября 2015 года № 302 «О реализации положений пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 89» утверждены Правила заполнения российских разрешений и специальных разовых разрешений на осуществление международной автомобильной перевозки с территории или на территорию третьего государства (далее Правила).
В соответствии с указанными Правилами разрешение должно находиться на автотранспортном средстве и предъявляться по требованию лиц, уполномоченных производить контроль. Оно действительно только для международных перевозок грузов и не дает право на выполнение внутригосударственных перевозок. Данное разрешение нельзя передавать третьим лицам. Перевозчик обязан соблюдать на территории Российской Федерации действующие законы в Российской Федерации, правила и административные предписания, в частности, в области автомобильного транспорта и дорожного движения. Перед началом поездки в настоящем разрешении должны быть заполнены пункты 4, 5, 8, 9, 12, 13 и 10, 11 (при перевозке груза) бланка разрешения. В случае не заполнения или неправильного заполнения пунктов 4, 5, 8, 9, 12, 13 и 10, 11 (при перевозке груза), а также в случае не проставления отметки о въезде транспортного средства на территорию Российской Федерации разрешение считается недействительным.
Иных оснований для признания российского разового разрешения Правила не устанавливают. Требования о заполнении пунктов российского разового разрешения определённым видом пишущих средств, либо с запретом использования таковых, в Правилах отсутствуют.
Из дела следует, что (дд.мм.гг.) на таможенный пост МАПП «Убылинка» Псковской таможни прибыло транспортное средство – грузовой автомобиль «Вольво» регистрационный знак. (****) под управлением водителя Й., осуществлявшего международную перевозку груза по маршруту Рига-Сыктывкар.
Для открытия таможенной процедуры таможенного транзита уполномоченному должностному лицу таможенного органа, осуществляющего функции по транспортному контролю при въезде на таможенную территорию ЕАЭС, был предоставлен полный перечень документов и сведений, в том числе российское разовое разрешение (****), выданное (дд.мм.гг.) на осуществление двухсторонней международной перевозки грузов. Указанное разрешение было принято и оформлено таможенным органом в установленном порядке, что подтверждается наличием на бланке документа оттиска печати Псковской таможни и изъятием отрывного талона.
То обстоятельство, что данное разрешение было заполнено при пересечении таможенной границы ЕАЭС, подтверждается его светокопией с подписью и печатью должностного лица Псковской таможни, из которого следует, что при его предъявлении на таможенном посту был печатным способом заполнен пункт 4 (наименование иностранного перевозчика) - SIA «А.» <****>; от руки заполнен пункт 5 - (тягач) (****), (прицеп/полуприцеп) (****); печатным способом заполнен пункт 8 (место, дата выдачи, подпись и печать уполномоченного иностранного органа, выдавшего настоящее разрешение) – Daugavpils (дд.мм.гг.) и имеется подпись и печать уполномоченного органа; от руки заполнен пункт 9 (дата и место въезда на территорию Российской Федерации) – МАПП Убылинка (дд.мм.гг.); от руки заполнен пункт 10 (наименование перевозимых грузов) – оборудование; от руки заполнен пункт 11 (вес перевозимых грузов) – <данные изъяты>; от руки заполнен пункт 12 (пункт погрузки) – Duntersteinach; от руки заполнен пункт 13 (пункт разгрузки) - Rus Сыктывкар.
Таким образом, следует, что при въезде на территорию Российской Федерации российское разовое разрешении (****) было заполнено в соответствии с Правилами, и оснований считать его недействительным не имелось.
(дд.мм.гг.) данное транспортное средство под управлением водителя Й. следовало в обратном направлении. На СКП - 3 (Любятово) транспортное средство было остановлено сотрудником Северо-Восточного МУГАДН С. для проверки документов, которому. Й. предоставил вышеуказанное разрешение (****). При этом требования о недействительности данного разрешения при его визуальным осмотре ввиду отсутствия его текстового содержания, Й. должностным лицом УГАДН предъявлены не были.
После проверке данного разрешения с использованием технического средства осуществления транспортного контроля, точное наименование которого должностные лица ТОГАДН по Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Северо-Восточного МУГАДН не сообщили, указав только на принцип его работы с использованием ультрафиолетового излучения, выполненные от руки записи в пунктах 5, 9, 10, 11, 12, 13, исчезли, что дало основание должностному лицу УГАДН считать данные пункты разрешения незаполненными в нарушение Правил и полагать возможным его повторное использование, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, в отношении Й. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
При вынесении решения по делу судья Псковского городского суда, без учёта фактических обстоятельств дела, и правовых норм регулирующих вопросы заполнения российских разрешений на международные перевозки грузов, исходил из доказанности совершения Й. указанного правонарушения.
В этой связи судья сослался на справку эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области о техническом исследовании документа (****) от (дд.мм.гг.), из которого следует, что изменения первоначального содержания (подчистки, травления и т.д.) в графах № 5, 9, 10, 11, 12 разрешения (****) не установлено. Установленный буквенно-цифровой текст в графах № 5, 9, 10, 11, 12 разрешения (****), вероятно, был полнен исчезающим красящим веществом.
При этом, судья, приняв данную справку эксперта, как доказательство виновных действий Й., оставил без внимания, что текст фрагментов разрешения, сфотографированный экспертом в УФ-лучах, совпадает с записями, выполненным от руки в разрешении (****), светокопия которого была сделана на таможенном посту при въезде транспортного средства на территорию Российской Федерации (дд.мм.гг.), а в совокупности, с утверждением эксперта об отсутствии изменений первоначального содержания разрешения, опровергает выводы должностного лица УГАДН о не заполнении разрешения в соответствии с Правилами и его возможном повторном использовании.
Кроме того, вывод эксперта о выполнении буквенно-цифрового текста в графах № 5, 9, 10, 11, 12 носит вероятностный характер, в связи с чем не может считаться бесспорным.
Анализируя законность оснований для признания в настоящем случае российского разового разрешения не заполненным, исхожу из отсутствия нормативного регулирования технических вопросов заполнения разрешений.
Действительно, в соответствии с подпунктом 8 пункта 11 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации о порядке осуществления международных автомобильных перевозок», утверждённого Приказом Минтранса России от 11 июля 2012 года № 229, при проведении документального контроля грузовых автотранспортных средств должностное лицо проверяет российское разрешение на поездку для иностранных перевозчиков (соответствие номера разрешения выданным разрешениям, заполнение в соответствии с установленными правилами и подлинность).
Перечнем оборудования технических средств и мебели, необходимых для осуществления транспортного контроля, являющегося Приложением к Типовым требованиям к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации транспортного контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утверждённых Приказом Минтранса России от 08 сентября 2008 года № 142, предусмотрено такое оборудование для документального контроля, как прибор для определения подлинности документов под ультрафиолетовым излучением в количестве 1 шт. на каждое рабочее место.
При этом, как следует из представленного при рассмотрении настоящей жалобы письма Ространснадзора России от 27 декабря 2018 года № 31.15-9382, проверке в УФ-лучах подвергаются защитные элементы бланков российских разовых разрешений на международные перевозки (защитные волокна, защитная краска), видимые в УФ-излучении.
Таким образом, документальный контроль российских разовых разрешений при проведении транспортного контроля, в основном, направлен на выявление поддельных бланков российских разовых разрешений, что в настоящем случае также не установлено, и данное обстоятельство подтверждено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Запрет на использование при заполнении российских разовых разрешений определённого вида пишущих средств, в том числе, гелевых авторучек, не установлен, а ссылка представителя административного органа на Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учёте, утверждённое Министерством финансов СССР от 26 июля 1983 года № 105, признаётся несостоятельной, поскольку данный документ не регулирует правоотношения, связанные с международными автомобильными перевозками по территории Российской Федерации в настоящее время.
Письмо Ространснадзора от 20 июля 2018 года № 31.15-3597 об обязании проведения проверок российских разовых разрешений на предмет их заполнения ручками со стирающимися чернилами с использованием приборов, функционирующих с применением ультрафиолетовых и энергетических ламп, не имеет характер нормативного правового документа, которое можно было бы отнести к федеральным подзаконным актам, в связи с чем привлечение к административной ответственности на его основании противоречит требованиям статьи 1.1 КоАП РФ.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения.
Нахожу, что по настоящему делу событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, не установлено, что, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления и прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда,
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Северо-Восточного МУГАДН С.(****) от 28 сентября 2018 года и решение судьи Псковского городского суда от 28 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, в отношении Й., отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина
