Дело № 2-2887/2023
УИД № 60RS0001-01-2023-003213-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Пулатовой З.И.
при секретаре Тимофеевой Я.В.
с участием представителя ответчика Сысоевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буховца В.В. к УФНС России по Псковской области, ПАО СК «Росгосстрах», МИФНС России №17 по Московской области, УФНС России по Смоленской области о признании требования об уплате НДФЛ, решения по результатам рассмотрения жалобы, справки о доходах незаконными, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет налоговых платежей, привлечь налогового агента к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Буховец В.В. обратился в суд с административным иском к УФНС России по Псковской области о признании требования об уплате НДФЛ, решения по результатам рассмотрения жалобы незаконными, в обоснование указав, что 02.12.2021 через личной кабинет портала «Госуслуги» извещен о наличии налоговой задолженности в размере 5 105 рублей.
Административный истец являлся представителем Ловягиной Е.И. при разрешении спора с ПАО СК «Росгосстрах», которой перечислена сумма денежных средств (неустойки) в размере 39 268 рублей 06 копеек, сумма налога в размере 5 105 рублей уплачена Ловягиной Е.И.
Поскольку страховой компанией необоснованно в качестве выгодоприобретателя суммы неустойки указан Буховец В.В., решением УФНС России по Псковской области от 17.05.2022 административному истцу отказано в удовлетворении жалобы, Буховец В.В. просил суд признать требование № 63924, выставленное административным ответчиком, и решение УФНС России по Псковской области от 17.05.2022 незаконными, обязав УФНС привлечь ПАО СК «Росгосстрах» к налоговой ответственности.
В связи с изменением исковых требований, в соответствии со ст. 16.1 КАС РФ, дело рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства.
Определением суда от 19.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены МИФНС России № 17 по Московской области, УФНС России по Смоленской области.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ранее в судебном заседании уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконными справку ПАО СК «Росгосстрах» о доходах и суммах налогов физического лица от 16.02.2021, требование УФНС по Псковской области от 16.12.2021 № 63924 об уплате налога в размере 5 105 рублей, а также решение УФНС России по Псковской области от 17.05.2022, обязать УФНС России по Псковской области произвести начисление НДФЛ за 2020 год в отношении <данные изъяты> Е.И., признав истца потерпевшим от действий ПАО СК «Росгосстрах», обязав ответчика произвести перерасчет по всем видам налогов, рассмотреть действия страховой компании на предмет совершения налоговых правонарушений, взыскать с ПО СК «Росгосстрах», УФНС России по Псковской области в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Полагал, что требование о признании потерпевшим является основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, который выражен в нарушении чести и достоинства лица, необоснованно признанного нарушителем налогового законодательства.
Налоговым органом не приняты во внимание факт передачи <данные изъяты> как доверителю, всей суммы выплаченной неустойки, уплата данным лицом налога на доходы от указанной суммы, в результате чего истцу вменен чужой доход, незаконно взыскан налог с указанного дохода.
Представитель ответчика УФНС России по Псковской области в судебном заседании иск не признала, в возражение указав, что на основании поступившей 16.02.2021 в налоговый орган справки ПАО СК «Росгосстрах» о полученном Буховцом В.В. в 2020 году доходе в размере 39 268 рублей и сумме налога, не удержанной налоговым агентом в размере 5 105 рублей, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 4252649 от 01.09.2021 с расчетом налога на доходы физических лиц сроком уплаты до 01.12.2021.
При рассмотрении обращений и жалоб истца налоговым органом истребовались данные у страховой компании, принимая во внимание представленное ПАО СК «Росгосстрах» платежное поручение № 943 от 27.11.2020 о выплате Буховцу В.В. денежных средств с размере 39 268 рублей по страховому акту от 26.11.2020, отсутствие документов, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес выгодоприобретателя <данные изъяты> Управлением отказано в удовлетворении жалоб налогоплательщика.
У налогового органа отсутствуют достаточные сведения для привлечения страховой компании к ответственности за совершение налогового нарушения, оснований для взыскания с УФНС компенсации морального вреда не имеется ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями налогового органа и наступлением нравственных страданий истца. В случае признания справки 2-НДФЛ недействительной на едином налоговом счете истца возникнет положительное сальдо в размере 5 105 рублей, какие-либо санкции к истцу не применялись, иные негативные последствия им не доказаны.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В представленном отзыве полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в возражение указав, что 24.11.2020 истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате неустойки по страховому случаю от 23.11.2016, ПАО 27.11.2020 выплачена неустойка в размере 39 268 рублей 06 копеек, получателем указан Буховец В.В. на основании доверенности от 28.07.2020. Наличие договорных отношений между Буховцом В.В. и Митрофановой (Ловягиной) Е.И. страховщиком не учитывалось, так как разрешение вопроса исчисления налогов относится к деятельности налогового органа.
Представитель ответчика УФНС России по Смоленской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В представленном отзыве полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как Буховец В.В. не состоял на учете в УФНС России по Смоленской области, Управлением не произведены начисления оспариваемой налогоплательщиком суммы налога на доходы физических лиц за 2020 год на основании справки, представленной ПАО СК «Росгосстрах», а также не инициирована процедура взыскания указанной суммы.
Представитель ответчика МИФНС России №17 по Московской области, третье лицо Митрофанова (Ловягина) Е.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения представителя ответчика УФНС России по Псковской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
При определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
Перечень доходов, освобождаемых от обложения НДФЛ, содержится в статье 2 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Организация в отношении таких доходов налогоплательщика именуется налоговым агентом (абзац 2 пункта 1 статьи 226 НК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно статьи 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию и самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что решением Псковского городского суда от 01.06.2022 удовлетворен иск Ловягиной (в настоящее время – Митрофановой) Е.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 331 231 рубля 94 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Из содержания мотивировочной части решения суда следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 475 000 рублей, которое исполнено страховой компанией 15.11.2019. В связи с нарушением срока выплаты ПАО осуществлена выплата неустойки в размере 39 268 рублей 06 копеек (л.д. 25-26).
Интересы истца представлял Буховец В.В. на основании доверенности, выданной 28.07.2020 сроком на три года (л.д. 20).
Из представленных документов следует, что с заявлением о выплате неустойки в адрес страховой компании 23.11.2020 обратился Буховец В.В., указав на право получения суммы страхового возмещения и иных выплат за <данные изъяты> (л.д. 21).
Сумма неустойки в размере 39 268 рублей 06 копейки выплачена Буховцу В.В. по представленным им реквизитам на основании платежного поручения № 000943 от 27.11.2020 (л.д. 23).
Налоговое уведомление № 4252649, содержащее вменение уплаты налога на доходы физических лиц в срок до 01.12.2021, выставлено истцу 01.09.2021 (л.д. 52).
В адрес налогоплательщика по состоянию на 16.12.2021 выставлено налоговое требование № 63924 о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 5 105 рублей, сроком уплаты до 01.12.2021 (л.д. 8).
Указанная сумма денежных средств уплачена налогоплательщиком <данные изъяты> 31.03.2021 (л.д. 24).
В адрес налогового органа 06.12.2021 направлено требование об отмене налогового уведомления, привлечении страховщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 27-28).
Указанная жалоба 08.12.2021 перенаправлена в МИФНС № 17 по Московской области по месту нахождения налогового агента ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 29).
Из содержания решения налогового органа на неоднократные жалобы Буховца В.В. следует, что страховой организацией предоставлены платежные поручения о перечисления получателю Буховцу В.В. суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей, суммы неустойки в размере 39 268 рублей 06 копеек.
Документы, подтверждающие передачу денежных средств доверителю, налогоплательщиком не предоставлены, в связи с чем требование об уплате налога от 16.12.2021 соответствует налоговому законодательству (л.д. 37-38).
При разрешении жалоб уполномоченным органом в качестве основания принята справка о суммах налога физического лица от 16.02.2021 № 9, представленная налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах», из содержания которой следует, что сумма полученного Буховцом В.В. дохода составляет 39 268,06 рублей (л.д. 53).
Передача денежных средств в размере 39 268 рублей 06 копеек Буховцом В.В. доверителю <данные изъяты> подтверждена представленной распиской (л.д. 82).
Материалы проверки по жалобам истца в МИФНС № 17 по Московской области отсутствуют (л.д. 94).
При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.
При получении по решению суда сумм неустойки и штрафа на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у налогоплательщика возникает право распоряжаться полученными денежными средствами, то есть образуется доход в виде экономической выгоды в денежной форме.
Поскольку названные выплаты не поименованы в п. 3 ст. 217 НК РФ, отвечают признаку экономической выгоды, они являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Аналогичная позиция отражена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного 21.10.2015.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции (неустойка и штраф) не преследуют цели компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. И поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Порядок заполнения и представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), утвержден приказом ФНС России от 15.10.2020 № ЕД-7-11/753@ «Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме, а также формы справки о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога на доходы физических лиц».
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 Порядка заполнения расчета по форме 6-НДФЛ в разделе 2 расчета по форме 6-НДФЛ указываются обобщенные по всем физическим лицам суммы начисленного и фактически полученного дохода, исчисленного и удержанного НДФЛ нарастающим итогом с начала налогового периода по соответствующей налоговой ставке.
При этом если налоговый агент выплачивал физическим лицам в течение налогового периода (отчетного периода) доходы, облагаемые по разным ставкам, раздел 2 расчета по форме 6-НДФЛ заполняется для каждой из ставок налога (пункт 4.2 Порядка заполнения расчета по форме 6-НДФЛ).
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при проведении процедуры предоставления сведений о полученном истцом доходе страховой компанией необоснованно оставлен без внимания факт получения указанной суммы денежных средств за доверителя на основании действующей доверенности, о чем прямо было указано Буховцом В.В. в заявлении.
Также суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Получение поверенным денежных средств доверителя не предполагает возможность приобретения поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства (обращения их в свою собственность), поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий, а также не предполагает возникновение прав и обязанностей по заключенному от имени представляемого договору.
По смыслу приведенных норм на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности.
Принимая во внимание, что истец действовал от имени и в интересах доверителя Митрофановой (Ловягиной) Е.И. и полученные денежные средства не являются его доходом, справка налогового агента ПАО СК «Росгосстрах» от 16.02.2021 № 9 признается судом документом, не отвечающим требованиям налогового законодательства.
При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о признании налогового требования от 16.12.2021, решения налогового органа от 17.05.2022 незаконными, так как УФНС при выставлении указанного требования и принятии оспариваемого решения действовало на основании представленных налоговым агентом документах о перечислении истцу суммы денежных средств в соответствии с представленными платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Следовательно, требование о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к ответственности, признание Буховца В.В. потерпевшим не подлежат удовлетворению, так как проведение указанных мероприятий налогового контроля, а также выявление налоговых нарушений является исключительной компетенцией налогового органа, не может служить способом восстановления нарушенного права истца.
Так как суду не предоставлены доказательства нарушения нематериальных благ либо личных неимущественных прав истца незаконными действиями ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и УФНС России по Псковской области, виновные действия налогового органа судом не установлены, выставление налогового требования не может находиться во взаимосвязи с личными неимущественными правами налогоплательщика, основания для взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу отсутствуют.
Кроме того, исходя из предмета спора, субъектного состава правоотношений, суд также не находит оснований для удовлетворения требования о перерасчете начислений НДФЛ за 2020 год Митрофановой Е.И., так как спор не может быть разрешен в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, равно как и не подлежат удовлетворению требования, предъявленные к МИФНС России №17 по Московской области, УФНС России по Смоленской области, которыми не принимались какие-либо меры по отношению к истцу.
Последствием удовлетворения судом требования о признании справки налогового агента незаконной является положительного сальдо на счете истца, в силу чего требование о перерасчете всех видов налогов, которое также не является надлежащим способом защиты нарушенного права, удовлетворению не подлежит.
Поскольку все заявленные требования носят неимущественный характер, закрепленный в части 1 статьи 98 ГПК РФ принцип присуждения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в данном случае не применим, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Буховца В.В. к УФНС России по Псковской области, ПАО СК «Росгосстрах», МИФНС России №17 по Московской области, УФНС России по Смоленской области о признании требования об уплате НДФЛ, решения по результатам рассмотрения жалобы, справки о доходах незаконными, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет налоговых платежей, привлечь налогового агента к налоговой ответственности удовлетворить частично.
Признать справку налогового агента ПАО СК «Росгосстрах» от 16.02.2021 № 9 о суммах налога физического лица Буховца В.В. незаконной, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) в пользу Буховца В.В., <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья З.И. Пулатова
Мотивированное решение изготовлено 08.11.2023.
