Дело № 2-2493/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2020 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой О.С.,
при секретаре Шалонько О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелькова А.Д. к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, Псковской таможне о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кобельков А.Д. обратился в суд с иском к Псковской таможне о взыскании убытков в сумме 65 171 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2470 руб., за составление иска в сумме 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.12.2017 Кобельков А.Д., следуя на автомашине «Пежо» на въезд в РФ через ТП МАПП Бурачки Псковской таможни, подал пассажирскую таможенную декларацию. В ходе таможенного досмотра, который проходил трое суток, должностными лицами таможни установлено, что вес перемещаемого товара составляет 65,15 кг, также имеется незадекларированный товар.
В отношении Кобелькова А.Д. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, незадекларированный товар весом 22,25 кг. был изъят и помещен на ответственное хранение.
Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 01.06.2018, оставленным без изменения решением Псковского областного суда от 23.06.2018, производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Кобелькова А.Д. прекращено за отсутствием состава правонарушения, изъятый по делу товар возвращен законному владельцу.
При получении возвращенного товара истец обнаружил, что два предмета, изъятых при проведении таможенного досмотра: фарфоровая статуэтка с изображением танцующей балерины и поднос металлический с фарфоровым дном, имеют повреждения, которых не было ранее. Так, на основании скульптуры балерины имеется большая трещина, у подноса разбито фарфоровое дно, что зафиксировано в акте приема-передачи от 06.06.2018.
Неправомерными действия сотрудников Псковской таможни истцу причинен ущерб в общей сумме 65 171 руб., состоящий из среднерыночной стоимости аналогичной статуэтка в сумме 59313 руб. и среднерыночной стоимости аналогичного подноса в сумме 6358 руб.
Факт причинения ущерба подтверждается актом от 09.12.2017 о рассмотрении жалобы истца сотрудником МАПП Бурачки С.
Из-за утраты ценности поврежденных предметов Кобелькову А.Д. причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, который он оценил в 300 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.
При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в соответствии с указанными разъяснения Верховного Суда РФ в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России.
Истец в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал. В дополнительно представленном заявлении полагал, что надлежащим ответчиком является Псковская таможня.
Представитель Псковской таможни и Федеральной таможенной службы России Федоров О.А. в судебном заседании и письменных возражениях /л.д. 174-181/ иск не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФТС России. В возражениях указал, что 08.12.2017 Кобельков А.Д. при въезде на транспортном средстве «Пежо» на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни подал пассажирскую таможенную декларацию, согласно которой заявил о перемещении товара в количестве 18 наименований, весом 50 кг, общей стоимостью 1200 евро (вазы, статуэтки, подносы и прочий б/у товар).
В ходе таможенного контроля установлено, что вес перемещаемого товара составляет 65,16 кг, декларирование в установленном законом порядке не произведено. Изъятый в части превышения товар весом 15,15 кг. был изъят и помещен по акту приема-передачи на ответственное хранение, в отношении Кобелькова А.Д. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, которое в последствии было прекращено судом.
Поскольку в перемещаемом товаре имелся товар, который мог относиться к культурным ценностям и его фактическая стоимость могла значительно превышать стоимость, заявленную Кобельковым А.Д. в ПТД, таможенным органом был составлен акт изъятия проб и образцов, назначена таможенная экспертиза, по результатам которой часть товара отнесена к культурным ценностям, следовательно, в соответствии с 9 приложения № 3 к Соглашению такой товар может ввозиться с освобождением от уплаты таможенных платежей независимо от его таможенной стоимости и веса, в случае его перемещения физическим лицом для личного пользования.
Установленные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом законного решения о выпуске товаров для внутреннего потребления, заявленных Кобельковым А.Д. в ПТД.
Согласно акту от 06.06.2018 изъятый товар был возвращен Кобелькову А.Д.
Представитель ответчиков полагал, что к указанным в акте Кобельковым А.Д. повреждениям на двух предметах таможенный орган отношения не имеет, повреждения имелись на момент ввоза товара, о чем свидетельствуют пояснения Кобелькова А.Д. о приобретении товара б/у на «блошином рынке», заключение эксперта, где в описаниях указано на наличие повреждений (сколов, трещин).
Ссылку истца на акт от 09.12.2017, составленный инспектором МАПП Бурачки Смирновым А.Д., в котором зафиксировано повреждение товара и разъяснено право на возмещение имущественного вреда, полагал несостоятельной, поскольку жалоба истца рассматривалась инспектором в упрощенном порядке обжалования на основании ч. 1 ст. 49 ФЗ «О таможенном регулировании». Предметом такого порядка является исключительно проверка решений, действий (бездействий), принятых (совершенных) должностным лицом таможни, выразившихся в осуществлении таможенных операций, предусмотренных Инструкцией № 311, проведении таможенного контроля, обоснованности применения форм таможенного контроля в отношении товаров. Вопрос о причинении убытков не является предметом рассмотрения жалобы в упрощенном порядке, соответственно, не мог быть обжалован Кобельковым А.Д. и рассмотрен должностным лицом таможни.
Относительно заявленной Кобельковым А.Д. стоимости двух предметов представитель ответчиков отметил, что исходя из заявленной самим истцом в ПТД стоимости перемещаемого товара, стоимость статуэтки составляет 2 330,84 руб., стоимость подноса – 1048,98 руб. Таможенная экспертиза определила стоимость статуэтки, отнеся ее к культурной ценности, в сумму 21 000 руб., стоимость подноса, не отнесенного к культурным ценностям, - в сумме 3051,92 руб. Полагал, что указанная истцом в иске стоимость двух предметов надлежащими доказательствами не подтверждена.
Полагал, что оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, отметил, что в период проведения таможенного контроля Кобельков А.Д. проявил явное неуважение к должностным лицам таможни, оскорблял их, отказывался выполнить законные требования должностных лиц, всячески провоцировал возникновении конфликтной ситуации. Решением Себежского районного суда от 20.09.2019 по делу № 2-263/2019 в пользу Кобелькова А.Д. уже взыскан моральный вред.
Поскольку истец не представил доказательств, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и (или) их должностных лиц, просил в иске Кобелькову А.Д. отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица МАПП Бурачки Псковской таможни в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, возражений на иск не представил.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 5-184/18 Себежского районного суда, суд приходит к следующим выводам.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В соответствии со ст. 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является способом защиты гражданских прав.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием ответчика.
При причинении имущественного вреда действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, поскольку имущественный вред не связаны с нарушениями личных неимущественных прав или нематериальных благ.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Ответственность за причинение вреда возникает только в случае, если действие или бездействие должностных лиц, которыми был причинен вред, не соответствовали закону.
По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.
На основании п. 5.71 раздела 2 Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 N 809, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, надлежащим ответчиком по иску Кобелькова А.Д. о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц таможни, является ФТС России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, иск Кобелькова А.Д., заявленный к Псковской таможне удовлетворению не подлежит, как заявленный к ненадлежащему ответчику.
Разрешая иск Кобелькова А.Д. по существу, суд не находит законных оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
По делу установлено, что 08.12.2017 в 23 часа 49 минут Кобельков А.Д. при въезде в РФ на транспортном средстве «Пежо», г.р.з. <данные изъяты>, на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни подал пассажирскую таможенную декларацию, согласно которой заявил о перемещении товара в количестве 18 наименований, весом 50 кг, общей стоимостью 1200 евро (вазы, статуэтки, подносы и прочий б/у товар) /л.д. 182-183/.
Поскольку изначально проведенный 09.12.2017 таможенный осмотр инспектором Н. оказался не полным и не достоверным /л.д. 184-193/, т.к. Кобельковым А.Д. не был представлен к осмотру весь перемещаемый товар, 10.12.2017 после предъявления всего перемещаемого товара инспектором Т. был проведенной повторный осмотр, результаты которого показали, что вес перемещаемого товара составляет 65,16 кг, количество мест – 70, декларирование в установленном законом порядке не произведено /л.д. 86-91/.
Часть товара на основании протокола от 11.12.2017 была изъята в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, в отношении Кобелькова А.Д. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию).
На основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 01.06.2018 по делу № 5-184/2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Кобелькова А.Д. прекращено за отсутствием состава правонарушения. Как следует из установочной части судебного акта, акт таможенного досмотра (осмотра) от 10.12.2017 признан судом ненадлежащим доказательством по делу, поскольку установлено нарушение в применении средства измерения при проведении взвешивания товара. За отсутствием в деле иных доказательств, подтверждающих превышение (50 кг.) общего веса ввозимого товара, производство по делу прекращено, изъятый товар возвращен законному владельцу.
Решением Псковского областного суда от 23.06.2018 по жалобе Псковской таможни постановление Себежского районного суда оставлено без изменения.
Истец приложил к настоящему иску решение Себежского районного суда от 16.09.2019 по гражданскому делу № 2-263/2019, на основании которого в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны РФ в пользу Кобелькова А.Д. взысканы убытки в сумме 24 808 руб., включающие расходы на представителя, расходы по поездку за получением возвращенного товара по делу об АП, и компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.
На основании апелляционного определения Псковского областного суда от 05.12.2019 решение районного суда оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что поскольку в перемещаемом Кобельковым А.Д. товаре имелся товар, который мог относиться к культурным ценностям и его фактическая стоимость могла значительно превышать стоимость, заявленную Кобельковым А.Д. в ПТД, таможенным органом в рамках таможенного контроля на основании акта отбора образов от 11.12.2017 был изъят товар в количестве 28 шт., весом 42,9 кг. /л.д. 210-215/, который на основании решения от 11.12.2017 о назначении таможенной экспертизы /л.д 194-195/ был направлен в региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга для проведения экспертных исследований /л.д. 196-197/.
Акт отбора образов от 11.12.2017 отражает в описании каждой вещи указание на «б/у».
Из имеющегося в акте отбора образов перечня товара следует, что 11.12.2017 были изъяты, в том числе фарфоровая статуэтка с изображением танцующей балерины (поз. 5) и поднос металлический с фарфоровым дном (поз. 12). Указанные предметы были задекларированы Кобельковым А.Д. в ПТД от 08.12.2017.
Из заключения эксперта от 16.02.2018 /л.д. 100-157/ следует, что скульптура балерины изготовлена в Германии в первой половине XX века, относится к категории культурных ценностей как предмет декоративно-прикладного искусства созданный более 50 лет назад; состояние – удовлетворительное, сколы; средняя рыночная цена на внутреннем рынке РФ - 21 000 руб. /л.д. 118-119/; поднос овальный формы с металлическим ободком и двумя ручками не относится к культурным ценностям; состояние – потертости, трещины, сколы, окисление металла; средняя рыночная цена на внутреннем рынке РФ - 3 051,92 руб. Оба предмета не отнесены экспертом к предметам антиквариата и коллекционирования /л.д. 125/.
Результаты экспертизы были доведены до сведения Кобелькова А.Д., в сопроводительном письме от 08.05.2018 ему предложено прибыть на таможенный пост МАПП Бурачки для получения товара и дальнейшего его оформления.
Согласно акту от 06.06.2018 товар, изъятый для производства экспертизы в рамках таможенного контроля, был возвращен Кобелькову А.Д. таможенным органом.
При получении товара Кобельков А.Д. в акте указал, что имеются следующие претензии: п. 1 – лампа настольная: отсутствует болт крепления абажура, вмятина основания, повреждена ткань абажура; п. 5 – фарфоровая статуэтка с изображением танцующей балерины: трещина в основании статуэтки, две; п. 12 – поднос металлический с фарфоровым дном: трещины на фарфоровом части подноса.
Формулировка претензий Кобелькова А.Д., указанных в акте, экземпляр которого представлен ответчиком, отличается по стилистическому изложению и объему претензий от претензий, указанных в акте, который истец приложил к иску. В частности, в акте, представленном истцом, указано: «лампа настольная, отсутствует сверху абажура крепежный …, текстиль вокруг абажура с надрывами», «поднос разбит полностью (вставное фарфоровое дно)», «скульптура фарфоровой балерины на основании большая трещина, когда сдавали на экспертизу была целая» /л.д. 14/.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кобельков А.Д., имея претензии по трем предметам, заявил о возмещении ущерба только по двум предметам.
Суд находит состоятельными доводы стороны ответчика о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих заявленную в иске стоимость двух поврежденных предметов, статуэтки – в сумме 59 313 руб., подноса – в сумме 6358 руб. /л.д. 25,26/.
Из выполненного истцом расчета следует, что он использовал предложения Интернет-сайтов о продаже аналогичных товаров, однако скриншоты соответствующих сайтов истцом не представлены, что не позволяет проверить достоверность расчетов.
Суд учитывает, что в поданной ПТД Кобельков А.Д. заявил о стоимости трех статуэток в сумме 100 евро, что соответствует стоимости одной статуэтки по курсу рубля 2 330,84 руб., стоимость подноса заявил в сумме 15 евро, что соответствует по курсу рубля 1048,98 руб.
Таким образом, заявленная в настоящем иске стоимость предметов противоречит и значительно превышает как стоимость, указанную самим Кобельковым А.Д. в ПТД, так и стоимость, определенную таможенным экспертом.
О возникшем конфликте на таможенном посту МАПП Бурачки между Кобельковым А.Д. и сотрудниками таможенного поста свидетельствуют записи представленного ответчиком журнала учета конфликтных ситуаций за 09.12.2017.
Эмоциональное недовольство действиями таможенных инспекторов в ходе таможенного контроля, изложено Кобельковым А.Д. в письменных дополнениях, направленных в адрес суда, где сам истец указывает о неоднократных обращения с жалобами, в том числе в ФТС России.
В материалах дела имеется акт от 09.12.2017 о рассмотрении должностным лицом таможенного поста С. устной жалобы Кобелькова А.Д., рассмотренной в упрощенном порядке /л.д. 15-16/.
Приложением к данному акту является перечень вопросов, написанных Кобельковым А.Д., где изложены недовольства действиями сотрудников таможенного поста, длительно проводивших осмотр, а потом повторный осмотр, предвзятое отношение к нему, под п. 5 имеется следующая фраза: «после ночного осмотра вещи были на полу, так инспектор велел, из-за чего были разбиты пришедшей сменой ваза и фигурка фарфор» /л.д. 17/.
Из решения по акту от 09.12.2017 С. следует, что решения должностных лиц таможни по п. 1, 3, 6, 7, 8 признаны правомерными, жалоба удовлетворена частично, в какой именно части в решении не раскрыто.
В п. 5 установочной части акта указано, что данный факт подтвержден, причиненный имущественный ущерб должностное лицо таможни возместит в установленном порядке по вашему требованию.
На момент рассмотрения устной жалобы Кобелькова А.Д. действовала глава 3 «Обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц» Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», которая утратила силу в связи с принятием ФЗ № от 03.08.2018 N 289-ФЗ.
В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ предусматривалась возможность упрощенного порядка обжалования решения, действия (бездействия) должностного лица таможни или таможенного поста в связи с ввозом в Российскую Федерацию и (или) вывозом из Российской Федерации товаров, стоимость которых не превышает 1,5 миллиона рублей, жалоба подлежала рассмотрению безотлагательно, и решение по ней принималось незамедлительно, но не позднее трех часов с момента ее подачи.
Вопрос о причинении убытков не мог быть предметом обжалования в упрощенном порядке, соответственно, не мог быть рассмотрен должностным лицом таможенного поста.
Указание в п. 5 акта на доказанность факта причинения имущественного вреда объективными доказательствами не подтверждается, вывод по акту сделан должностным лицом вне предоставленных ему законом полномочий.
Также суд обращает внимание на несоответствие доводов истца относительно предметов, которые были повреждены. В устной жалобе от 09.12.2017 им было заявлено о повреждении «вазы» и «фигурки фарфор», в акте приема-передачи от 06.06.2018 истец заявил о повреждении уже «скульптуры фарфоровой балерины» и «подноса с фарфоровым дном», а также «лампы настольной с абажуром». Указание истцом в акте от 06.06.2018 на то, что «скульптуры фарфоровой балерины» сдавалась на экспертизы целая, исключает возможность ее повреждения 09.12.2017 (по доводам устной жалобы, рассмотренной С.), поскольку товар для производства экспертизы изымался 11.12.2017.
Из имеющихся в материалах делах актов осмотра следует, что Кобельков А.Д. перемещал несколько ваз, фарфоровых статуэток, подносов, блюд.
Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных письменных доказательств, оснований полагать, что повреждения на двух предметах, о которых заявил истец, возникли в результате неправомерных действий сотрудников таможни, не имеется.
Суд учитывает, что все предметы, которые перемещались Кобельковым А.Д. через таможенный пост, были приобретены им «на блошином рынке», как на то указал сам истец, все предметны не были новыми, имели повреждения в виде сколов, трещин, потертостей, загрязнений, окислений, о чем указано в таможенной экспертизе.
Из представленных истцом цветных фотографий визуально просматривается наличие на основании статуэтки двух небольших трещин, на основании подноса просматриваются незначительные сколы, трещины, целостность самого подноса сомнений не вызывает /л.д. 21-24/.
Указанный характер повреждений соответствует длительному сроку службы предметов, согласуется с установленными обстоятельствами.
Поскольку объективных и бесспорных доказательств, что заявленные Кобельковым А.Д. повреждения двух предметов возникли в результате противоправных действий сотрудников таможни, не имеется, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба и производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кобелькова А.Д. к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, Псковской таможне о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.С. Захарова
