Дело № 2-98/2021 УИД 77RS0021-01-2020 08343-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2021 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Новиковой М.В.,
при секретаре Макаровой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Д.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Персональный водитель» о установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев Д.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Персональный водитель» (далее – ООО «Персональный водитель», Общество) о установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывалось, с **.**.2020 истец начал осуществлять трудовую деятельность в ООО «Персональный водитель» в должности <данные изъяты> При этом, вопреки нормам действующего законодательства, трудовой договор с истцом заключен не был. Однако после введения режима повышенной готовности в городе Москве, утвержденного Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 года No12 - УМ, в период с 29.04.2020 по 29.05.2020 вместо перевозки пассажиров он перевозил продовольственные товары в рамках проекта «Сбермаркет». Причиной прекращения трудовой деятельности с ООО «Персональный водитель» послужили задержки в выплате заработной платы, а на вопросы о сроках выплаты руководство не отвечало. 28.05.2020 им было направлено в адрес работодателя требование о выплате заработной платы и информирование о приостановке работы, которое осталось без удовлетворения. В проекте «Сбермаркет» Алексеев Д.Д. отработал 23 смены, стоимость которых составляет 2500 рублей за смену, следовательно, долг за отработанный период составляет 57500 руб., премия Wheely составила 25000 рублей. 12.06.2020 года он обратился в офис компании по данному вопросу, на что было пояснено, что каждый день отсутствия будет расцениваться как прогул.
Полагая, что поскольку он приступил к работе с ведома и поручению работодателя, но трудовой договор с ним не был заключен, Алексеев Д.Д., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, ссылаясь на положения ст.15, 16, 22, 67, 129, 135, 136, 236, 237 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» окончательно просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Персональный водитель» с заключением трудового договора в письменной форме, с безотлагательной выдачей его на руки истцу и внесением записи в трудовую книжку о приеме на работу с **.**.2020 и об увольнении по собственному желанию с 29.05.2020, взыскать с ООО «Персональный водитель» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 29.04.2020 по 29.05.2020 в размере 60800 рублей, из которых 33900 руб. - заработная плата, 20000 руб. – премиальная часть, 6900 руб. – компенсация топлива, 120 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 20000 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг.
В судебное заседание Алексеев Д.Д. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, а предыдущих заседаниях заявленные требования поддержал. Пояснил, что ООО «Персональный водитель» в сотрудничестве с компанией Wheely осуществляла пассажирские перевозки премиум-класса, он был принят на работу с **.**.2020 на должность водителя. Заработная плата водителя зависела от количества отработанных смен и количества заказов. с 15.03.2020 по 29.04.2020 заработная плата выплачивалась истцу лично генеральным директором ООО «Персональный водитель» Соколовским А.А. путем безналичного перевода. Из заработной платы удерживалась сумма за аренду автомобиля. В период карантинных мероприятий, с 29.04.2020 по 29.05.2020 вместо перевозки пассажиров он перевозил продовольственные товары в рамках проекта «Сбермаркет». Однако за работу в данный период времени с ним не рассчитались, в связи с чем он направил в ООО «Персональный водитель» заявление о приостановке работы. Также он (Алекссев Д.Д.) обращался в Трудовую инспекцию и в прокуратуру, и ему было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.
Представитель ответчика ООО «Персональный водитель» Кузнецов М.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения по делу. Пояснил, что между Алексеевым Д.Д. и ООО «Персональный водитель» существовали гражданско-правовые отношения по поводу аренды транспортного средства, в подтверждение чего предоставил суду агентский договор. Трудовой договор по должности водитель не мог быть заключен с истцом, поскольку ООО «Персональный водитель» не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, а лишь предоставляет в аренду транспортные средства. В штатном расписании Общества отсутствует должность водителя. Указал, что ООО «Персональный водитель» не имеет отношения ни к компании Wheely, ни к проекту «Сбермаркет», реализуемому ООО «Инстамарт Сервис».
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Инстамарт Сервис», ООО «Жилищно-Коммунальная компания» в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, письменных пояснении по существу заявленных требований не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении» (далее – Рекомендация).
В п. 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Согласно п. 13 Рекомендации признаками существования трудовых правоотношений являются выполнение работы работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны, интеграция работника в организационную структуру предприятия, выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее, периодическая выплата вознаграждения работнику, предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в России как социальном правовом государстве (ч.1 ст. 1, ст.2, 7 Конституции РФ).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; стабильный и возмездный характер (оплата производится за труд) этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
Из указанного положения нормы трудового права следует, что трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них – лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст.61 ТК РФ). При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2 ст.67 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст.37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска. Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 N 597-О-О в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч.2 ст.67 названного кодекса, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).
Статьей 19.1 ТК РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. В то же время в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
На основании изложенного для удовлетворения исковых требований о признании отношений трудовыми необходимо представить суду доказательства того, что отношения истца и ответчика имеют признаки трудовых и должны быть оформлены трудовым договором, то есть достижение соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
В частности, истцу нужно доказать, что он был фактически допущен ответчиком к выполнению трудовой функции, выполнял ее регулярно, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, однако в нарушение закона трудовой договор с ним заключен не был. Непредставление или недостаточность таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении требования. Бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений возлагается на ответчика.
Судом установлено, что **.**.2020 между заказчиком ООО «Персональный водитель» и исполнителем Алексеевым Д.Д. был заключен агентский договор, согласно п.1.2 – 1.4 которого Общество передало истцу за плату во временное владение и пользование автомобиль М., г.р.з. **, для оказания транспортных услуг с использованием данного автомобиля (т.2 л.д. 18-22). В судебном заседании истец не оспаривал факт заключения данного договора. Конкретный перечень транспортных услуг договором не предусмотрен, в связи с чем суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа (ст.642-648 ГК РФ), что само по себе не позволяет признать возникшие на основании него правоотношения трудовыми.
При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.51-55) основным видом деятельности ООО «Персональный водитель» является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 49.39). Эта группировка включает в себя регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном и международном сообщении, перевозки автобусами по заказам, в том числе перевозки пассажиров по туристическим или экскурсионным маршрутам, и прочие перевозки автобусами в городском, пригородном, междугородном и международном сообщении; перевозку пассажиров фуникулерами и подвесными канатными дорогами, если они не являются частью городских или пригородных транспортных систем, а также перевозку для собственных нужд (в т.ч. школьными и служебными автобусами); перевозку пассажиров транспортными средствами, приводимыми в движение при использовании людей или животных в качестве тягловой силы. Деятельность легкового такси (код ОКВЭД 49.32) в перечне видов деятельности ответчика отсутствует, что соответствует также пояснениям в судебном заседании представителя ответчика, указавшего, что ООО «Персональный водитель» предоставляет в аренду физическим лицам автомобили премиум-класса, но не заключает с ними трудовых договоров и не контролирует направление использование арендованного транспортные средства.
В штатном расписании ответчика отсутствует должность водителя (т.1 л.д.209).
Заявления о приеме на работу в ООО «Персональный водитель» Алексеев Д.Д. не писал, в связи с чем приказ о его приеме на работу не издавался, с должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами ООО «Персональный водитель» под роспись истец не знакомился.
Напротив, Алексеев Д.Д. пояснил, что проходил собеседование и сдавал экзамены для трудоустройства в компанию Wheely, в связи с чем ему было выдано Руководство водителя Wheely и активирована учетная запись водителя в специальном мобильном приложении (т.1 л.д. 98-123).
Из ответа на адвокатский запрос представителя ответчика Wheely Technologies Ltd. следует, что ООО «Персональный водитель» не являлся и является действующим партнером сервиса Wheely (т.2 л.д.27), следовательно, Алексеев Д.Д. не мог оказывать услуги по перевозке пассажиров с использованием сервиса Wheely в интересах ответчика.
Согласно представленных истцом выписок с банковского счета денежные средства перечислялись ему предположительно генеральным директором ООО «Персональный водитель» С.А.. как физическим лицом с личного банковского счета (т.1 л.д. 139-141), что не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.
Утверждая, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения, истец тем не менее указал, что существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, в частности, о размере заработной платы и конкретных должностных обязанностях, сторонами согласованы не были. Юридический и фактический адрес предполагаемого работодателя истцу не был известен, о чем свидетельствует первоначальное предъявление иска в Пресненский районный суд г. Москвы.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что предрейсовый медицинский осмотр он никогда не проходил, что закреплено в качестве обязанностей п. «в» п.3 ч. 16 ст. 9 Федеральным законом N 69-ФЗ от 24.04.2011 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586.
Более того, представленные истцом путевые листы выданы ему иным юридическим лицом – ООО «Жилищно-коммунальная компания» (т.1 л.д.198-201). Этим же лицом Алексееву Д.Д. выдано и разрешение на работу в выходные дни (т.1 л.д.202).
Согласно представленной справке (т.1 л.д.138) в период с 29.04.2020 по 28.05.2020 Алексеев Д.Д. являлся представителем ООО «В2В», которое оказывало курьерские услуги ООО «Инстамарт Сервис» по договору №18052 от 18.05.2020 на абонентское курьерское обслуживание водителями с личным транспортом (т.1 л.д. 231-239, 172-). При этом, вопреки мнению истца, юридическое лицо ООО «В2В» не идентично ООО «Персональный водитель», поскольку имеет отличные от него ОГРН, ИНН, юридический адрес и состав учредителей.
Доказательств того, что за оказанные Алексеевым Д.Д. услуги ООО «Инстамарт Сервис», ООО «В2В» либо компания Wheely перечисляли денежные средства в ООО «Персональный водитель» материалы дела не содержат.
Из пояснений истца следует, что он был вовлечен во внутреннюю структуру ООО «Персональный водитель», поскольку получал распоряжения от директора Общества Соколовского А.П. через мобильное приложение WhatsApp, в подтверждение чего им представлены скриншоты переписок (т.1 л.д. 127-136). В то же время сами по себе данные переписки, адресат которых надлежащими доказательствами не подтвержден, не свидетельствуют о вовлеченности истца во внутреннюю структуру предприятия, поскольку из их содержания следует, что Алексеев Д.Д. выполнял работы по поручению и в интересах иных юридических лиц, которые устанавливали для него график работы. Более того, в данных переписках упоминается, что для получения пропусков на перемещение по г. Москве в период с 29.03.2020 по 29.05.2020 необходимо зарегистрироваться в качестве волонтеров (т.1 л.д. 178-179), что также не может свидетельствовать о трудовых отношениях с ООО «Персональный водитель».
Доводы Алексеева Д.Д. об аффилированности и взаимозависимости ООО «Персональный водитель» с ООО «В2В», ООО «Инстамарт Сервис», Wheely и других упоминаемых им юридических лиц являются его личным мнением и объективно ничем не подтверждены.
В совокупности изложенного суд приходит к выводу об отсутствии между Адексеевым Д.Д. и ООО «Персональный водитель» именно трудовых отношений, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Учитывая, что в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании заработной платы, компенсации за топливо и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Алексеева Д.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Персональный водитель» о установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
.
.:
Судья М.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено 07.05.2021
