Дело № 2-3536/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**.**. 2012 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи М.Н. Лепихиной,
при секретаре Ю.В. Помигуевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Егоровой Е.М. о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Егоровой Е.М. признании договора страхования недействительным.
В обоснование исковых требований указано, что **.**. 2011 года между СОАО «ВСК» и Егоровой Е.М. заключен договор страхования недвижимого имущества номер полиса №** на сумму 300000 рублей. Страховая стоимость застрахованного по договору страхования имущества составила 300000 руб. В качестве подтверждения действительной стоимости страхуемого имущества страхователь предоставил договор купли-продажи земельного участка с домом №**, согласно которому указанное имущество приобретено Егоровой Е.М. за 400000 рублей. На основании данного договора страхователем определена стоимость страхуемого имущества. Страхование имущества произведено без его осмотра страхователем. В полисе, договоре купли-продажи и свидетельстве о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, имущество определено как жилой дом. В связи с этим при заключении договора страхования истец исходил из предоставленных страхователем сведений о данном объекте, за достоверность которых последний несет ответственности. Согласно дополнительному соглашению к договору страхования выгодоприобретателем является Федоров И.А..
**.**. 2012 года застрахованный дом сгорел. В связи с наступлением страхового случая **.**. 2012 года выгодоприобретелель Федоров И.А. обратился к истцу с заявлением на страховую выплату. В связи с этим истцом инициировано проведение проверки по факту пожара отделом надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам УНД ГУ МЧС России по Псковской области. По ее результатам установлено, что сгоревший дом не являлся жилым, не был электрифицирован, отопительная печь была разрушена, в доме никто не проживал, был свободный доступ посторонних лиц, материальный ущерб от пожара составил 11965 руб. 44 коп. Данные обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению истца, свидетельствует о введении страхователя страховщиком в заблуждение при заключении договора страхования недвижимого имущества относительно объекта страхования и его страховой стоимости на момент страхования. Таким образом, истец полагает, что завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя. В связи с этим на основании п.3 ст.951 ГК РФ истец просит суд признать недействительным заключенный с Егоровой Е.М. договор страхования от **.**. 2011 №11130 IKY 47836.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Федоров И.А.
В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал.
Ответчик Егорова Е.М. и третье лицо Федоров И.А. в судебное заседание не явились, судом приняты меры для надлежащего их извещения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СОАО «ВСК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 951 ГК РФ если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, является установление факта введения Егоровой Е.М. в заблуждение истца при заключении договора страхования относительно стоимости страхуемого имущества.
Судом установлено, что **.**. 2011 года между СОАО «ВСК» и Егоровой Е.М. заключен договор страхования недвижимого имущества номер полиса №** на сумму 300000 рублей (л.д. 7).
Согласно дополнительным условиям к договору страхования на условиях полиса не принимаются на страхование строения до 1980 года постройки; жилые строения, страховая сумма по которым составляет менее 200000 рублей; строения, незавершенные строительством; строения, в которых ведутся ремонтные работы; строения, находящиеся в залоге или аренде; недвижимое имущество, признанное в установленном порядке непригодным для проживания (находящимся в аварийном состоянии), подлежащие сносу; не подведенные под крышу строения; ветхие и полуразрушенные строения (требующие капитального ремонта); кунги; предметы, представляющие особую ценность; продукты питания, бытовая химия и т.п. (л.д. 8).
В соответствии с заключенным договором объектом страхования явился дом без номера, расположенный по адресу: П область, П район, сельское поселение «П В», д. Х, 1957 года постройки (кап. ремонт 1996 года), площадью 33 кв.м, со стенами из бревен, материал кровли шифер, заливной фундамент. Страховая сумма данного имущества определена в размере 300000 руб., общая страховая премия составила 2900 руб. (л.д. 7).
**.**. 2011 года к полису от **.**. 2011 года №** между истцом и Егоровой Е.М. заключено дополнительное соглашение, по которому выгодоприобретателем является Федоров И.А..
**.**. 2012 года произошел страховой случай, а именно пожар, в результате которого застрахованный дом с находившимся в нем имуществом полностью сгорел. (л.д. 18). В связи с этим **.**.2012 года выгодоприобретелель по соглашению к договору страхования Федоров А.И. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате (л.д. 14-15).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**. 2012 года по факту пожара **.**. 2012 года, вынесенному дознавателем отдела надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам УНД ГУ МЧС России по Псковской области Ивановым А.В., не установлено умышленного поджога дома и причины пожара, а материальный ущерб составил 11965 руб. 44 коп.
Как следует из материалов дела при определении страховой суммы страховщик руководствовался договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от **.**. 2011 года № 3201, согласно которому указанное недвижимое имущество приобретено Егоровой Е.М. у Б.А.Р. за 400000 рублей, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок от **.**. 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №**, №** (л.д. 10-11, 12, 13).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.
Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п. 1 ст. 947 ГК РФ). Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).
По правилам ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования. При этом анализ статей 949 и 951 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма устанавливается как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества.
Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она не признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.
Как усматривается из оспариваемого договора страхования, при его заключении между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы в размере 300000 рублей без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества. При этом страхователь не воспользовался предоставленным ему ст. 945 ГК РФ правом при заключении данного договора произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Таким образом, поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика, который при заключении договора страхования наделен правом осмотра имущества и назначения экспертизы для установлении его действительной стоимости, доводы о том, что завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны Егорова Е.М. являются несостоятельными, т.к. действительная стоимость страхуемого имущества истцом при заключении договора определена не была, а представленные страхователем документы (договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, свидетельства о регистрации права собственности) свидетельствовали лишь о том, что Егоровой Е.М. приобретены в собственность земельный участок и жилой дом за 400000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своей позиции истец ссылается на материалы проверки по факту пожара, проведенной отделом надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам УНД ГУ МЧС России по Псковской области по инициативе истца, из которых следует, что сгоревший дом являлся не жилым, не пригодным для проживания, а материальный ущерб от пожара составил 11965 руб. 44 коп.
Данный материал проверки суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих, что завышение страховой суммы в оспариваемом договоре явилось следствием обмана со стороны страхователя ввиду следующего.
Признание жилого дома нежилым либо не пригодным для проживания возможно только в установленном действующим законодательством порядке. В связи с этим доводы истца о том, что объект страхования являлся нежилым домом и непригодным для проживания не основаны на законе и противоречат материалам дела, доказательств обратного суду не представлено.
Несостоятельны доводы истца о том, что Егорова Е.М. ввела в заблуждение истца относительно стоимости страхуемого имущества, т.к. ущерб от пожара согласно указанному материалу проверки составил 11965 руб. 44 коп., поскольку истцом оценка недвижимого имущества при заключении оспариваемого договора не проводилась, размер ущерба от пожара не определялся, указанная сумма ущерба определена дознавателем на основании справки Островского филиала ГП «БТИ» об инвентаризационной стоимости дома.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора страхования с Егоровой Е.М. последней представлены ложные сведения относительно действительной стоимости объекта страхования и это повлекло завышение страховой суммы в договоре страхования.
Таким образом, требования истца о признании договора страхования недействительным удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Егоровой Е.М. о признании недействительным договора страхования от **.**. 2011 года № 11130 IKY 47836 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012 года.
Судья Псковского городского суда М.Н. Лепихина
Заочное решение не обжаловано.
Заочное решение вступило в законную силу.
