Дело № 2а-5145/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** 2016 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Пулатовой З.И.
при секретаре Лаврентьевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Силовые машины – завод Реостат» о признании предписания Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Силовые машины – завод Реостат» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании предписания Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 03.06.2016 незаконным, в обоснование указав, что по результатам внеплановой проверки Главным государственным инспектором труда ФИО1 по жалобе ФИО2 составлен акт проверки, вынесено предписание № 47/2016/43/3.
Согласно оспариваемому предписанию на административного истца возложены следующие обязанности по устранению выявленных нарушений в срок до 24.06.2016: в соответствии с ч. 1 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) утвердить очередность предоставления оплачиваемых отпусков работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года; в соответствии с ч. 2 ст. 123 ТК РФ обеспечить соблюдение графика отпусков работников общества; обеспечить внесение изменений в утвержденный график отпусков на 2016 год в соответствии с фактическими датами предоставления отпусков работникам общества и основанием переноса отпуска, согласно унифицированной форме Т-7; в соответствии со ст. ст. 371, 372 ТК РФ обеспечить порядок учета мнения профсоюзного органа при принятии локального нормативного акта общества «Порядок оформления отпусков» и приказов о перенесении отпусков работникам.
При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо государственным инспектором может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Однако график отпусков на 2016 год уже утвержден 23.12.2015, а на очередной 2017 год осуществить утверждение графика в срок до 24.06.2016 не представляется возможным, поскольку его утверждение может производиться не позднее 17.12.2016.
Пунктом 2 предписания со ссылкой на ч. 2 ст. 123 ТК РФ на административного истца возложена обязанность обеспечить соблюдение графика отпусков работников всего общества, тогда как проверка проводилась лишь в отношении соблюдения трудовых прав на отпуск одного работника ФИО2 Таким образом, в ходе проверки соблюдения трудовых прав ФИО2, в отсутствие на то необходимых сведений и документов, государственным инспектор сделал вывод о несоблюдении графика отпусков в отношении всех работников, что является незаконным и необоснованным. В свою очередь сформулированный ответчиком неверный вывод привел к установлению для истца незаконных обязанностей.
В п. 2 предписания также содержатся общеобязательные требования трудового закона в отношении неопределенного круга лиц, не требующее вынесения дополнительного предписания для устранения конкретного нарушения.
По аналогичным основаниям административный истец полагает несоответствующим закону и п. 3 предписания, согласно которому на него возложена обязанность по обеспечению внесения изменений в утвержденный график отпусков на 2016 год в соответствии с фактическими датами предоставления отпусковвсем работникам общества и основанием перенесения отпуска.
Указаний на внесение изменений в график отпусков, в случае переноса или продления отпуска, нормы ст.ст. 123 и 124 ТК РФ не содержат. Не содержится указаний об обязательности внесения изменений в график отпусков в случае переноса или продления отпуска также и в иных нормативных правовых актах.
Действующим трудовым законодательством и иными нормативно- правовыми актами, содержащими нормы трудового права, на работодателя, в случае продления или перенесения отпуска не возложена обязанность вносить соответствующие изменения в график отпусков, по этой причине, установленная п. 3 предписания обязанность не может считаться законной.
Также несостоятельна ссылка государственного инспектора в п. 3 предписания на унифицированную форму Т-7, так как данная форма утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, и не является обязательной к применению.
Возложенная п. 4 предписания на общество возлагается обязанность не предусмотрена трудовым законодательством.
На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным предписание Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам от 03.06.2016 № 47/2016/43/3.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении разбирательства не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании иск не признала, указав, что выявленные нарушения посягают на установленные государством гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, связанные с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска работникам предприятия.
Составляя график отпусков нужно понимать, что это плановый нормативный правовой документ, составляемый на продолжительный период - год. В соответствии сч. 2 ст. 123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Очередность предоставления оплачиваемых отпусков утверждается работодателем с учетом мнения профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.
Согласно представленным документам ООО «Силовые машины-завод Реостат» нарушен установленный срок утверждения графика отпусков.
Несоответствие в графике запланированных и фактических дат отпуска при отсутствии внесения изменений в график является нарушением трудового законодательства.
По утвержденному графику работнику ООО ФИО2 должны были предоставить очередной оплачиваемый отпуск с 23.05.2016, в соответствии с ч. 3 ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. То есть с приказом об отпуске работодатель должен был ознакомить ФИО2 не позднее чем 06.05.2016. Однако такой приказ в ходе проверки не представлен. Также установлено, что ООО уклонялось от предоставления ФИО2 отпуска с даты, утвержденной в графике – с 23.05.2016, и только после обращения работника в Государственную инспекцию была согласована с ФИО2 дата отпуска - с 20 июня 2016 года, то есть нарушены положения ст. 123 ТК РФ.
По пункту 1 и 2 предписания в качестве исполнения работодателю необходимо было представить приказ руководителя о необходимости должностного лица структурного подразделения (отдела), в полномочия которого входит составление, согласование графика отпусков, на утверждение руководителю общества до 17.12.2016, а также осуществлять контроль за его соблюдением.
При переносе отпуска, в случаях для внесения изменений в график отпусков работнику необходимо написать заявление о переносе отпуска. На основании заявления издается приказ руководителя о переносе отпуска.
Возможность перенесения отпуска предусмотрена самой унифицированной формой графика отпусков (форма Т-7), В графах б и 7 употребляются термины «дата запланированная» и «дата фактическая». При утверждении графика отпусков графы 7,8,9 не заполняются. Графа 7 «Фактическая продолжительность отпуска» заполняется после фактического окончания отпуска, а графы 8 и 9 «перенесение отпуска» заполняются в случае, если отпуск переносится на другой период.
В локальном акте ООО «Силовые машины-завод Реостат», именуемым «Порядок предоставления отпусков», приложение А также использована унифицированная форма Т-7, в которой предусмотрены графы «дата отпуска запланированная, фактическая», «перенесение отпуска», «основание перенесение», «дата предполагаемого отпуска», «примечание» и т.д.
Приказа о перенесении отпуска ФИО2 с 23.05.2016 на 20.06.2016 не представлено, как и не внесены указанные изменения в сам график отпусков, тем самым нарушены положения ч. 2 ст. 123 ТК РФ.
График отпусков является локальным нормативным актом, несущим в себе права и обязательства сторон (для работника право на отпуск, для работодателя - обязанность предоставить отпуск).
Учитывая, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков - локальным нормативным актом, утвержденным работодателем с учетом мнения выборного органа профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ, то локальный нормативный акт, предусматривающий порядок предоставления отпуска, также должен быть согласован профсоюзной организацией в соответствии со ст. 372 ТК РФ.
Кроме того, административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом установленного статьей 357 ТК РФ срока на обжалование предписания, поскольку предписание было получено 03.06.2016 представителем работодателя ФИО3
С учетом изложенного просила суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Псковской области ФИО4 в судебном заседании административный иск не признал, в возражение приведя аналогичные доводы, изложенные в отзыве административного ответчика.
Суд, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Согласно ст. 356 ТК РФ одним из основных возложенных на федеральную инспекцию труда полномочий, является осуществление ею федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Перечень общих оснований для проведения внеплановой проверки приведен в части 2 статьи 10 указанного Федерального закона.
Согласно пункту 12 части 4 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Частью 2 статьи 360 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Абзацем четвертым части седьмой данной статьи определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Согласно ст. 23 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Псковской области от 20.05.2016 в период с 20.05.2016 по 03.06.2016 главным государственным инспектором труда ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Силовые машины – завод Реостат», по результатам которой выдано предписание (л.д. 17-18, 19-23, 24-25, 26-28, 29-30).
В оспариваемом предписании указаны следующие требования:
2) в соответствии с ч. 2 ст. 123 ТК РФ обеспечить соблюдение графика отпусков работников общества;
3) обеспечить внесение изменений в утвержденный график отпусков на 2016 год в соответствии с фактическими датами предоставления отпусков работникам общества и основанием переноса отпуска, согласно унифицированной форме Т-7;
4) в соответствии со ст. ст. 371, 372 ТК РФ обеспечить порядок учета мнения профсоюзного органа при принятии локального нормативного акта общества «Порядок оформления отпусков» и приказов о перенесении отпусков работникам.
Из акта проверки ООО от 03.06.2016 следует, что в ООО график отпусков на 2016 год утвержден только 23.12.2015, менее чем за две недели до наступающего календарного года, выявлены нарушения очередности предоставления отпуска ФИО2, в нарушение срока, установленного графиком. Приказы о переносе отпуска отсутствуют. Не внесены изменения в действующий график отпусков с учетом мнения профсоюзного органа. При принятии локального нормативного акта общества «Порядок оформления отпусков» мнение данного органа также не учтено.
По результатам проверки в отношении ООО вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу полномочий государственной инспекции труда, установленных абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.
Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 357 ТК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и само предписание предъявляется лишь в случае неисполнения в добровольном порядке работодателем требований закона.
Как следует из оспариваемого предписания, указанные в пунктах 1 и 2 мероприятия, по сути, сводятся к формальному выполнению ООО требований ст. 123 ТК РФ, тогда как срок исполнения этих мероприятий является неразумным, не соответствующим ст. 123 ТК РФ, следовательно, порождает неопределенность исполнения, тогда как пункты 3 и 4 предписания не соответствуют требованиям трудового законодательства.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 123 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
Указанные положения ТК РФ не содержат обязанности работодателя в случае переноса отпуска работника вносить изменения в существующий график, в связи с чем требование об обеспечении внесения изменений в утвержденный на 2016 год график отпусков работников ООО является незаконным.
Требование предписания об обеспечении порядка учета мнения профсоюзного органа при принятии приказов о переносе отпусков работников ООО основано на ошибочном толковании ст. ст. 371, 372 ТК РФ, поскольку приказы руководителя о предоставлении отпуска локальными нормативными актами не являются.
Частью 1 ст. 8 ТК РФ установлено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников.
ТК РФ, другими федеральными законами, нормативными правовым актами РФ, либо коллективным договором ООО учет мнения представительного органа работников для принятия локального акта «Порядок предоставления отпусков» не предусмотрен.
Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении судьи Великолукского городского суда от 01.09.2016, вынесенным по жалобе ООО «Силовые машины – завод Реостат» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, от 09.06.2016, которым указанное постановление отменено, ООО освобождено от административной ответственности, с объяснением устного замечания.
Единственным нарушением трудового законодательства судом признано нарушение срока утверждения графика отпусков на 2016 год, которое не может быть устранено в порядке, предусмотренном пунктом 1 оспариваемого предписания, по причинам, изложенным выше.
Указанное решение согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ является обязательным для суда, рассматривающего настоящее административное дело об административно-правовых последствиях действий ООО, в отношении которого вынесено постановление суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Не соглашаясь с доводами административного ответчика и представителя заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока обращения с административным иском, суд исходит из следующего.
Для обжалования предписания в судебном порядке законом установлены определенные сроки: 10 дней - для обжалования предписания трудового инспектора, выданного в случае выявления очевидного нарушения работодателем трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ответ на обращение профсоюза, работника или другого лица в трудовую инспекцию по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (например, комиссии по трудовым спорам), за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда (ч. 2 ст. 357 ТК РФ).
Из буквального толкования ч. 2 ст. 357 ТК РФ можно сделать вывод, что в указанный срок могут быть обжалованы предписания государственного инспектора труда, в том случае, если имеется очевидное нарушение трудового законодательства и при условии наличия индивидуального или коллективного трудового спора на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.
Однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Следовательно, рассматриваемое предписание выдано главным государственным инспектором труда в рамках абз. 6 ч. 1 статьи 357 ТК РФ, в соответствии с которой государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Для обжалования такого рода предписаний статьей 361 ТК РФ установлен иной порядок.
В соответствии с данной нормой решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в суд, с применением срока, установленного ст. 219 КАС РФ - в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, который административным истцом не нарушен, так как административный иск подан в суд 14.06.2016.
Право на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых законодательством.
Суд учитывает, что в связи с неопределенностью порядка судопроизводства по данной категории дел, истцом первоначально ошибочно предъявлен иск по правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем определением судьи Псковского городского суда от 20.06.2016 отказано в принятии искового заявления, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16.08.2016 данное определение оставлено без изменения, а частная жалоба ООО – без удовлетворения.
10.09.2016 указанное определение поступило в почтовое отделение по месту нахождения юридического лица, тогда как 13.09.2016 надлежащим образом оформленное административное исковое заявление направлено ООО в суд.
Поскольку требования, указанные в предписании, противоречат закону, носят формальный и безосновательный, а указанные в пункте 1 – неисполнимый характер, срок обращения в суд истцом не пропущен, административный иск ООО «Силовые машины – завод Реостат» подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО «Силовые машины – завод Реостат» о признании предписания Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) незаконным удовлетворить.
Признать незаконным предписание Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 от 03.06.2016 № 47/2016/43/3.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья:З.И. Пулатова
