Дело № 2-4333/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
**.** 2016 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р.Н.
при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,
с участием истца Росицкого В.Б. и его представителя Кирьяковой А.А.,
представителей ответчика Федорова О.А., Молодчининой М.В., Никитина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росицкого В.Б. к Псковской таможне о признании незаконным и подлежащим отмене в части приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Росицкий В.Б. обратился в суд с иском к Псковской таможне, в обоснование которого указал, что работает в Псковской таможне в должности <данные изъяты> т/п МАПП Убылинка. Приказом от **.**.2016 № ** на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Полагая, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку должностного проступка не совершал, просил признать приказ незаконным и подлежащим отмене в части наложения на него дисциплинарного взыскания.
Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пояснив, что его вина в совершении дисциплинарного проступка полностью доказана в ходе проведенной представителем нанимателя служебной проверки, при наложении дисциплинарного взыскания в полной мере учтен характер и тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к исполнению должностных обязанностей (л.д. 75-87).
Оценив доводы сторон, исследовав материалы служебной проверки в отношении Росицкого В.Б., материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Прохождение службы должностными лицами таможенных органов регулируется положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998 N 1396 (далее – Дисциплинарный устав).
Согласно статье 1 Федерального закона служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 1,2 и 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона сотрудник таможенного органа обязан, в частности, обеспечивать соблюдение Конституции РФ, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов; обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан; соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, выполнять должностные инструкции.
Пунктом 2 Дисциплинарного устава определено, что служебная дисциплина состоит в строгом выполнении всеми сотрудниками таможенных органов должностных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федеральной таможенной службы, правилами внутреннего распорядка в таможенном органе, должностными инструкциями сотрудников, приказами начальников таможенных органов, а также условиями контракта о службе в таможенных органах.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) согласно пункту 17 Дисциплинарного устава признается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.
В силу статьи 29 Федерального закона за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации.
Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, как следует из пункта 20 Дисциплинарного устава, является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Судом установлено, **.**.2008 Росицкий В.Б. принят на федеральную государственную службу в Псковскую таможню на должность <данные изъяты> таможенного поста МАПП Убылинка (л.д. 89).
Приказом от **.**.2016 № ** на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (л.д. 15-19).
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом от **.**.2016 № **, согласно которым истцом допущено нарушение требований подпункта 1 пункта 92 Временной инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной приказом ФТС России от 24.04.2014 № 778, пункта 22 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов, утвержденной приказом ФТС России от 09.12.2010 № 2354, пункта 3 Приложения № 3 к Инструкции от 09.12.2010 № 2354, подпунктов 18.19,20 подпункта 6.3 пункта 6 раздела 3 должностного регламента ГГТИ (по применению ИДК) ОТД т/п МАПП Убылинка от 17.08.2015 № 30-07/2623.
Поводом для проведения служебной проверки послужила докладная записка начальника отдела применения системы управления рисками службы организации таможенного контроля Молодчининой М.В. от **.**.2016 № **, в которой она указала, что **.**.2015 в рамках таможенного контроля путем выборочного анализа рентгеновских снимков, полученных при проведении осмотра товарных партий, перемещаемых на транспортных средствах, с использованием инспекционно-досмотровых комплексов (далее – ИДК), выявлены признаки возможного недостоверного декларирования товаров, перемещаемых в адрес получателя ООО «Э.». В частности, товарная партия задекларирована по декларации на товар № **, согласно которой к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза заявлена товарная партия с грузом «ткани» с товарным кодом 5903209000 ТН ВЭД ЕАЭС. В отношении заявленной партии на т/п МАПП Убылинка проведен таможенный осмотр с применением ИДК. При проведении повторного анализа рентгеновского изображения было установлено, что предположительно в грузовом отделении автомобиля, в которым перевозился груз, находится товар, сведения о котором отсутствуют в товаросопроводительных документах, относящихся к рассматриваемой товарной партии. В ходе анализа установлено, что на вес брутто товара «ткань» с 5% ставкой ввозной таможенной пошлины приходится более 90% от общего веса брутто всей товарной партии, что позволило предположить возможность перераспределения веса более налогоемких товаров на вес менее налогоемких в целях уклонения от уплаты причитающихся таможенных платежей в полном объеме, в связи с чем возникло предположение о попытке ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза налогоемких товаров риска «одежда, обувь» под видом товаров прикрытия «ткань», облагаемых по более низкой ставке (5%). По этой причине был произведен таможенный досмотр транспортного средства, по результатам которого выявлен не заявленный в товаросопроводительных документах товар в виде шуб в количестве 191 шт., детская одежда - 15637 шт., куртки – 1178 шт., одежда для взрослых – 33068 шт., сумки – 434 шт., обувь для взрослых – 470 пар, всего 50978 единиц товара общим весом 17861 кг. В докладной записке ставится вопрос о проведении служебной проверки для установления оператора ИДК, который некачественно провел анализ рентгеновского снимка и, как следствие, принял необоснованное решение о присвоении объекту контроля статуса «Объект без подозрения».
Приказом начальника Псковской таможни от **.**.2016 № ** по изложенным в указанной докладной записке обстоятельствам назначено проведение служебной проверки (л.д. 44-45).
В ходе служебной проверки установлено, что транспортное средство регистрационный номер **, с указанным товаром прибыло на т/п МАПП Убылинка **.**.2015, следовало из Эстонии в Российскую Федерацию. Росицким В.Б. провел таможенный осмотр данного транспортного средства с применением ИДК. На основании анализа полученного рентгеновского изображения № ** он присвоил объекту таможенного осмотра статус «Объект без подозрений». При этом, на рентгеновском изображении он проставил специальные отметки – выделил области изображения с товаром в средней части грузового отделения полуприцепа транспортного средства и во вкладке «Комментарии к изображению» нижнего отдела регистрационной формы программного средства «CargoRIW» указал информацию о том, что в выделенной области рентгеновского изображения находится товар, внешний вид которого не характерен для данной группы товара. Помимо этого, по этому поводу Росицкий В.Б. этим же днем на имя заместителя начальника т/п (сменного) МАПП Убылинка подал докладную записку, в которой он доложил о выявлении признаков возможного нарушения таможенного законодательства и о размещении рентгеновского изображения с комплектом документов в папке OPSUR на ftp сервере 172.18.145.15. После этого Росицкий В.Б. направил транспортное средство на площадку ожидания транспортных средств. **.**.2015 автомобиль перемещен на склад временного хранения ООО «НСУ Логистик» для последующего таможенного декларирования и выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Впоследствии, **.**2015, по результатам повторного анализа рентгеновского изображения № **, проведенного сотрудниками отдела применения системы управления рисками службы организации таможенного контроля, автомобиль с указанным грузом был направлен на таможенный досмотр товара, в ходе которого установлено, что Росицким В.Б. в качестве наличия признаков возможного нарушения таможенного законодательства Таможенного союза в рентгеновском изображении выделена только область, соответствующая товару «сумки», сведения о котором отсутствовали в товаросопроводительных документах. При том, что результаты повторного исследования рентгеновского изображения выявили, что им не выявлены товары «одежда и обувь» в количестве, многократно превышающем количество, заявленное в товаросопроводительных документах.
По результатам таможенного досмотра в отношении декларанта ООО «Э.» было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проводившая служебную проверку комиссия пришла к выводу о нарушении Росицким В.Б. подпункта 1 пункта 92 Временной инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной приказом ФТС России от 24.04.2014 № 778, что выразилось в проведении некачественного анализа рентгеновского изображения и как следствие не обоснованном присвоении объекту контроля «Объект без подозрений». Тем самым не минимизирован риск, связанный с ввозом на таможенную территорию Евразийского экономического союза налогоемких товаров «одежда, обувь» в количестве, многократно превышающем количество, заявленное в товаросопроводительных документах. А также о неправомерном применении пункта 23 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов, утвержденной приказом ФТС России от 09.12.2010 № 2354. По мнению членов служебной комиссии, в сложившейся ситуации Росицкий В.Б. не имел оснований для применения пункта 23 Инструкции, а обязан был применить пункт 24 Инструкции, в соответствии с которым присвоить объекту контроля «Объект под подозрением», составить акт таможенного осмотра, передать его вместе с рентгеновским изображением и бланком результата сканирования уполномоченному должностному лицу, в обязанности которого входит принятие решения о проведении таможенного контроля (л.д. 20-36).
Согласившись с выводами служебной комиссии, представитель нанимателя издал приказ от **.**.2016 № **, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (л.д. 15-19).
Оценивая действия представителя нанимателя, суд приходит к выводу о недоказанности совершения Росицким В.Б. вмененного ему должностного проступка.
Согласно пункту 6 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора (по применению ИДК) отдела таможенного досмотра т/п МАПП Убылинка в обязанности данного должностного лица входит, в том числе, таможенный осмотр с применением инспекционно-досмотрового комплекса и совершение связанных с этой обязанностью действий, как то: следить за техническим состоянием ИДК, проводить рентгеновское сканирование товаров и транспортных средств, исследовать, анализировать и сопоставлять сведения, указанные в товаросопроводительных документах, со сведениями, полученными в результате анализа рентгеновского изображения, архивировать и сохранять информацию, полученную с использованием ИДК, по результатам анализа рентгеновского изображения, сведений, содержащихся в транспортных, коммерческих и таможенных документах, принимать решение о возможности либо отсутствии признаков нарушения таможенного законодательства.
Порядок действия должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенный контроль товаров и транспортных средств с использованием ИДК, определен Инструкцией, утвержденной приказом ФТС России от 09.12.2010 № 2354 (далее – Инструкция).
Согласно пункту 22 Инструкции по результатам анализа РИ, сведений, содержащихся в транспортных, коммерческих и таможенных документах, а также результатов проведенного внешнего визуального осмотра товаров и транспортного средства, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации оператор анализа информации (далее – оператор АИ), полученной с использованием ИДК, принимает решение о возможном наличии либо отсутствии признаков нарушения Законодательства путем заполнения соответствующих документов и внесения сведений в индивидуальную папку, формируемую в автоматическом режиме для каждого рентгеновского сканирования товаров и транспортных средств в виде проставления отметки «Объект под подозрением» - при наличии признаков возможного нарушения законодательства; «Объект без подозрения» - при отсутствии признаков возможного нарушения законодательства либо при установлении факта отсутствия нарушения законодательства по результатам визуального осмотра товаров и транспортного средства. После этого передает документы, предъявленные таможенному органу, а также таможенные документы, оформленные до проведения таможенного осмотра с использованием ИДК, с проставленными в соответствии с подпунктом «г» пункта 22 Инструкции отметками уполномоченному должностному лицу таможенного органа; направляет осмотренные с использованием ИДК товары и транспортное средство на площадку ожидания транспортных средств.
При этом, из содержания пункта 23 Инструкции следует, что принятие оператором АИ решения «Объект без подозрений» возможно и в случае выявления признаков возможного нарушения таможенного законодательства по результатам анализа информации, полученной с использованием ИДК. Но в этом случае оператор АИ ставит специальные отметки на областях изображений, вызвавших подозрение, передает отдельные сведения о признаках возможного нарушения таможенного законодательства, установленные в ходе проведенного анализа информации, полученной с использованием ИДК, старшему смены.
По окончании рабочей смены ИДК старший смены информирует о случаях выявления признаков возможного нарушения законодательства начальника подразделения таможни, координирующего применение ИДК, который, в свою очередь, информирует начальников заинтересованных подразделений для возможного использования данных сведений при последующих таможенных операциях, а также при таможенном декларировании товаров и транспортных средств.
Проводя **.**.2015 с применением ИДК таможенный осмотр транспортного средства регистрационный номер **, перевозившего заявленный декларантом ООО «Э.» товар, и установив по его результатам признаки возможного нарушения таможенного законодательства, выразившегося, предположительно, в недостоверных сведениях в товаросопроводительных документах о товаре, Россицкий В.Б. в соответствии с предписаниями пунктов 22,23 Инструкции проставил специальные отметки на области изображения, вызвавшего у него подозрение (выделен области изображения с товаром в средней части грузового отделения полуприцепа транспортного средства), подал сменному заместителю начальника т/п МАПП Убылинка докладную записку о выявлении признаков возможного нарушения таможенного законодательства (л.д. 37).
Указанное, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.
Позицию представителя нанимателя о том, что в сложившейся ситуации Росицкий В.Б. обязан был принять решение «Объект под подозрением» и руководствоваться пунктом 24 Инструкции, суд находит неубедительной.
Пунктом 24 Инструкции определено, что в случае выявления в ходе таможенного осмотра с использованием ИДК признаков нарушений таможенного законодательства либо рисков и принятия решения «Объект под подозрением» оператор АИ составляет в установленном порядке акт таможенного осмотра в двух экземплярах с приложением к первому экземпляру РИ (при необходимости комментариев к нему), который используется при проведении таможенного досмотра (в случае принятия в установленном порядке решения о необходимости проведения таможенного досмотра) и остается в делах таможенного органа; передает первый экземпляр составленного акта таможенного осмотра, РИ и бланк результата сканирования уполномоченному должностному лицу, в обязанности которого входит принятие решения о проведении таможенного досмотра в соответствии со 116 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Из анализа положений Инструкции следует, что она не содержит четких критерии, которыми должен руководствоваться оператор АИ при в случае выявления признаков возможного нарушения таможенного законодательства, в связи с чем вывод представителя нанимателя о нарушении Росицким В.Б. требований Инструкции нельзя признать обоснованным. В отсутствие законодательно установленных четких критериев выбора одного из вариантов действий в рассматриваемой ситуации, истец принял решение, принять которое ему позволяла Инструкция.
Помимо этого, на истца наложено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное статьей 29 Федерального закона. Так, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Однако названной статьей Федерального закона предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии по результатам аттестации. Аттестация в отношении Росицкого В.Б., по результатам которой к нему применено данное дисциплинарное взыскание, не проводилась.
В соответствии со статьей 47 Федерального закона аттестация сотрудников таможенных органов проводится с целью решения таких вопросов, как соответствие или несоответствие сотрудника таможенного органа занимаемой должности, а также представлять сотрудника таможенного органа к государственной награде Российской Федерации или нет.
Основанием наложения на истца дисциплинарного взыскания послужили выводы представителя нанимателя о ненадлежащем проведении им **.**.2015 таможенного контроля с использованием ИДК, а не результаты аттестации.
В силу части 4 статьи 192 Трудового кодекса РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Ни Федеральным законом, ни Дисциплинарным уставом наложение сотрудника таможенной службы дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
При таком положении суд признает состоявшее привлечение Росицкого В.Б. к дисциплинарной ответственности незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Росицкого В.Б. удовлетворить.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ начальника Псковской таможни от **.** 2016 года № ** в части наложения на Росицкого В.Б. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.Н. Лугина
