Дело № 2-547/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
**.**. 2017 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи М.Н.Лепихиной,
при секретаре Ю.В.Помигуевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохно Н.В. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) о признании незаконными решения комиссии об установлении переплаты пенсии, взыскании удержанной суммы пенсии и обязании прекратить удержания из пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Кохно Н.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) о признании незаконными решения комиссии об установлении переплаты пенсии, взыскании удержанной суммы пенсии и обязании прекратить удержания из пенсии,
В обоснование требований указал, что до 1998 года проживал <адрес>, где ему в возрасте 50 лет с **.**..1990 года была назначена льготная пенсия. В начале июля 1998 года истец переехал <адрес>, сообщив в пенсионный орган о перемене своего места жительства. В связи с чем из <адрес> пенсионное дело было направлено в <адрес> и пенсия выплачивалась путем перечисления на расчетный счет истца в С.
В связи с семейными обстоятельствами в июле 1998 года истец переехал в <адрес>, предварительно сообщив об этом в письменной форме в УПФ.
В связи с достижением возраста 60 лет отделом кадров войсковой части №** по месту работы истца в установленном порядке была оформлена пенсия по старости, которая назначена ответчиком с **.**..2000 года. При назначении пенсии ответчик о том, получает ли истец вторую пенсию, не спрашивал, истец документы не подписывал.
Переплата пенсии была выявлена УПФ, о чем последним было сообщено ответчику письмом от **.**..2016 года №03-32/2136.
Согласно протоколу комиссии от **.**..2016 №908 истцу установлена переплата пенсии в размере 1091905,67 руб., которая стала ежемесячно удерживаться из пенсии Кохно Н.В. с **.**..2016 года в соответствии с заявлением истца об удержании переплаты в размере 10%.
В связи с тем, что указанное заявление было написано истцом под давлением сотрудника пенсионного органа и, полагая, что удержания производятся незаконно, истец обратился в прокуратуру области с соответствующим заявлением.
В соответствии с протоколом комиссии от **.**..2016 года первоначальное решение ответчика об удержании в размере 10% было отменено, удержания стали производиться в размере 20%.
Указал, что данные решения ответчика являются незаконными, поскольку работник пенсионного фонда при назначении Кохно Н.В. пенсии с 10.03.2000 года обязан был проверить, получает ли истец какую-либо пенсию. Такие сведения в пенсионном органе имелись, поскольку в отношении каждого гражданина ведется индивидуальный персонифицированный учет.
Кроме того, при определении переплаты пенсии ответчик не применил положения Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности. Поскольку о нарушении своего права пенсионный орган должен был знать в 2000 году при назначении пенсии, ответчиком пропущен трехлетний срок исковой давности и переплата установлена незаконно. Ответчик обязан был также учесть положения главы 60 Гражданского кодекса РФ. Так, в соответствии с п.2 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательств по истечении срока исковой давности. Поскольку срок давности истек в 2003 году, решения ответчика об удержании являются незаконными.
Кроме того в соответствии со ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в связи с чем ответчик, установив переплату пенсии, обязан был обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, однако этого не сделал.
На основании изложенного, истец в уточненном иске просил суд признать незаконными решения комиссии об установлении переплаты пенсии Кохно Н.В. в сумме 1091905,67 руб. (протокол от **.**..2016 года №908 и протокол от **.**..2016 года №1685), взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму пенсии в размере 52511,05 руб. за период с **.**..2016 года по **.**..2017 года и обязать ответчика прекратить удержание денежных средств из пенсии с **.**.2017 года.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга (далее – УПФР по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга).
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в уточненном иске от **.**..2017 года.
Представитель ответчика Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) (далее – УПФР по городу Пскову и Псковскому району) Кириллова Т.Н. с иском не согласилась, в ходе рассмотрения дела пояснила, что как при назначении истцу досрочной пенсии в <адрес> истцу разъяснялись положения закона о том, что пенсионер имеет право на получение только одного вида пенсии и обязан сообщить в пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение пенсии или изменение ее размера, а также о перемене своего места жительства. Однако при переезде из <адрес> в <адрес> истец предусмотренную законом обязанность по сообщению в пенсионный орган о перемене места жительства не выполнил, в УПФР по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга не сообщил. При обращении в УПФР по г.Пскову и Псковскому району за назначением пенсии по старости в связи с достижением возраста 60 лет в заявлении о назначении указанной пенсии не указал, что является получателем досрочной пенсии по старости, тогда как ранее при назначении льготной пенсии в г.Санкт-Петербурге такие сведения им были указаны в соответствующем заявлении. В результате таких недобросовестных действий истца за период с **.**..2000 года по **.**..2016 года истец одновременно получал две пенсии по старости, назначенные УПФР по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга и УПФР по г.Пскову и Псковскому району, и образовалась переплата пенсии. Факт получения истцом одновременно двух пенсий выявлен УПФР по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга после того, как в 2016 году база сведений о пенсионерах по субъектам была объединена в единую всероссийскую базу. О данном факте ответчику стало известно из письма УПФР по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга от **.**..2016 года, которое поступило в УПФР по г.Пскову и Псковскому району по электронной почте **.**..2016 года. До этого момента ответчик не мог знать о получении пенсионером двух пенсий, т.к. обязанность по сообщению таких сведений лежит на пенсионере. В 2000 году при назначении пенсии ответчик также не мог знать, что пенсионер уже получает пенсию по старости, назначенную досрочно, поскольку на тот момент, несмотря на то, что истец с **.**..1999 года был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования, сведения о назначении пенсии в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица были внесены с **.**..2002 года. С указанного времени в индивидуальном лицевом счете Кохно Н.В. имеются сведения о назначении истцу пенсия по старости, но там не отражено, что истец получает две пенсии. При этом, поскольку истец обратился с заявлением о назначении пенсии по старости в связи с достижением 60 лет, ответчик не должен проводить оценку пенсионных прав на предмет назначения досрочной пенсии. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность пенсионного органа проверять, является ли лицо, обратившееся за назначение пенсии, получателем какой-либо пенсии. Поскольку ранее **.**. 2016 года ответчик не мог узнать о нарушении своего права, для вынесения оспариваемых решения срок исковой давности им не пропущен. Полномочия по принятию решений об удержании из пенсии переплаты закреплены в ст.29 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Поскольку пенсионер продолжает получать пенсию по старости, законодателем предусмотрено право пенсионного органа принимать решения об удержании из пенсии истца и не взыскивать переплату в судебном порядке. Также закон не содержит каких-либо ограничений при определении периода и суммы переплаты. После назначения пенсии в 2000 году Кохно Н.В. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о перерасчете пенсии и каждый раз ему разъяснялись право на получение одной пенсии и обязанность сообщать о перемене места жительства и об обстоятельствах, влекущих прекращении выплаты пенсии или изменении ее размера. Однако истец, получая две пенсии одновременно, в пенсионный орган об этом не сообщил. Поскольку единая всероссийская база пенсионеров была сформирована только в 2016 года, ответчик не мог иными способами выявить, что истец получает пенсию в двойном размере. В связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица УПФР по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив письменный отзыв, в котором с иском не согласился, указав, что при переезде из <адрес> в <адрес> истец не известил пенсионный орган о перемене места жительства, такие доказательства в пенсионном деле Кохно Н.В. отсутствуют. Назначение пенсии носит заявительный характер, однако **.**..2000 года по достижению возраста 60 лет истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости, в котором указал, что ранее ему пенсия не назначалась. **.**..2016 года УПФР по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга выявлено начисление истцу двойной пенсии, после чего выплата пенсии истцу была прекращена, дело снято с учета и направлено в УПФ по г.Пскову и Псковскому району. Истец знал, что пенсия начисляется из двух управлений, однако никаких мер не предпринял, в связи с чем умышленно скрыл факт получения пенсии в <адрес>. Действующим законодательством предусмотрена ответственность лиц, которым назначена пенсия, за предоставление недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений, которое повлекло перерасход средств на выплату пенсий, в виде возмещения ущерба в порядке, установленном законодательством РФ. Поскольку пенсионер умышленно не сообщил о назначении ему пенсии, УПФР по городу Пскову и Псковскому району была назначена пенсия по старости без запроса дела, а в <адрес> истцу продолжала начисляться и выплачивать пенсия в связи с отсутствием оснований для прекращения ее выплаты. При таких обстоятельствах полагал, что решение об удержании переплаты из пенсии принято ответчиком законно и обоснованно с соблюдением действующего законодательства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материала гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На момент принятия ответчиком оспариваемых истцом решений действовал Федеральный закон от 28.12.2003 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закона №400-ФЗ), в связи с чем при разрешении вопроса о законности принятого ответчиком решения применению подлежат положения приведенного закона.
Согласно пункту 20 ст.21 Закона №400-ФЗ решения об удержаниях из страховой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.
Как следует из положений ч.1 ст.28 Закона №400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.2 ст.28 Закона №400-ФЗ).
Так, в соответствии с подп.2 ч.1 ст.29 Федерального закона удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, согласно которой пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Обязанность пенсионера безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты предусмотрена п.4 ст.23 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2002 года, и ст.127 Закона РФ от 20.11.1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в РФ», действовавшего до 01.01.2002 года.
Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч.2 ст.29 Закона №400-ФЗ).
Согласно ч.3 ст.29 Закона №400-ФЗ удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
В случае прекращения выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам указанной пенсии или выплаты, удерживаемым на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке (ч.4 ст.29 Закона №400-ФЗ).
Из смысла приведенных положений закона следует, что в случае, если перерасход средств на выплату страховых пенсий образовался вследствие нарушения пенсионером положений ч.5 ст.26 Закона №400-ФЗ, то причиненный ущерб в виде переплаты пенсии подлежит возмещению в установленном законом порядке. То есть, если пенсионер продолжает получать страховую пенсию, то излишне выплаченная сумма пенсии подлежит возврату на основании решения пенсионного органа о взыскании сумм, излишне выплаченных пенсионеру. Судебный порядок взыскания переплаты пенсии в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ предусмотрен, если выплата пенсии гражданину была прекращена.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из материалов дела судом установлено, что на основании заявления от **.**..1990 года Кохно Н.В., проживающему в <адрес>, с **.**..1990 назначена досрочная пенсия в связи с тяжелыми условиями труда. Как следует из заявления о назначении пенсии истцу разъяснены положения законодательства о праве на получения лишь одной пенсии по выбору и обязанность своевременно сообщать о поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи и перемене места жительства, о чем свидетельствует подпись истца в указанном заявлении. Перечисленные положения закона о праве на одну лишь пенсию и обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, были разъяснения истцу при его обращении в пенсионный орган с заявлениями о перерасчете назначенной пенсии от **.**..1993 года, **.**..1994 года, **.**..1996 года, **.**..1998 года, что подтверждается его подписью.
В связи с переездом из <адрес>**.**..1998 года истец обратился в УФПР по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга с заявлением о назначении пенсии, указав, что ему назначена пенсия в <адрес>. Как следует из указанного заявления, при обращении истцу пенсионным органом было также разъяснено право на получение одной лишь пенсии по выбору и обязанность своевременно сообщать о поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи и перемене места жительства, о чем свидетельствует его подпись. С **.**..1998 года УПФР по Петроградскому району Кохно Н.В. назначена льготная пенсия по старости, выплата которой была прекращена с **.**..2016 года в связи с переездом в другой регион. Пенсионное дело Кохно Н.В. **.**..2016 года было направлено в УПФР по городу Пскову и Псковскому району и поступило в адрес ответчика **.**..2016 года.
Согласно сведениям о регистрации, Кохно Н.В. был зарегистрирован в <адрес> с **.**..1998 года и снят с регистрационного учета в связи с убытием в <адрес> с **.**..1998 года, с **.**..1998 года - зарегистрирован в <адрес> по месту жительства.
Как следует из записей трудовой книжки, в период с **.**. 1999 года истец работал в городе Пскове заместителем начальника управления по материально-техническому снабжению, с **.**. 2000 года – стрелком отряда в войсковой части №** (л.д.83-84).
Однако предусмотренную законом обязанность своевременно сообщить в УПФР по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга о перемене места жительства и своем трудоустройстве в <адрес> истец не выполнил, получение пенсии по новому месту жительства в городе П. не перевел, продолжая ее получать в С..
В связи с достижением возраста 60 лет, в **.**. 2000 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по возрасту, в котором указал, что ранее ему какая-либо пенсия не назначалась. При этом ему также были разъяснены положения закона о праве на получение одной лишь пенсии по выбору и обязанность своевременно сообщать о поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи и перемене места жительства, о чем свидетельствует его подпись.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что заявление о назначении пенсии по старости заполнено не им, а сотрудником отдела кадром войсковой части, где он на тот момент был трудоустроен, он лишь подписал указанное заявление.
На основании заявления истца от **.**..2000 года с **.**..2000 года УПФР по г.Пскову и Псковскому району Кохно Н.В. была назначена пенсия по возрасту.
В связи с обращениями истца к ответчику за перерасчетом назначенной пенсии пенсионным органом также разъяснялись истцу вышеперечисленные требования закона о праве на одну лишь пенсию по выбору и обязанности сообщать о перемене места жительства и обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, что усматривается из заявлений Кохно Н.В. от **.**..2001 года, **.**..2003 года, **.**..2004 года, **.**..2005 года.
Из пенсионного дела истца следует, что Кохно Н.В. о перемене своего места жительства и о своей трудовой деятельности в П. с **.**. 1999 года в УПФР по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга не сообщил. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.
При обращении в УПФР по г.Пскову и Псковскому району с заявлением о назначении пенсии, зная, что имеет право на получение одной лишь пенсии по выбору, сведения о том, что уже является получателем пенсии, не указал. УПФР по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга о том, что ему назначена пенсия по старости с **.**..2000 года в городе Пскове, также не уведомил.
Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности со стороны истца при получении двух пенсии по старости, что повлекло по вине истца перерасход средств на выплату пенсии.
**.**..2016 года УПФР по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга выявлено получение Кохно Н.В. двух пенсий, выплачиваемых УПФР по Петроградскому району г.Сантк-Петербурга и УПФР по г.Пскову и Псковскому району, о чем было сообщено ответчику по электронной почте письмом, поступившим в адрес ответчика **.**..2016 года.
В связи с получением истцом двух пенсий в период с **.**..2000 года по **.**..2016 года образовалась переплата пенсии, назначенной в г.Пскове.
В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР по г.Пскову и Псковскому району от **.**..2016 года №908 принято решение, в соответствии с которым истцу, являющему получателем досрочной страховой пенсии по старости, уставлена переплата пенсии по старости, назначенной ответчиком, в размере 1091905,67 руб. за период с **.**..2000 года по **.**..2016 года, которая подлежит удержанию ежемесячно по 10% согласно ст.29 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ и его личного заявления от **.**..2016 года (л.д.30-31, 32).
В связи с изменением протокола от **.**..2016 года №908 ответчиком составлен протокол заседание комиссии по рассмотрению реализации пенсионных прав граждан УПФР по г.Пскову и Псковскому району от **.**..2016 года №1685, в соответствии с которым истцу установлена переплата пенсии в сумме 1091905,67 руб., в связи с нарушением пенсионером п.4 ст.23 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (с 01.01.2015 года Федеральный закон от 28.12.2013 года №400-ФЗ), принято решение аннулировать заявление Кохно Н.В. об удержании суммы переплаты по 10% от 29.04.2016 года, остаток переплаты в сумме 1087584,68 с 01.09.2016 года удерживать ежемесячно по 20% из причитающейся страховой пенсии согласно ст.29 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.12-13).
Всего за период с **.**..2016 года по **.**..2017 года из пенсии истца удержано 52511 руб. (л.д.89)
Поскольку истец продолжает по настоящее время получать страховую пенсию по старости согласно п.1.ч.1 ст.30 Закона №400-ФЗ, принимая во внимание, что переплата пенсии образовалась в результате недобросовестных действий со стороны истца, не сообщившего в УПФР по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга о перемене места жительства и своего трудоустройства в г.Пскове, назначении ему пенсии по старости в УПФР по г.Пскову и Псковскому району, а также не указавшего в заявлении о назначении пенсии о том, что уже является получателем пенсии, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом решения об установлении переплаты пенсии и ее удержании приняты ответчиком на законных основаниях.
Отклоняя доводы о пропуске ответчиком при принятии оспариваемых решений срока исковой давности, суд исходит из следующего.
По мнению истца, ответчик пропустил срок исковой давности при принятии решений об удержании из пенсии переплаты, поскольку к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяются общие сроки исковой давности, начало течения которых начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Полагал, что поскольку в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица должны быть указаны сведения о назначении ему пенсии, ответчик на момент назначения пенсии **.**..2000 года должен был знать о том, что истец является получателем пенсии, обязан был провести проверку на предмет назначения ему пенсии. Указал, что ответчиком не учтены положения п.2 ст.1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности. Поскольку ответчик должен был знать о нарушенном праве с момента назначения ему пенсии по возрасту **.**..2000 года, то не праве требовать возврата излишне выплаченной суммы пенсии по истечении трехлетнего срока, т.е. выплат, осуществленных после **.**..2003 года.
К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяются общие сроки исковой давности (статья 196 ГК РФ), начало течения срока устанавливается правилами статьи 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, ответчик узнал о нарушенном праве **.**..2016 года из письма УПФР по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга от **.**..2016 года, в связи с чем срок исковой давности для принятия оспариваемых решений ответчиком не был пропущен.
Доводы истца о том, что на момент назначения пенсии по возрасту с **.**..2000 года ответчик должен был знать о получении им ранее назначенной пенсии, суд признает не состоятельными, поскольку действующим на тот момент законодательством, Законами №340-1, №173-ФЗ и №400-ФЗ обязанность по предоставлению достоверных сведений и сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, лежит на пенсионере, а на пенсионный орган в силу положений приведенных законов не возложена обязанность проверять, назначалась ли пенсионеру ранее какая-либо пенсия. Вместе с тем, поскольку истец обратился к ответчику за назначением пенсии по старости, у пенсионного органа отсутствовали основания проводить оценку его пенсионных прав на предмет назначения досрочной пенсии.
Отклоняя довод истца о том, что на момент назначения истцу пенсии с **.**..2000 года ответчик должен был знать о назначении ему ранее досрочной пенсии, поскольку с 1996 года ведется индивидуальный (персонифицированный) учет, в котором должны быть сведения о назначении пенсии, суд исходит из следующего.
Федеральный закон от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» и Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного учета сведений о застрахованных лицах для целей государственного пенсионного страхования, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 года №318, вступили в действие на территории РФ с 01.01.1997 года.
Из положений приведенных нормативных актов следует, что на каждое застрахованной лицо в системе государственного пенсионного страхования пенсионный орган открывает лицевой счет, в котором содержатся среди прочих сведения о назначении (перерасчете), об индексации и о начислении пенсии. На пенсионный фонд возложена обязанность своевременно регистрировать застрахованных лица и вносить в лицевые счета сведения, представленные работодателями и застрахованными лицами, в соответствии с приведенной инструкцией. Застрахованное лицо обязано пройти регистрацию в территориальном органе, получить страховое свидетельство, в также сообщать в территориальный орган в порядке, установленном указанной Инструкцией, об изменении сведений, содержащихся в его индивидуальной счете.
Как следует из лицевого счета, Кохно Н.В. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования **.**..1999 года в территориальном органе – УПФР по городу Пскову и Псковскому району. Однако сведения о том, что истцу назначена пенсия с **.**..1990 года, застрахованным лицом ответчику представлены не были. После назначения ответчиком пенсии по старости с **.**..2000 года, сведения о назначении указанной пенсии и ее перерасчете были внесены в установленном порядке в лицевой счет истца с **.**..2002 года. Поскольку в лицевой счет вносятся сведения о событиях и обстоятельствах, наступивших после его открытия, ответчик не мог располагать информацией о получении истцом пенсии в УПФР по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга.
Вместе с тем ссылка истца на п.2 ст.1109 ГК РФ суд также признает несостоятельной, поскольку в данном случае он не подлежит применению, т.к. пенсия является платежом, приравненным к заработной плате, предоставляемой гражданину в качестве средства к существованию, и в соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ указанный платеж не полежит взысканию с гражданина в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Т.к. судом установлено что переплата пенсии возникла в результате недобросовестных действий истца, определение переплаты пенсии за период с **.**..2000 по **.**..2016 года в размере 1091905,67 руб. является правомерным. При этом в случае, если пенсионным органом принимается решение об удержании переплаты из пенсии, то закон не содержит каких-либо ограничений по определению суммы переплаты и по периоду, за который она может быть определена.
В этой связи доводы представителя истца о том, что установленная переплата подлежит уменьшению 434072,92 руб., т.е. за последние три года, предшествовавшие дате прекращения ее выплаты, суд признает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из смысла указанного разъяснения следует, что получатель повременного платежа (арендодатель, кредитное учреждение) узнает о нарушении своего права в день, когда такой платеж не поступил, соответственно, с этого дня начинает исчисляться срок давности.
Вместе с тем пенсия по старости не является повременным платежом (платой за что-либо), а представляет собой ежемесячную денежную выплату, приравненную к заработной плате, предоставленную гражданину в качестве средства к существованию.
При выплате пенсии истцу пенсионному органу не было неизвестно об обстоятельствах, которые могли повлиять на размер такой выплаты, в связи с чем течение срока давности начинается со дня, когда ответчику стало известно о необоснованных выплатах.
Как указано выше ответчику стало известно об обстоятельствах переплаты истцу пенсии **.**..2016 года, в связи с чем срок исковой давности для определения к взысканию переплаты за весь период ее неправомерной выплаты, ответчиком не пропущен и является обоснованным.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кохно Н.В. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) о признании незаконными решения комиссии об установлении переплаты пенсии, взыскании удержанной суммы пенсии и обязании прекратить удержания из пенсии, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Н.Лепихина
Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года
