Дело №12-68/2021
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 апреля 2021 года г. Псков, ул. Петровская, д.24
Судья Псковского городского суда Псковской области Шекера О.С., при секретаре Ермолаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью ГК «ПрофИТ» (далее – ООО ГК «ПрофИТ») Гарусова А. на постановление руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Псковской области Иойлева Г.В. от **.** 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
**.** 2020 года руководителем Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Псковской области Иойлевым Г.В. вынесено постановление № ** о привлечении <данные изъяты> ООО ГК «ПрофИТ» Гарусова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, <данные изъяты> ООО ГК «ПрофИТ» Гарусов А.В. обратился в Псковский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление о назначении административного наказания в отношении него и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Псковской области в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ.
В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении № ** от **.**.2020 г. был составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего, в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ Гарусов А.В. был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, предоставить объяснения и доказательства, воспользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, поскольку уведомление в адрес гражданина о явке на составление протокола было направлено **.**.2020, то есть в день составления протокола, и в нарушение статьи 25.15 КоАП извещение было направлено не по месту жительства гражданина, а на адрес сторонней электронной почты.
В нарушение 28.2 КоАП РФ физическому лицу не разъяснены его права и обязанности, лицо было лишено возможности ознакомления с протоколом и предоставления объяснений и замечаний по содержанию протокола, протокол не подписан Гарусовым А.В., отсутствует запись о неявке, не вручена под расписку копия протокола.
Отмечено, что акт проверки датирован **.**.2020, административное расследование по делу не проводилось, вместе с тем протокол об административном правонарушении составлен спустя 1,5 месяца, что не соответствует требованиям ст.28.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в значительной части не заполнен, что не исключает последующее внесение в него произвольных данных.
Кроме того, указано на отсутствие события административного правонарушения и незаконность привлечения к административной ответственности в связи с тем, что <данные изъяты> ООО ГК «ПрофИТ» Гарусову А.В. вменяется в вину допуск к работе работника, не прошедшего в установленном порядке медицинский осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование, однако общество в своей деятельности руководствовалось специальной оценкой труда в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, которым обязательное психиатрическое освидетельствование не предусмотрено; своевременно направило сотрудников в медицинское учреждение для прохождения медицинского осмотра, а после получения акта проверки, сотрудники дополнительно направлены на прохождение психиатрического освидетельствования.
<данные изъяты> ООО ГК «ПрофИТ» Гарусов А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Представитель Государственной инспекции труда в Псковской области Липовская Н.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает постановление руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Псковской области Иойлева Г.В. от **.** 2020 года законным и обоснованным. Пояснила, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено на юридический адрес организации заказной корреспонденцией, однако не было получено Гарусовым А.В. в связи с чем, на электронный адрес главного бухгалтера уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении было направлено повторно. Кроме того пояснила, что данный электронный адрес заявлен на сайте ООО ГК «ПрофИТ» в сети Интернет. Считает, что Гарусов А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.
Изучив представленные материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, а, исходя из содержания ст.26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
В силу положений ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Частью 2 ст. 22 ТК РФ определено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Статьей 223 ТК РФ предусмотрено, что санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя.
В силу статьи 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
Как следует из п. 3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 (далее Перечень).
<данные изъяты>
Статьей 76 ТК РФ установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника непрошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки ООО ГК «ПрофИТ» проведен анализ представленных работодателем документов указанных в Распоряжении **.**.2020 № **, проведена проверка соблюдения требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормальных актов и установлено, что ООО ГК «ПрофИТ» заключен трудовой договор с электрогазосварщиком, который в нарушение требований приведенных нормативно-правовых актов обязательное психиатрическое обследование не прошел, был допущен к осуществлению трудовой детальности без прохождения психиатрического освидетельствования, от выполняемой им работы не отстранен.
Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Вместе с тем, соблюдение требований, закрепленных в указанном Приказе, которым прохождение психиатрического освидетельствования не предписано, не освобождает от обязанности руководствоваться нормами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (вместе с "Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности").
Согласно ст. 20 ТК РФ ООО ГК «ПрофИТ» в лице <данные изъяты> Гарусова А.В. является работодателем.
Таким образом, в действиях <данные изъяты> ООО ГК «ПрофИТ» Гарусова А.В. усматриваются достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проверки руководителем Государственной инспекции труда – Главного государственного инспектора труда в Псковской области **.**.2020 составлен протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ООО ГК «ПрофИТ» Гарусова А.В. и **.**.2020 вынесено постановление № **, которым Гарусов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что после получения акта проверки сотрудники ООО ГК «ПрофИТ» были направлены на прохождение медицинского освидетельствования о незаконности привлечения юридического лица к административной ответственности также не свидетельствуют, поскольку на момент проверки **.**.2020 сведения о прохождении электросварщиком психиатрического освидетельствования с установленной периодичностью представлены не были.
Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при составлении в отношении <данные изъяты> ООО ГК «ПрофИТ» Гарусова А.В. протокола об административном правонарушении, которые заключаются в составлении протокола без его участия, поскольку уведомление о явке на составление протокола было направлено **.**.2020, то есть в день составления протокола, не по месту его жительства, а на адрес сторонней электронной почты, в результате чего, в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ Гарусов А.В. был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, предоставить объяснения и доказательства, воспользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, являются несостоятельными.
Материалами дела установлено, что уведомление о рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении юридического и должностного лица дела об административном правонарушении было направлено на юридический адрес общества заказной корреспонденцией, однако не получено обществом и должностным лицом и возвращено адресату, в связи с чем уведомление о рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении юридического и должностного лица дела об административном правонарушении **.**.2029 дополнительно было направлено ООО ГК «ПрофИТ» по электронной почте по двум адресам электронной почты: <адрес> и <адрес>. Данное уведомление было получено <данные изъяты>, что подтверждено доводами жалобы. Никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем нарушений процессуального характера при рассмотрении административного дела не имеется.
Кроме того, <данные изъяты> ООО ГК «ПрофИТ» Гарусов А.В. присутствовал при вынесении постановления, никаких возражений по поводу порядка составления протокола не представил.
С учетом изложенного, <данные изъяты> ООО ГК «ПрофИТ» Гарусов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, сроки вынесения постановления не нарушены, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Псковской области Иойлева Г.В. № ** от **.**.2020, о привлечении <данные изъяты> ООО ГК «ПрофИТ» Гарусова А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> ООО ГК «Профит» Гарусова А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья О.С. Шекера
