Дело № 2-1109/2020
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2020 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Новиковой М.В.,
при секретаре Макаровой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива по оказанию услуг «Народный кредитъ» к Евдокимовой И.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Потребительский кооператив по оказанию услуг «Народный кредитъ» (далее ПК «Народный кредитъ», Кооператив) в лице конкурсного управляющего Маковской А.Э. обратился в суд с иском к Евдокимовой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба, причиненного работодателю, убытков и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывалось, что решением Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2018 года ПК «Народный кредитъ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Псковской области от 15.10.2018 года конкурсным управляющим утверждена Маковская А.Э., которая выявила, что в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей действиями <данные изъяты> ПК «Народный кредитъ» Евдокимовой И.Ю. работодателю был причинен материальный ущерб. В частности, ею не были своевременно сданы отчеты в налоговую инспекцию, Фонд социального страхования и Пенсионный фонд, а также в налоговый орган, за что юридическому лицу были начислены штрафные санкции.
С учетом претензий указанных органов, истец полагал, что Евдокимова И.Ю. фактически бухгалтерский учет не вела, а потому выплата ей заработной платы в размере 30000 руб. ежемесячно является необоснованной, и ей за период с **.**2018 по **.**.2018 года надлежало выплачивать заработную плату в размере минимального размера оплаты труда (МРОТ), в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы излишне выплаченную заработную плату 138555 руб. Кроме того, по мнению истца, Евдокимова И.Ю. необоснованно произвела оплату себе за неиспользованный отпуск, поскольку прекращения трудовых отношений после смены организационно правовой формы не произошло, компенсацию при сокращении штата, и выходное пособие. Также истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей должностных обязанностей Кооператив вынужден был 15.10.2018 года заключить с Ж.С.. договор №1 на оказание бухгалтерских услуг, по которому выплатил исполнителю 79000 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с Евдокимовой И.Ю. в качестве убытков.
С учетом неоднократно уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований окончательно истец просил взыскать с Евдокимовой И.Ю. в пользу Кооператива в качестве неосновательного обогащения 197104,87 руб., в том числе 138555,00 руб. излишне выплаченной заработной платы, 48941,78 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 9608,09 руб. – выходное пособие при сокращении штата, убытки в виде примененных к Кооперативу штрафным санкциям 58738,51 руб, а также 79000 руб., выплаченных по договору на оказание бухгалтерских услуг.
В судебном заседании представитель истца Ляшенко А.В. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что трудовой договор с истцом предыдущим конкурсным управляющим не передавался. Ранее 03.08.2018 и 27.08.2018 года судебными приказами мирового судьи судебного участка №31 г. Пскова в пользу Евдокимовой И.Ю. взыскано начисленная, но не выплаченное заработная плата в сумме 103186,75 руб., а также выходное пособие в размере 51836 руб.
Ответчица Евдокимова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по месту регистрации и месту фактического проживания в С., о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, письменной позиции по существу заявленных требований не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы поступившего по запросу суда дела №2-1232/31/2018, рассмотренного мировым судьей судебного участка №31 г. Пскова, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в виду следующего.
Как установлено по делу, в период с **.**2012 по **.**.2018 года Евдокимова И.Ю. исполняла обязанности <данные изъяты> ПК «Народный кредитъ», что подтверждается записями в ее трудовой книжке (т.1 л.д. 84-88). Штатным расписанием Кооператива от 01.09.2017 года в нем предусматривалась одна должность <данные изъяты> с окладом 30000 руб. в месяц (т.1 л.д.70).
30.11.2017 года общее собрание пайщиков Кооператива приняло решение о его ликвидации, что подтверждается протоколом №3 (т.1 л.д.78-79). Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2018 года ПК «Народный кредитъ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л.д.209-211), определением от 15.10.2018 года конкурсным управляющим назначена Маковская А.Э. (т.1 л.д.212-213).
31.05.2018 года Евдокимова И.Ю. письменно уведомлена о сокращении ее должности (т.1 л.д.82), приказом от 31.07.2018 года трудовой договор с ней расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) – в связи с сокращением штата работников (т.1 л.д. 83). Согласно справке-расчету, выданной предыдущим конкурсным управляющим Кооператива Зюзько М.Б. задолженность по выходному пособию перед Евдокимовой И.Ю. составляла 51836 руб. (т.1 л.д.89).
Судебными приказами мирового судьи судебного участка №31 г. Пскова от 03.08.2018 года и от 27.08.2018 года с Кооператива в пользу Евдокимовой И.Ю. взыскана начисленная, но невыплаченная заработная плата в сумме 103186,75 руб., а также выходное пособие 51836 руб. (т.1 л.д.191-192). Данные судебные приказы в настоящее время исполнены, что подтверждается представленными выписками операций по лицевому счету и платежными поручениями (т.1 л.д.139-140).
В соответствии с должностной инструкцией главный бухгалтер является материально-ответственным лицом (п.1.8.1), осуществляет руководство работниками бухгалтерии Кооператива (п.1.6), обязан обеспечить соблюдение действующего бухгалтерского и налогового законодательства, правильное ведение бухгалтерского учета (п.2.1), законность, своевременность и правильность оформления первичных бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств (п.2.5), сохранность товарно-материальных ценностей (п.2.8), правильное начисление заработной платы и иных вознаграждений (п.2.9), осуществлять расчет и уплату налогов и предоставлять налоговую отчетность (п.2.10), обеспечивать достоверный учет доходов и расходов Кооператива (п.2.14), точный учет результатов хозяйственной деятельности (п.2.23),составлять бухгалтерскую и статистическую отчетность (п.2.24), обеспечивать сохранность бухгалтерских документов (п.2.25), добросовестно исполнять свои должностные обязанности (п.2.33), возмещать Кооперативу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением поручений или прекращением трудового договора (п.2.34), соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (п.2.35-2.36), осуществлять иные полномочия, отнесенные к его ведению (п.2.42) (т.1 л.д.71-75).
Трудовой договор с ответчицей истцом не представлен по причине его утраты, однако в указанном штатном расписании предусмотрена также должность кассира операционной кассы, что в совокупности с записями в трудовой книжке и представленной должностной инструкцией дает суду основания полагать, что Евдокимова И.Ю. непосредственно не исполняла обязанности кассира не обслуживала денежные и товарные ценности.
Согласно представленным бухгалтерским документам (карточке счета 70) Евдокимовой И.Ю. выплачивалась заработная плата в размере, определенном штатным расписанием – 30000 руб. в месяц (т.1 л.д. 93-122). Данный факт подтверждается также справками о доходах физического лица за 2017-2018 годы (т.2 л.д. 101-102). Указанный размер заработной платы истец полагал завышенным, поскольку, по его мнению, ответчица ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, что выразилось в непредоставлении бухгалтерской и статистической отчетности в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и налоговый орган.
В частности, не были своевременно предоставлены в Пенсионный фонд РФ отчеты по форме СЗВМ-Стаж за 2017 и 2018 годы, по форме СЗВ-М за март, май, июнь, июль 2018 года, в Фонд социального страхования РФ по форме 4-ФСС за 1 квартал и полугодие 2018 года, в налоговый орган – отчеты по страховым взносам за 1, 2 квартал 2018 года, сведения о среднесписочной численности работников за 2018 год, что подтверждается актом пенсионного органа от 07.05.2019 №05-16/2305, уведомлением о некорректной отчетности, сведениями по форме СЗВ-М за март, май, июнь, июль 2018 года, сданных 18.02.2019 года (т.1 л.д.150-152, 154, 160-162,), ответом ГУ – Псковское региональное отделение Фонд социального страхования РФ, пояснениями плательщика страховых взносов, расчетами по начисленным и уплаченным страховых взносах по форме 4-ФСС за 1 квартал и полугодие 2018 года, поданными соответственно 18.01.2019 года (т.1 л.д.153, 155, 156-157), расчетом по страховым взносам за 2018 год, поданным в Межрайонную ИФНС России №1 по Псковской области 30.01.2019 года, бухгалтерской отчетностью за 2018 года, сданной в налоговый орган 27.03.2018 года (т.1 л.д. 159, 163-168).
За нарушение сроков сдачи отчетности Кооператив был подвергнут финансовым санкциям, что подтверждается представленными по запросу суда решениями налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №24-03/1392 и № 24-03/1395 от 16.07.2019 года на общую сумму 58738,51 руб. (т.2 л.д.88-91), решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пскове и Псковском районе №070S19190001967 от 05.11.2019 года о привлечении ПК «Народный кредитъ» к ответственности за правонарушение в сфере индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования на сумму 5500 руб. (т.2 л.д.67-68), а также решениями ГУ Псковского регионального отделения Фонда социального страхования №121ш и 121ш от 18.03.2019 года на общую сумму 2000 руб. (т.2 л.д.75-78). Штрафы налогового органа Кооперативом оплачены 27.07.2019 года (т.2 л.д. 82-87).
Кроме того, непредоставление сведений по форме СЗВ-М за март 2018 года повлекло переплату пенсии работнику Кооператива Смирновой С.П., что явилось основанием для предъявления к Кооперативу иска в Арбитражный суд Псковской области о взыскании излишне выплаченных средств (т.1 л.д. 205-207, т.2 л.д.32-33). Также Евдокимова И.Ю. неверно произвела расчет выходного пособия с уволенными работниками, необоснованно удержав с них НДФЛ 13% (т.1 л.д. 208).
При таких обстоятельствах конкурсный управляющий полагал, что за период с января по июль 2018 заработная плата Евдокимовой И.Ю. должна была составлять 1 МРОТ, который с января по апрель 2018 года составлял 9489 руб., а с мая по июль 2018 года – 11163 руб., исходя из данных сумм также должно было быть рассчитано, по мнению истца, выходное пособие ответчика (т.1 л.д.92).
Также в сентябре 2017 года Евдокимовой И.Ю. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 48685,56 руб. (т.1 л.д.93-95), на основании приказа председателя правления Кооператива Смирновой С.П. №9-К от 05.09.2017 (т.2 л.д. 204), что истец полагал неправомерным, поскольку при изменении организационно-правовой формы прекращения трудовых отношений не произошло.
При таких обстоятельствах истец, полагал, что излишне выплаченная Евдокимовой И.Ю. заработная плата в сумме 138555 руб., выходное пособие – 9608,09 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 48944,78 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, и просил взыскать с нее указанные суммы в свою пользу. Кроме того, истец просил взыскать с Евдокимовой И.Ю. в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю, сумму выплаченных штрафов по решениям МИФНС России №1 по Псковской области - 58738,51 руб., а также 79000 руб., затраченных на оплату услуг бухгалтера, который подготовил и представил не сданные ответчиком отчеты.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.
Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
Частью 1 ст.129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч.1-2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, из анализа положений ст. 15, 16, 56, 57, 135 .
В соответствии с абз. 2 и 5 ч.2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч.1 ст.77 или п.1, 2 или 4 ч.1 ст.81, п.1, 2, 5, 6 и 7 ст.83 ТК РФ.
К указанным исключениям, когда удержание не производится, относятся случаи увольнения в связи сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст.81 ТК РФ).
В силу ч.3 ст.137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
При этом в абз. 2 ч.2 статьи 137 ТК РФ указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу ч.3 ст.137 ТК РФ вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, взыскание задолженности может быть осуществлено только в судебном порядке.
Действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника по уважительным причинам, в том числе и при сокращении штата, при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05. 02.2014 (вопрос 5).
По своему содержанию приведенные нормы ст.137 ТК РФ согласуются с положениями ст.8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст.1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ и ст.10 ТК РФ.
Вместе с тем ч.4 ст.137 ТК РФ предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.
Нормативные положения ч.4 ст.137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст.1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Ввиду того что Конституцией РФ работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 197104,87 руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные ч.4 ст.137 ТК РФ основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.
В данном случае таких оснований судом не усматривается, поскольку по общему правилу изменение условий трудового договора о размере заработной платы после его расторжения по инициативе работодателя из без согласования с работником является недопустимым.
Спорные денежные суммы выплачивались Евдокимовой И.Ю. в качестве заработной платы, что по существу истцом не оспаривается, доказательств наличия счетной ошибки либо недобросовестности работника в данном случае не представлено, поскольку зарплата выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора в размере, предусмотренном штатным расписанием, выплата компенсации за неиспользованный отпуск была произведена на основании приказа председателя правления Кооператива, а не в связи с виновными действиями Евдокимовой И.Ю. Учитывая изложенное с ответчицы не может быть взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная ей в 2017 году за период работы с 23.10.2015 по 22.10.2016 года, поскольку доказательств того, что отпуск за данный период фактически предоставлялся Евдокимовой И.Ю., а именно приказов о предоставлении отпуска, истцом не представлено.
После 11.07.2017 года к дисциплинарной ответственности Евдокимова И.Ю. не привлекалась (т.1 л.д. 202). Истцом же не указано, в чем конкретно выражены данные нарушения со стороны Евдокимовой И.Ю.
Более того, поскольку трудовые отношения между Кооперативом и Евдокимовой И.Ю. прекратились 30.07.2018 года, ей в вину не может быть поставлено нарушение сроков предоставления отчетности за 2018 год, поскольку ко времени подачи отчетов в 2019 году она уже не работала в Кооперативе, а, следовательно, не может нести ответственность за действия других лиц.
Из пояснений представителя истца следует, что Арбитражный суд Псковской области отказал в удовлетворении иска Управления Пенсионного фонда РФ к Кооперативу.
Указывая о завышенном размере оплаты труда Евдокимовой И.Ю., истец, тем не менее за аналогичные услуги выплачивает 79000 руб. Ж.С.. по договору №1 на оказание бухгалтерских услуг от 15.10.2018 года (т.1 л.д.188-189).
Также суд учитывает и то обстоятельство, что спорные денежные средства заработной платы и выходного пособия взысканы в пользу Евдокимовой И.Ю. на основании вступивших в законную силу судебных постановлений (судебных приказом мирового судьи судебного участка №31 г. Пскова), в связи с чем пересмотр данных сумм по существу означал бы вмешательство в иные вступившие в законную силу судебные акты, для оспаривания которых предусмотрен иной процессуальный порядок.
Разрешая требования о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, суд приходит к следующему.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст.232 ТК РФ). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности (ч.3 ст.232 ТК РФ).
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба – обязательное условие материальной ответственности (нет ущерба – нет материальной ответственности). Упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые работодатель получил бы, если бы его право не было нарушено, взысканию с работника не подлежат.
Учитывая изложенное, суд не может согласиться с утверждениями истца, о том, что он понес убытки в виде оплаты услуг приглашенного бухгалтера на основании договора об оказании бухгалтерских услуг, поскольку данный договор заключен спустя 3 месяца после увольнения Евдокимовой И.Ю., его предметом является полное бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства Кооператива в Арбитражном суде Псковской области, а не только устранение последствий действий ответчика, актов выполненных работ и платежных документов, подтверждающих фактическую оплату данных денежных средств исполнителю не представлено.
По общему правилу (ст. 241 ТК РФ) за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Полная материальная ответственность может наступать по основаниям, установленным ст. 243 ТК РФ, в том числе в случае, если с работником заключен договор о полной материальной ответственности.
Должность главного бухгалтера в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, не включена. Следовательно, такие договоры с главными бухгалтерами заключаться не должны (за исключением случая, когда главный бухгалтер исполняет обязанности кассира).
Однако в соответствии с ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с главным бухгалтером.
Таким образом, если нанесение материального ущерба связано с выполнением главным бухгалтером служебных обязанностей, то он может быть привлечен к полной материальной ответственности только в случае, если такая возможность, а также основания привлечения к ответственности прямо прописаны в трудовом договоре.
В данном случае истцом не представлен трудовой договор с Евдокимовой И.Ю., где на нее возлагалась полная материальная ответственность. Должностная же инструкция главного бухгалтера для этих целей применяться не может в силу прямого указания закона. Более того, как было указано выше, доказательств того, что штрафные санкции налогового органа обусловлены исключительно действиями Евдокимовой И.Ю., суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчицы суммы штрафов, наложенных налоговым органом, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Потребительского кооператива по оказанию услуг «Народный кредитъ» к Евдокимовой И.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья . М.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020
