Дело № 2-1798/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**.***. 2011 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Адаева И.А.
при секретаре Сидоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Стройтеплотехник» о взыскании задолженности по оплате труда, процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении командировочных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Стройтеплотехник» о взыскании задолженности по оплате труда по 40000 рублей в пользу каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении расходов, связанных с проживанием вне места жительства.
В обоснование указали, что 21 сентября 2010 года заключили с ответчиком срочный трудовой договор на время выполнения работ по монтажу системы отопления жилого дома в городе С. Л. области, по условиям которого ООО «Стройтеплотехник» обязалось выплатить им заработную плату по 40000 рублей и оплатить расходы, связанные с проживанием вне места жительства по 2000 рублей каждому еженедельно. Учитывая, что свои обязательства по договору они выполнили, а ответчик не выплатил им причитающиеся суммы, просили удовлетворить их требования.
Представитель ответчика – директор ООО «Стройтеплотехник» Брынза Г.П. требования истцов не признал, указав в обоснование, что оговоренная в договоре работа была выполнена не качественно и не в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Установлено, что 21 сентября 2010 года между ООО «Стройтеплотехник» и истцами был заключен срочный трудовой договор на время выполнения работ по монтажу системы отопления жилого дома в городе С. Л. области.
Срок действия договора был определен сторонами до 22 октября 2010 года; оплата труда согласована в сумме 160000 рублей (по 40000 рублей каждому), а также установлена выплата расходов, связанных с проживанием вне места жительства в размере 2000 рублей каждому еженедельно.
Согласно объяснениям сторон оплата труда истцам не производилась, а расходы, связанные с проживанием вне места жительства были выплачены только за 3 недели работы.
Оценивая бездействие работодателя по уклонению от оплаты труда, суд признает его незаконным по следующим основаниям.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на время
выполнения временных (до 2-х месяцев) работ.
Статьями 129 и 132 ТК РФ определено: оплата труда работника (заработная плата) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (доплаты и надбавки, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 168 ТК РФ работодатель обязан возмещать работнику расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.
Учитывая, что ООО «Стройтеплотехник» не выплатило ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причитающуюся заработную плату и не компенсировало расходы, связанные с проживанием вне места жительства за одну неделю, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимает решение о взыскании образовавшейся задолженности в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о невозможности выплаты задолженности по мотивам ненадлежащего качества и объемов выполненной работы, правового значения для дела не имеют и не освобождают работодателя от оплаты труда в соответствии с заключенным трудовым договором.
Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не основаны на законе, поскольку вопросы материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, регламентированы не Гражданским кодексом РФ, а статьей 236 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцов по 42000 рублей.
В соответствии с правилами статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (1460 х 4 = 5840 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Стройтеплотехник» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате труда и по дополнительным расходам, связанным с проживанием вне места жительства по 42000 рублей в пользу каждого, отказав в удовлетворении исков в остальной части.
Взыскать с ООО «Стройтеплотехник» государственную пошлину в размере 5840 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Псков».
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено **.***. 2011 года.
Судья И.А.Адаев
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.
