Дело № 2-2150/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2020 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Новиковой М.В.,
при секретаре Макаровой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Т.О. к Псковской таможне и Федеральной таможенной службе России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Макарова Т.О. обратилась в суд с иском к Псковской таможне о взыскании убытков в сумме 89598 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3188 руб., а также расходов по составлению искового заявления в сумме 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что **.**.2017 Макарова Т.О., следуя на автомашине «П.» г.р.з. ** на въезд в РФ через ТП МАПП Бурачки Псковской таможни, подала пассажирскую таможенную декларацию, поскольку вес перемещаемого ею товара не превышает 50 кг, перемещался товар сувенирного характера. В ходе таможенного досмотра, который проходил трое суток, должностными лицами таможни были повреждены предъявленные предметы, а именно бывшая в употреблении настольная лампа на металлической ножке высотой 84 см весом 3,9 кг (разбит плафон), бывшая в употреблении керамическая фигурка коня белого цвета высотой 24 см, весом 0,55 кг (отбит хвост и ухо), а также бывший в употреблении керамический кувшин голубого цвета на квадратной подставке с рельефным рисунком и надписью на дне R. CAPODIMONTE ITALY высотой 37,5 см, весом 1,15 кг (отбита ручка). Данные предметы имели культурную ценность.
Неправомерными действия сотрудников Псковской таможни истцу причинен ущерб в общей сумме 89598 руб., состоящий из среднерыночной стоимости аналогичных товаров, определенных истцом по данным интернет сайтов «Мешок» и «AVITO».
Факт причинения ущерба подтверждается актом от **.**.2017 о рассмотрении жалобы истца сотрудником МАПП Бурачки Смирновым Д.В.
Из-за утраты ценности поврежденных предметов Макаровой Т.О. причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, который она оценила в 300 000 руб. Кроме того, Макарова Т.О. просила взыскать в ее пользу понесенные ее расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3188 руб., а также расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб.
В судебное заседание истец Макарова Т.О. не явилась при надлежащем уведомлении, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия в виду отделенности места проживания, в котором заявленные требования поддержала в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.
При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (ст.43 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в соответствии с указанными разъяснения Верховного Суда РФ в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России.
Представитель ответчиков Псковской таможни и Федеральной таможенной службы России Федоров О.А. в судебном заседании и письменных возражениях /т.1 л.д. 53-71/ иск не признал, указал, что **.**.2017 в **.** час Макарова Т.О. при въезде на транспортном средстве «П.» на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни подала пассажирскую таможенную декларацию (далее – ПТД), согласно которой заявила о перемещении товара в количестве 34 наименований, весом 49 кг, общей стоимостью 1023 евро.
В ходе таможенного контроля установлено, что фактически перемещалось 55 единиц товара, а в багажном отделении находился незадекларированный товар – растение для защищенного грунта, которое подлежит фитосанитарному контролю, в связи с чем в отношении Макаровой Т.О. возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 и ст.16.3 КоАП РФ.
22.03.2018 года Себежским районным судом Макарова Т.О. была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 и ст.16.3 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размерах соответственно 525 и 1000 руб. 28.05.2018 года Псковским областным судом было вынесено решение по данным делам, объединенным в одно производство, постановления Себежского районного суда от 22.03.2018 года изменены в части назначенного наказания, Макаровой Т.О. назначен штраф 1000 руб.
Поскольку в перемещаемом товаре имелся товар, который мог относиться к культурным ценностям и его фактическая стоимость могла значительно превышать стоимость, заявленную Макаровой Т.О. в ПТД, таможенным органом был составлен акт изъятия проб и образцов, назначена таможенная экспертиза, по результатам которой часть товара отнесена к культурным ценностям, следовательно, в соответствии с 9 приложения № 3 к Соглашению такой товар может ввозиться с освобождением от уплаты таможенных платежей независимо от его таможенной стоимости и веса, в случае его перемещения физическим лицом для личного пользования.
Установленные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом законного решения о выпуске товаров для внутреннего потребления, заявленных Макаровой Т.О. в ПТД.
Представитель ответчиков полагал, что к указанным в акте повреждениям трех предметов таможенный орган отношения не имеет, повреждения имелись на момент ввоза товара, о чем свидетельствуют пояснения свидетеля Кобелькова А.Д. в ходе рассмотрения Великолукской транспортной прокуратурой его жалобы на действия должностных лиц о приобретении бывших в употреблении товаров на «блошином рынке», заключение эксперта, где в описаниях указано на наличие повреждений (сколов, трещин).
Ссылку истца на акт от **.**.2017, составленный инспектором МАПП Бурачки Смирновым А.Д., в котором зафиксировано повреждение товара и разъяснено право на возмещение имущественного вреда, полагал несостоятельной, поскольку жалоба истца рассматривалась инспектором в упрощенном порядке обжалования на основании ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в редакции от 29.07.2017, действовавшей на указанную дату. Предметом такого порядка является исключительно проверка решений, действий (бездействий), принятых (совершенных) должностным лицом таможни, выразившихся в осуществлении таможенных операций, предусмотренных Инструкцией №311, проведении таможенного контроля, обоснованности применения форм таможенного контроля в отношении товаров. Вопрос о причинении убытков не является предметом рассмотрения жалобы в упрощенном порядке, соответственно, не мог быть и рассмотрен должностным лицом таможни.
Относительно заявленной Макаровой Т.О. стоимости трех поврежденных предметов представитель ответчиков отметил, что исходя из заявленной самим истцом в ПТД стоимости перемещаемого товара, стоимость статуэтки (фигуры коня) 17,5 евро, стоимость лампы – 30 евро, фарфоровой вазы – 15 евро, то есть всего 62,5 евро, что исходя из курса официального курса евро по отношению к рублю на 08.12.2017 (69,9323 руб./евро) составляет 4370,76 руб. Таможенная экспертиза определила стоимость статуэтки и настольной лампы, отнесенных к культурным ценностям, соответственно в 15 600 руб. и 13500 руб, стоимость кувшина, не отнесенного к культурным ценностям, не определялась, т.к. утрачена целостность предмета. Полагал, что указанная истцом в иске стоимость поврежденных предметов надлежащими доказательствами не подтверждена.
Указал, что оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, отметил, что в период проведения таможенного контроля Макарова Т.О. и следующий совместно с ней Кобельков А.Д. проявляли явное неуважение к должностным лицам таможни, оскорбляли их, отказывались выполнить их законные требования, всячески провоцировали возникновении конфликта.
В частности, товары, заявленные в декларации Макаровой Т.О. и Кобельковым А.Д. (более 200 наименований) находились в багажнике автомобиля перемешанные друг с другом, при этом декларанты отказывались рассротировать их, на сутки уехали с таможенного поста в гостиницу. Поэтому сотрудникам таможни пришлось тратить дополнительное время, чтобы определить, к чьей декларации относится каждый конкретный предмет. При этом товары Макаровой Т.О. и Кобелькова А.Д. были россыпью складированы ими на столах и на полу в боксе, так, что мешали проходу, все изделия имели определенные повреждения (сколы), некоторые предметы были склеены. Повреждение указанных Макаровой Т.О. предметов могло произойти в любой момент без участия таможенного органа. В частности, из пояснений проводившего досмотр Кузьмина А.М. следует, что, проходя через бокс углубленного таможенного досмотра он увидел, что проход к выходу загроможден многочисленными пакетами с вещами Макаровой Т.О. и Кобелькова А.Д. Он слышал, что позади него что-то упало, обернувшись увидел, что на полу пакет черного цвета. Кузьмин М.А. принес Макаровой Т.О. извинения, при этом Макарова Т.О. начала грубо выражать в его адрес претензии, что он зацепил пакет, в котором находятся принадлежащие ей вещи. Через некоторое время Кобельков А.Д. сообщил ему, что в пакете находится ваза и статуэтка лошади, которые разбились. С целью избежать дальнейшего конфликта Кузьмин М.А. принес Макаровой Т.О. извинения.
Также представитель ответчиков указал, что фактически Макарова Т.О. ставит вопрос не о возмещении ей убытков, а упущенной выгоды, поскольку определенная экспертом стоимость поврежденных предметов многократно превышала сумму, затраченную на их приобретение по ПТД.
Поскольку истец не представил доказательств, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и (или) их должностных лиц, просил в иске Макаровой Т.О. отказать в полном объеме.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований сотрудник МАПП Бурачки Псковской таможни Кузьмин А.М., проводивший таможенный досмотр, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в предыдущем судебном заседании пояснил, что как старший смены он был направлен в бокс для углубленного досмотра, где увидел, что все помещение заставлено картинами, статуэтками, обувью. Данные предметы находились в полиэтиленовых мешках и были неаккуратно свалены не только на столах, но и на полу, мешая проходу. Вещи из транспортного средства для осмотра Макарова Т.О. и Кобельков А.Д. вынимали самостоятельно. Некоторые предметы (статуэтки) были спрятаны в обуви и в боковых карманах водительской и пассажирской двери, что послужило основанием для проведения досмотра. По акту осмотра количество и наименование предметов не сходилось с указанными в ПТД. Проходя мимо, Кузьмин А.М. заметил, что в 1,5-2 от него упал черный пакет. При этом Кузьмин А.М. не задевал данный пакет, предполагал, что он упал от действия сквозняка. Через полчаса после этого Макарова Т.О. с Кобельковым А.Д. начали предъявлять ему (Кузьмину А.М.) претензии за то, что он разбил вазу и статуэтку коня, при этом они не показывали разбитые предметы. По итогам досмотра была составлена служебная записка, о том, что продолжить досмотр невозможно, поскольку Макарова Т.О. с Кобельковым А.Д. уехали в гостиницу, и вернулись только на следующий день в обед. Досмотр проводился в присутствии двух незаинтересованных лиц - грузчиков фирмы ООО «ИМИ-ЭксГрупп». Первичная жалоба Макаровой Т.О. была подана от 18.02.2020, ранее служебная проверка проводилась по жалобе Кобелькова А.Д.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В соответствии со ст. 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является способом защиты гражданских прав.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Возмещение морального вреда также строится на принципе генерального деликта, поскольку в ст. 1064 ГК РФ говорится о компенсации или возмещении убытков лицу, которому причинен юридически значимый вред, а поэтому этот принцип применим и для нематериального вреда. Соответственно, к условиям возникновения обязательства по компенсации морального вреда при его наличии относятся противоправность деяния, причинно-следственная связь и вина причинителя вреда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием ответчика.
При причинении имущественного вреда действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, за исключением случаев, прямо указанных в законе, поскольку имущественный вред не связаны с нарушениями личных неимущественных прав или нематериальных благ.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
По смыслу ст.1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда и размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Ответчик же обязан доказать отсутствие собственной вины в причинении вреда.Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Ответственность за причинение вреда возникает только в случае, если действие или бездействие должностных лиц, которыми был причинен вред, не соответствовали закону.
По смыслу ст.125 и 1071 ГК РФ, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.
На основании п. 5.71 раздела 2 Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 N 809, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску Макаровой Т.О. о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц таможни, является ФТС России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ. Следовательно, иск Макаровой Т.О., заявленный к Псковской таможне удовлетворению не подлежит, как заявленный к ненадлежащему ответчику.
Разрешая иск Макаровой Т.О. по существу, суд не находит законных оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
По делу установлено, что **.**.2017 в **.** час Макарова Т.О. при въезде в РФ на транспортном средстве «П.», г.р.з. **, на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни подала пассажирскую таможенную декларацию, согласно которой заявила о перемещении товара в количестве 34 наименований, общей стоимостью 1023 евро (картины, вазы, статуэтки, подносы и прочий бывший в употреблении товар) /т.1 л.д. 79-80, 109, 127, 159, 170, 181, 191, 224-225, т.2 л.д.61/. Сведений о товарах, в отношении которых установлены запреты и ограничения, Макарова Т.О. не заявляла.
Изначально проведенный **.**.2017 таможенный осмотр инспектором Нощенко В.А. оказался не полным и не достоверным /т.1 л.д. 196-199/, поскольку Макаровой Т.О. не был представлен к осмотру весь перемещаемый товар. Для идентификации заявленных в ПТД товаров, таможенным органом проведен таможенный контроль в форме таможенного осмотра (акт таможенного осмотра №**) в результате которого выявлено 55 единиц товаров общим весом 37,1 кг /т.1 л.д.223, т.2 л.д.57/.
С целью контроля подчиненного должностного лица Нощенко В.А. проведение повторных таможенных осмотров было поручено ГТИ ОТО и ТК т/п МАПП Бурачки Разгулову В.И., по результатам осмотра составлен акт №**, согласно которому перемещается 37 единиц товара общим весом 40,75 кг /т.1 л.д.12-13, л.д.226-229/.
О возникшем конфликте на таможенном посту МАПП Бурачки между Кобельковым А.Д., Макаровой Т.О. и сотрудниками таможенного поста свидетельствуют записи представленного ответчиком журнала учета конфликтных ситуаций за 09.12.2017 /т.1 л.д. 135-136/.
В целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения т/п МАПП Бурачки, в порядке ст.27.9 КоАП РФ проведен досмотр транспортного средства г.р.з ** в результате которого в багажном отделении автомобиля был обнаружен не задекларированный Макаровой Т.О. товар – растение для защищенного грунта, выращенное в горшке в количестве 1 шт., общий вес - 0,4 кг.», подлежащий фитосанитарному контролю (т.1 л.д.73-74).
Установленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Макаровой Т.О. дел об административных правонарушениях: № ** по ст. 16.3 КоАП РФ по факту несоблюдения установленных запретов и ограничений при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара «растение для защищенного грунта, выращенное в горшке в количестве 1 шт.» и № ** по факту не декларирования в установленной форме товара «растение для защищенного грунта, выращенное в гopшке в| количестве 1 шт» по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ /т.1 л.д.200-218/.
22.03.2018 Себежским районным судом Псковской области вынесены Постановления по делам №5-114/18, №5-115/18 в соответствии с которыми Макарова Т.О. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 16.2, 16.3 КоАП РФ и подвергнута административным наказаниям в виде административных штрафов в размере 525 руб. и 1000 руб., соответственно /т.2 л.д.72-78/. 28.05.2018 Псковским областным судом вынесено решение по объединенным административным делам №5-114/18, №5-115/18, в соответствии с которым решения Себежского районного суда изменены в части назначения административного штрафа и Макаровой Т.О. назначен штраф в размере 1000 руб.
Учитывая установленный судом факт совершения Макаровой Т.О. административного правонарушения, ее доводы о незаконности действий сотрудников таможни по проведению таможенного досмотра не могут быть приняты во внимание.
Как установлено в п.п.3 п.1 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период спорных правоотношений, (далее - ТК ТС) ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Выпуск товаров - это действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ТС помещению под таможенные процедуры (п.п 5 п.1 ст. 4 ТК ТС).
В соответствии с п. 4 ст. 354 ТК ТС товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежали таможенному декларированию в соответствии со ст. 355 ТК ТС и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством Таможенного союза.
Так, Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №311 утверждена Инструкция о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем (далее - Инструкция №311), которая определяет порядок совершения таможенных операций в отношении таких товаров и отражения факта признания их не находящимися под таможенным контролем.
В соответствии с п. 4 Инструкции №311 после заполнения декларации декларант подает ее уполномоченному должностному лицу таможенного органа и предъявляет декларируемые товары и документы, подтверждающие сведения, заявленные в декларации. При соблюдении декларантом порядка и условий, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, должностным лицом таможенного органа осуществляется выпуск товаров (п. 9 Инструкции №311).
Суд учитывает и то обстоятельство, что согласно ответу МИФНС России №2 по Ульяновской области Макарова Т.О. является индивидуальным предпринимателем /т.1 л.д.129/. Количество и ассортимент перевозимого товара с очевидностью свидетельствуют о том, что данные изделия перемещались с целью извлечения выгоды при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть явно не для личного использования, как указано в ПТД.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с ТК ТС; в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.
В целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства государств - членов Таможенного союза и последующего выпуска товаров таможенные органы проводят таможенный контроль. При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы (п.1 ст. 94 ТК ТС). Формы таможенного контроля перечислены в ст. 110 ТК ТС, таковыми являются в том числе таможенный осмотр и досмотр, что было осуществлено в данном случае.
Таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями (п. 1 ст. 95 ТК ТС).
Таким образом, таможенные органы действовали в рамках предоставленных им полномочий. Действия таможенного органа обеспечили выявление, и пресечение административного правонарушения со стороны истца, что в свою очередь свидетельствует об их законности и обоснованности.
Из материалов дела следует, что поскольку в перемещаемом Макаровой Т.О. и Кобельковым А.Д. товаре имелись предметы, которые могли относиться к культурным ценностям и их фактическая стоимость могла значительно превышать стоимость, заявленную Макаровой Т.О. в ПТД, таможенным органом в рамках таможенного контроля на основании акта отбора образов от 11.12.2017 был изъят товар в количестве 37 шт., весом 40,75 кг. /т.1 л.д. 233-237/, который на основании решения от 11.12.2017 о назначении таможенной экспертизы /т.1 л.д 231-232/ был направлен в региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга для проведения экспертных исследований. Согласно акту вскрытия проб и образцов от 29.12.2017 при вскрытии первичной упаковки было установлено, что у поступившей на экспертизу настольной лампы разбит стеклянный абажур (плафон), у керамического графина (№29 в акте отбора проб и образцов) отколота ручка /т.1 л.д. 241/.
Из имеющегося в акте отбора образов перечня товара следует, что 11.12.2017 были изъяты, в том числе лампа настольная на металлической ножке с зеленым абажуром и стеклянной колбой внутри абажура (поз. 1) керамическая фигурка коня с отломанным хвостом (поз. 24) и графин керамический голубого цвета с ручкой на квадратной подставке (поз. 29).
Акт отбора образов от 11.12.2017 отражает в описании каждой вещи указание на «б/у», то есть бывшие в употреблении.
Указанные предметы были задекларированы Макаровой Т.О. в ПТД от 08.12.2017.
Из приложенного к иску заключения эксперта от **.**.2018 следует, что лампа настольная изготовлена в Западной Европе в начале ХХ века, относится к категории культурных ценностей как предмет техники, созданный более 100 лет назад; состояние – удовлетворительное, стеклянный плафон разбит во время транспортировки; средняя рыночная цена на внутреннем рынке РФ – 13500 руб.; керамическая фигура в виде коня изготовитель Karl Ens, время создания – первая половина ХХ века, относится к категории культурных ценностей как предмет декоративно-прикладного искусства, созданный более 50 лет назад; состояние – удовлетворительное, хвост отломан; средняя рыночная цена на внутреннем рынке РФ – 15600 руб.; кувшин с рельефным рисунком и маркировкой на дне CAPODIMONTE ITALY не относится к культурным ценностям; стоимость не определялась, так как утрачена целостность предмета /т.1 л.д. 20-22/.
Результаты экспертизы были доведены до сведения Макаровой Т.О. Согласно акту от **.**.2018 товар, изъятый для производства экспертизы в рамках таможенного контроля, был возвращен истцу таможенным органом /т.1 л.д.31-33/.
При получении товара Макарова Т.О. указала, что имеются следующие претензии: в лампе настольной стеклянный абажур разбит во время проведения экспертизы; фарфоровая статуэтка лошади была разбита сотрудником таможни Кузьминым до проведения экспертизы, графин-ваза в форме кувшина разбита при проведении экспертизы, на экспертизу был сдан в полной сохранности.
В исковом заявлении Макарова Т.О. указывает, что все перечисленные предметы повреждены сотрудником таможни Кузьминым А.М., хотя в многочисленных жалобах в различные инстанции указывается, что данным должностным лицом повреждены только скульптура коня и ваза, которая не включена в расчет ущерба.
Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, Макарова Т.О., имея претензии по четырем предметам, заявила о возмещении ущерба только по трем из них.
Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих заявленную в иске стоимость трех поврежденных предметов, настольной лампы – в сумме 33291руб., фарфоровой статуэтки Лошадь – в сумме 37441 руб. и фарфорового кувшина с клеймом CAPODIMONTE ITALY 18866 руб /т.1 л.д. 28-30/.
Из представленного истцом расчета следует, что Макарова Т.О. использовала предложения Интернет-сайтов о продаже аналогичных товаров, однако скриншоты соответствующих сайтов истцом не представлены, что не позволяет проверить достоверность расчетов. При этом заявленная в иске стоимость предметов противоречит и значительно превышает как стоимость, указанную самой Макаровой Т.О. в ПТД, так и стоимость, определенную таможенным экспертом. Таким образом, истцом не подтвержден размер причиненного ей ущерба.
Недовольство действиями таможенных инспекторов в ходе таможенного контроля, изложено Макаровой Т.О. в письменных дополнениях, направленных в адрес суда, где сам истец указывает о неоднократных обращениях с жалобами, в том числе в ФТС России, Генеральную прокуратуру Российской Федерации и иные инстанции. Данные обстоятельства подтверждаются также копией надзорного производства Великолукской транспортной прокуратуры №11ж-2018, представленного по запросу суда.
В материалах дела имеется акт от 09.12.2017 о рассмотрении должностным лицом таможенного поста Смирновым Д.В. устной жалобы Кобелькова А.Д., рассмотренной в упрощенном порядке /л.д. 14-17/.
Приложением к данному акту является перечень вопросов, написанных Кобельковым А.Д., где изложены недовольства действиями сотрудников таможенного поста, длительно проводивших осмотр, а потом повторный осмотр, предвзятое отношение к нему, под п. 5 имеется следующая фраза: «после ночного осмотра вещи были на полу, так инспектор велел, из-за чего были разбиты пришедшей сменой ваза и фигурка фарфор» /л.д. 17/.
Из решения по акту от 09.12.2017 Смирнова Д.В. следует, что решения должностных лиц таможни по п. 1, 3, 6, 7, 8 признаны правомерными, жалоба удовлетворена частично, в какой именно части в решении не раскрыто.
В п. 5 установочной части акта указано, что данный факт подтвержден, причиненный имущественный ущерб должностное лицо таможни возместит в установленном порядке по вашему требованию.
На момент рассмотрения устной жалобы Кобелькова А.Д. действовала глава 3 «Обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц» Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», которая утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ предусматривалась возможность упрощенного порядка обжалования решения, действия (бездействия) должностного лица таможни или таможенного поста в связи с ввозом в Российскую Федерацию и (или) вывозом из Российской Федерации товаров, стоимость которых не превышает 1,5 миллиона рублей, жалоба подлежала рассмотрению безотлагательно, и решение по ней принималось незамедлительно, но не позднее трех часов с момента ее подачи.
Вопрос о причинении убытков не мог быть предметом обжалования в упрощенном порядке, соответственно, не мог быть рассмотрен должностным лицом таможенного поста. Указание в п. 5 акта на доказанность факта причинения имущественного вреда объективными доказательствами не подтверждается, вывод по акту сделан должностным лицом вне предоставленных ему законом полномочий, а потому данный акт не может служить доказательством причинения вреда.
Также суд обращает внимание на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями сотрудников таможни и наступившим вредом.
Так, устной жалобе от **.**.2017 Кобелькова А.Д. было заявлено о повреждении «вазы» и «фигурки фарфор» (каких именно, не указывалось). Из существа искового заявления и пояснений в судебном заседании третьего лица Кузьмина А.М. следует, что с его действиями Макарова Т.О. связывает образование повреждений на скульптуре коня, а также вазе, незаявленной в иске. При этом Кузьмин А.М. в судебном заседании пояснил, что ни Макарова Т.О., ни Кобельков А.Д. не предъявляли ему якобы разбитые им предметы. Из объяснений Кузьмина А.М., данных в ходе проведения прокурорской проверки, следует, что, проходя через бокс углубленного досмотра, он услышал, что позади него что-то упало, в связи с чем он принес извинения Макаровой Т.О. /т.2 л.д. 39-41/. Данные объяснения согласуются с показаниями Кузьмина А.М. в судебном заседании, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. При этом сам по себе факт принесения извинений истцу однозначно не может подтверждать, что именно Кузьмин А.М. повредил принадлежащее истцу имущество. Не подтвержден данный факт и в ходе прокурорской проверки Великолукской транспортной прокуратурой, о чем заявителю Кобелькову А.Д. дан мотивированный ответ /т.2 л.д. 146-150/.
В то же время, доказательств того, что плафон настольной лампы и кувшин были повреждены сотрудниками таможни, истцом не представлено. Напротив, при поступлении на экспертизу настольной лампы и керамического графина было установлено, что они повреждены при транспортировке, то есть без участия таможенного органа. Само же по себе назначение экспертизы, отбор проб и образцов для ее проведения соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства и не могут рассматриваться как неправомерные действия таможенных органов.
На представленных Макаровой Т.О. фотографиях поврежденных предметов имеется выполненная ею рукописная запись: «Сделано 06.06.2018 при получении по акту приема-передачи».
Указание истцом в акте от 06.06.2018 на то, что абажур настольной лампы и кувшин, разбились при производстве экспертизы, куда сдавались целыми, исключает возможность повреждения данных предметов 09.12.2017 (по доводам устной жалобы, рассмотренной Смирновым Д.В.), поскольку товар для производства экспертизы изымался 11.12.2017.
Из имеющихся в материалах делах актов осмотра следует, что Макарова Т.О. перемещала значительное количество ваз, фарфоровых статуэток, картин, бижутерии.
Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных письменных доказательств, оснований полагать, что повреждения на трех предметах, о которых заявила истец, возникли в результате неправомерных действий сотрудников таможни, не имеется.
Суд учитывает, что все предметы, которые перемещались Макаровой Т.О. через таможенный пост, были приобретены ею и Кобельковым А.Д. «на блошином рынке», что следует из его письменных объяснений и жалоб, все предметны не были новыми, имели повреждения в виде сколов, трещин, потертостей, о чем указано в таможенной экспертизе.
Таким образом, объективных и бесспорных доказательств, что заявленные Макаровой Т.О. повреждения двух предметов возникли в результате противоправных действий сотрудников таможни, не имеется, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба и производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Макаровой Т.О. к Псковской таможне и Федеральной таможенной службе России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
.
.
Судья М.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020
