Дело № ****
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**** 2010 г. г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,
при секретаре Егоровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой Наталии Юрьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании приказов о выплате средств материального стимулирования незаконными в части, обязании начислить и выплатить средства материального стимулирования и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Семёнова Н. Ю. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области (далее - Инспекция) об отмене приказа от ****2009 № **** «О применении дисциплинарного взыскания к Семёновой Н. Ю.», приказов от ****2009 г., ****2010 г., ****2010 г. о не выплате средств материального стимулирования в части, взыскании за 3,4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года средств материального стимулирования в размере, начисленном по занимаемой ею должности, и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что с ****2008 г. Семёнова Н. Ю. работала в МИФНС России № 1 по Псковской области в должности главного специалиста-эксперта отдела ввода и обработки данных, откуда уволена в связи с сокращением занимаемой должности ****2010 г. После увольнения ей стало известно, что ответчик произвел выплату средств материального стимулирования всем работникам инспекции за 3 и 4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года. Поскольку в указанные периоды она работала в МИФНС России № 1 по Псковской области, то обратилась в Инспекцию с письменной просьбой о выплате причитающихся ей сумм средств материального стимулирования. В выплате материального стимулирования Семёновой Н. Ю. было отказано по причине наличия у неё дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от ****2009 № ****.
Считает приказ от ****2009 г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, поскольку должностные обязанности исполняла надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела по существу Семёнова Н. Ю. уточнила исковые требования и просила обязать ответчика произвести начисление средств материального стимулирования за 3,4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года и выплатить их.
Представители ответчика МИФНС России № 1 по Псковской области А.В.., И.Г. Р.О. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание на Семёнову Н. Ю. наложено законно и обоснованно, а средства материального стимулирования не выплачены по причине наличия у неё дисциплинарного взыскания. Кроме того, указали, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.
Принятые судом меры к примирению сторон результата не дали.
Оценив доводы истца и его представителя, доводы представителей ответчика, показания свидетелей Б.С.., Б.З., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что в период с ****2008 г. по ****2010 г. Семёнова Н. Ю. работала в Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области в должности главного специалиста отдела ввода и обработки данных.
**** 2009 г. на имя начальника Инспекции поступила докладная записка от начальника отдела ввода и обработки данных А.В., в которой указано на некачественное исполнение Семёновой Н. Ю. должностных обязанностей. По результатам проведенной служебной проверки было установлено нарушение Семёновой Н. Ю. сроков ввода сведений платежных документов о перечислении налогов, сборов и иных платежей, зачисляемых в бюджетную систему РФ, поступающих из органов Федерального казначейства, почтовых отделений связи и кредитных организаций, не владение в достаточной степени процессом набора цифровых символов на клавиатуре персонального компьютера без зрительного контроля вводимой информации, не исполнение в полном объеме служебных поручений, повлекшее необходимость передачи документов для исполнения другим сотрудникам отдела. В результате указанного Семёновой Н. Ю. допущено нарушение раздела 3 Должностного регламента.
Согласившись с выводами комиссии, начальник Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области приказом от ****2009 № **** объявил Семёновой Н. Ю. дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Поводом обращения Семёновой Н. Ю. в суд явилось несогласие с привлечением к дисциплинарной ответственности.
Оценив позицию истца и её представителя, суд признает иск необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.04.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
Разделом 3 должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела ввода и обработки данных установлены обязанности, в том числе, по своевременному вводу данных, поступающих на бумажных носителях и в электронном виде сведений о перечислении налогов, сборов и иных платежей, зачисляемых в бюджетную систему РФ, поступающих из органов Федерального казначейства, почтовых отделений связи и кредитных организаций, осуществлению контроля правильности ввода информации, анализа протокола ошибок и их исправление, владению процессом набора цифровых и буквенных символов на клавиатуре персонального компьютера без зрительного контроля вводимой информации. Согласно распределению обязанностей сотрудников отдела ввода и обработки данных за 2009 год Семёнова Н. Ю. отвечала за ввод и обработку данных по уплаченной государственной пошлине, прочим налогам и сборам, доходам от оказания услуг и компенсации затрат государства, распределение платежных документов, полученных на бумажных носителях между инспекторами отдела, ввод и обработку заявлений налогоплательщиков физических лиц на возврат подоходного налога, ввод и обработку сведений, поступающих от нотариусов по наследованию и дарению.
Оценив обстоятельства дела, суд находит, что Семёнова Н. Ю. ненадлежащим образом исполняла обязанности, предусмотренные разделом 3 должностного регламента в части соблюдения сроков ввода сведений о платежных документах, о перечислении налогов, сборов и иных платежей, зачисляемых в бюджетную систему РФ, поступающих из органов Федерального казначейства, почтовых отделений связи и кредитных организаций, контроля правильности ввода информации, анализа протокола ошибок и их исправление.
В частности, ****2009 г. в Инспекцию обратилась С.О. с заявлением на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7172,82 руб. При исполнении заявления на возврат ведущим специалистом-экспертом отдела ввода и обработки данных Б.З. было установлено отсутствие в базе данных введенного платежного извещения от ****2009 № **** на сумму 7171,82 руб., перечисленного С.О. что не позволило своевременно исполнить указанное заявление. В результате поиска платежного извещения от ****2009 № **** на бумажном носителе, данный документ был обнаружен в папке исполненных (введенных) платежных документов на рабочем Семёновой Н. Ю. в деле № ****. Там же были обнаружены и другие платежные извещения, не введенные в базу данных. По данному поводу Б.З. на имя начальника отдела ввода и обработки данных подана соответствующая служебная записка. Кроме того, в связи с указанной служебной запиской были обнаружены не введенные Семёновой Н.Ю. платежные документы в количестве 31 штуки, которые после их обнаружения были исполнены ведущими специалистами-экспертами отдела Б.З.. и Р.Т. Об указанном сообщено заместителем отдела ввода и обработки данных Б.С. в служебной записке от ****2009 г. Сама Семёнова Н. Ю. в это время находилась в очередном оплачиваемом отпуске с ****2009 г. по ****2009 г. Согласно Инструкции Федеральной налоговой службы от 10.06.2005 № САЭ-3-25/262 @ № РМ-7-3-1 сведения о поступивших (возвращенных) и зачисленных на соответствующие счета по учету доходов бюджетов или внебюджетных фондов суммы налогов (сборов) вводятся в «Систему ЭЛД» не позднее 10-ти дней с момента регистрации в налоговом органе.
Из реестра платежных извещений, поступивших в Инспекцию, следует, что сведения об уплаченной государственной пошлине в базу данных в установленный десятидневный срок Семёновой Н. Ю. не были внесены. В частности, платежные документы, поступившие в Инспекцию 28.06.2009 г., 29.06.2009 г., 30.06.2009 г., 02.07.2009 г., 03.07.2009 г., 06.07.2009 г., 07.07.2009 г., 09.07.2009 г., 10.07.2009 г., 13.08.2009 г., на момент их обнаружения (10.09.2009 г.) ею не были исполнены. Они были введены в базу данных в день их обнаружения 10.09.2009 г. не Семёновой Н. Ю., которая в это время находилась в отпуске, а другими сотрудниками отдела - инспекторами Р.Т.., И.Л.. и Б.З.
В судебном заседании представитель ответчика начальник отдела ввода и обработки данных А.В. пояснила, что истец не справлялась со своими служебными обязанностями и другие сотрудники отдела неоднократно помогали ей, вводя в базу данных сведения, которые должна была вносить Семёнова Н.Ю. По результатам постоянного тестирования сотрудников отдела на предмет владения сотрудниками отдела ввода и обработки данных процесса набора цифровых и буквенных символов на клавиатуре компьютера без зрительного контроля вводимой информации (вслепую) у Семёновой Н. Ю. был самый низкий показатель, что также не способствовало надлежащему исполнению должностных обязанностей.
Из данных журнала учебных занятий сотрудников отдела ввода и обработки данных за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года на предмет владения сотрудниками отдела ввода и обработки данных процесса набора цифровых и буквенных символов на клавиатуре компьютера без зрительного контроля вводимой информации (вслепую) следует, что у Семёновой Н. Ю. один из самых низких показателей по введению знаков, скорости ввода и проценту ошибок в веденной информации.
Свидетели Б.З. и Б.С. подтвердили доводы А.В.., пояснив, что Семёнова Н.Ю. постоянно не справлялась со своими должностными обязанностями, и все сотрудники отдела помогали ей. Это выражалось в том, что истец не успевала распределять по сотрудникам отдела платежные документы, не успевала вносить сведения о платежах в базу, нарушая сроки их ввода.
Кроме того, Б.С. пояснила, что для того, чтобы проанализировать сложившуюся ситуацию, в октябре-ноябре 2009 г. она давала Семёновой Н. Ю. в письменном виде ежедневное служебное задание, которое та должна была выполнить в течение рабочего дня. Периодически в полном объеме они не исполнялись.
В соответствии со ст. 49 Федерального закона «О государственной службе гражданской Российской Федерации» в целях оценки знаний, навыков и умений (профессионального уровня) гражданского служащего проводятся квалификационные экзамены.
Согласно результатам заседания аттестационной комиссии Инспекции от ****2009 г., Семёнова Н. Ю. не сдала квалификационный экзамен.
Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей.
Таким образом, установленное по делу исполнение Семёновой Н. Ю. своих обязанностей главного специалиста отдела ввода и обработки данных без должных тщательности и прилежания, характеризируют небрежное отношение (одна из форм неосторожности) её к своим обязанностям, за которое и наступила юридическая ответственность.
Подобное ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей посягает как на правопорядок, действующий внутри Федеральной налоговой службы РФ, так и на общественные отношения, складывающиеся при осуществлении государственной деятельности по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, осуществлению налогового контроля.
Проверив порядок привлечения Семёновой Н.Ю. к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 58 Федерального закона «О государственной службе гражданской Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были нарушены процедурные основы дисциплинарного производства. При принятии решения о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, как наименее строгой меры ответственности, представителем нанимателя в полной мере были учтены обстоятельства совершения проступка, степень вины Семёновой Н.Ю., а также её предшествующая служба и поведение.
При таких обстоятельствах суд признает, что приказ о привлечении Семёновой Н.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде замечания является законным и обоснованным, соответствующим степени тяжести проступка, наступившим последствиям и значимости нарушения.
Согласно приказам начальника Инспекции от ****2009 № ****, от ****2010 № **** ****2010 № **** истцу, как имеющей дисциплинарное взыскание, не выплачены средства материального стимулирования за 3-й и 4-й кварталы 2009 года, 1-й квартал 2010 года.
Согласно п. 5.3 Методики оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направленных на материальное стимулирование …, утвержденной приказом ФНС России от 20.07.2009 № ММ-8-1/23дсп@ сотруднику налоговой службы, который на момент осуществления материального стимулирования имеет дисциплинарное взыскание, материальное стимулирование не выплачивается.
В силу ч. 8 ст. 58 Федерального закона «О государственной службе гражданской Российской Федерации» гражданский служащий считается не подвергнутым дисциплинарному взысканию, если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания он не подвергнут новому дисциплинарному взысканию.
Таким образом, Семёнова Н.Ю. в силу указанных норм не имеет права на выплату ей средств материального стимулирования за указанные периоды, а потому её требования о признании приказов о выплате средств материального стимулирования незаконными в части, обязании начислить и выплатить средства материального стимулирования не подлежат удовлетворению, как необоснованные.
Требование Семёновой Н. Ю. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, как не основанное на материальном праве.
В соответствии со ст. 73 Федерального закона «О государственной службе гражданской Российской Федерации» в части, не урегулированной названным законом, применяются иные федеральные законы, нормативные правовые акты Российской Федерации, содержание нормы трудового права. Поскольку указанным Федеральным законом срок обжалования дисциплинарного взыскания в судебном порядке не установлен, то в данном случае следует применить положения ст. 392 Трудового кодекса, согласно которой в суд за разрешением индивидуального трудового спора работник может обратиться в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С приказом от 30.10.2009 № 03-06/108 о наложении дисциплинарного взыскания Семёнова Н.Ю. была ознакомлена 30.10.2009 г., о чем свидетельствует её подпись на приказе. Следовательно, с учетом требований ст. 392 Трудового кодекса трехмесячный срок обращения в суд за разрешением спора истек 30.01.2010 г.
Семёнова Н.Ю. обратилась в суд с иском 17.08.2010 г., т. е. по истечении установленного законом срока. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, ею не представлено.
Таким образом, по совокупности указанного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Семёновой Н. Ю. исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Семёновой Наталии Юрьевне в иске к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании приказов о выплате средств материального стимулирования незаконными в части, обязании начислить и выплатить средства материального стимулирования и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.Н. Лугина
Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Вступило в законную силу.
