Дело № 2-259/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**. 2017 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи М.Н. Лепихиной,
при секретаре Ю.В. Помигуевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации сельского поселения «Горайская волость» Островского района Псковской области к Тимофееву М.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Администрация сельского поселения «Горайская волость» Островского района Псковской области обратилась в суд с иском к Тимофееву М.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от **..2015 года Тимофееву М.С. отказано в удовлетворении иска к Администрации сельского поселения «Горайская волость» Островского района Псковской области о взыскании компенсации морального вреда, стоимости поврежденного мотоцикла, расходов на проведение экспертизы и отправлению телеграммы, а также в удовлетворении иска Тимофеева М.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Указанным решением удовлетворены исковые требования Тимофеевой (до брака Логиновой) Е.В. к Администрации сельского поселения «Горайская волость» Островского района Псковской области, с которой в пользу Тимофеевой Е.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в размере 500000 руб., в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов, связанных с прокатом медицинской техники, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от **..2015 года указанное решение Пушкиногорского районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тимофеева М.С. и Тимофеевой Е.В. – без удовлетворения.
Согласно принятому решению судом установлена вина только одного участника ДТП – Тимофеева М.С., виновность второго участника – водителя Администрации сельского поселения «Горайская волость» Островского района Псковской области П. А.В. судом не установлена.
При взыскании с Администрации сельского поселения «Горайская волость» Островского района Псковской области в пользу Тимофеевой Е.В., являющейся пассажиром транспортного средства под управлением Тимофеева М.С, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, суд руководствовался положениями ст. 1100 ГК РФ и ч.3 ст.1079 ГК РФ о возмещении морального вреда независимо от вины и солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.
Во исполнение решения суда Администрацией сельского поселения «Горайская волость» Островского района Псковской области перечислено на расчетный счет Тимофеевой Е.В. компенсация морального вреда в сумме 500000 руб.
Поскольку истец исполнил в полном объеме солидарное с Тимофеевым М.С. обязательство, то он становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам. Распределение ответственности солидарных должников друг перед другом по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, т.е. в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
Поскольку ДТП, в результате которого получила вред здоровью Тимофеева Е.В., произошло исключительно по вине Тимофеева М.С., вина второго участника ДТП не установлена, с Тимофеева М.С. в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная Тимофеевой Е.В. компенсация морального вреда в размере 500000 руб.
В связи с чем истец просит суд взыскать с Тимофеева М.С. в пользу Администрации сельского поселения «Горайская волость» Островского района Псковской области денежные средства в порядке регресса размере 500000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ПАО «Росгосстрах», АО «СК «Альянс».
В судебном заседании представители Администрации сельского поселения «Горайская волость» Островского района Псковской области Цыганков А.В. и адвокат Дозоров В.Е. заявленные исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в иске.
Ответчик Тимофеев М.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
Третье лицо на стороне ответчика Тимофеева Е.В. с иском не согласилась, указав, что предъявила иск к Администрации сельского поселения «Горайская волость» Островского района Псковской области не только по тем основаниям, что Тимофеев М.С. является ее супругом, но и потому, что Тимофеев М.С. в произошедшем ДТП не виновен.
Представитель ответчика Тимофеева М.С. и третьего лица Тимофеевой Е.В. – Зимонов А.В. с иском не согласился, в обоснование привел доводы, изложенные в письменной позиции по делу. Указал, что вред здоровью, причиненный источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины причинителя вреда. В связи с чем в соответствии со ст.1079 ГК РФ вина не является основанием возмещения вреда и владельцы источников повышенной опасности должны нести ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источником третьим лицам, независимо от вины. Потерпевшая Тимофеева Е.В. вправе была обратиться с иском о возмещении морального вреда к одному из владельцев источника повышенной опасности и не предъявлять эти требования к своему супругу Тимофееву М.С. В связи с чем полагал, что взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда, выплаченной истцом Тимофеевой Е.В., противоречит закону и нарушит права потерпевшей. Один из владельцев источника повышенной опасности освобождается от гражданской ответственности только при наличии грубой неосторожности или умысла самого потерпевшего, а не владельца второго источника повышенной опасности. Указал, что по факту произошедшего ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по которому второй участник ДТП – водитель ВАЗ П. А.В., был привлечен в качестве обвиняемого. Согласно материалам уголовного дела П. А.В. признавал себя виновным в произошедшем ДТП. Указал, что решение Пушкиногорского районного суда от **..2015 года является спорным и виновным в ДТП является П. А.В. В связи с чем просил суд отказать в удовлетворении иска.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, ПАО «Росгосстах», АО «СК «Альянс» в судебное заседание не вились, извещены судом о рассмотрении дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-2/2015, рассмотренного Пушкиногорским районным судом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Согласно п. 1 ст. 1079 вышеназванного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Установлено, что решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от **..2015 года с Администрации сельского поселения «Горайская волость» Островского района Псковской области в пользу Тимофеевой (до брака Логиновой) Е.В. взыскано 500000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия. В иске Тимофеевой (до брака Логиновой) Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов, связанных с прокатом медицинской техники в размере 16000 руб., отказано. Исковые требования Тимофеева М.С. к Администрации сельского поселения «Горайская волость» Островского района Псковской области о взыскании 300000 руб. компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости мотоцикла в размере 96000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4400 руб., расходов связанных с отправлением телеграммы в размере 171 руб., а также к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы в размере 120000 руб. и суммы, уплаченной за ортез, в размере 3000 руб., - оставлены судом без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от **..2016 года решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от **..2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тимофеева М.С., Тимофеевой Е.В. и главы сельского поселения «Горайская волость» Островского района Псковской области – без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из указанных судебных постановлений, судом установлено, что **..2012 года на 360-м км автодороги Санкт-Петербург-Невель водитель мотоцикла Х, госномер №**, Тимофеев М.С. перед совершением маневра обгона автомобиля В, госномер №**, под управлением П. А.В., принадлежащего Администрации сельского поселения «Горайская волость» Островского района Псковской области, не убедился в безопасности маневра и, при обнаружении опасности в виде поворачивающего налево автомобиля В., не предпринял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, хотя такую техническую возможность он имел.
В связи с чем суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Тимофеева М.С., который нарушил требования пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях (бездействиях) водителя ВП А.В. суд не установил каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ и указал на отсутствие его вины в произошедшем ДТП.
Удовлетворяя требования Тимофеевой Е.В. и взыскивая с Администрации сельского поселения «Горайская волость» Островского района Псковской области, как владельца источника повышенной опасности - автомобиля В, которым в момент ДТП управлял П. А.В., суд руководствовался положениями ст.ст.1079 1068, 1100, 1101, 151 ГК РФ и пришел к выводу, что поскольку вред здоровью Тимофеевой Е.В. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст.ст.1079 и 1100 ГК РФ, т.е. солидарно и независимо от вины.
Поскольку Тимофеева Е.В. в силу ст. 323 ГК РФ имеет право требовать возмещения вреда от любого из солидарных должников в отдельности, и требований к своему мужу Тимофееву М.С. не предъявила, суд возложил обязанность по возмещению морального вреда на Администрацию сельского поселения «Горайская волость» Островского района Псковской области.
Указанные судебные постановления и установленные обстоятельства по гражданскому делу № 2-2/2015, рассмотренному Пушкиногорским районным судом, в силу положений ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от **..2015 года исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами и исполнительным листом с отметкой об исполнении.
Исполняя указанное судебное постановление, Администрацией сельского поселения «Горайская волость» Островского района Псковской области возмещен моральный вред, причиненный совместно в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцами этих источников, а не только своя долю причиненного Тимофеевой Е.В. морального вреда, как владельца источника повышенной опасности, отвечающего без вины.
Выводов о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 1080 ГК РФ суд возложил на Администрацию сельского поселения «Горайская волость» Островского района Псковской области ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Кодекса, в решении Пушкиногорского районного суда от **..2015 года не содержится.
Таким образом, исполнив решение суда от **..2015 года, Администрация сельского поселения «Горайская волость» Островского района Псковской области возместила Тимофеевой Е.В. вред, причиненный совместно с Тимофеевым М.С., а поэтому истец вправе требовать взыскания с Тимофеева М.С. доли выплаченного потерпевшей возмещения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 1081 ГК РФ.
Поскольку Пушкиногорским районным судом вина водителя В, принадлежащего истцу, П. А.В., в произошедшем **..2014 года ДТП не установлена, суд пришел к выводу о виновности в указанном ДТП только водителя Х Тимофеева М.С., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. В связи с чем с Тимофеева М.С. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 500000 руб.
В этой связи доводы представителя ответчика и третьего лица Тимофеевой Е.В. о том, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля ВП. А.В., поскольку это подтверждается материалами уголовного дела, а вина Тимофеева М.С. отсутствует, и истец не может быть освобожден от ответственности за причиненный Тимофеевой Е.В. вред, который возмещается независимо от вины, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Пушкиногорского районного суда от **..2015 года, имеющим преюдициальное значение, и противоречат вышеприведенным требованиям закона.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8200 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 10000 рублей.
Определяя сумму расходов на оплату слуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, участие представителя в судебном разбирательстве и находит разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя сумму в заявленном размере 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Администрации сельского поселения «Горайская волость» Островского района Псковской области к Тимофееву М.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Тимофеева М.С. в пользу Администрации сельского поселения «Горайская волость» Островского района Псковской области денежные средства в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Н. Лепихина
Мотивированное решение изготовлено **. 2017 года
