Дело № 2-4994/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** 2016 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Пулатовой З.И.
при секретаре Бобровой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузанова А.В. к Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Псковской области» о взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Гузанов А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Псковской области» о взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что в июле 2014 года на предприятии проведена проверка командировочных документов, по результатам которой истцу объявлен выговор с лишением премии. Им, как и другими водителями, подано заявление об удержании из заработной платы сумм, уплаченных за проживание в гостиницах в периоды командировок. На основании заявления ответчика возбуждено уголовное дело, расследование по которому не окончено до настоящего времени. Начиная с сентября 2014 года по 12.07.2016, из заработной платы истца производились удержания, общий размер которых составлял 75 %. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика за указанный период незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 203000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец уточнил размер денежных средств, подлежащих взысканию, просил взыскать 119946 рублей 25 копеек. Дополнительно указал, что, несмотря на подтверждение легальности расходов в периоды командировок, представление ответчику надлежащих документов, удержания не прекращены до увольнения. Решением суда он восстановлен на работе, после восстановления удержания не производились. После подтверждения несения командировочных расходов он обращался устно к руководству о прекращении удержаний в 2015 и в 2016 гг.
Представители ответчика Иванов М.А., Зарубина Т.М. иск не признали, в возражение указав, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, поскольку заработную плату он получал ежемесячно, об удержаниях ему было известно, так как им подано заявление об удержаниях из заработной платы в ноябре 2014 года, которое носило добровольный характер. В августе 2014 года по результатам проверки в ГБУ были выявлены поддельные квитанции о командировочных расходах, представленные водителями, что подтверждается информацией гостиничных комплексов. Работодателем издан приказ о наказании работников, депремировании и удержании из заработной платы присвоенных денег. Размер ущерба определен с учетом финансовых документов. В общей сумме, начиная с ноября 2014 года, из заработной платы истца удерживалось 45%, из них алименты в размере 1/4 части, 20 % - на погашение ущерба. В судебном порядке ущерб с истца не взыскивался, поскольку он согласился на добровольное возмещение.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ_ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Судом установлено, что истец Гузанов А.В. принят на работу *** (л.д. 7-9, 22).
Истец уволен с должности *** в связи с утратой доверия (л.д. 16), решением Псковского городского суда от ***2016, вступившим в законную силу, восстановлен на работе в прежней должности.
По итогам проверки сохранности бюджетных средств в ГБУ выявлены случаи присвоения водителями денежных средств, выделенных им для проживания в гостиницах в периоды командировок, путем представления фиктивных квитанций водителями (л.д. 31-33).
Приказом директора ГБУ от 27.11.2014 за нарушение финансовой дисциплины Гузанову А.В. объявлен выговор с лишением 100 % премии за ноябрь и премии за шесть месяцев 2014 года, присвоенные деньги удержать из заработной платы (л.д. 34-35).
Истцом 26.11.2014 работодателю подано заявление с просьбой удержать выявленную в результате служебной проверки сумму, о чем также указано в объяснении от 26.11.2014 (л.д. 37, 38-39).
Кроме того, истцом трижды давались объяснения по вопросу проживания в гостиницах и представленным квитанциям (л.д. 87, 88, 89, 90).
Ответчиком представлены суду документы, содержащие информацию об отсутствии сведений о проживании Гузанова А.В. в гостиницах г. Москвы, Санкт-Петербурга, Вологды (л.д. 44-81, 149-181).
Материалы служебной проверки ГБУ послужили основанием для возбуждения уголовного дела, находящегося в производстве СУ УМВД по г. Пскову.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что трудовым законодательством допускается добровольное возмещение ущерба по соглашению сторон трудового договора и рассрочка платежа на основе письменного обязательства работника с указанием в нем конкретных сроков платежей.
Оценивая заявление истца, представленное ответчиком, в котором Гузанов А.В. выражает готовность возместить работодателю причиненный ущерб, суд приходит к выводу о том, что данное заявление не является письменным обязательством о добровольном возмещении ущерба, поскольку не содержит сведений о размере причиненного работодателю ущерба, признание работником вины в причинении ущерба и его согласие на возмещение ущерба в добровольном порядке в этом размере, с указанием конкретных сроков платежей.
Иного соглашения о порядке и сроках возмещения материального ущерба работодателю сторонами не достигнуто.
В силу части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Таким образом, ответчиком нарушен порядок, установленный положениями статьи 248 ТК РФ, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о незаконности произведенных удержаний из его заработной платы, что не лишает работодателя права на судебную защиту путем предъявления соответствующего иска к работнику о взыскании материального ущерба.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что в период с ноября 2014 года по 16.07.2016 из заработной платы истца производились ежемесячные удержания в счет погашения ущерба, выдавались расчетные листки с указанием размера заработной платы и ее составных частей и видов начислений и удержаний (л.д. 91-97, 120-148). Поэтому о нарушении своего права Гузанову А.В. было известно при получении заработной платы за каждый месяц работы у ответчика, начиная с даты подачи заявления – 26.11.2014. С исковым заявлением в суд истец обратился 27.07.2016.
При таких обстоятельствах срок для обращения в суд с требованием о взыскании удержанной заработной платы за период работы с ноября 2014 года по март 2016 года включительно пропущен без уважительных причин, в связи с чем суд удовлетворяет частично требования о взыскании незаконно удержанных денежных средств - за период с апреля 2014 года по 16.07.2016, в пределах трехмесячного срока, взыскивая с ответчика 18994 рублей 12 копеек.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает положения ст. 5 ТК РФ, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 395 ГК РФ, предусматривающая гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, не может применяться к трудовым отношениям сторон по возмещению ущерба, по этой причине требование истца в части возложения на ответчика обязанности по уплате дополнительных денежных средств (процентов) согласно ст. 395 ГК РФ противоречит закону.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 760 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гузанова А.В. к Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Псковской области» о взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Псковской области» в пользу Гузанова А.В. удержанную заработную плату за апрель-июль 2016 года в размере 18994 рублей 12 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Псковской области» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 760 рублей.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: З.И. Пулатова
