Дело № 2-144/2022
УИД 87RS0006-01-2022-000260-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Файзрахманова А.Ф., при помощнике судьи Нохашкиевой Е.Э., с участием истца Глушаченковой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Провидения (ул. Набережная Дежнёва, д.49) гражданское дело по иску Глушаченковой Татьяны Николаевны к Федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения,
установил:
В Провиденский районный суд поступил иск Глушаченковой Т.Н. к ФГУ гидрографическому предприятию о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения. В обоснование иска указано, что с д.м.г. истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 10.09.2021 она была уведомлена, что в связи с ликвидацией обособленного подразделения Провиденской гидрографической базы ФГУП «Гидрографическое предприятие», трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. С д.м.г. она находилась в отпуске с выездом в ЦРС. Вернулась в пгт. Провидения д.м.г.. В этот же день обнаружила в почтовом ящике трудовую книжку с записью о том, что она уволена 30.11.2021 в соответствии с приказом №№. При этом расчётных листов, в которых был бы отражен расчёт выплаченных ей денежных средств по увольнении, она не получала (кроме справки о среднем заработке от 27.12.2021, в которой указано, что она работала на предприятии по д.м.г.). Фактически она не знала о своём увольнении до 27.12.2021, когда обнаружила трудовую книжку в почтовом ящике. И уже 29.12.2021 обратилась в МЦЗН с заявлением о постановке на учёт в качестве лица, ищущего работу. Считает, что действия работодателя в части выполнения процедуры увольнения не соответствовали закону. Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным, законом сохранялось место работы и должность. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику, трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчёт в соответствии со ст.140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. С приказом об увольнении её не ознакомили, не выяснили мнения о способе получения копии данного приказа, о способе получения трудовой книжки. Уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, запрос согласия на отправление трудовой книжки по почте, направление работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе. Выплаты, связанные с увольнением, были произведены д.м.г., в справке о среднемесячном заработке на последние 3 месяца последним днём работы указан д.м.г.. Вместе с тем, поскольку организация, в которой она работала до д.м.г. в настоящее время ликвидирована, восстановления на прежнем месте работы она не желает. Поскольку ей было выплачено выходное пособие за 3 месяца, от взыскания этих денежных средств с истца она отказывается. Общеизвестным является факт, что нарушение принадлежащих гражданину прав влечёт для него негативные переживания, создаёт стрессовую ситуацию для организма. В результате нарушения трудовых прав, в частности, возникают переживания за свою дальнейшую судьбу, необходимость посещать государственные органы для урегулирования данной проблемы. Всё это пришлось пережить истцу. По вышеуказанным причинам ей был причинён моральный вред, который она просит взыскать с работодателя. На этих основаниях, истец просит признать её увольнение незаконным, обязать работодателя внести изменения в трудовую книжку и в сведения о трудовой деятельности в части даты увольнения, изменив дату увольнения с «30.11.2021» на «27.12.2021». Взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ходатайству о восстановлении пропущенного срока, истец указала, что с д.м.г. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 10.09.2021 она была уведомлена, что в связи с ликвидацией обособленного подразделения Провиденской гидрографической базы ФГУП «Гидрографическое предприятие», трудовой договор со мной будет расторгнут в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. С д.м.г. она находилась в отпуске с выездом в ЦРС. Вернулась в пгт. Провидения 27.12.2021. В этот же день обнаружила в почтовом ящике трудовую книжку с записью о том, что она уволена 30.11.2021 в соответствии с приказом № № При этом расчётных листов, в которых был бы отражен расчёт выплаченных ей денежных средств при увольнении, она не получала (кроме справки о среднем заработке от 27.12.2021, в которой указано, что она работала на предприятии по д.м.г.). Фактически она не знала о своём увольнении до 27.12.2021, когда обнаружила трудовую книжку в почтовом ящике. И уже 27.12.2021 обратилась в МЦЗН с заявлением о постановке на учёт в качестве лица, ищущего работу. Как указано в ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Согласно ст. 390 ТК РФ, в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу. Просит восстановить срок рассмотрения индивидуального трудового спора по следующим причинам. Профильным юридическим образованием истец не обладает, её трудовая деятельность с юриспруденцией не связана. Она как работник является «слабой стороной» трудовых отношений. Следовательно, все её права и обязанности относительно порядка и сроков обжалования увольнения должен был разъяснить ей работодатель, чего сделано не было. В пгт. Провидения из отпуска, который продлевался в связи с «больничным», она вернулась лишь 27.12.2021. На этих основаниях истец просит суд признать причины пропуска срока рассмотрения индивидуального трудового спора уважительными, восстановить срок рассмотрения индивидуального трудового спора.
В возражениях на иск, ответчик указывает, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В порядке ч.6 ст.152 ГПК РФ ответчик заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой права. Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец была уволена 30.11.2021, трудовую книжку получила 27.12.2021. Однако в суд обратилась только 25.04.2022. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд за защитой прав истец не предоставил. В установленный законом срок для обращения в суд истец находился в отпуске и, в случае желания, мог обратиться в суд за защитой своих прав. Однако своим правом не воспользовался, тем самым фактически лишил себя такой возможности в будущем. Данные обстоятельства могут быть рассмотрены судом как злоупотребление правом, согласно п.1 ст.10 ГК РФ "не допускается действие граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учётом изложенного, ответчик просит суд принять решение об отказе в исковых требованиях. В исковом заявлении истец считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения в связи с ликвидацией обособленного подразделения Провиденская гидрографическая база. Ответчиком была соблюдена необходимая процедура при ликвидации обособленного подразделения, так согласно ч.2 ст.180 ТК РФ истец, на основании приказа от 10.09.2021 № 308-лс "О сокращении штата обособленного подразделения Провиденской гидрографической базы", 10.09.2021 была уведомлена о расторжении с ней 30.11.2021 трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, возражений не имела. Одновременно истцу был предложен вариант расторжения трудового договора, с её письменного согласия, до указанной в уведомлении даты увольнения с выплатой ему дополнительной компенсации в порядке, предусмотренном ч.3 ст.180 ТК РФ, от которого истец отказался. Согласно ст.178 ТК РФ истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка и другие причитающиеся выплаты. Ответчиком за два месяца до ликвидации обособленного подразделения направлено сообщение в соответствующий орган службы занятости. Также, по просьбе истца, ответчиком был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, в котором истец находился с д.м.г.. В силу ч.1 ст.81 ТК РФ в случае ликвидации обособленного подразделения работодатель по своей инициативе вправе уволить работника во время нахождения в отпуске. Таким образом, доводы истца о том, что ему была неизвестна дата увольнения, несостоятельны. С письменным обращением о предоставлении документов, касающихся трудовой деятельности, истец к работодателю не обращался. Реализуя закреплённые Конституцией РФ (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права работодатель в целях осуществления эффективно экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии со ст.37 Конституции РФ, закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Ответчик считает, что увольнение Глушаченковой Т.Н. было совершено без нарушения закона. Следовательно, увольнение не является незаконным и дата увольнение изменению не подлежит. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований Глушаченковой Т.Н. к ФГУП "Гидрографическое предприятие" о признании увольнения незаконным и изменения даты увольнения отказать в полном объёме.
В возражениях на ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчик указал, что согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истцом, установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав пропущен. Ответчик, в силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ, в возражениях на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Вместе с тем истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Уважительными причинами для восстановления пропущенного срока истец считает отсутствие у него профильного юридического образования, не разъяснение истцу работодателем норм трудового права, нахождение в отпуске в период установленного срока обращения в суд. Ответчик не согласен с доводами истца по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может восстановлен. В силу ст.205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца, носят исключительный характер и подтверждаются доказательствами, представленными истцом. Незнание законодательства само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительный характер и не лишает истца возможности обратиться в суд за защитой. Большинство населения страны не имеет юридического образования, однако это не означает, что все граждане могут пропускать установленный законом срок исковой давности для защиты своих прав в суде. Применение нормы ст.205 ГК РФ «восстановление срока исковой давности» является исключением из общего правила и должно быть обоснованно и подтверждено доказательствами уважительности причины пропуска срока со стороны истца. В силу ст.22 ТК РФ в обязанности работодателя не входит разъяснение работнику норм трудового законодательства. Согласно приказу от 09.09.2021 № 560-от очередной отпуск истцу был предоставлен на основании его письменного заявления, с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией обособленного подразделения. Таким образом, ответчик не считает уважительными заявленные истцом причины для восстановления пропущенного срока для обращения в суд. Просит в удовлетворении ходатайства Глушаченковой Т.Н. о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказать.
В судебном заседании представитель истец Глушаченкова Т.Н. показала, что исковые требования поддерживает в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ФГУП гидрографическое предприятие П. М.Б., извещённая о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не явилась. Согласно заявлению от 20.07.2022 просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании свидетель В. Е.Г. показала, что Глушаченкова Т.Н. обратилась к ним в ЦЗН 29.12.2021, сразу же после возвращения из отпуска, на учёт они её поставили. Сразу не обратили внимание, что в справке о среднем заработке, документ, который необходим для постановки на учёт, дата увольнения стояла 06.12.2021, в трудовой книжке написано 30.11.2021. Поскольку, человек не претендует на пособие, пенсионер, признавать безработным они не стали, посчитали, что небольшая некорректность в оформлении документа. Справка о среднем заработке принципиальна для них, если человек признаётся безработным, рассчитывается размер пособия, справка должна быть оформлена в строгом соответствии закону. Глушаченкова Т.Н. человек высвобожденный, работу они ей предложить не смогут, исходя из ситуации на рынке труда. Во время выдачи решений гражданам о праве получать 4, 5, 6 месяц, увидели, что истец в сроки не укладывается, поскольку вышли изменения в законодательстве, сроки поменялись. В сроки они не попали, вынуждены были составить протокол и отправить в Анадырь. При оформлении документов, увидели эти разночтения в датах увольнения, пригласили истца к себе, для дачи пояснений, и изучении всех имеющихся у неё документов по данному поводу. Она принесла всё, что у неё было, но приказа об увольнении они так и не увидели. Она написала сначала одно письмо в гидрографическое предприятие, чтобы пояснили ситуацию, и внесли исправления. С истцом зашли в госуслуги, там увидели, что дата увольнения стоит 06.12.2021. Никаких пояснений ответчик не давал. В итоге истец получила от ЦЗН отказ. То есть, они смогли выдать решение, о том, чтобы она ходатайствовала перед работодателем о выплате средней заработной плате за 4, 5, 6 месяцы. Позже пришёл ответ от гидрографического предприятия, они указывают, что человек, увольняемый в случае ликвидации предприятия, может быть уволен и в период отпуска и что сроки её упущены на обжалование даты увольнения. Было два приказа о продлении отпуска, в связи с больничными, которые формирует гидрографическое предприятие, при этом увольняют её 6 декабря. Из ответов гидрографического предприятия видно, что они ничего не планируют менять, исправлять. Помимо того, что свидетель писала письма, она звонила, но сотрудники ответчика перекладывали всё друг на друга, либо кого-то нет, либо кто-то в отпуске, либо уволен.
Выслушав мнение истца Глушаченковой Т.Н., заслушав свидетеля В. Е.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Глушаченкова Т.Н. с д.м.г., согласно приказу №№ принята в Провиденскую гидрографическую базу филиал ФГУП «Гидрографическое предприятие» на должность .
Согласно приказу ответчика от 30.11.2021 №№ Глушаченкова Т.Н. уволена, в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В судебном заседании было установлено, и не отрицалось самим истцом, что трудовую книжку она получила по почте 27.12.2021.
Истец Глушаченкова Т.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 25.04.2022.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (п.3) заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В качестве доводов об уважительности причин пропуска срока истец указывает на то, что, не имеет специальных юридических познаний, она как работник является «слабой стороной» трудовых отношений, работодатель не разъяснил ей сроки.
Исходя из изложенного и смысла вышеназванных норм права, следует, что началом исчисления срока для обращения в суд следует считать дату получения Глушаченковой Т.Н. трудовой книжки по почте 27.12.2021.
Исковое заявление подано в суд 25.04.2022, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст.205 ГК РФ, ст.392 ТК РФ и п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, истцом не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения истца в иной период в пределах срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено.
Требования о возложении обязанности на работодателя внести изменения в трудовую книжку и в сведения о трудовой деятельности в части даты увольнения, взыскании с ответчика морального вреда являются производными от основных, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.
Обобщая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска Глушаченковой Т.Н. в полном объёме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления Глушаченковой Татьяны Николаевны к Федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ф. Файзрахманов
Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2022
