Дело № 2-196/2022
УИД 50RS0038-01-2022-000273-89
Решение
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 года г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Нестеровой Т.А.,
при секретаре Силаевой С.М.,
с участием истца Бильчака П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бильчака Павла Павловича к ООО «Си Ар Си Си Рус» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда и возложении обязанности
у с т а н о в и л:
Истец Бильчак П.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Си Ар Си Си Рус» и просил: обязать оплатить переработки, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в общей сумме
Требования мотивированы тем, что с г. истец работал в ООО «Си Ар Си Си Рус» в должности инженера – лаборанта. Согласно условиям трудового договора истцу был установлена 5-ти дневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, с 8 до 17 часов, выходные дни суббота и воскресенье, однако с самого начала трудовой деятельности график работы был другой, поскольку закладывались переработки, что недопустимо в силу действующего законодательства. Кроме этого, переработки, а также работа в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни не были оплачены в большем размере, что предусмотрено законом, что нарушило права истца, в связи с чем он вынужден обращаться в суд.
В судебном заседании истец Бильчак П.П. на заявленных требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «Си Ар Си Си Рус» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Из письменных возражений ответчика ООО «Си Ар Си Си Рус» следует, что в удовлетворении исковых требований он просит отказать, так как все выплаты истцу произведены в полном объеме. Кроме этого истцом пропущен срок обращения в суд.
Свидетель ФИО7 показал, что приблизительно в одно время с истцом работал у ответчика в должности формовщика. Ответчик выплачивал заработную плату не в полном размере, так как фактически рабочие смены у него (Тобольцева А.И.) были по 12 часов, хотя по трудовому договору он должен был работать с 8 до 17 часов.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном ТК РФ, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, в частности для сверхурочной работы.
Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Согласно ст. 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаем, предусмотренных указанным Кодексом.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Порядок оплаты сверхурочной работы, в выходной или нерабочий праздничный день предусмотрен положениями ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса РФ.
Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истец работал у ответчика в должности , что подтверждается копиями: трудового договора (л.д. 16-20), приказа о приеме работника на работу (л.д. 62), листа ознакомления истца с локальными нормативными актами ответчика (л.д. 73), согласия на обработку персональных данных ( л.д. 73 оборот – 74), обязательства о неразглашении коммерческой тайны (л.д. 75), личной карточки работника (л.д. 76-77). Указанные обстоятельства никем не оспаривались.
Согласно п. 5.1 трудового договора истцу был установлен режим работы по графику 5-дневная (40-часовая) рабочая неделя. Рабочие дни: понедельник – пятница. Начало работы в 08.00. Окончание работы в 17.00. Перерыв для отдыха и питания 1 час с 13.00 до 14.00. Выходные дни: суббота, воскресенье (л.д. 18).
Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за период работы истца усматривается, что он к работе сверхурочно и к работе в выходные и праздничные дни не привлекался.
Из представленных ответчиком копий табелей учета рабочего времени (л.д. 64-72) и карточки счета за октябрь 2020 г. – март 2022 г. (л.д. 78-82), содержание которых подтверждается и представленными истцом копиями расчетных листков (л.д. 30-37) следует, что истцу производились выплаты в соответствии с условиями трудового договора.
Таким образом, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств в подтверждение его доводов о работе в спорный период сверх установленного времени, а также в ночное время и выходные и нерабочие праздничные дни.
Ссылки истца в подтверждение заявленных требований на светокопии табелей учета рабочего времени (л.д. 21-29), в которых отражены иные данные о датах и продолжительности рабочего времени, чем в представленных ответчиком, отклоняются судом, так как они никаким образом не заверены и представляют собой лишь печатный текст на листе формата А4, в связи с чем вызывают сомнения относительно их достоверности. При этом имеющиеся в светокопиях табелей: за март – подпись в графе «Начальник лаборатории», а за апрель 2021 г. рукописные записи под печатным текстом, сами по себе не могут расцениваться как доказательства их достоверности и допустимости, поскольку никаких доказательств, позволяющих удостовериться в подлинности этих записей суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на соответствующие разъяснения. Более того, истцом представлены две светокопии табеля за апрель 2021 г. (л.д. 23 и л.д. 94), которые отличаются по своему содержанию. Кроме этого, табель за март 2021 г. имеет рукописные исправления, не оговоренные в нем. Оригиналов этих табелей не представлено. Таким образом, представленные истцом светокопии табелей не могут служить подтверждением сверхурочных работ и работы в ночное время или в выходные и нерабочие праздничные дни по инициативе работодателя.
Отклоняет суд и ссылки истца на показания свидетеля Тобольцева А.И., как на доказательства в подтверждение исковых требований, поскольку эти показания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иными доказательствами не подтверждены. Более того, свидетель пояснил, что работал формовщиком железобетонных изделий, в то время как истец работал в иной должности – инженер – лаборант.
Письма Государственной инспекции труда в г. Москве в адрес истца (л.д. 48, 49-50), на которые он ссылается, сами по себе обоснованность его требований не подтверждают, поскольку не содержат никаких указаний относительно заявленных истцом обстоятельств и не устанавливают каких-либо нарушений его прав со стороны ответчика.
Ссылки истца на коллективную претензию в адрес ответчика (л.д. 95) также не могут быть приняты во внимание, поскольку установить содержание этой претензии не представляется возможным ввиду представления истцом только первого листа; данных о фактической подаче/направления этой претензии нет, и более того, среди лиц, подавших эту претензию истец вообще не указан.
Заявления истца в адрес ответчика (л.д. 93, 96, 112) относительно отработанного 11.04.2021 г. времени сами по себе обоснованности его исковых требований также не подтверждают, поскольку установить существенные для дела конкретные обстоятельства не позволяют. Кроме этого, заявления противоречат представленным истцом светокопиям табеля учета рабочего времени, согласно которым указаны разные продолжительности смены за эту дату (и 4 часа, и 11 часов). Более того, истцом представлены копии заявлений в адрес ответчика, касающиеся работы только 11.04.21 г., однако заявлены требования о сверхурочной работе за период с октября 2020 г. по июнь 2021 г., в связи с чем указанные заявления доводов истца о сверхурочной работе весь трудовой период не подтверждают. Заявление относительно графика работы (л.д. 115) представлено лишь от 25.06.2021 г. и не содержит указания на конкретный график или период, в связи с чем заявленных доводов и требований также не подтверждает.
Ссылки истца на получение уведомления об истечении трудового договора после окончания рабочего дня – в 17 ч. 15 мин. не могут быть приняты в качестве доказательства в подтверждение заявленных требований, поскольку само по себе указанное обстоятельство доводов истца не подтверждает. При этом действующее законодательство не содержит запрета на уведомление работника о планируемых организационных мероприятиях и по истечении рабочего дня.
Отклоняет суд и ссылки истца на светокопию «Сегментного контрольного листа» (л.д. 118), как на доказательство в подтверждение заявленных требований, поскольку установить природу происхождения указанной светокопии и ее отношение к сторонам по делу и существу рассматриваемого спора не представляется возможным ввиду отсутствия какого-либо указания на эти обстоятельства.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец привлекался к работе за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, в том числе сверхурочно выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения оставшихся требований, производных от указанного.
Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд являются несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, а поскольку окончательный расчет по выплате заработной платы должен быть произведен работодателем при увольнении работника, то в данном случае указанный выше срок начинает течь с даты увольнения работника – истца, то есть с 30.06.2021 г. и этот срок он не пропустил.
Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Бильчака Павла Павловича к ООО «Си Ар Си Си Рус» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда и возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 г.
Судья
