Протвинский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Протвинский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-79/10
Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
10 марта 2010 г. г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Нестеровой Т.А.
с участием прокурора Яппаровой Е.В.
при секретаре Носанчук М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваньшиной Т.В. к ОАО «Протвинский мясокомбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы за Дата обезличена и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала в ОАО «Протвинский мясокомбинат» в должности приемосдатчика отдела готовой продукции. В ее обязанности входило передать грузчику заявку, по которой он собирает товар в ящики, проверить правильность формирования заказа, завесить его, отдать оператору бумаги для оформления накладных на сформированный заказ. При этом на завешенный ящик вешается табличка с указанием фамилии водителя, который будет товар вывозить с мясокомбината. После оформления накладных водитель забирает их у оператора, извещает приемосдатчика о готовности забрать товар и тот дает поручение грузчику вывезти товар на пункт охраны. После этого приемосдатчик формирует новые заказы и т.д. Охранник еще раз сверяет товар с накладными, взвешивает его и если все совпадает, дает разрешение вывезти товар на эстакаду, что грузчик и делает. После этого водитель загружает товар в машину и вывозит с мясокомбината. Дата обезличена года в 9-00 она приняла рабочую смену, в которой работали несколько грузчиков и ещё одна приемосдатчица, ФИО1, которая работала с грузчиком ФИО2, а она работала с грузчиком ФИО3 и оформляла заказ для водителя ФИО4. В процессе работы выяснилось, что при контрольном взвешивании в машине ФИО4 обнаружилась неучтенная продукция. С нее взяли объяснение, а по окончании рабочей смены ... г. она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С увольнением не согласна, так как ее вина в том, что в машине водителя ФИО4 была обнаружена неучтенная продукция, ничем не доказана, она не имеет к этому никакого отношения, так как все ее действия в отношении этого заказа были сведены к завешиванию товара с грузчиком. После этого товар завешивался еще раз, но уже не ею, а грузчиком ФИО2 и охранником, который ничего не обнаружил и дал разрешение вывезти товар. Как в машине оказалась неучтенная продукция она не знает. В рабочей смене старшие не назначаются, поэтому она не должна нести ответственности за действия других лиц, в связи с чем и просит восстановить ее на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднего заработка. Кроме этого, заработная плата за Дата обезличена была выплачена ей без учета ежемесячного поощрения – КТУ, почему ее лишили этой выплаты не знает, никто ее с соответствующими приказами не знакомил, уволена она была в ..., а в Дата обезличена никаких претензий к ее работе не было, в связи с чем, с учетом уточнения суммы просила взыскать в свою пользу указанную премию в размере ... рублей за минусом подоходного налога. Своими противоправными действиями администрация ОАО «Протвинский мясокомбинат» причинила ей моральный вред и нравственные страдания, так как она осталась без средств к существованию, а на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей, поэтому просит взыскать в свою пользу компенсацию в размере ... рублей. Также просит взыскать расходы по составлению искового заявления, о чем пояснила в судебном заседании. Также пояснила, что с должностной инструкцией приемосдатчика ее никто никогда не знакомил, а основные обязанности разъясняли на словах. От требований по взысканию компенсации за неиспользованный отпуск отказалась, о чем судом вынесено отдельное определение.
Представители ответчика ОАО «Протвинский мясокомбинат» Петров С.Ю. и Волков Е.Е. исковые требования не признали и пояснили, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в обязанности истицы в соответствии с должностной инструкцией входило прием и сдача готовой продукции, тары, других материалов, проверка количества, сортности, маркировки и герметичности упаковки продукции, а также наличия и правильности оформления сопроводительных документов; контроль транспортировки продукции к местам взвешивания, отгрузки, складирования, или от них; оформление (контроль оформления) и подпись приемо-сдаточных и товарно-сопроводительных документов; ведение наблюдения за погрузкой/выгрузкой продукции, тары, материалов; ведение учета товарно-материальных ценностей; руководство бригадой грузчиков, однако она халатно отнеслась к своим обязанностям, так как не проследила за действиями грузчика и водителя, а также за транспортировкой продукции, в результате чего стало возможно совершение хищение товара грузчиком ФИО3 и водителем ФИО4, тем более, что товар для машины ФИО4 завешивала именно она и грузчик ФИО3, что привело к возникновению у руководства ответчика недоверия к истице и, как следствие, к ее увольнению по п. 7 ст. 81 ТК РФ. С Должностной инструкцией истица была своевременно ознакомлена под роспись, что подтверждается Журналом регистрации инструктажа на рабочем месте. Так как истица была уволена в соответствии с требованиями закона, то оснований для восстановления ее на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда нет. Полагали, что в случае удовлетворения исковых требований, расходы по оплате составления искового заявления подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме этого пояснили, что в соответствии с «Положением о материальном поощрении работников» каждый месяц выплачивается денежное поощрение согласно установленному размеру – для приемосдатчиков ... рублей. Этот размер выплачивается работникам «автоматически» вместе с заработной платой, а вот его снижение, в том числе до 100 %, осуществляется на основании приказа ген. директора, вынесенного на основании служебной записки зам. ген. директора по производству. В Дата обезличена г. истице действительно не было выплачено указанное поощрение, почему – пояснить затруднились, при этом указали, что ни соответствующей служебной записки, ни приказа ген. директора о снижении истице поощрения за Дата обезличена месяц не имеется.
Из свидетельств: о государственной регистрации юридического лица, о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, о постановке на учет в налоговом органе – Инспекции МНС РФ по г. Протвино, Протокола учредительного собрания акционеров, Устава, следует, что создано и зарегистрировано ОАО «Протвинский мясокомбинат» л.д.11).
Из трудовой книжки истицы следует, что она работала у ответчика с Дата обезличена г. в должности оператора по упаковке колбасных изделий в отделе производства; Дата обезличена г. она переведена в отделение готовой продукции приемосдатчиком, а Дата обезличена г. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя л.д.5-6).
Из дополнительного соглашения к трудовому договору от Дата обезличена г. следует, что истица принимается в отдел готовой продукции для выполнения работы по должности приемосдатчика с Дата обезличена г.
Из приказа ... от Дата обезличена г. следует, что трудовой договор с истицей расторгнут ответчиком на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из акта от Дата обезличена г. следует, что при проверке автомашины водителя ФИО4 была обнаружена продукция без документов, общим весом ... кг.
Из объяснительной истицы от Дата обезличена г. следует, что она взвешивала продукцию для водителя ФИО4, вывозил этот товар грузчик ФИО2.
Из акта служебной проверки от Дата обезличена г. следует, что в ходе проведения контрольного взвешивания, в машине водителя ФИО4 была обнаружена неучтенная продукция; при просмотре записи с камер наружного наблюдения было установлено, что эту продукцию к машине водителя-экспедитора ФИО4 вывозил грузчик ФИО3, которые являются лицами, непосредственно осуществившими попытку вывоза с территории мясокомбината неучтенной продукции.
Согласно расчетной ведомости и расчетному листку истице за Дата обезличена г. было выплачено ответчиком ... руб., ежемесячное поощрение не начислялось.
В табелях учета рабочего времени указано количество часов, отработанных истицей за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
В справках формы 2-НДФЛ указаны суммы начисленной истице заработной платы.
Из квитанции следует, что истицей уплачено ... ... рублей за составление искового заявления по трудовому спору.
Из Положения о материальном поощрении работников ОАО «Протвинский мясокомбинат» следует, что заработная плата включает в себя в том числе выплату месячного (должностного) оклада, установленного в трудовом договоре работника, а также выплату коэффициента по результатам производственно-хозяйственной деятельности предприятия, размер которого согласно приложению определен для приемосдатчика отдела готовой продукции в ... рублей; коэффициент может не начисляться или начисляться в определенном пониженном проценте, что оформляется приказом генерального директора на основании служебной записки заместителя генерального по производству.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер наружного наблюдения следует, что истица завешивала товар для грузчика ФИО3; после этого, ФИО3, минуя весы, на которых истица продолжала работать, вывез ... ящика неучтенного товара, на котором была закреплена табличка, аналогичная тем, которые были вывешены на уже «сформированных» заказах в других ящиках; спустя некоторое время передал неучтенный товар водителю ФИО4, после чего тот загрузил товар в машину.
Выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченного поощрения за ... г. подлежат удовлетворению, а требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
С Дата обезличена г. истица работала в ОАО «Протвинский мясокомбинат» в должности оператора по упаковке колбасных изделий в отделе производства; Дата обезличена г. она переведена в отделение готовой продукции приемосдатчиком.
Согласно приказу ... от Дата обезличена г. истица уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для утраты доверия к истице со стороны ответчика послужил факт обнаружения Дата обезличена г. попытки вывоза с мясокомбината неучтенной продукции водителем-экспедитором ФИО4 при помощи грузчика ФИО3. При этом, по мнению ответчика, вина истицы в произошедшем заключается в том, что она халатно отнеслась к выполнению своих должностных обязанностей, так как в них входил контроль транспортировки продукции к местам взвешивания, отгрузки, складирования, или от них; ведение наблюдения за погрузкой/выгрузкой продукции, тары, материалов; ведение учета товарно-материальных ценностей; руководство бригадой грузчиков, чего ею сделано не было и позволило указанным лицам попытаться вывезти неучтенную продукцию.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что осуществление попытки вывоза неучтенной продукции грузчиком ФИО3 и водителем ФИО4 стало возможно из-за ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей, либо, что она имела к этому непосредственное отношение.
Так, из пояснений истицы следует, что после того, как товар собран и завешен приемосдатчиком и грузчиком и на него подготовлены документы, он вторично завешивается, но уже не приемосдатчиком, а охранником и если товар соответствует документам, то он вывозится на эстакаду для загрузки в машины и отправки. Данный порядок проведения работ представителями ответчика не оспаривался.
Истица не отрицает, что товар для машины ФИО4 завешивала она вместе с грузчиком ФИО3, после чего продолжила завешивать товар для других водителей. Вторичное взвешивание производил охранник, который пришел к выводу, что собранный товар соответствует накладным, в связи с чем разрешил его вывоз. Данное обстоятельство представителями ответчика также не оспаривается.
Из видеозаписи с камер наблюдения усматривается, что грузчик ФИО3 провез ... ящика неучтенной продукции минуя весы, на которых в это время истица завешивала иной товар, при этом на этих ящиках была табличка, аналогичная тем, которые находились на других подготовленных к вывозу ящиках. После взвешивания охранником товар для машины ФИО4 вывозил грузчик ФИО2, и в этот момент, грузчик ФИО3, одновременно стал вывозить ... ящика неучтенной продукции, которые водитель ФИО4 стал загружать в свою машину в первую очередь. Данные обстоятельства представителями ответчика не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о совершении истицей каких-либо виновных действий, позволивших грузчику ФИО3 и водителю ФИО4 попытаться вывезти неучтенный товар, на что ссылаются представители ответчика.
Доводы представителей ответчика, что истица должна была осуществлять непосредственный контроль за действиями грузчиков, а также контролировать процесс погрузки товара, что предусмотрено ее должностными обязанностями, но не сделала этого, что и дало основания для ее увольнения, суд находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истица со своей должностной инструкцией ответчиком ознакомлена фактически не была.
Доводы представителей ответчика, что истица была ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждается по их мнению представленными журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в этом журнале прямо указано, что проводится инструктаж по охране труда на рабочем месте. Никаких данных или упоминания об ознакомлении сотрудников мясокомбината с их должностными инструкциями в этом журнале нет. Более того, форма журнала, выполненного в типографских условиях, точно соответствуют требованиям ГОСТ 12.0.004-90 Межгосударственный стандарт Система стандартов безопасности труда, Организация обучения безопасности труда, которым не предусмотрено ни ознакомление с должностной инструкцией ни отдельная графа для этого.
Несостоятельны и доводы представителей ответчиков, что истица была ознакомлена с должностной инструкцией старшим приемосдатчиком ФИО5, поскольку из представленных ответчиком приказов следует, что все они касаются обеспечения Охраны труда, а упоминания о должностных инструкциях в этих приказах не имеется.
Таким образом, в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истица принимала участие или имеет какое-либо отношение к вывозу обнаруженной неучтенной продукции, либо ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, что позволило совершить попытку вывоза неучтенной продукции, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и это увольнение нельзя признать законным. При таких обстоятельствах требование истицы о признании увольнения незаконным и восстановлении ее на работе обоснованно и подлежит удовлетворению.
При этом, суд находит обоснованными доводы истицы, что старшей в смене она ответчиком не назначалась, в связи с чем не должна нести ответственности за действия иных лиц, работающих с ней в одной смене и совершивших действия, подрывающие доверие к ним со стороны руководства.
Поскольку увольнение истицы признано судом незаконным и подлежит удовлетворению ее требование о восстановлении на работе, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ находит обоснованным и требование о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определяя размер среднего заработка суд исходит из следующего.
С Дата обезличена г. истица работала у ответчика и выполняла обязанности в должности оператора по упаковке колбасных изделий в отделе производства и имела оклад ... рублей.
С Дата обезличена г. истица была переведена и работала в должности приемосдатчика отдела готовой продукции, и имела оклад ... рублей.
Восстановлению на работе истица подлежит именно в должности приемосдатчика отдела готовой продукции, в связи с чем суд приходит к выводу, что расчет среднего заработка должен осуществляться исходя из заработной платы, начисленной истице в той должности, в которой она подлежит восстановлению.
С учетом изложенного, на основании табелей учета рабочего времени и данных о начисленной заработной плате, исходя из положений ст. 139 ТК РФ, размер среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата обезличена по Дата обезличена г., с учетом того обстоятельства, что фактически истица работала сменами по ... часа каждая, составит ... руб. ... коп. = (... руб. (среднечасовой заработок) * ... часа) * ... смен (число рабочих смен за время вынужденного прогула).
Поскольку истица была уволена без законного основания, суд на основании ст. 394 ТК РФ находит обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, так как незаконное увольнение причинило ей нравственные страдания. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице страданий и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер указанной компенсации до ... рублей.
Доводы истицы о взыскании в ее пользу невыплаченного денежного поощрения за Дата обезличена г. суд находит подлежащим удовлетворению, так как Положением о материальном поощрении работников ОАО «Протвинский мясокомбинат» предусмотрена ежемесячная выплата коэффициента по результатам производственно-хозяйственной деятельности предприятия, размер которого согласно приложению определен для приемосдатчика отдела готовой продукции в ... рублей, однако из представленных материалов и пояснений участников судебного разбирательства следует, что истице указанное поощрение за Дата обезличена г. выплачено не было; данных о принятии руководством ответчика решения о не начислении или начислении этого коэффициента в пониженном проценте, что предусмотрено вышеуказанным Положением, суду не представлено, в связи с чем доводы истицы о незаконности невыплаты ей указанного поощрения обоснованы, и в ее пользу подлежит взысканию ... рубля (... – (... * 13%)), как и просила истица.
Обоснованны и подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика ... рублей, так как эту сумму она затратила на составление искового заявления для обращения в суд. При этом, доводы представителей ответчиков о взыскании этой суммы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ, суд находит несостоятельными.
Так как истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
р е ш и л:
Исковые требования Иваньшиной Т.В. удовлетворить частично.
Восстановить Иваньшину Т.В. на работе в должности приемосдатчика отдела готовой продукции в ОАО «Протвинский мясокомбинат»; взыскать в ее пользу с ОАО «Протвинский мясокомбинат»: средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена по Дата обезличена г. в размере ... рубля ... копеек, невыплаченное поощрение за Дата обезличена г. в сумме ... рубля, а также ... рублей в качестве компенсации морального вреда и ... рублей – расходы по составлению искового заявления для обращения в суд.
Взыскать с ОАО «Протвинский мясокомбинат» в бюджет городского округа Протвино Московской области государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Решение в части восстановления Иваньшиной Т.В. на работе подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья
