№2-309/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2018 года г. Новомичуринск Рязанской области
Пронский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Мухиной Е.С.,
с участием представителя истца - Демкина Н.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица Левакова О.В. - Канаевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица Лошиной К.А. - Галкиной И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Алексеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Олейнич В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧУЛАН» о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Олейнич В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЧУЛАН» о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ЧУЛАН» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей. Погашение задолженности согласно п. 5.1 Договора - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 Договора процентная ставка для суммы договора составляет 20% годовых. В установленный договором срок ответчик обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем в настоящее время у ответчика образовалась задолженность в размере 525 479 рублей 45 копеек, из которых основной долг - 500 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 479 рублей 45 копеек.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 479 рублей 45 копеек.
В судебном заседании представитель истца - Демкин Н.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Олейнич В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - ООО «ЧУЛАН» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Третьи лица Леваков О.В., Лошина К.А., представители третьих лиц - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Олейнич В.В., третьих лиц Левакова О.В., Лошиной К.А., представителей третьих лиц - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области.
Представитель третьего лица Левакова О.В. - Канаева Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что денежные средства по договору займа ООО «ЧУЛАН» были получены, в настоящее время ООО «ЧУЛАН» не имеет возможности погасить задолженность в связи с ухудшением финансового положения.
Представитель третьего лица Лошиной К.А. - Галкина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства в кассу ООО «ЧУЛАН» не вносились, в материалы дела представлен приходный кассовый ордер без кассового чека, лицо, подписавшее договор, было неуполномочено его подписывать, сделка является крупной для общества, в связи с чем требовала одобрения участников общества. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Демкина Н.С., представителя третьего лица Левакова О.В. - Канаевой Е.Ю., представителя третьего лица Лошиной К.А. - Галкиной И.А., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Олейнич В.В. (займодавец) и ответчиком ООО «ЧУЛАН» (заемщик), в лице генерального директора ФИО16., был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Олейнич В.В. предоставил ответчику ООО «ЧУЛАН» заем в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.
Согласно п. 2.2 Договора заем предоставляется путем перечисления заемной суммы на указанный счет заемщика или передачи наличных денежных средств.
В соответствии с п. 1.3 Договора процентная ставка для настоящего договора составляет 20% годовых.
В силу п. 5.1 Договора заемщик обязался произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и процентов перед Заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав текст договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данный договор займа содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Текст договора займа и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о фактическом получении ответчиком ООО «ЧУЛАН» указанных денежных средств.
До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены. Сумма долга в размере 500 000 рублей ответчиком ООО «ЧУЛАН» истцу Олейнич В.В. не возвращена.
Согласно 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи истцом спорной денежной суммы и доказательств возврата ответчиком вышеуказанной денежной суммы в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ЧУЛАН» в пользу истца Олейнич В.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.
В силу п.п. 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка для настоящего договора составляет 20% годовых. Период начисления процентов начинается со дня фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу.
Анализируя текст данного договора, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные условия договора фактически свидетельствуют о том, что между сторонами был согласован размер процентов за пользование займом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЧУЛАН» в пользу истца Олейнич В.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 479 рублей 45 копеек.
Довод представителя третьего лица Лошиной К.А. - Галкиной И.А. о том, что лицо, подписавшее договор, было неуполномочено его подписывать, является необоснованным, поскольку на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЧУЛАН» являлся ФИО5, что подтверждается копией протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЧУЛАН» от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.
Довод представителя третьего лица Лошиной К.А. - Галкиной И.А. о том, что сделка является крупной для общества, в связи с чем требовала одобрения участников общества, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):
1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.
Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.
Доказательств в подтверждение того, что заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ являлось для ООО «ЧУЛАН» крупной сделкой, в материалах дела не имеется.
Ссылка представителя третьего лица Лошиной К.А. - Галкиной И.А. на то, что в подтверждение заключения договора займа представлен кассовый ордер без кассового чека, что является нарушением порядка ведения бухгалтерского учета, не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У (ред. от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подписана генеральным директором ООО «ЧУЛАН» ФИО6, кассиром ФИО7 и скреплена оттиском печати общества, что подтверждает факт получения заемщиком денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Олейнич В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧУЛАН» о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧУЛАН» в пользу Олейнич В.В. сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 479 (Двадцать пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Мухина
