Дело № 2-24/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 28 января 2016 года
Судья Промышленновского районного суда <.....> Сурнина С.В., при секретаре Дудиной А.В., истца Рыбаковой Н.А., представителя ответчика Моисеенко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Н. А. к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ П. С.М. о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Рыбакова Н.А. обратилась в Промышленновский районный суд с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ П. С.М. о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и судебных расходов. Свои требования истица мотивирует следующим.
Истица Рыбакова Н. А. с <.....> по <.....> истица работала продавцом у индивидуального предпринимателя Главы КФХ Попова С. М., куда была принята на основании трудового договора от <.....> в порядке перевода от индивидуального предпринимателя Поповой Л. А. (приказ №........ от 01.02.2015г., запись в трудовой книжке №........ от <.....>).
Согласно п.3.3 трудового договора должностной оклад у истицы был установлен в размере <.....>
<.....>
<.....> по устному разрешению.
<.....> истица писала заявление об увольнении по собственному желанию. Индивидуальный предприниматель Попова Л. А., не являясь непосредственным руководителем, выгнала истицу с работы, сказав, что до работы она не допущена.
<.....> истица ездила в Кемеровскую государственную инспекцию по труду, где ей посоветовали ходить на работу.
17,18,19 и <.....> истица присутствовала на рабочем месте, но не была допущена к работе.
21 и <.....> у истицы были выходные дни.
<.....> истица пришла на работу, где ей была выдана трудовая книжка с записью о ее увольнении за прогулы. С приказом об увольнении она ознакомлена не была.
Истица с увольнением по данному основанию не согласна, поскольку считает, что прогулов не совершала, она приходила на работу, но до работы ее не допускали, письменных объяснений у нее работодатель не требовал, с приказом №........ от <.....> ее не знакомили. Считает увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не обоснованным и не законным.
Просит:
признать увольнение Рыбаковой Н. А. за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Приказа №........ от <.....> незаконным;
признать незаконным Приказ №........ от <.....> о прекращении трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ ;
изменить формулировку увольнения истицы, запись №........ от <.....> об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на часть 3 статьи 77 ТК РФ;
взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Попова С. М. в свою пользу недополученную заработную плату за период с 13 по <.....> в размере <.....>
<.....>
<.....>
<.....>
судебные расходы.
В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Дополнила, что она работала продавцом у ИП главы КФХ П. С.М., график работы в магазине был 2 дня рабочих, 2 дня выходных, оклад у нее был <.....> в месяц, из которого удерживалось 13% подоходного налога. С <.....> до <.....> она с устного разрешения П. Л.А. ушла в отгулы. Заявления об этом на имя работодателя она не писала. <.....> она пришла на работу и написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое оставила на столе в магазине, но какая была наложена резолюция работодателя на заявлении, она не знает, т.к. заявление свое больше не видела, о результате его рассмотрения не узнавала.
В период с <.....> по <.....> на работу не выходила, т.к. <.....>П. Л.А. в грубой форме выгнала ее с работы.
В период с <.....> по <.....> она находилась на рабочем месте, но ее не допускали к работе. Письменного распоряжения работодателя об отстранении ее от работы или о не допуске ее к работе, она не видела.
Посчитала, что 21 и <.....> были ее выходными, т.к. до этого отработала уже 4 дня.
Никаких объяснений по поводу совершенных прогулов ей дать не предлагали, по почте требования о необходимости дать объяснения по факту совершенных прогулов она не получала, с актами, составленными за период с <.....> по <.....> ее ознакомили только <.....> при увольнении. С актами за период с <.....> по <.....> ее не знакомили.
В отпуск за отработанный период она не ходила, при увольнении ей выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.....>, поэтому считает, что ей выплатили ее не в полном размере. Считает, что компенсация за неиспользованный отпуск должна быть ей рассчитана и выплачена по день вынесения решения суда.
Кроме того, истица указала, что за период работы она находилась в отпуске без содержания в июле и августе 2015 года, и заработную плату за эти месяцы она не получала.
Считает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, ей причинены нравственные страдания со стороны ответчика, она не может трудоустроиться из-за отрицательной записи в трудовой книжке.
Просит взыскать с ответчика заработную плату за период с <.....> по <.....> в размере <.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
Представитель ответчика Моисеенко Н.Е. исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения. Представив письменные возражения, суду пояснила следующее.
Требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1.1 Трудового договора от <.....> и приказом №........ от <.....>Рыбакова Н.А. была принята на должность продавца в магазин «Детский Мир». <.....>Рыбаковой Н.А. было подано заявление на увольнение по собственному желанию. Однако, Рыбаковой Н.А. не были отработаны предусмотренные законом две недели.
Рыбакова Н.А. без каких-либо уважительных причин, без уведомления руководства перестала выходить на работу с <.....> по <.....>, о чем были составлены соответствующие акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте №........, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 13, с которыми Рыбакова Н.А. была ознакомлена под роспись <.....>.
Рыбакова появилась у работодателя с заявлением об увольнении с 12.09.2015г., работодатель не возражал уволить Рыбакову по заявлению, но с 2-х недельной отработкой, что является правомерным и не нарушало никаких прав Рыбаковой.
<.....>Рыбакова Н.А. вышла на работу, но отказалась от выполнения своих трудовых обязанностей, о чем был составлен соответствующий акт, с которым Рыбакова Н.А. была ознакомлена под роспись. Также <.....> был составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (прогула) от <.....>. Отказ от дачи письменных объяснений Рыбакова Н.А. ничем не мотивировала. Кроме того, истицу никто от работы не отстранял, приказов об отстранении работодателем не издавалось.
Кроме того, с <.....> по <.....>Рыбакова Н.А. также отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, о чем были составлены акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте. От подписи указанных актов, а также от дачи пояснений относительно причин отсутствия Рыбакова Н.А. отказалась.
<.....> было выслано уведомление о необходимости дать объяснения по поводу прогулов, однако ответа так и не последовало.
Из Приказа №........ от <.....> следует, что Рыбакова Н.А. была уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день Рыбакова Н.А. была ознакомлена с данным приказом под роспись, также ей была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует роспись Рыбаковой Н.А. о получении трудовой книжки.
<.....> была составлена платежная ведомость №........ от <.....> на получение расчетных сумм в размере <.....> на имя Рыбаковой Н.А. Вместе с тем, Рыбакова Н.А. не явилась на работу за получением расчетных сумм. В связи с этим, <.....> было направлено письмо Рыбаковой Н.А. о необходимости явиться за получением расчетных сумм.
Работодателем при увольнении Рыбаковой Н.А. были соблюдены все необходимые требования действующего трудового законодательства: увольнение Рыбаковой Н.А. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в соответствии с законом, так как Рыбакова Н.А. отсутствовала на рабочем месте в течение длительного времени без каких-либо уважительных причин. С приказом об увольнении Рыбакова Н.А. была ознакомлена под роспись, трудовая книжка была выдана в срок, заработная плата за отработанные дни в сентябре месяце и компенсация за неиспользованный отпуск были начислены согласно учета рабочего времени за сентябрь 2015 года.
По мнению представителя ответчика, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что Рыбакова отказалась выходить на работу, ни с кем не подменялась, отгул ей не предоставлялся.
Представитель истца пояснила, что процедура увольнения, предусмотренная законом, работодателем была соблюдена, в акте от <.....> был зафиксирован отказ Рыбаковой Н.А. дать какие-либо объяснения по поводу совершенных прогулов.
Кроме того, при увольнении Рыбаковой Н.А. были выплачены все причитающиеся ей выплаты, а именно заработную плату за отработанное время за сентябрь 2015 года ( с 01 по <.....>) в сумме <.....> представленные стороной ответчика расчеты считает обоснованными и верными, произведенными в соответствии с требованиями законодательства.
Считает, что требования истца не обоснованны и не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Худякова Т.П. пояснила суду следующее. <.....>, она в обеденное время, около 12 часов, находилась в магазине «Детский мир», где услышала шум, увидела Рыбакову Н.. Напротив нее стояла П. Л.А. и ее дочь. Они кричали друг на друга, и так как Н., к которой она хотела обратиться за консультацией была занята, то она спустилась вниз и ушла из магазина. О чем был разговор, спор – не слышала, не знает. Разговор был бурный, шумный.
Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Леонтьева И.А. пояснила суду следующее. <.....> она зашла в магазин «Детский мир», спросила Рыбакову, так как всегда обращалась к ней за консультацией. В соседнем зале увидела стоящую у окна Надю Рыбакову с напарницей, подошла к ней и попросила посоветовать что-либо внуку. В ответ Рыбакова обратилась к Любовь А. П. с просьбой подойдите и предложить мне товар. П. Л.А. подошла, предложила товар, но покупать она ничего не стала, т.к. обстановка была неприятная и напряженная. Почему Рыбакова не стала предлагать ей товар, не знает.
Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании П. Л.А. пояснила суду следующее. Ответчик ее супруг. У нее с ним совместный бизнес. Между ними заключен договор простого товарищества, по которому все кадровые и бухгалтерские вопросы магазина «Детский мир» находятся в ее ведении.
<.....>Рыбакова Н.А. не вышла на работу в магазин «Детский Мир». Пришла вечером в 6 часов, сказала, что дома у нее проблемы. П. Л.А. сказала, что нужно выходить на работу, т.к. шла ревизия.
Но Рыбакова пришла на работу только <.....> в 12 часов. Она поинтересовалась, почему та не выходила на работу. На что Рыбакова ей причин не объяснила. В этот же день, <.....>Рыбакова Н.А. написала заявление об увольнении <.....> и, не дождавшись резолюции работодателя, покинула рабочее место. <.....>Рыбаковой Н.А. акт об отсутствии ее на рабочем месте не давали, так как она ушла. С <.....> по <.....>Рыбаковой Н.А. на работе не было, она не отпрашивалась и заявления не писала.
Рыбакова Н.А. пришла на работу только <.....> утром вместе с Килиной. К выполнению своих трудовых обязанностей она не приступила, не смотря на то, что она ее просила об этом. От работы ее никто не отстранял. Она пыталась выяснить у истицы причину не выхода на работу. В присутствии Качановой она зафиксировала отказ от исполнения трудовых обязанностей Рыбаковой. Рыбакова ничего подписывать не хотела, объяснения давать отказалась.
В последующем Рыбакова ходила на работу еще 3 дня:18, 19 и <.....>, но фактически не работала, приказов об отстранении не было. С актами с 17 по <.....> ее знакомили каждый день, т.к. она находилась в магазине. Рыбакова Н.А. писала в них: «Не согласна».
<.....> и <.....>Рыбакова Н.А. на работу не вышла.
Она пришла утром <.....>, ей отдали приказ об увольнении, ознакомили с актами о том, что она не работала, и что не выходила на работу. Все акты, начиная с 7 по <.....> и потом с 21 по 22 число ей представили для ознакомления.
<.....>Рыбаковой предлагали дать объяснение по поводу ее не выхода на работу с <.....>, попросили написать объяснительную. Но она никак не реагировала, вообще ничего не объяснила.
<.....> когда Рыбакова вышла на работу ей тоже предлагали дать объяснение в письменной форме, но она отказалась, о чем был составлен акт.
<.....> она в адрес Рыбаковой заказным письмом выслала уведомление с просьбой дать объяснения по поводу отсутствия на работе. 22.09. 2015 г. она поинтересовалась на почте, получила ли истица корреспонденцию. Ей ответили, что неоднократно пытаются вручить, но Рыбакова ее не забирает. На <.....> о том, получила Рыбакова уведомления или нет, она точно не знала. Почтовая корреспонденция так и не была вручена Рыбаковой, но с почты она ее не забирала.
В июле – августе 2015 г. Рыбакова находилась в отпуске без содержания. По представленным суду расчетам среднедневной и среднемесячной заработной платы, представленным ответчиком ничего пояснить не может. При увольнении Рыбаковой была выплачена заработная плата за сентябрь –с 01 по <.....>, и компенсация за неиспользованный отпуск за период с <.....> по <.....>, а всего больше <.....>.
Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Жеребцова Ю.С. пояснила суду следующее. П. ее родители. Ее бизнес находится в одном помещении вместе с магазином «Детский мир». Знает, что Рыбакова Н.А.<.....> на работе не появилась. Увидела ее только <.....>, утром в 08.30. П. Л.А. попросила Рыбакову Н.А. дать объяснение, почему она все это время не выходила на работу. Рыбакова Н.А. ответила, что ничего писать она не будет. Она весь день просто стояла у окна, к работе не приступила. В ее присутствии Рыбаковой предлагали приступить к работе. Больше Рыбакову Н.А. не видела. Знает, что ее уволили за прогулы.
Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Мальцева Н.А. пояснила суду следующее. Она работает продавцом в магазине «Детский мир». <.....> была ее смена, Рыбакова на работу не вышла, вышла только <.....> и <.....>, но к работе не приступила. Рыбакову от работы не отстраняли. По какой причине Рыбакова не вышла на работу <.....> ей не известно. О том, что Рыбакова не выходила на работу составлялись акты, и в свою смену она их подписывала. Рыбакова никаких объяснений по поводу невыхода на работу не давала, хотя ей это предлагали сделать. 17 и <.....> была не ее смена, поэтому Рыбакову не видела в эти дни. Со слов П. Л.А. и Качановой О.В. знает, что в эти дни Рыбакова была на рабочем месте, но отказалась исполнять свои трудовые обязанности. График работы был 2 на 2, но во второй половине сентябре 2015 г. график сбился и стали работать почти каждый день, поэтому акты составлялись и подписывались каждый день, в конце рабочего дня.
Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Качанова О.В. пояснила суду следующее. Работает продавцом в магазине «Детский мир». С <.....> по <.....>Рыбакова в ее смену на работу не выходила. <.....> свидетель была на работе. В 08.30 утра Рыбакова пришла на работу, но к исполнению своих трудовых обязанностей не приступила, несмотря на то, что П. Л.А. предложила начать работу. П. Л.А. предложила Рыбаковой написать объяснительную по поводу ее не выхода на работу. Но Рыбакова отказалась. П. С.М. попросил свидетеля удостоверить этот факт. Все остальные дни 18,19 и 20 сентября она просто стояла у окна, ничего не делая, хотя П. Л.А. предлагала ей осуществлять трудовые обязанности. Но Рыбакова ответила, что ничего делать не будет, писать тоже ничего не будет. В дни, когда Рыбакова не выходила на работу, акты составлялись. В сентябре 2015 г. рабочий график был сбит, так как из 6 человек осталось двое продавцов.
Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Буркова О.Н. пояснила суду следующее. Справки, предоставленные суду ответчиком П., готовила она, т.к. она на предприятии ведет заработную плату. На момент увольнения на <.....>Рыбакова по ведомости получила - <.....> в том числе, ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с <.....> по <.....> в размере <.....> зарплата за отработанное время. У Рыбаковой до 6 числа включительно получается 3 рабочих дня.
При расчете компенсации за неиспользованный отпуск на день увольнения берется заработная за предшествующие 12 месяцев, если нет 12 – то сколько есть. Рыбакова работала у П. С.М. с <.....> На <.....> у нее было 5 месяцев, так как 2 месяца она находилась в отпуске без сохранения заработной платы и этот период не входит при расчете компенсации за неиспользованный отпуск. На каждый месяц приходится 2.33 дня отпуска. Таким образом, у Рыбаковой всего 12 дней, за которые должны ей выплатить компенсацию. Среднедневная заработная плата у Рыбаковой для расчета компенсации за неиспользованный отпуск рассчитывается следующим образом. Рыбакова увольняется в сентябре и предыдущих отработанных месяцев у нее 5, считаем количество календарных дней этих 5 месяцев, общую сумму зарплаты делим на это количество календарных дней и находим среднедневную заработную плату. С <.....> заработная плата у Рыбаковой была <.....>. Это среднедневная заработная плата. На момент судебного заседания у нее получается еще 4 полных месяца. При расчете среднедневной заработной платы для компенсации месяцы считаются: если до 15 дней – то откидывается, если свыше 15 – то считается за полный месяц. Рыбакова с <.....> не стала выходить на работу, значит, заработная плата была начислена по 7 сентября, и при расчете средней зарплаты 3 смены у нее в сентябре в расчет компенсации за неиспользованный отпуск не вошли.
Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Мурзайкина Н.В. пояснила суду следующее. Она работает главным бухгалтером у ИП КФХ П. С.М., расчет заработной платы делает Буркова О.Н., а она проверяет расчеты и заверяет своей подписью, т.к. обладает правом первой подписи, как финансовый работник и главный бухгалтер. Все платежные документы и расчетные ведомости подписываются ею. Рыбакова работала продавцом у П. С.М., ее заработная плата была 7 800 руб. по договору, в эту сумму входили 13% подоходного налога, который затем высчитывался. И чистая заработная плата получалась в сумме <.....> руб. В предоставленной ответчиком справке указана среднедневная заработная плата в сумме <.....>.- это заработная плата для выплат за дни вынужденного прогула. Среднедневная заработная плата для компенсации за неиспользованный отпуск рассчитывается по календарным дням. Берется период работы истицы с февраля 2015г. по сентябрь 2015г. 2 месяца: август и июль убираем, так как истица в это время не работала, и заработную плату не получала. Заработная плата, заработанная за период работы истицы, делится на количество календарных дней, высчитывается среднедневная календарная заработная плата, и она умножается на количество дней неиспользованного отпуска. Суммы, указанные в расчетных ведомостях могут увеличиваться, так как истец получал в заработную плату округленные суммы, а остатки остаются – это сальдо, которое переходило на следующий месяц.
Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, судом стороне истца, и стороне ответчика были разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ, и п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 2, в соответствии с которым, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. По делам лиц, уволенных по инициативе администрации, бремя доказывания наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лежит на ответчике.
Судом также определены и вынесены на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию для разрешения данного спора, предложено сторонам представить соответствующие им доказательства. Судом сторонам разъяснены требования ст. 57 ГПК РФ.
Судом сторонам также разъяснены положения ч.2 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Рыбаковой Н.А. подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.
Как было установлено в судебном заседании, Рыбакова Н.А. была принята на работу на основании ее заявления о приеме, в должность продавца к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Попову С. М. с <.....> в порядке перевода от ИП П. Л.А., что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу №........ от <.....> (л.д. 38), копией трудового договора от <.....> (л.д. 40-41), записью №........ о приеме на работу в трудовой книжке (л.д. 8) и не оспаривается сторонами.
Согласно п.3.3 трудового договора должностной оклад у истицы был установлен в размере <.....>. Согласно п. 3.2 трудового договора был установлен график рабочего времени: чередование два дня рабочих, два дня выходных. Указанные обстоятельства также признаются сторонами.
Кроме того, судом установлено, что П. Л.А. осуществляет свою предпринимательскую деятельность вместе с ИП Главой КФХ П. С.М., с которым у нее заключен договор простого товарищества от <.....> (л.д. 32-33), и по условиям которого она ведет бухгалтерский учет и кадровую работу, в том числе осуществляет руководство продавцами магазина.
Также судом установлено, что <.....>Рыбакова Н.А. была уволена по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогулы. Основанием к увольнению, в соответствии с приказом, послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте за №№........, 10, 13, 18, 20, 21, 24, 26 и 26, соответственно за периоды с <.....> по <.....> включительно, что подтверждается копией приказа №........ от <.....> (л.д. 35), записью об увольнении в трудовой книжке истицы №........ от <.....> (л.д. 8-9).
Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 39 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....>№........ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. От <.....>), указано, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При увольнении по соответствующему основанию соблюдается порядок применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового Кодекса РФ.
В соответствии со ст.ст. 22, 192 ТК РФ, работодатель самостоятельно осуществляет выбор дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, увольнение).
Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований Рыбаковой Н.А., суд проверил законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и законность приказа об увольнении за прогул, и установил по делу следующие обстоятельства.
Как установлено в судебном заседании <.....>Рыбакова Н.А. была уволена по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогулы. Основанием к увольнению, в соответствии с приказом, послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, от <.....>, от <.....>, от <.....>, от <.....>, от <.....>, а также был составлен акт об отказе от выполнения своих трудовых обязанностей от <.....> (л.д. 42-57).
При этом, судом установлено, что сам текст приказа не содержит указаний на то в какие конкретно дни истицей, по мнению ответчика, были совершены прогулы. Приказ лишь опосредованно содержит информацию о прогулах, которые зафиксированы актами об отсутствии работника на рабочем месте.
Согласно графику работы магазина «Детский мир» за сентябрь 2015 г., представленного стороной ответчика и не оспоренного истицей Рыбаковой Н.А., числа: 08, 09, 12, 13, 16, 17, 20, <.....> являются выходными днями истицы.
Судом также установлено, что в сентябре 2015 г. утвержденный график изменился в связи с производственной необходимостью. Однако, истица работодателем в известность об этом поставлена не была, что не оспаривается стороной ответчика.
В связи с чем, считать указанные выше дни днями, в которые истицей совершены прогулы, а также принимать во внимание акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте, составленные работодателем за эти дни, суд считает не правомерным и не обоснованным.
Таким образом, рабочими днями истицы по графику являются числа: 07, 10, 11, 14, 15, 18, 19, <.....>
В судебных заседаниях истица утверждает, что она не была на работе с <.....> по <.....> включительно, поскольку она отпросилась у работодателя, и в устной форме работодатель отпустил ее. Сторона ответчика данный факт отрицает. Свидетель П. Л.А. в судебном заседании пояснила, что она не отпускала Рыбакову Н.А. в период с <.....> по <.....> включительно, о причинах отсутствия Рыбаковой на работе в эти дни, ей ничего не известно. Никаких доказательств указанным обстоятельствам, уважительности причин отсутствия на рабочем месте, стороной истца суду не представлено. Истица подтверждает, что никакого заявления о предоставлении ей этих четырех дней в качестве отгулов, либо дней без сохранения заработной платы, она не писала, с приказом о предоставлении указанных дней не знакомилась.
Других уважительных причин отсутствия ее на рабочем месте в период с 07 по <.....> стороной истца суду не представлено.
В судебном заседании также установлено, что <.....> истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, на котором работодатель поставил резолюцию от <.....>: «Уволить с 2-х недельной отработкой», (л.д. 37).
Порядок увольнения по данному основанию предусмотрен ст. 80 ТК РФ, исходя из содержания которой, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Истица в судебном заседании пояснила, что <.....> она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, свое заявление она отдала не руководителю, а положила на стол в магазине, поэтому о том, что ей нужно отработать 2 недели, она не знала. Вместе с тем, истица в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что не было достигнуто соглашения с руководством о расторжении договора до истечении 2-х недельного срока. Таким образом, ей необходимо было отработать две недели, о чем свидетельствует резолюция руководителя на заявлении истицы (л.д. 37).
Однако, истица была уволена <.....> по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и трудовой договор по инициативе работника расторгнут не был.
Истица в судебных заседаниях утверждала, что она вышла на работу с <.....> и выходила на работу еще 3 дня подряд, т.е. 18,19 и <.....>. Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика. Поэтому считать данные дни прогулами у суда нет оснований.
Представителем ответчика в судебных заседаниях отмечалось, что в данные четыре дня с <.....> по <.....> истица выходила на работу (хотя <.....> по графику являлся выходным днем), но не исполняла своих трудовых обязанностей, к выполнению работы не приступала. Однако, факт не исполнения истицей своих трудовых обязанностей был зафиксирован лишь <.....>, что подтверждается актом, в котором указано, что истица отказалась выполнять свои трудовые обязанности. В остальные дни ( 18, 19 и <.....>) в соответствии с актами зафиксирован факт невыхода истицы на работу, тогда как в эти дни она на рабочем месте была, что не оспаривается стороной ответчика, и подтверждается свидетельскими показаниями Медведевой Н.А., Качановой О.В., П. Л.А., Жеребцовой Ю.С., Леонтьевой И.А. и Худяковой Т.П.
Истица Рыбакова Н.А. в свою очередь утверждает, что работодатель ее не допускал в эти дни к работе. Однако, никаких доказательств в обоснование своих доводов суду не представила.
По мнению суда, неисполнение работником своих трудовых обязанностей, отказ от их исполнения в период с 17 по <.....> может являться самостоятельным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ. Но не является тем дисциплинарным проступком, который по смыслу закона поименован, как прогул, за совершение которого, в том числе и была уволена истица.
Поскольку никаких доказательств уважительности отсутствия на работе 07, 10, 11, 14, 15, и <.....> ( рабочие дни по графику) суду истицей Рыбаковой Н.А. не представлено, то суд приходит к выводу о том, что данные дни являются прогулами.
Однако, изучив представленные в материалах гражданского дела доказательства, суд считает, что при увольнении Рыбаковой Н.А. за прогулы работодателем была нарушена предусмотренная законом процедура увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от<.....>№........ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», суд должен проверить не только наличие оснований к увольнению работника, но соблюдение установленного порядка увольнения.
Судом установлено, что в отношении истицы Рыбаковой Н.А. была нарушена процедура увольнения за прогул, т.е. по инициативе работодателя.
Так, в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Рыбаковой Н.А. предлагали дать объяснения по поводу совершенных ею прогулов, ни за один день прогула с истицы объяснения не затребовано.
Сама истица в судебных заседаниях настаивала на том, что ни П. Л.А., ни П. С.М. не предлагали ей дать объяснения в письменном виде по поводу прогулов, никаких уведомлений о необходимости дать объяснения, направленных ей по почте, она не получала. Достоверных доказательств, опровергающих утверждения истицы стороной ответчика суду не представлено.
В судебное заседание стороной ответчика было представлено два акта от <.....> Первый- об отказе Рыбаковой от выполнения своих трудовых обязанностей <.....> Второй- об отказе от дачи объяснений по факту совершенных Рыбаковой Н.А. прогулов в период с 07 по <.....> Оценивая данные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании представитель истца Моисеенко Н.Е. настаивала на том, что в первом акте от <.....> истице предлагали дать объяснения по поводу совершенных ею прогулов. В данном акте истица указала «не согласна», что и является ( по мнению стороны ответчика) ее объяснением.
Истица в судебном заседании пояснила, что она не отказывалась от работы, ее не допустили к работе. Указав в акте от <.....> «не согласна», она выразила свое не согласие с тем, что она якобы отказалась работать, именно с этим она была не согласна.
Представленный в материалах дела акт от <.....> об отказе от выполнения своих трудовых обязанностей, суд не считает доказательством того, что истица отказалась дать свои объяснения по поводу совершенных прогулов за период с 07 по <.....>. Из буквального толкования смысла текста акта, следует, что им зафиксирован факт отказа Рыбаковой Н.А. от выполнения своих трудовых обязанностей, и факт отказа от предоставления письменных объяснений по этому поводу. Из текста акта нельзя сделать вывод о том, какие дни работодатель считает днями прогула и предлагает истице дать объяснения.
Таким образом, суд считает, что акт от <.....> не свидетельствует ни о требовании работодателя дать объяснения по поводу совершенных истицей прогулов, ни об отказе истицы дать таковые объяснения.
Кроме того, суд считает, что второй акт от <.....> ( об отказе от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте) составлен с нарушением требования закона.
Согласно требований ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из текста акта следует, что <.....>Рыбакова Н.А. отказалась от дачи письменных объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте с 07 по <.....> Однако, акт не содержит указаний на то, что такое объяснение ей предложено было дать. Кроме того, акт об отказе от дачи объяснений составлен ранее предусмотренных законом 2-х дней, которые предоставляются работнику для дачи объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка. Составив акт ранее 2-х дней, т.е. <.....>, работодатель лишил работника права дать объяснения в установленные законом сроки. Другого акта об отказе от дачи объяснений, составленного через 2 дня после предложения дать такие объяснения суду не представлено.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик затребовали объяснения от Рыбаковой Н.А. по поводу прогула, совершенного истицей <.....>.( выходной день по графику) и <.....>
Суд установил, что в материалах дела имеется уведомление –запрос о даче письменных объяснений, направленный истице <.....>, согласно почтовой квитанции (л.д. 75-76). В соответствии с данным уведомлением ответчик просил истицу дать объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте в период с 07 по <.....>г.
При этом, как следует из текста уведомления, у ответчика на момент его направления истице имелись акты об отсутствии ее на рабочем месте от <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....> и <.....> Данных об отсутствии работника на рабочем месте <.....>, <.....>, <.....> и <.....> текст уведомления не содержит.
Как пояснила в судебном заседании свидетель П. Л.А., истице действительно направлялся данный запрос заказной корреспонденцией, но до <.....> назад ни уведомление о вручении, ни само письмо еще не вернулось, и ни ей, ни П. С.М. не было известно, получила ли Рыбакова Н.А. данное письмо с запросом или нет. Акт об отказе от дачи объяснений работодателем составлен не был.
Сама истица отрицает факт получения данного письма.
Исходя из материалов дела, установлено, что ответчику на момент осуществления увольнения истицы - <.....>, не было известно о том, получила ли истица письмо с запросом о даче письменных объяснений по поводу прогулов, или нет, и, несмотря на это обстоятельство, ответчик уволил истицу.
Таким образом, сама дата увольнения истицы - <.....> свидетельствует о нарушении предусмотренной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку работодатель не предоставил работнику предусмотренный двухдневный срок для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, не получил от работника объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте, не зафиксировал в установленном законом порядке факт отказа от дачи таких объяснений.
На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение Рыбаковой Н.А. за прогул по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ является незаконным, из чего следует, что приказ №........ от <.....> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ также является незаконным.
Признавая увольнение истицы за прогул незаконным, суд считает также подлежащими удовлетворению требования об изменении формулировки и даты увольнения.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового Кодекса РФ или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от<.....>№........ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3,4 ст.394 ТК РФ).
Таким образом, суд считает, что формулировка увольнения Рыбаковой Н.А. с подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ должна быть изменена на ч.3 ст. 77 ТК РФ -расторжение трудового договора по инициативе работника, с указанием даты увольнения – <.....>.
Суд также считает, что материальные требования истицы подлежат частичному удовлетворению.
Суд считает требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <.....> по день вынесения решения, т.е. по <.....> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....>№........, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
В соответствии с требованиями ст. 394 ч.2 ТК РФ суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом, средняя заработная плата исчисляется по правилам, предусмотренным ст. 139 ТК РФ.
Пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....>№........, также предусматривает, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку ст. 139 ТК РФ установила единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть 8 статьи 394 ТК РФ).
Удовлетворяя требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание требования ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которой если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как установлено в судебном заседании, Рыбакова Н.А. не могла устроиться на другу работу в силу того, что в ее трудовую книжку была внесена запись об увольнении по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанная запись в трудовой книжке препятствовала устройству истицы на другую работу, препятствовала реализации ее права на труд, закрепленного Конституцией РФ, и прогул носил вынужденный характер, а значит должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
Суд считает, что среднедневной заработок истицы, используемый при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитывается следующим образом.
Заработная плата истицы за период с <.....> по <.....> составляет <.....> за вычетом 13% подоходного налога, 5 месяцев- время фактического осуществления истицей трудовой деятельности, за которое она получала заработную плату. Размер заработной платы сторонами не оспорен.
В сентябре 2015 г. за три отработанные смены (с <.....> по <.....>) истице была выплачена заработная плата в сумме <.....> Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Таким образом, фактически начисленная заработная плата за период с <.....> по <.....> составляет: <.....>
Количество смен, отработанных истицей в указанном периоде составляет 78 смен.
Соответственно, средняя стоимость 1 смены ( рабочего дня) составляет: <.....>
Общее количество смен за время вынужденного прогула за период с <.....> по <.....> составляет 62 смены. С учетом этого, компенсация за время вынужденного прогула должна составлять: <.....>
Однако, в судебном заседании истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула в размере <.....>. за период с <.....> по <.....>.
Кроме того, суд считает, что требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с <.....> по <.....> также подлежат удовлетворению.
Суд проверил расчеты представленные стороной истца и стороной ответчика, и считает, что с учетом требования закона, истице должна быть исчислена следующая сумма компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно п. 10 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утвержденного Постановлением Правительства РФ №........ от <.....> (в ред. От <.....>), средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
В соответствии с пп. «е» п.5 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утвержденного Постановлением Правительства РФ №........ от <.....> ( в ред. От <.....>), при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ.
Судом установлено, что согласно расчетных ведомостей, ежемесячная заработная плата Рыбаковой Н.А. составляла <.....>
<.....>
В соответствии с п. 3.2 трудового договора отпуск работнику предоставляется в календарных днях ( 28), соответственно расчет среднедневного заработка должен быть осуществлен на один календарный день.
Количество календарных дней за период с <.....> по <.....> составляет 271 день, поскольку истица в июле и августе 2015 года была в отпуске без сохранения заработной платы, то данные месяцы при расчете среднемесячного и среднедневного заработка не учитываются, в соответствии с п.5 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утвержденного Постановлением Правительства РФ №........ от <.....> ( в ред. От <.....>).
Среднедневная заработная плата за календарный день в данном периоде составляет: <.....>
<.....>
Сумма фактически начисленной заработной платы истицы за период с <.....> по <.....> составляет: <.....>
Количество календарных дней в неполном календарном месяце –в январе 2016 года рассчитано так : 29,3 : 31 х 28 (время отработанное в январе 2016 г.) = 26,5
Таким образом, среднедневная заработная плата, используемая при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, составляет:
<.....>
Трудовым договором истицы предусмотрен отпуск продолжительностью 28 календарных дней за полный отработанный год. Период отработан истицей полностью ( с <.....> по <.....>)
Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составит: <.....>
Однако, поскольку истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере <.....>
Судом было установлено, что истице при увольнении была частично выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.....>. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Таким образом, суд считает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.....>
Требование истицы Рыбаковой Н.А. о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за период с <.....> по <.....> в сумме <.....>, суд считает не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.
Как установлено выше, и не оспаривается истицей, с <.....> по <.....> она не ходила на работу, <.....> она выходила на работу, но согласно графика, это был выходной. В период с <.....> по <.....>Рыбакова Н.А. присутствовала на работе, однако не выполняла своих трудовых обязанностей, т.к. по утверждению истицы ее отстранили от работы. 21 сентября был выходным днем, <.....> –прогул.
Как пояснила свидетель Буркова О.Н. истице была начислена заработная плата по <.....>, а потом в связи с прогулами истицы заработная плата не начислялась.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.
Поскольку истицей не отрицается то обстоятельство, что в указанный период с <.....> по день увольнения она не осуществляла своих трудовых обязанностей, уважительных причин этому суду не представила, суд считает, что заработная плата за данные дни не подлежит выплате.
Решая вопрос об удовлетворении требований имущественного характера, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что у истицы имеется задолженность перед работодателем в сентябре 2015 года.
Статья 248 ТК РФ предусмотрен порядок взыскания ущерба, причиненного работником работодателем. В соответствии с требованиями данной нормы права, если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Однако, ИП Главой КФХ П. С.М. исковых требований о взыскании с Рыбаковой Н.А. предполагаемого ущерба не заявлено.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 21 и 22 ТК РФ работники имеют право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и других выплат, а на работодателе лежит обязанность своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату и другие выплаты и закон не предусматривает обязательного зачета суммы материального ущерба.
Суд считает, что требования истицы о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....>№........ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» гласит, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Как установлено судом, трудовые права истицы были нарушены ответчиком, путем незаконного увольнения Рыбаковой Н.А. за прогул.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что она испытала шок, когда узнала о своем увольнении за прог<.....> всегда честно работала, за всю трудовую деятельность не имеет нареканий со стороны работодателей. Она нервничала по этому поводу, переживала. Понимала, что в условиях экономического кризиса в стране, утрата постоянной работы может негативно сказаться на материальном положении ее семьи. Отрицательная формулировка увольнения, вообще будет являться препятствием для дальнейшего трудоустройства.
Суд считает, что требования истицы обоснованы. Незаконным увольнением ей действительно были причинены нравственные страдания. Она нервничала, испытывала стресс, вызванный тем, что увольнение было незаконным, по основаниям, негативно сказывавшимся на ее репутации добросовестного работника.
Вместе с тем, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере <.....> руб., требуемая истицей к возмещению необоснованно завышена.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....>№........, а также положениям ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работника, совершившего прогулы без уважительных причин, а также степень вины работодателя, требования разумности и справедливости. В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что сумма компенсации морального ущерба должна составлять <.....> руб., и данная сума будет соразмерной причиненному истице моральному вреду.
Истицей заявлены требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, понесенных ею на оплату юридических услуг по составлению исковых заявлений в размере 5 500 руб. Размер указанной суммы подтверждается представленными суду квитанциями на <.....>. (л.д. 7) и на 3 500 рублей (л.д. 74).
В соответствии с требованиями ст. ст.98, 100, 103 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещение судебных расходов, понесенных истицей, должно быть в сумме <.....>
Кроме того, истица просит взыскать с ответчика стоимость почерковедческой экспертизы в размере <.....>. Однако, суд считает необходимым отказать ей в удовлетворении данного требования, поскольку проведенная истицей по собственной инициативе почерковедческая экспертиза не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего или опровергающего юридически значимые обстоятельства по делу.
Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, а также показаниями опрошенных в судебном заседании вышеперечисленных свидетелей, пришел к выводу о том, что увольнение Рыбаковой Н.А. за прогул произведено на незаконных основаниях, с нарушением предусмотренной законом процедуры увольнения, а требования истицы, в том числе материального характера, являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В данном случае, суд считает, что уплату государственной пошлины в доход местного бюджета необходимо возложить на ответчика, и считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рыбаковой Н. А. удовлетворить частично.
Признать увольнение Рыбаковой Н. А. по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа №........ от <.....> и приказ о ее увольнении №........ от <.....>.– не законными.
Изменить в трудовой книжке Рыбаковой Н. А. формулировку основания увольнения Рыбаковой Н. А. в записи №........ от <.....>: с подпункта «а» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ, на часть 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника с <.....>.
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Главы КФХ Попова С. М. в пользу Рыбаковой Н. А. компенсацию за время вынужденного прогула за период с <.....><.....>
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Главы КФХ Попова С. М. в пользу Рыбаковой Н. А. недополученную ею компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <.....>
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Главы КФХ Попова С. М. в пользу Рыбаковой Н. А. судебные расходы за составление искового заявления в сумме <.....>.
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Главы КФХ Попова С. М. в пользу Рыбаковой Н. А. компенсацию морального вреда в сумме <.....>
В удовлетворении остальных требований Рыбаковой Н. А. –отказать.
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Главы КФХ Попова С. М. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <.....>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое стороны могут получить, начиная с <.....>.
Судья С.В. Сурнина
