Дело № 2-23/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 28 января 2016 года
Судья Промышленновского районного суда <.....> Сурнина С.В., при секретаре Дудиной А.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным увольнения и приказа об увольнении, о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в Промышленновский районный суд с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании увольнения незаконным, о признании незаконным приказа об увольнении, о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования истица мотивирует следующим.
Истица ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО3 с <.....> по <.....> в должности продавца, на основании трудового договора от <.....>, приказа №........ от <.....>, запись в трудовой книжке №........ от <.....>
<.....> истица писала заявление об увольнении по собственному желанию.
С <.....> индивидуальный предприниматель ФИО3 к работе ее не допустила.
<.....> истица ездила в Кемеровскую государственную инспекцию по труду, где ей посоветовали настойчиво ходить на работу до издания приказа об увольнении. 17,18,19 и <.....> истица присутствовала на работе, будучи не допущенной к работе, 21 и <.....> у нее были выходные дни. <.....> в обед ИП ФИО3 выдала трудовую книжку, с приказом об увольнении она ознакомлена не была.
После получения трудовой книжки истица увидела внесенные записи: в в том числе запись №........ от 23.09.2015г. «Уволена за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, на основании Приказа №........ от <.....>
Однако, считает, что прогулов и опозданий истица никогда не допускала, с трудовыми обязанностями справлялась, нареканий к работе со стороны руководства не было. Факты прогулов не фиксировались, проверки не проводилось, письменное объяснение затребовано не было, приказ №........ от <.....> для ознакомления не представлялся.
Таким образом, увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогул без уважительных причин, считает необоснованным, запись №........ от <.....> в трудовой книжке выполнена с грубым нарушением трудового законодательства, поэтому просит признать указанную запись и приказ №........ от <.....> недействительными.
Когда истица подала заявление об увольнении с <.....>, ФИО3 ее выгнала. <.....> истица поехала в трудовую инспекцию. С <.....> она ходила на работу, и 4 дня стояла по 10 часов на одном месте. Приказа об отстранении ее от работы не было. О том, что истица уволена за прогулы, узнала <.....> Истице отдали трудовую книжку, она подписала один акт об ознакомлении с записью в трудовой книжке, иных приказов не видела.
С приказом об увольнении по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истица не согласна, считает, что работодатель по данному основанию уволил ее незаконно в нарушение действующего трудового законодательства, так как за время трудовой деятельности у ИП ФИО3 у ФИО1 никогда не было прогулов и даже опозданий.
Считает, что ответчик своими незаконными действиями, причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с незаконным увольнением по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а не по части 3 статьи 77 ТК РФ «По инициативе работника». Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, просит на основании ч.ч. 5, 7, 8, 9 ст. 394 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ компенсировать причиненный моральный вред в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Просит признать увольнение ФИО1 от индивидуального предпринимателя ФИО3 за прогул по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании Приказа №........ от <.....> незаконным.
Признать незаконным и отменить Приказ №........ от <.....> о прекращении трудового договора с ФИО1, на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Издать новый приказ об увольнении ФИО1, по части 3 ст.77 ТК РФ.
Признать незаконной и изменить формулировку основания увольнения - запись №........ от 23.09.2015г. об увольнении на основании подпункту «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке ФИО1 на часть 3 статьи 77 ТК РФ от <.....>.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 причитающиеся денежные выплаты при увольнении (недополученную заработную плату при увольнении и за время вынужденного прогула с <.....> по <.....>) в размере <.....>.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Истица уточнила, что она работала продавцом у ИП ФИО3 в магазине «Детский Мир» с <.....>, график работы в магазине был, согласно п. 3.2 трудового договора 2 дня рабочих, 2 дня выходных, оклад у нее был <.....>., а с <.....> -7 <.....> которого удерживалось 13% подоходного налога. <.....> она пришла на работу и написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое оставила на столе в магазине. О том какая была наложена резолюция работодателя на заявлении, она не знает, т.к. ФИО3 в грубой форме выгнала ее с работы, сказав, что до работы она не допущена. О результате рассмотрения своего заявления не узнавала.
С <.....> по <.....> включительно истица на работу не ходила, т.к. <.....>ФИО3 выгнала ее с работы.
<.....> истица съездила в Кемеровскую государственную инспекцию по труду, где ей посоветовали ходить на работу.
17,18,19 и <.....> истица присутствовала на рабочем месте, но не была допущена к работе ФИО3 Письменного распоряжения работодателя об отстранении ее от работы или о не допуске ее к работе, она не видела.
21 и <.....> у истицы были выходные дни по графику.
<.....> истица пришла на работу, где ей была выдана трудовая книжка с записью о ее увольнении за прогулы. С приказом об увольнении она ознакомлена не была. Никаких объяснений по поводу совершенных прогулов с нее не брали, по почте требований о необходимости дать объяснения по факту совершенных прогулов она не получала.
С актами, составленными за период с <.....> по <.....> ее не знакомили, и она от подписей в данных актах не отказывалась, поскольку она их вообще не видела. В акте от <.....> она написала «не согласна», т.к. была не согласна с тем, что она отказалась приступить к работе, она не отказывалась от работы, ее не допустили к работе.
<.....> она получила заработную плату за август <.....>. и расчетные. В связи с чем, истица в судебном заседании отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за период с 1 по <.....>.
Кроме того, при увольнении ей выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <.....> по день увольнения в размере <.....> и считает, что ей выплатили ее не в полном размере. Считает, что компенсация за неиспользованный отпуск должна быть ей рассчитана и выплачена по день вынесения решения суда.
Истица с увольнением за прогул не согласна, поскольку считает, что прогулов не совершала, она приходила на работу, но до работы ее не допускали, письменных объяснений у нее работодатель не требовал, с приказом №........ от <.....> ее не знакомили, этот приказ она не подписывала. Она подписала только один акт о том, что ее ознакомили с записью в трудовой книжке, с другими актами ее не знакомили, и она ничего не подписывала. Считает увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не обоснованным и не законным.
Кроме того, истица указала, что она ходила в Центр занятости населения для постановки на учет в качестве безработной, но пособие ей не выплачивалось, поскольку у нее в трудовой книжке была запись об увольнении за прог<.....> отправляли к работодателям по имевшимся вакансиям, однако она не трудоустроилась, поскольку по предложенным вакансиям график работы был для нее не подходящим. Ее устраивала ее прежняя работа.
Считает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, ей причинены нравственные страдания со стороны ответчика, она не может трудоустроиться из-за отрицательной записи в трудовой книжке, и из-за ее возраста найти работу в настоящее время нелегко, тем более что ее репутация добросовестного работника испорчена подобной записью в трудовой книжке. У нее в семье сложилась трудная финансовая ситуация.
Просит:
признать увольнение за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Приказа №........ от <.....> незаконным;
признать незаконным Приказ №........ от <.....> о прекращении трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ;
изменить формулировку увольнения, запись №........ от <.....> об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на часть 3 статьи 77 ТК РФ;
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истицы: компенсацию за время вынужденного прогула за период с <.....> по <.....> в сумме <.....>.,
компенсацию за не использованный отпуск за период с <.....> по <.....> в сумме <.....>
компенсацию морального вреда в размере <.....>,
судебные расходы в сумме <.....>.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании <.....> пояснила следующее. Исковые требования ФИО1 не признает. Поводом к увольнению послужила ревизия, в результате которой была выявлена большая сумма недостачи. <.....>ФИО1 написала заявление об увольнении. Она сказала ФИО1, что она должна отработать 2 недели. ФИО1 ответила, что она ничего делать не будет. Она ФИО1 не выгоняла и от работы ее не отстраняла. <.....> до конца рабочего дня ФИО1 не доработала. 12, 13, 14, 15,<.....>ФИО1 вообще на работе не было. Она звонила ФИО1, но трубку никто не брал. Писали акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, а <.....>ФИО1 вышла на работу, но не приступила к выполнению своих обязанностей продавца, а просто простояла весь день в торговом зале. Она попросила ФИО1 написать объяснения, почему отсутствовала на работе столько дней. ФИО1 ответила, что ничего писать не будет и делать тоже ничего не будет. От работы ФИО1 не отстраняла. 18,19,<.....>ФИО1 с ФИО4 ходили на работу, но ничего не делали. Приказа об отстранении не издавалось, к работе ФИО1 не приступала. С актами с 11 по <.....> о невыходе ФИО1 на работу ФИО1 ознакомили <.....>, когда она пришла на работу. <.....> в ее адрес отправили уведомление с просьбой дать объяснения по факту совершенных ее прогулов в период с <.....> по <.....>, поскольку ФИО1 сказала, что ничего подписывать и делать не будет. В акте от <.....>ФИО1 выразила свое несогласие. В актах за период с 11 по <.....> она от подписи отказалась. 18,19 и <.....>ФИО1 к работе приступать не хотела, и она расценила ее поведение, как не выход на работу. Приказ об увольнении ФИО1 был издан <.....> На эту дату было известно, что ФИО1 не получила уведомление. Она ходила на почту <.....> ей сказали, что ФИО1 несколько раз пытались вручить. С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена.
Дополнила, что на предприятии был график работы 2 на 2, график составлялся ежемесячно, с графиком работы продавцы были ознакомлены. Бухгалтера у нее нет, она сама кадровик и бухгалтер, на момент увольнения ФИО1 произвели выплату расчетных за отработанные смены за сентябрь 2015 г., и была выплачена компенсация за отпуск. Выдача заработной платы была оформлена расчетной ведомостью. Выход на работу отмечается в табеле выхода на работу. В заявлении ФИО1 о ее увольнении по собственному желанию она поставила резолюцию « с отработкой 2 недели». ФИО1 об этой резолюции не знала. Была согласна уволить ФИО1 по собственному желанию, если б она отработала 2 недели.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения. Представила письменные возражения, суду пояснила следующее.
Требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1.1 Трудового договора №........ от <.....> и приказом №........ от <.....>ФИО1 была принята на должность продавца в магазин «Детский Мир». <.....>ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, ФИО1 не были отработаны предусмотренные законом две недели.
ФИО1 без каких-либо уважительных причин, без уведомления руководства перестала выходить на работу с <.....> по <.....>, о чем были составлены соответствующие акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте №........, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14. От подписи указанных актов ФИО1, а также от дачи объяснений относительно причин ее отсутствия на работе отказалась.
<.....>ФИО1 был направлен уведомление –запрос с просьбой дать объяснение причин своего отсутствия, ответа на который не последовало.
ФИО1<.....> вышла на работу, но отказалась от выполнения своих трудовых обязанностей, о чем был составлен соответствующий акт, с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись. Также <.....> был составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (прогула) от <.....>. Отказ от дачи письменных объяснений ФИО1 ничем не мотивировала. Истицу никто от работы не отстранял, приказов об отстранении работодателем не издавалось.
Кроме того, с <.....> по <.....>ФИО1 также отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, о чем были составлены акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте. От подписи указанных актов, а также от дачи пояснений относительно причин отсутствия ФИО1 отказалась.
Из Приказа №........ от <.....> следует, что ФИО1 была уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день ФИО1 была ознакомлена с данным приказом под роспись, также ей была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует роспись ФИО1 о получении трудовой книжки.
<.....> была составлена платежная ведомость №........ от <.....> на получение расчетных сумм в размере <.....> на имя ФИО1, которые ФИО1 получила. Таким образом с истицей был произведен полный расчет.
Работодателем при увольнении ФИО1 были соблюдены все необходимые требования действующего трудового законодательства: увольнение ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в соответствии с законом, так как истица отсутствовала на рабочем месте в течение длительного времени без каких-либо уважительных причин. С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена под роспись, трудовая книжка была выдана в срок, заработная плата за отработанные дни в сентябре месяце и компенсация за неиспользованный отпуск были начислены согласно учета рабочего времени за сентябрь 2015 года.
По мнению представителя ответчика, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 без уважительных причин не выходила на работу, от работы она не отстранялась, отгулы ей не предоставлялись.
Представитель ответчика пояснила, что процедура увольнения, предусмотренная законом, работодателем была соблюдена, в акте от <.....> был зафиксирован отказ ФИО1 дать какие-либо объяснения по поводу совершенных прогулов.
Кроме того, при увольнении ФИО1 были выплачены все причитающиеся ей выплаты, а именно заработная плата за отработанное время за сентябрь 2015 года (с 01 по <.....>), и компенсация за неиспользованный отпуск (за период с <.....> по <.....>) в сумме <.....>. Все представленные стороной ответчика расчеты считает обоснованными и верными, произведенными в соответствии с требованиями законодательства.
Считает, что требования истца не обоснованны и не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 пояснила суду следующее. Она работала продавцом вместе с ФИО1 у ИП ФИО3 в магазине «Детский мир». <.....> она пришла в магазин «Детский мир» писать заявление об увольнении. ФИО3 сказала, что заявление не подпишет. <.....> она с ФИО1 поехали в Трудовую инспекцию с жалобами, что их не допускают к исполнению трудовых обязанностей, где им разъяснили, что они должны ходить на работу 14 дней на отработку. По результатам проверки Государственной инспекции труда по <.....> был составлен акт, с которым она согласилась и не обжаловала его. <.....> она пришла на работу вместе с ФИО1. ФИО3 запретила им передвигаться по торговому залу, потребовала встать в стороне и стоять. То есть к покупателям их не подпустили и к кассе тоже. Они вместе с ФИО1 простояли в магазине четыре дня, с <.....> по <.....> включительно. В эти дни П-вы их оскорбляли, унижали, выгоняли из зала. 21 и 22 сентября они ушли на выходные.
Приказов об отстранении от трудовых обязанностей, и актов они с ФИО1 не видели и не подписывали. О судьбе своих заявлений об увольнении они не знали. <.....> она с ФИО1 вышли на работу и после обеда узнали о том, что уволены за прогулы.
Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 пояснила суду следующее. ФИО3 – ее мама. Знает ФИО1, до <.....> она работала продавцом в магазине «Детский мир» у ИП ФИО3ФИО1 с ФИО4 <.....> приходили на работу, но к работе не приступали. Она поняла, что они не желают работать. В ее присутствии ФИО3 сказала ФИО1 и ФИО4 приступать к рабочим обязанностям. Но они ответили, что к ним они приступать не будут. ФИО3 попросила ФИО1 с ФИО4 предоставить объяснительные, почему они до этого не были на работе. Те ответили, что писать они ничего не будут. В другие дни после <.....> она видела, как ФИО1 и ФИО4 приходили на работу и стояли у окна, сколько дней она стояли –не знает.
Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 пояснила суду следующее. Работает продавцом в магазине «Детский мир» у ИП ФИО3<.....>ФИО1 пришла на работу около 11-12 дня положила ФИО3 заявление об увольнении на стол возле кассы и ушла. В ее присутствии <.....>, ФИО3 и ФИО7 просили ФИО1 дать объяснение, почему она не была на работе. ФИО1 сказала, что писать и подписывать ничего не будет. <.....>ФИО1 утром в 08.30 пришла на работу, прошла в склад, переоделась, переобулась и прошла в торговый зал, но к трудовым обязанностям она не приступила. ФИО3 стала просить ее написать объяснение, почему их с ФИО4 не было на работе столько времени. ФИО3 хотела предоставить им работу, предложила ей переставить детские кроватки, но ФИО1 отказалась. К трудовым обязанностям ФИО1 так и не приступила. Свидетель подписывала акты от <.....>, 21 и <.....>, но когда не помнит. Когда с актами знакомили ФИО1- не знает. После <.....>ФИО1 приходила на работу 4 дня, но не приступала к трудовым обязанностям. ФИО1 не работала с <.....> На предприятии был график работу, но она его не видела. В сентябре 2015 г. с <.....> осталось работать 2 продавца и ФИО3, поэтому график сбился, получилось так, что пришлось выходить на работу почти каждый день.
Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО8 пояснила суду следующее. Она работает продавцом в магазине «Детский мир». ФИО1 также работала продавцом в магазине у ИП ФИО3 график работы у них был два дня рабочих, и два дня выходных. Когда ФИО1 не было на работе, она подписывала акты о ее отсутствии на работе. ФИО3 говорила, что ФИО1 13, 14, 19, 20, 21 и <.....> не было на работе, и она подписывала акты за эти дни. Когда с актами знакомили ФИО1 - не знает. <.....> на работу пришла ФИО1 к началу рабочего дня, но к своим трудовым обязанностям не приступала. ФИО3 от работы ее не отстраняла. После <.....>ФИО1 продолжала приходить на работу еще два дня. В ее присутствии ФИО1 не знакомилась с актами и от подписи не отказывалась. После увольнений осталось работать два продавца и ФИО3, во второй половине сентября график сбился.
Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО9 пояснила суду следующее. Она производила контррасчеты по исковым требованиям как бухгалтер, она занимается начислением заработной платы, в настоящее время она с декабря 2014 г. в отпуске по уходу за ребенком. Но она по- прежнему работает на этом предприятии, делает расчеты заработной платы сотрудников. ФИО1 была выплачена заработная плата за отработанные дни в сентябре 2015 г. и компенсация за неиспользованный отпуск за 3 месяца неиспользованного отпуска за период с <.....> по день увольнения. ФИО1 работает у ИП ФИО3 с <.....> Отпускные начисляются следующим образом: в расчет принимается заработная плата за 12 месяцев предшествующих уходу в отпуск. У ФИО1 с <.....> оклад 7800 рублей, а до этого заработная плата у нее была - <.....> рублей. С <.....> у ФИО1 снова начал течь период, за который ей положено начислить компенсацию за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени на момент увольнения (<.....>), т.е. июнь, июль, август – у нее 3 месяца. Среднедневная заработная плата за 3 месяца из заработной платы <.....> на 3 месяца, делим на количество календарных дней этих трех месяцев и находим среднедневную заработную плату. Получаем <.....> - среднедневная заработная плата. За три месяца у ФИО1 7 дней неиспользованного отпуска (3х 2.33)=7. Получается сумма <.....>, минус 13% подоходного налога получаем <.....> - компенсация за неиспользованный отпуск. А заработная плата за отработанные дни: <.....>. и минус 13% подоходного налога получается <.....> рублей. При увольнении ФИО1 получила заработную плату за сентябрь и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <.....> как указано в платежной ведомости. Кроме того, ФИО1 получила заработную плату за август в размере <.....> рублей, согласно расчетной ведомости. Заработная плата в сентябре была рассчитана за отработанные дни с 1 по 10 сентября, с 11 сентября ей стали считать прогулы. Для расчета компенсации за вынужденный прогул определяется среднедневной заработок. За 12 месяцев предшествующих увольнению складывается фактически полученная заработная плата без подоходного налога, делится на фактически отработанное время, т.е. на количество смен за 12 месяцев, средняя получилась <.....> - это среднедневная заработная плата при сменной работе.
Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО10 пояснила суду следующее. Она работает начальником отдела содействия занятости «Центр занятости населения». ФИО1 обратилась в Центр занятости 30.09.2015г с целью постановки на учет, для поиска подходящей работы. 08.10.2015г ей был присвоен статус безработного и назначено пособие в минимальном размере, и издан приказ о приостановке выплаты пособия в связи с ее увольнением с последнего места работы за нарушение трудовой дисциплины. 2 раза ФИО1 приходила на отметки: 08.10.2015г и 22.10.2015г. Она дважды отказалась от подходящей работы. После этого 10.11.2015г она позвонила в ЦЗН и сообщила о своем трудоустройстве. Специалист ЦЗН не верно указал место ее трудоустройства, так как она отказалась назвать место, и специалист указал другое место ее трудоустройства. Услуга по предоставлению подходящей работы предоставляется гражданам на каждой перерегистрации. В первый день обращения ФИО1<.....> было предложено направление для устройства фасовщицей в «Совхоз Маяк». Она отказалась на месте и не ходила к работодателю, в связи с тем, что ее не устраивал режим работы. На следующей перерегистрации 08.10.2015г ей была предложена работа продавцом продовольственных товаров у ИП «Исаковой». ФИО1 ходила к работодателю, но ее не устроил график работы, и она отказалась. График работы, режим работы, заработная плата и все условия работы по вакансии заносятся в базу вакансий работодателя. Отказываться от предложенных вакансий это право безработного, но при отказе 2 раза от подходящей работы принимается решение о приостановке выплаты пособия.
Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, судом стороне истца, и стороне ответчика были разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ, и п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> N 2, в соответствии с которым, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. По делам лиц, уволенных по инициативе администрации, бремя доказывания наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лежит на ответчике.
Судом также определены и вынесены на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию для разрешения данного спора, предложено сторонам представить соответствующие им доказательства. Судом сторонам разъяснены требования ст. 57 ГПК РФ.
Судом сторонам также разъяснены положения ч.2 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.
Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 была принята на работу на основании ее заявления о приеме, в должность продавца к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с <.....>, что подтверждается копией заявления о приеме (л.д. 38), приказом о приеме работника на работу №........ от <.....> (л.д. 39), копией дополнительного соглашения к трудовому договору от <.....> (л.д. 13), записью №........ о приеме на работу в трудовой книжке (л.д. 9) и не оспаривается сторонами.
В судебном заседании стороной ответчика была представлена справка о заработной плате истице, согласно которой должностной оклад у истицы был установлен с февраля 2015 г. в размере <.....> рублей (л.д. 86). Данное обстоятельство не оспаривается истицей.
Согласно дополнительного соглашения от <.....> и п. 3.2 трудового договора №........ от <.....> (л.д. 43-45), был установлен график рабочего времени: чередование два дня рабочих, два дня выходных. Указанные обстоятельства также признаются сторонами.
В судебном заседании установлено, что <.....>ФИО1 была уволена по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогулы. Основанием к увольнению, в соответствии с приказом, послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте за №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, что подтверждается копией приказа №........ от <.....> (л.д. 40), записью об увольнении в трудовой книжке истицы №........ от <.....> (л.д. 9).
Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 39 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....>№........ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. От <.....>), указано, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б)за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в)за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При увольнении по соответствующему основанию соблюдается порядок применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового Кодекса РФ.
В соответствии со ст.ст. 22, 192 ТК РФ, работодатель самостоятельно осуществляет выбор дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, увольнение).
Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд проверил законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и законность приказа об увольнении за прогул, и установил по делу следующие обстоятельства.
Как установлено в судебном заседании <.....>ФИО1 была уволена по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогулы. Основанием к увольнению, в соответствии с приказом, послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, №........ от <.....>, (л.д. 49-60).
Также был составлен акт об отказе от выполнения своих трудовых обязанностей от <.....> (л.д. 55), и акт №........ от <.....> об отказе от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте (прогула) от <.....> (л.д. 128).
Судом было установлено, что сам текст приказа не содержит указаний на то в какие конкретно дни истицей, по мнению ответчика, были совершены прогулы. Приказ лишь опосредованно содержит информацию о прогулах, которые зафиксированы актами об отсутствии работника на рабочем месте.
Согласно графика работы магазина «Детский мир» за сентябрь 2015 г. (л.д. 29), представленного стороной ответчика и не оспоренного истицей, числа: 13,14, 17,18, 21,<.....> являются выходными днями истицы.
Судом также установлено, что в сентябре 2015 г. утвержденный график изменился в связи с производственной необходимостью. Однако, истица работодателем в известность об этом поставлена не была, что не оспаривается стороной ответчика.
В связи с чем, считать указанные выше дни днями, в которые истицей совершены прогулы, а также принимать во внимание акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте, составленные работодателем за эти дни, суд считает не правомерным и не обоснованным.
Таким образом, рабочими днями истицы по графику являются числа: 11, 12, 15, 16, 19, <.....>
В судебных заседаниях истица утверждала, что она не была на работе с <.....> по <.....> включительно, поскольку работодатель выгнал ее с работы. Сторона ответчика данный факт отрицает. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она не выгоняла ФИО1 и не отстраняла ее от работы в период с <.....> по <.....> включительно, о причинах отсутствия истицы на работе в эти дни, ей ничего не известно. Никаких доказательств уважительности причин отсутствия истицы на рабочем месте, стороной истца суду не представлено.
Суд установил, что <.....> истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, на котором работодатель поставил резолюцию от <.....>: «Уволить с отработкой две недели» (л.д. 37).
Порядок увольнения по данному основанию предусмотрен ст. 80 ТК РФ, исходя из содержания которой, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Истица в судебном заседании пояснила, что <.....> она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, свое заявление она отдала не руководителю, а положила на стол в магазине, поэтому о том, что ей нужно отработать 2 недели, она не знала. Вместе с тем, истица в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что не было достигнуто соглашения с руководством о расторжении договора до истечении 2-х недельного срока. Таким образом, ей необходимо было отработать две недели, о чем свидетельствует резолюция руководителя на заявлении истицы (л.д. 37).
Однако, истица была уволена <.....> по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и трудовой договор по инициативе работника расторгнут не был.
Истица ФИО1 в судебных заседаниях утверждала, что она вышла на работу с <.....> и выходила на работу еще 3 дня подряд, т.е. 18,19 и <.....> Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика, и подтверждается показаниями опрошенных в судебных заседаниях свидетелей. Поэтому считать данные дни прогулами у суда нет оснований.
Представитель ответчика ФИО2 в судебных заседаниях пояснила, что в данные четыре дня с <.....> по <.....> истица выходила на работу (хотя 17 и <.....> по графику являлись выходными днями), но не исполняла своих трудовых обязанностей, к выполнению работы не приступала. Однако, факт не исполнения истицей своих трудовых обязанностей ответчиком был зафиксирован лишь <.....>, что подтверждается актом (л.д. 55), в котором указано, что истица отказалась выполнять свои трудовые обязанности, а также отказалась предоставить письменное объяснение об отказе от выполнения своих трудовых обязанностей. В остальные дни 18, 19 и <.....>, в соответствии с актами зафиксирован факт невыхода истицы на работу, тогда как в эти дни она на рабочем месте была, что не оспаривается стороной ответчика, и подтверждается как свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО6, ФИО5, так и пояснениями самой ответчицы ФИО3
К утверждениям истицы ФИО1 о том, что работодатель не допускал ее в эти дни к работе, суд относится критически, поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводов истица суду не представила.
По мнению суда, неисполнение работником своих трудовых обязанностей, отказ от их исполнения в период с 17 по <.....> (из которых 17 и 18 сентября были выходными днями), может являться самостоятельным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ. Но не является тем дисциплинарным проступком, который по смыслу закона поименован как прогул, за совершение которого и была уволена истица ФИО1 ответчиком.
Поскольку никаких доказательств уважительности отсутствия на работе 11, 12, 15 и <.....> (рабочие дни по графику) суду истицей ФИО1 не представлено, то суд приходит к выводу о том, что данные дни являются прогулами.
Однако, изучив в совокупности представленные в материалах гражданского дела доказательства, суд считает, что при увольнении ФИО1 за прогулы работодателем была нарушена предусмотренная законом процедура увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от<.....>№........ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», суд должен проверить не только наличие оснований к увольнению работника, но соблюдение установленного порядка увольнения.
Судом установлено, что в отношении истицы была нарушена процедура увольнения за прогул, т.е. по инициативе работодателя.
Так, в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 предлагали дать объяснения по поводу совершенных ею прогулов, ни за один день прогула с истицы объяснения не затребовано.
Сама истица в судебных заседаниях настаивала на том, что ФИО3 не предлагала ей дать объяснения в письменном виде по поводу прогулов, никаких уведомлений о необходимости дать объяснения, направленных ей по почте, она не получала. Достоверных доказательств, опровергающих утверждения истицы в данной части, стороной ответчика суду не представлено.
В судебное заседание представителем ответчика было представлено два акта от <.....> Первый- об отказе ФИО1 от выполнения своих трудовых обязанностей <.....> (л.д. 55). Второй- об отказе от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с 11 по <.....> (л.д. 128). Оценивая данные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на том, что в первом акте от <.....> истице предлагали дать объяснения по поводу совершенных ею прогулов. В данном акте истица указала «не согласна», что и является (по мнению представителя ответчика) ее объяснением.
Истица в судебном заседании пояснила, что она не отказывалась от работы, ее не допустили к работе. Указав в первом акте от <.....> «не согласна», она выразила свое не согласие с тем, что она якобы отказалась работать, именно с этим она была не согласна.
Представленный в материалах дела акт от <.....> об отказе от выполнения своих трудовых обязанностей (л.д. 55), суд не считает доказательством того, что истица отказалась дать свои объяснения по поводу совершенных прогулов за период с 11 по <.....>. Из буквального толкования смысла текста акта, следует, что им зафиксирован факт отказа ФИО1 от выполнения своих трудовых обязанностей, и факт отказа от предоставления письменных объяснений по этому поводу. Из текста акта нельзя сделать вывод о том, какие дни работодатель считает днями прогула, а также о том, что работодатель предлагает истице дать по этому поводу объяснения.
Таким образом, суд считает, что первый акт от <.....> (л.д. 55) не свидетельствует ни о требовании работодателя дать объяснения по поводу совершенных истицей прогулов с 11 по <.....>, ни об отказе истицы дать таковые объяснения.
Кроме того, суд считает, что второй акт от <.....> (об отказе от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте) (л.д. 128) составлен с нарушением требования закона.
Согласно требований ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из текста акта следует, что <.....>ФИО1 отказалась от дачи письменных объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте в период с 11 по <.....> Однако, акт не содержит указаний на то, что такое объяснение ей предложено было дать. Кроме того, акт об отказе от дачи объяснений составлен ранее предусмотренных законом 2-х дней, которые предоставляются работнику для дачи объяснений по факту совершенного им дисциплинарного проступка. Составив акт ранее 2-х дней, т.е. <.....>, работодатель лишил работника права дать объяснения в установленные законом сроки. Другого акта об отказе от дачи объяснений, составленного через 2 дня после предложения дать такие объяснения, суду не представлено.
Суд установил, что в материалах дела имеется уведомление –запрос о даче письменных объяснений, направленный истице <.....>, согласно почтовой квитанции (л.д. 35-36). В соответствии с данным уведомлением ответчик просил истицу дать объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте в период с 11 по <.....>г.
При этом, как следует из текста уведомления, у ответчика на момент его направления истице имелись акты об отсутствии ее на рабочем месте от <.....>, <.....> (выходной день по графику), <.....> Данных об отсутствии истицы на рабочем месте <.....>, <.....> текст уведомления не содержит.
Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3, истице действительно направлялся данный запрос письмом с простым уведомлением, но до <.....> ни уведомление о вручении, ни само письмо еще не вернулось, и ей не было известно, получила ли истица данное письмо с запросом или нет. Акт об отказе от дачи объяснений работодателем составлен не был.
Сама истица отрицает факт получения данного письма.
Как пояснила ответчица ФИО3<.....> ей стало известно, что ФИО1 не получила письмо на почте, поэтому <.....> она уволила ФИО1. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что письмо отправленное ФИО1<.....> было, либо не было ею получено, и что оно вернулось ответчику. Суд, исходя из материалов дела, установил, что ответчику на момент издания приказа об увольнении не было известно о том, получила ли истица письмо с запросом о даче письменных объяснений по поводу прогулов, или нет, и, несмотря на это обстоятельство, ответчик уволил истицу.
Таким образом, сама дата увольнения истицы - <.....> свидетельствует о нарушении предусмотренной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку работодатель не предоставил работнику предусмотренный двухдневный срок для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, не получил от работника объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте, не зафиксировал в установленном законом порядке факт отказа от дачи таких объяснений.
На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 за прогул по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ является незаконным, из чего следует, что приказ №........ от <.....> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ также является незаконным.
Признавая увольнение истицы за прогул незаконным, суд считает также подлежащими удовлетворению требования об изменении формулировки и даты увольнения.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового Кодекса РФ или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от<.....>№........ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3,4 ст.394 ТК РФ).
Таким образом, суд считает, что формулировка увольнения ФИО1 с подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ должна быть изменена на ч.3 ст. 77 ТК РФ -расторжение трудового договора по инициативе работника, с указанием даты увольнения – <.....>.
Суд, удовлетворяя заявленные требования не материального характера, считает, что материальные требования истицы подлежат частичному удовлетворению.
Суд считает требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <.....> по день вынесения решения, т.е. по <.....> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....>№........, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
В соответствии с требованиями ст. 394 ч.2 ТК РФ суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом, средняя заработная плата исчисляется по правилам, предусмотренным ст. 139 ТК РФ.
Пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....>№........, также предусматривает, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку ст. 139 ТК РФ установила единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть 8 статьи 394 ТК РФ).
Удовлетворяя требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание требования ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которой если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не могла устроиться на другую работу в силу того, что в ее трудовую книжку была внесена запись об увольнении по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика указывал, что ФИО1 состояла в Центре занятости населения <.....>, и ей предлагались варианты работы, от которых ФИО1 отказалась, в связи с чем, представитель истца считает, что ФИО1 имела возможность трудоустроиться и запись о ее увольнении за прогул не препятствовала этому. Поэтому представитель ответчика настаивал на том, что компенсация за время вынужденного прогула не подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она обращалась в Центр занятости населения для постановки на учет в качестве безработной, но пособие по безработице ей не выплачивалось, поскольку у нее в трудовой книжке была запись об увольнении за прог<.....> предлагали имевшиеся вакансии, однако она не трудоустроилась, поскольку по предложенным вакансиям график работы был для нее не подходящим, ее устраивала ее прежняя работа.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО10
Суд, с учетом обстоятельств дела, считает, что запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по отрицательному основанию -за прогул, действительно препятствовала трудоустройству истицы. Суд считает, что поскольку закон не ограничивает гражданина в выборе места работы, то истица была вправе отказаться от работы, которую считала для себя по тем или иным причинам не подходящей. Найти подходящую для себя работу у истицы не было возможности из –за записи в трудовой книжке, кроме того, в связи с ее увольнением с последнего места работы по отрицательному основанию, ФИО1 была лишена даже возможности получать пособие по безработице.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанная запись в трудовой книжке препятствовала устройству истицы на другую работу, препятствовала реализации ее права на труд, закрепленного Конституцией РФ, и в связи с чем, прогул носил вынужденный характер, а значит должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
Суд считает, что среднедневной заработок истицы, используемый при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитывается с учетом требований ст. 139 ТК РФ и п.4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», следующим образом.
Для расчета среднедневного заработка истицы необходимо взять всю начисленную заработную плату за предшествующих полных 12 месяцев, т.е. за период с сентября 2014 г. по август 2015 г. включительно и разделить на количество смен отработанных в данном периоде.
Согласно справке, предоставленной стороной ответчика (л.д. 86), начисленная заработная плата за указанный период составляет <.....>
<.....> –это заработная плата полученная истицей за указанный период. Размер заработной платы сторонами не оспорен.
За период с сентября 2014 г. по август 2015 г. у истицы отработано 183 смены, согласно справки о среднедневной заработной плате (л.д. 86).
Соответственно, средняя стоимость 1 смены (рабочего дня) составляет: <.....>
Общее количество смен за время вынужденного прогула за период с <.....> по <.....> составляет 62 смены. С учетом этого, компенсация за время вынужденного прогула должна составлять: <.....>
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в сумме <.....> руб. за период с <.....> по <.....> В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула следует отказать.
Кроме того, суд считает, что требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с <.....> по <.....> также подлежат удовлетворению.
Суд проверил расчеты представленные стороной истца и стороной ответчика, и считает, что с учетом требования закона, истице должна быть исчислена следующая сумма компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно п. 10 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утвержденного Постановлением Правительства РФ №........ от <.....> (в ред. От <.....>), средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
Судом установлено, что для расчета среднедневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, необходимо брать начисленную заработную плату истицы за период с января по декабрь 2015 года включительно.
В судебном заседании было установлено, что с <.....> оклад истицы составлял <.....> согласно справки, представленной стороной ответчика и не оспоренной истицей (л.д. 86).
Таким образом, заработная плата истицы за указанный период составляет: <.....>
<.....> –это заработная плата полученная истицей за указанный период.
Соответственно среднедневная заработная плата за календарный день в данном периоде составит:
<.....>
Поскольку период отпуска у истицы начинается с <.....> в соответствии с трудовым договором №........ от <.....>, то за полных 8 месяцев (период с <.....> по <.....>) количество календарных дней отпуска составит: 2,33 х 8 месяцев = 18,64 дня.
Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составит: <.....>
Судом было установлено, что истице при увольнении была частично выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.....> руб. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Таким образом, суд считает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.....>.). В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск следует отказать.
Суд считает, что требования истицы о возмещении морального вреда также подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....>№........ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» гласит, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Как установлено судом, трудовые права истицы были нарушены ответчиком, путем незаконного увольнения ФИО1 за прогул.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что она испытала шок, когда узнала о своем увольнении за прог<.....> за всю трудовую деятельность не имеет нареканий со стороны работодателей. Она по этому поводу очень переживала. Понимала, что в условиях экономического кризиса в стране, утрата постоянной работы может негативно сказаться на материальном положении ее семьи, тем более, что в ее возрасте устроиться труднее, т.к. работодатели не хотят брать работников в возрасте после сорока пяти лет. Отрицательная формулировка увольнения, вообще будет являться препятствием для дальнейшего трудоустройства.
Суд считает, что требования истицы обоснованы. Незаконным увольнением ей действительно были причинены нравственные страдания. Она нервничала, испытывала стресс, вызванный тем, что увольнение было незаконным, по основаниям, негативно сказывавшимся на ее репутации добросовестного работника.
Вместе с тем, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере <.....> руб., требуемая истицей к возмещению необоснованно завышена.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....>№........, а также положениям ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работника, совершившего прогулы без уважительных причин, а также степень вины работодателя, требования разумности и справедливости. В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что сумма компенсации морального ущерба должна составлять <.....> руб., и данная сума будет соразмерной причиненному истице моральному вреду.
Истицей заявлены требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, понесенных ею на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <.....><.....>. Размер указанной суммы подтверждается представленной суду квитанцией на <.....> руб. (л.д. 7).
В соответствии с требованиями ст. ст.98, 100, 103 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещение судебных расходов, понесенных истицей, должно быть в сумме <.....>
Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, а также показаниями опрошенных в судебном заседании вышеперечисленных свидетелей, пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 за прогул произведено на незаконных основаниях, с нарушением предусмотренной законом процедуры увольнения, а требования истицы, в том числе материального характера, являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В данном случае, суд считает, что уплату государственной пошлины в доход местного бюджета необходимо возложить на ответчика, и считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО1 по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа №........ от <.....>, и приказ об увольнении №........ от <.....>.–не законным.
Изменить в трудовой книжке ФИО1 формулировку основания увольнения ФИО1 в записи №........ от <.....>: с подпункта «а» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ «За прогул без уважительных причин», на часть 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ «По инициативе работника» с <.....>.
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с <.....> по <.....> в сумме <.....>
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <.....>
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <.....>
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <.....><.....>.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 –отказать.
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <.....>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое стороны могут получить, начиная с <.....>.
Судья С.В. Сурнина
