Дело № 2-2999/20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2020 г. г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа, в составе:
председательствующего судьи Дзуцевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Сабановой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа - представителя Джиоевой ФИО10 к ответчику - Цагараевой ФИО9, с привлечением третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ГУ-УПФР по г. Владикавказу - представитель Валиева ФИО11 ( доверенность от 09.01.2020 № В-9) о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Северо-Западного района г. Владикавказа, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ вправе предъявить гражданский иск в защиту интересов государства, обратился в суд с иском к Цагараевой Н. Д., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУ-УПФР по г. Владикавказу о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере .... копеек, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что в сентябре 2012 года Цагараева Н.Д. обратилась с заявлением в ГУ УПФР по г. Владикавказу о назачении ей льготной пенсии по списку 1 (п.1.1. ст.27 №173 ФЗ РФ ) с необходимым, в пакет документов, подтверждающий факт особого характера или условия труда, необходимые для назначения льготной (досрочной) пенсии.
На основании вышеперечисленных документов, представленных ответчиком решением начальника ГУ – УПФР в г.Владикавказе, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.27 ФЗ от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Цагараевой Н.Д. назначена с 30..10.2012 г. пенсия (досрочная).
В ходе проверки, проведенной ОД ОП №3 УМВД России по г. Владикавказу установлен факт предоставления Цагараевой Н.Д. недостоверных документов в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии.
11.09.2029г. ОД ОП №3 УМВД России по г. Владикавказу в возбуждении уголовного дела в отношении Цагараевой Н.Д. отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.22 ФЗ от 17.12.2001г. №173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», выплата трудовой пенсии ответчику прекращена с 31.12.2013г. в связи с обнаружением обстоятельств опровергающих достоверность сведений, предоставленных ранее.
За весь период времени по выплатному делу ответчика с момента назначения 30.10.12 до момента прекращения выплат 31.12.2013г. незаконно начислена и выплачена пенсия в размере .... копеек. Ущерб возмещен частично.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определениях от 16.07.2009г. № 996-О-О от 17.07.2012 г. № 1470-О от 28 мая 2013г. № 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Прокурор – Джиоева М.Р., доводы изложенные в иске поддержала требования уточнила, указав, что на 19 августа 2020 года сумма задолженности незаконно полученной пенсии составляет .... копеек, которую просит взыскать.
Представитель истца ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Владикавказе, Валиева Н.Д. в судебном заседании указала, что было выявлено незаконное назначение пенсии, выплата приостановлена и по заявлению ответчика осуществлялось возмещение ущерба. Оставшаяся сумма, подлежащая возвращению в бюджет составляет .... копеек.
Ответчик – Цагараева Н.Д. представила суду заявление, в котором требования признала в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Сторонам были разъяснены последствия отказа от иска, признания иска в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ. Признание заявленных требований не противоречат закону, не нарушает права ответчика, т.е. может быть принято судом.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп.1 и 3 ст.333.19, подп. 1 п.1 ст. 333.20, п.6 ст. 52 НК РФ с ответчика также надлежит взысканию государственная пошлина в размере .... копейку подлежащую зачислению в бюджет г. Владикавказа, РСО-Алания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Прокурора Северо-западного района г. Владикавказа к Цагараевой ФИО12 о взыскании в доход Пенсионного фонда Российской Федерации причиненный преступлением материальный ущерб в размере .... копеек, удовлетворить.
Взыскать с Цагараевой ФИО13 в пользу Пенсионного фонда РФ в г.Владикавказе сумму денежных средств в размере 73097 .... рублей.
Взыскать с Цагараевой ФИО14 государственную пошлину в размере .... копейку подлежащую зачислению в бюджет г. Владикавказа, РСО-Алания.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РСО-Алания.
Судья Дзуцева А.А.
