Промышленный районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Промышленный районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2011 года Дело № 2-257/11
Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугкоевой З.Н.,
с участием старшего помощника прокурора Галазовой Е.Б.,
при секретаре судебных заседаний Базаевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дулаева В.Б. к ОАО «Промжелдортранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дулаев В.Б. обратился за судебной защитой с требованиями - восстановить его на работе в должности маневрового диспетчера 1-го маневрового района ОАО « Промжеодортранс» РСО-Алания, взыскать с ответчика - ОАО «Промжелдортранс» РСО-Алания в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.12.2010 года по день восстановления на работе и взыскать с ответчика ОАО «Промжелдортранс» РСО-Алания в его пользу моральный вред в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Плиев И.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности заявленные требования поддержали в полном объеме. В обоснование иска истец пояснил, что 20.11.2002 года он, в порядке перевода с Невинномысского опорного центра СКЖД, был принят составителем поездов 6-го разряда на станцию «Владикавказ» 1 класса.
До 03.02.2011 года он работал диспетчером маневрового района ОАО «Промжелдортранс».
2 февраля 2011 года приказом №18-К к нему генеральным директором ОАО «Промжелдортранс» было применено дисциплинарное взыскание и он был уволен с работы на основании п/п «а», пункта 6, части 1, ст.81 ТК РФ, то есть за прогул.
С приказом генерального директора ОАО «Промжелдортранс» он не согласился, поэтому был вынужден обратиться в Федеральную службу по труду и занятости в РСО-Алания.
Проверкой гострудинспекции было установлено, что приказом генерального директора ОАО «Промжелдортранс» №18-к от 02.02.2011 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в нарушение части 3 статьи 193 ТК РФ, то есть дисциплинарное взыскание работодателем было применено позднее одного календарного месяца с момента совершения дисциплинарного проступка.
По результатам проверки Государственной инспекцией труда в РСО-Алания на имя генерального директора ОАО «Промжелдортранс» было выдано предписание об отмене приказа № 18-к от 02.02.2011 года о его увольнении с работы с 20.12.2010 года. Предписание также было выдано о выплате истцу причитающихся сумм за незаконное увольнение в соответствии со ст. 234 ТК РФ, с момента издания приказа об увольнении до момента его отмены.
В отношении генерального директора ОАО «Промжелдортранс» А. было возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении поч.1 ст. 5.27 КоАП РФ при этом было назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Истец и его представитель пояснили суду, что после подачи жалобы на имя руководителя государственной инспекции труда -Главного государственного инспектора труда в РСО-Алания Д.З. Дулаев В.Б. каждый день приходил на работу, однако его начальник - В.Б., который является начальником 1-го маневрового района, не допускал его к работе без соответствующего разрешения генерального директора. Он каждое утро говорил, что допуск дожжен подписать генеральный директор А., так как он его строго предупредил и наказал, что без его разрешения его - Дулаева В.Б. к работе не допускать.
15.02.2011 года Дулаев В.Б. получил письмо Государственной инспекции труда в РСО-Алания № 7-19-11-ОБ-1 от 09.02.2011 года о признании его увольнения незаконным и восстановлении. Указанное письмо было направлено в с. Гизель, где он состоит на регистрационном учете, хотя его постоянное место жительства в пос. Заводском ..., однако родственники привезли указанное письмо.
16.02.2011 года Дулаев В.Б. явился в ОАО «Промжелдортранс», чтобы у генерального
директора А. получить разрешение приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. К генеральному директору его не пропустили.
В отделе по кадрам инспектор Т. 3. И. попросила его ознакомиться с приказом №23-к от 09.02.2011 года, где было записано, что он на основании служебных записок его непосредственного начальника В.Б. о том, что 11,12,13,14,17,18,19,20.01.2011 года он отсутствовал на работе и в соответствии с подпунктом «а», пункта 6, ст.81 ТК РФ снова уволен с работы.
Истец указал, что работники отдела кадров не смогли ему пояснить, каким образом он подлежит увольнению, если ранее - 02.02.2011 года он уже был уволен по приказу №18-«к» генерального директора А. и его увольнение инспекцией труда было признано незаконным, приказ никем не отменен и он не восстановлен в должности и пока к работе не допущен.
Истец полагал, что на момент издания приказа генерального директора ОАО «Промжелдортранс» №23-«к» от 09.02.2011 года он еще не был восстановлен в должности и к работе не допущен, поэтому указанный приказ является не законным.
Истец пояснил, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ ( в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года №90 - ФЗ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размерах его возмещения определяется судом не зависимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Истец показал, что примерно с 20.12.2010 года по день обращения в суд, то есть 2,5 месяца он каждый день ходит на работу в ОАО «Промжелдортранс», однако его к работе не допускали. Помимо его заработной платы семья истца других источников дохода не имеет, он является плательщиком алиментов, поэтому его малолетние дети: Д.З., 2002 года рождения, Дулаев А.В., 2006 года рождения и Д.Ю., 1995 года рождения живут впроголодь, так как он более двух месяцев не выплачивает полагающиеся алименты на их содержание. Все это происходит по вине генерального директора ОАО «Промжелдортранс» А., который не выполнив требования предписания Государственной инспекции труда в РСО-Алания в части отмены приказа №18-«к» от 02.02.2011 года, не восстановил его на работе, не выплатил суммы за вынужденный прогул, издал новый приказ № 23 -«к» от 09.02.2011 года о его увольнении.
Истец пояснил, что его ежемесячная заработная плата составляла ... рублей, из которых ... рублей, то есть 50% перечислялись на содержание его детей.
До настоящего времени истцу его трудовая книжка не выдана, поэтому, он является безработным, и не может искать себе другую работу.
В судебном заседании, истец и его представитель просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика - Гозоев М.Б., действующий на основании доверенности № 9-юр от 11.01.2011 года, требования Дулаева В.Б. не признал в полном объёме и пояснил, что ОАО "Промжелдортранс" с заявленными требованиями не согласно и считает их необоснованными и незаконными по следующим основаниям:
Дулаев В.Б. по мнению представителя ответчика был уволен с соблюдением всех норм и требований действую_щего трудового законодательства РФ.
Приказом от 09.02.2011 года № 23-к маневровый диспетчер 1-го маневрового рай_она с
09.02.2011 года был уволен с должности маневрового диспетчера 1-го маневрового района ОАО "Промжелдортранс", в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Основанием для издания приказа об увольнения послужило то, что истец отсутст_вовал без уважительной причины на рабочем месте с 20.12.2010 года согласно служебным запискам начальника 1-го маневрового района В.Б. об отсутствии на рабочем месте от 02.02.2011 года и от 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20 января 2011 года и актов об отсутствии на ра_бочем месте от 02.02.2011 года и от 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20 января 2011 года.
После издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Дулаев В.Б. был ознакомлен с приказом об увольнении, и расписался в приказе об увольне_нии.
Первоначально дисциплинарное взыскание к Дудаеву В.Б. было применено с нарушением части 3 ст. 193 ТК РФ, а именно дисциплинарное взыскание применено работодателем позднее одного месяца с момента совершения дисциплинарного проступка, на основании чего Го_сударственной трудовой инспекцией в РСО-Алания выдано предписание об отмене приказа и выплате причитающихся сумм за незаконное увольнение в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ. Администрацией ответчика на основании предписания Государственной трудовой инспекцией в РСО-Алания № 11-ВИЛ-11/9/1/2 от 08.02.2011 года, приказом ОАО «Промжелдортранс» № 21-к от 08.02.2011 года действие приказа от 02.02.2011 года № 18-к от_менено и начислена выплата заработка в связи с незаконным увольнением. Из указанных средств погашена задолженность истца по кредиту перед ответчиком частично в сумме 4.390,7 рублей. Тогда как беспроцентный кредит выданный ответчиком истцу по его просьбе в 2009 году составлял 40.000 рублей и до настоящего времени остается не погашенным. С приказом № 21-к от 08.02.2011 года истец письменно ознакомиться отказался, моти_вируя тем, что никакие документы подписывать не будет, поэтому был составлен акт об отказе подписать приказ.
В соответствии с порядком применения дисциплинарных взысканий, предусмот_ренных статьей 193 ТК РФ, отмена приказа от 02.02.2011 года № 18-к не ли_шает работодателя прав для привлечения Дулаева В.Б. к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, на основании чего к истцу было применено дисцип_линарное взыскание в виде расторжения трудового договора (увольнения) приказом ОАО «Промжелдортранс» № 23-к от 09.02.2011 года и с указанным приказом истец ознакомил_ся.
Доводы истца о том, что трудовая книжка ему не была выдана, являются надуманными, так как ис_тец не является за трудовой книжкой, что подтверждается отправленным уведомлени_ем.
Показания истца о том, что через проходную его не пропускали, и он вынужден был перелазить через забор являются так же не соответствующими действительности, так как здание конторы не находится за проходной, тем более что сам истец в судебном заседании пояснил, что он проходил на территорию предприятия.
Требование о компенсации морального вреда необоснованно и не подтвер_ждено доказательствами.
Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что приказ об увольнении и не_правомерные действия должностных лиц ОАО «Промжелдортранс», нанесли ему мо_ральный вред.
Ввиду того, что моральный вред в данном случае может быть взыскан только в случае неправомерных действий работодателя (незаконного увольнения), считает требо_вания Дулаева В.Б. о компенсации морального вреда незаконным и необоснованным.
Представитель ОАО «Промжелдортранс» просил суд отказать Дулаеву В.Б. в удовлетворении его исковых требований в полном объёме по приведённым выше основаниям.
В судебном заседании, представитель Государственной инспекции труда в РСО-Алания Хатагов М.И., действующий на основании доверенности, требования истца полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В ходе судебного заседания и в письменном заключении указал, что 2 февраля 2011 года приказом №18-к -Дулаев В.Б. был уволен с должности маневрового диспетчера 1 маневрового района ОАО «Промжелдортранс» с 20.12.2010 года по п / п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ - прогул.
По результатам проверки, проведенной по обращению Дулаева В.Б., на имя генерального директора предприятия было выдано предписание об отмене вышеуказанного приказа об увольнении по причине нарушения сроков применения дисциплинарного взыскания - часть 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ и выплате неполученного заработка в связи с незаконным увольнением (статья 234 Трудового кодекса РФ), было возбуждено и рассмотрено производство по делу об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении
административного наказания в виде административного штрафа в отношении А. - генерального директора ОАО «Промжелдортранс».
В адрес Дулаева В.Б. был направлен ответ на письменное обращение (подписанный руководителем инспекции) с разъяснением, что приказ об увольнении является незаконным, выдано соответствующее предписание об отмене приказа об увольнении, а также разъяснено право заявителя на обращение в суд.
Приказом от 08.02.2011 года №21-к приказ об увольнении Дулаева В.Б. был отменен. Также был представлен акт об отказе Дулаева В.Б. ознакомиться с приказом от 08.02.2011 года №21-к, подписанный В.М. - главным инженером, Г.М. - юрисконсультом и Т. - инспектором по кадрам.
Указанный документ, свидетельствует о том, что Дулаев В.Б. знал об отмене приказа об увольнении.
9 февраля 2011 года приказом №23-к Дулаев В.Б. был уволен с работы по п/п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ - прогул, были представлены акты об отсутствии Дулаева В.Б. на рабочем месте с 11 января 2011 года по 20 января 2011 года, то есть акты имелись в делопроизводстве предприятия до издания первоначального приказа об увольнении Дулаева В.Б., а также было приложено письменное объяснение Дулаева В.Б. от 01.02.2011 года.
На приказе от 09.02.2011 года №23-к имеется подпись Дулаева В.Б. о его несогласии с приказом.
В своих письменных объяснениях от 01.02.2011 года Дулаев В.Б. указывает, что с 7 сентября 2010 года он «ежемесячно писал заявления в отдел кадров о предоставлении отпуска без содержания», так как для него не было места работы. 20 декабря им было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 20 декабря 2010 года по 13 января 2011 года. Однако, приказ подписан не был, о чем он узнал через несколько дней из звонка инспектора отдела кадров. 27 декабря 2010 года, 29 января 2011 года он приходил в контору предприятия, где ему рекомендовали писать заявление об увольнении по собственному желанию, а после 13 января 2011 года он неоднократно звонилВалиеву Б.Г. и в отдел кадров.
Доводы истца о том, что «примерно с 20.12.2010 года по настоящее время, т.е. 2,5 месяца он как «проклятый» каждый день он ходил на работу в ОАО «Промжелдортранс», однако его к работе не допускали являются надуманными. Данные утверждения противоречат сведениям, указанным истцом в письменных объяснениях от 01.02.2011 года на имя генерального директора.
Таким образом, представитель Государственной инспекции труда в РСО-Алания полагал, что Дулаев В.Б. нарушил трудовую дисциплину - самовольно, не дождавшись издания приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, ушел в отпуск без сохранения заработной платы, при этом на приказах о предоставлении ранее отпусков без сохранения заработной платы имеются росписи Дулаева В.Б. о его ознакомлении с данными приказами - приказ от 06.09.2010 года №270-к, приказ от 07.10.2010 года №323-к, приказ от 08.11.2010 года №351-к.
Согласно подпункта «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) - если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Доводы истца о том, что «до настоящего времени ему его трудовая книжка не была выдана, поэтому он являясь безработным, не может искать себе работу» не соответствует действительности, а именно - 11 февраля 2011 годапо его адресу - с. Гизель, ул. ..., работодателем было направлено письмо о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на отправление ее по почте, при этом данное уведомление было получено по указанному адресу 16.02.2011 года, при этом в материалах настоящего дела имеется копия письма от 11.02.2011 года № 35 и почтового уведомления о вручении письма 16.02.2011 года.
Трудовой Кодекс РФ предоставляет право работодателю применять дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Полагает, что отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин является основанием для применения дисциплинарного взыскания. А работодатель вправе в пределах месячного срока со
дня обнаружения дисциплинарного проступка применять дисциплинарное взыскание, при этом дни отсутствия работника на работе, за которые работодателем может быть применено дисциплинарное взыскание, определяются работодателем по своему усмотрению.
В тоже время в нарушение пункта 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на отправление ее по почте было направлено Дулаеву В.Б. - 11 февраля 2011 года.
Таким образом, в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки - со дня увольнения по день направления уведомления, т.е. с 09.02.2011 года по 11.02.2011 года.
На основании вышеизложенного, представитель Государственной инспекции труда в РСО-Алания полагал, что приказ об увольнении от 09.02.2011 года №23-к был издан в соответствии с действующим законодательством и отмене не подлежит.
Представитель Государственной инспекции труда в РСО-Алания посчитал, что в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда следует отказать, а так же следует обязать ответчика выплатить истцу неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки - со дня увольнения по день направления уведомления, то есть с 09.02.2011 года по 11.02.2011 года.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора ПМО г. Владикавказа РСО-Алании Галазовой Е.Б., полагавшей требования Дулаева В.Б. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приказа №18-к от 02.02.2011 года Дулаев В.Б. был уволен с должности маневрового диспетчера 1 маневрового района ОАО «Промжелдортранс» с 20.12.2010 года на основании п / п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
По результатам проверки, проведенной по обращению Дулаева В.Б., на имя генерального директора предприятия Государственной инспекцией труда в РСО-Алании было выдано предписание об отмене вышеуказанного приказа об увольнении по причине нарушения сроков применения дисциплинарного взыскания - часть 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ и выплате неполученного заработка в связи с незаконным увольнением (статья 234 Трудового кодекса РФ), было возбуждено и рассмотрено производство по делу об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении А. - генерального директора ОАО «Промжелдортранс».
В адрес Дулаева В.Б. Государственной инспекцией труда в РСО-Алании был направлен ответ на письменное обращение (подписанный руководителем инспекции) с разъяснением, что приказ об увольнении является незаконным, выдано соответствующее предписание об отмене приказа об увольнении, а также разъяснено право заявителя на обращение в суд. Указанный ответ получен Дулаевым В.Б. 15.02.2011 года. В то же время, как пояснила представитель отдела кадров ответчика ТорчиноваЗ.И. она лично уведомила Дулаева В.Б. о получении предписания инспекции и отмене приказа об увольнении и поставила его в известность о необходимости явиться и ознакомиться с приказом, а так же получить трудовую книжку.
Последний заявил ей, что придет только после того как официально получит ответ из Государственной инспекции труда по РСО-Алании. От получения трудовой книжки, ознакомления с приказами он отказался, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный ею, главным инженером и юристом. Прогулы со стороны истца действительно имели место, она лично извещала его о том, что его заявление на отпуск без сохранения содержания не подписано генеральным директором и приказ не издан.
Приказом от 08.02.2011 года №21-к приказ № 18-к от 02.02.2011 года об увольнении Дулаева В.Б. был отменен.
Из акта (л.д. 39) следует, что Дулаеву В.Б. было предложено ознакомиться с приказом и подписать его, однако последний отказался ознакомиться с приказом от 08.02.2011 года №21-к, при этом заявил, что не будет подписывать ни один документ. Акт составлен и подписан в присутствии главного инженера В.М., юрисконсульта Г.М. и инспектора по кадрам Т.
При этом ни истец, ни его представитель в ходе судебного заседания не оспаривали факт составления акта.
Указанный документ, свидетельствует о том, что Дулаев В.Б. знал об отмене приказа об увольнении.
9 февраля 2011 года приказом №23-к Дулаев В.Б. был уволен с работы по п/п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ - прогул, были представлены акты об отсутствии Дулаева В.Б. на рабочем месте с 11 января 2011 года по 20 января 2011 года, то есть по тем актам и докладным, которые имелись в делопроизводстве предприятия до издания первоначального приказа об увольнении Дулаева В.Б., как и объяснительная истца от 01.02.2011 года.
На приказе от 09.02.2011 года №23-к имеется подпись Дулаева В.Б. о его несогласии с приказом.
В своих письменных объяснениях от 01.02.2011 года Дулаев В.Б. указывает, что с 7 сентября 2010 года он «ежемесячно писал заявления в отдел кадров о предоставлении отпуска без содержания», так как для него не было места работы. 20 декабря им было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 20 декабря 2010 года по 13 января 2011 года. Однако, приказ подписан не был, о чем он узнал через несколько дней из звонка инспектора отдела кадров. 27 декабря 2010 года, 29 января 2011 года он приходил в контору предприятия, где ему рекомендовали писать заявление об увольнении по собственному желанию, а после 13 января 2011 года он неоднократно звонилВалиеву Б.Г. и в отдел кадров.
В судебном заседании свидетели К.С. и В.Б. - непосредственный начальник Дулаева В.Б. подтвердили, что ими составлены и подписаны акты об отсутствии Дулаева В.Б. на работе за оспариваемый период времени. Кроме того В.Б. составлены служебные записки, подтверждающие факт прогула. На заявлении истца за оспариваемый период времени В.Б. написал, что возражает против предоставления отпуска без сохранения содержания, о чем Дулаеву В.Б. было известно. До указанного времени истец работал добросовестно, претензий по работе к нему не было.
В исковом заявлении, а так же в ходе судебного заседания истец заявлял, что «примерно с 20.12.2010 года по день обращения в суд т.е. 2,5 месяца он как «проклятый» каждый день ходил на работу в ОАО «Промжелдортранс», однако его к работе не допускали. Утверждал так же и то, что не имел доступа на территорию предприятия, приходилось перелазить через забор, так как его пропуск был просрочен и через проходную его не пропускали. Указанные утверждения явно противоречат друг другу. Кроме того, опровергаются собственноручно написанным объяснением Дулаева В.Б. 01.02.2011 года на имя генерального директора.
При этом на приказах о предоставлении ранее отпусков без сохранения заработной платы имеются росписи Дулаева В.Б. о его ознакомлении с данными приказами - приказ от 06.09.2010 года №270-к, приказ от 07.10.2010 года №323-к, приказ от 08.11.2010 года №351-к, то есть истцу бесспорно был известен порядок оформления отпуска без сохранения заработной платы.
Кроме того, допрошенный по ходатайству истца свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он работал у ответчика, но был уволен несколько месяцев назад. Дружит с истцом. Со слов Дулаева В.Б. знает, что последний находился в отпуске без сохранения заработной платы, а в последствии был уволен. Их смены совпадали редко. Вместе с тем пояснил, что на территорию предприятия перелезть через забор не возможно, так как по кругу протянута колючая проволока. Каждый работник свободно мог пройти в ОАО «Промжелдортранс», никто никаких препятствий не ставил.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что истцу было известно о том, что его заявление от 20.12.2010 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 20.12.2010 года по 13.01.2011 года не было в установленном порядке подписано генеральным директором и приказ не издавался. При этом он самовольно ушел в отпуск без сохранения заработной платы. Доступ на предприятие свободный. Более того, сам истец в ходе судебного заседания пояснил, что приходил на предприятие в оспариваемый период времени не однократно.
С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что Дулаев В.Б. нарушил трудовую дисциплину - самовольно, не дождавшись издания приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, ушел в отпуск без сохранения заработной платы.
Согласно подпункта «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) - если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Доводы истца в части не выдачи ему трудовой книжки до настоящего времени по вине ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку 11 февраля 2011 годапо его адресу - с. Гизель, ул. ..., работодателем было направлено письмо о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на отправление ее по почте, при этом данное уведомление было получено по указанному адресу 16.02.2011 года. Уведомление (л.д. 78), и почтовое уведомления о вручении письма 16.02.2011 года (л.д. 78).
В тоже время в нарушение пункта 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на отправление ее по почте было направлено Дулаеву В.Б. - 11 февраля 2011 года, а не в день увольнения 9.02.2011 года.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки - со дня увольнения по день направления уведомления, т.е. с 09.02.2011 года по 11.02.2011 года. В соответствии с ч. 3 ст. 62 ТК РФ работодатель по своей инициативе издал соответствующий приказ «О выплате недополученной суммы» за несвоевременное направление уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправление ее по почте, за два дня 10, 11 февраля 2011 года из расчета среднего заработка.
Трудовой Кодекс РФ предоставляет право работодателю применять дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин является основанием для применения дисциплинарного взыскания. А работодатель вправе в пределах месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка применять дисциплинарное взыскание, при этом дни отсутствия работника на работе, за которые работодателем может быть применено дисциплинарное взыскание, определяются работодателем по своему усмотрению.
На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что приказ об увольнении от 09.02.2011 года №23-к был издан в соответствии с действующим законодательством и отмене не подлежит.
Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ по делам данной категории может быть взыскана судом только в случае неправомерных действий работодателя (незаконного увольнения). Поэтому требо_вания Дулаева В.Б. о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в ходе судебного заседания объективно ничем не подтверждены.
Требования Дулаева В.Б. о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула так же не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Дулаева В.Б. к ОАО «Промжелдортранс» о восстановлении на работе в должности маневрового диспетчера 1-го маневрового района ОАО «Промжелдортранс» отказать.
В удовлетворении требований Дулаева В.Б. о взыскании в его пользу с ОАО «Промжелдортранс» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.12.2010 года по день восстановления на работе, отказать.
В удовлетворении требований Дулаева В.Б. о взыскании в его пользу с ОАО «Промжелдортранс» компенсации морального вреда в сумме ... рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 дней.
СУДЬЯ ДЗУГКОЕВА З.Н.
