26RS0№-82 № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2019г. <адрес> Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г., при секретаре Факовой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаОмега» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации и морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаОмега» о взыскании заработной, денежной компенсации на сумму долга по оплате труда и компенсации морального вреда. Впоследствии истец изменил предмет спора и в последней редакции уточненного искового заявления ФИО1 просит суд установить факт трудовых отношений в период с 11.01.2018г. по 11.11.2018г. в должности логиста ООО «АльфаОмега», взыскать с ответчика заработную плату, не выплаченную за период с 11.01.2018г. по 11.11.2018г. в размере 120 000руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию (проценты): за период с 12.02.2018г. по 11.11.2018г. в размере 8087руб. 80 коп., за период с 12.11.2018г. по дату фактического возврата в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка России, действующей во время задержки невыплаченных в срок сумм (взысканной судом) за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, при неполной выплате заработной платы – размер процентов (денежной компенсации) исчислить из фактически невыплаченных в срок сумм, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000руб. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика с дата по дата в должности логиста на основании заключенного между ними трудового договора № от дата с должностным окладом в размере 12 000 руб. В нарушение законодательства Российской Федерации до настоящего времени истцу не была выплачена заработная плата по трудовому договору за весь период работы у ответчика. Размер задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы по трудовому договору составляет 120 000 рублей. Неоднократные требования истца о погашении данного долга ответчик добровольно не удовлетворил, хотя постоянно обещал это сделать в ближайшее время. До настоящего времени трудовые отношения с работодателем не прекращены. Истец подписывал и использовал в своей деятельности уже разработанный ответчиком типовой шаблон договора. При приеме на работу трудовые отношения между истцом и ответчиком не были должным образом оформлены, так как экземпляр подлинника трудового договора не был вручен ответчиком истцу, какие-либо приказы о приеме на работу, личные карточки и т.п. на истца ответчиком не составлялись. У истца имеется только копия трудового договора, которую ему вручили по причине расследования по делу КУСП №. Таким образом, предоставить подлинник трудового договора по вышеуказанной причине истцом не представляется возможным. Трудовая деятельность истца у ответчика подтверждается и представленной в материалы дела информацией Управления МВД России по <адрес> (в частности письмом о проведении проверки для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по делу КУСП №, а также представленными талон-уведомлением 200336, заявлением в УМВД России по <адрес> и т. п.), согласно которым устанавливается, что истец, как работник ответчика, подавал в МВД соответствующие заявления, давал свои пояснения (является свидетелем) и участвовал в иных мероприятиях по проведению проверки относительно обстоятельств того, что ответчику был причинен ущерб. Данное дело готовится для передачи его в суд для вынесения соответствующего приговора виновным лицам. Истец как свидетель обвинения (работник ответчика) по данному делу вызывается в суд для подтверждения ранее указанных им обстоятельств (протокол допроса свидетеля от дата и Список лиц, подлежащих вызову в суд по уголовному делу). При разрешении спора между сторонами и с учетом вышеуказанного обстоятельства, истец полагает необходимым применение к отношениям сторон норм ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих возникновение трудовых отношений при фактическом допущении работника к работе именно в случаях, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, т.е. ответчиком (работодателем) нарушены требования ст. ст. 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего отсутствуют трудовой договор, оформленный надлежащим образом в письменной форме (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации), приказ о приеме работника (истца) на работу (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации), запись в трудовой книжке истца о работе у ответчика (ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации) и первичные кадровые документы в отношении истца (работника). Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о причинах его неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом представителем ответчика по доверенности ФИО2 в материалы дела представлены письменные возражения о том, что ФИО1 никогда не работал в ООО «АльфаОмега». В качестве обоснования своих исковых требований истец представил копию трудового договора №от дата Однако данный трудовой договор никогда не заключался между сторонами. Подпись директора ФИО3 выполнена не им, а другим лицом. Оригинал трудового договора истцом не представлен. В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Порядковый номер трудового договора не соответствует нумерации, принятой в ООО «АльфаОмега». По своему содержанию трудовой договор не соответствует форме трудового договора, утвержденного приказом ООО «АльфаОмега» № от дата. Более того, подпись, выполненная якобы от ФИО3, ему не принадлежит. В представленном истцом трудовом договоре работодатель именуется как предприятие (п. 6.3, 9.1, 10.4 договора), хотя таковым никогда не являлось и не является. ООО «АльфаОмега» не производит какую-либо продукцию, не обладает промышленными мощностями. Также в ООО «АльфаОмега» отсутствует необходимость заключения ученического договора, как на то указывают п. 9.1 трудового договора, представленного истцом. Доказательств неоднократного обращения истца к ответчику с целью урегулирования сопора в досудебном порядке не представлено. Истец указывает, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности логиста. Однако в ООО «АльфаОмега» отсутствовала и отсутствует потребность в работнике в должности «логист»; данная должность не предусмотрена штатным расписанием ответчика. В представленном истцом трудовом договоре отсутствует место работы истца, а также отсутствует адрес работодателя. В ООО «АльфаОмега» пропала печать, в связи с чем директор обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 за изготовлением печати. Было изготовлено две печати, о чем имеется акт № от дата на выполнение работ-услуг. Истец в исковом заявлении ссылается на п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата, однако к урегулированию настоящего спора, приведенная истцом выдержка из постановления неприменима, так как истцу никогда не начислялась заработная плата, в связи с отсутствием трудовых отношений. Заработная плата работникам в ООО «АльфаОмега» выплачивалась путем безналичного перечисления работникам на их расчетные счета либо из кассы на руки работнику. В случае выдачи заработной платы из кассы ООО «АльфаОмега» оформлялась платежная ведомость по форме №Т-53. Заработная плата выплачивалась в полном объеме, претензий у работников не имеется. Расчет истца денежной компенсации неверен. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им работы, заявления о трудоустройстве истец не подавал, трудовую книжку не передавал, с правилами внутреннего распорядка не знакомился, должностной инструкции не получал, подчиненность должностному лицу не устанавливалась и т.д. Истец обратился с требованием о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Однако не представил никаких доказательств обоснованности заявленной суммы, а также неясно каким образом истец понес вред. Из содержания искового заявления не усматривается из чего складывается заявленная сумма. Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования и в случае отказа в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению. Воспользовавшись сервисом сайта, ФНС предоставил информацию об ИНН ФИО1 - 772809490500. Исходя из сведений сервиса Федеральной налоговой службы России и публичных реестров следует, что ФИО1 является учредителем ООО «Строительный торговый дом «Партнер» (ИНН: 77017056500ГРН: 1077746354773, занимающейся деятельностью агентов по оптовой торговле строительными материалами), а также Некоммерческого партнерство «Объединение добросовестных участников рынка перевозок «ЭВЕРЕСТ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, которая с 2012г. занимается деятельностью, связанной с перевозками). Более того, исходя из открытых сведений ФИО1. являлся генеральным директором ООО «Камелот» - организацией, деятельность которой была связана с перевозками (ИНН: 77227379280ГРН: 1117746062774). Таким образом, истец является профессиональным участком рынка перевозок, ему знакомы не только тонкости бизнеса, но и непосредственно его участники. Поэтому очевидно, почему истец имеет отношение к перевозкам как таковым. Также в силу того, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Камелот», он в силу своего должностного положения знал о том, каким образом принимаются работники на работу, так как в обязанности любого руководителя организации входят прием сотрудника, с его ведома осуществляется начисление и выплата зарплаты. Таким образом, ФИО1 знал и осознавал порядок приема и оформления на работу. ФИО1. утверждает, что трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, при этом не представил доказательств наличия такого нарушения в отношении него. Нет сведений, что истец ранее обращался за защитой своих прав в соответствующие органы. При этом, будучи бизнесменом истец прекрасно понимает, что нарушения законодательства чревато для организации большими штрафами. Из представленных истцом материалов следует, что он представлялся якобы от имени ООО «АльфаОмега», но не представил ни одного доказательства, что ООО «АльфаОмега» уполномочивала его на это. Истец представил информацию, которую он мог и так получить как перевозчик, которым он и является. Представитель ответчика не исключает, что истец посещал офис ответчика как заказчик и мог воспользоваться не только информацией, но и печатью. Факт утери печати подтвержден внутренней документацией ООО «АльфаОмега», а именно приказом № от дата об утере печати, приказом № от дата о дисциплинарном взыскании. Истец не исполнил требования суда и судебного эксперта и не представил оригинал своего трудового договора. Несмотря на это, эксперт провёл экспертизу, по результатам которой подтвердил то обстоятельство, что подпись в представленном истцом трудовом договоре выполнена не руководителем ООО «АльфаОмега», а другим лицом. В связи с тем, что ФИО1 не являлся и не является работником ООО «АльфаОмега» заработная плата ему не начислялась. В связи с чем нет оснований считать отношения длящимися. Соответственно, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ срок исковой давности составляет 3 месяца со дня, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушении своих прав. Поэтому, если истец считает, что трудовой договор ему не был выдан, то срок давности истек в марте 2019г., срок исковой давности по требованиям о выплате заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, также истек к дате подачи иска. До предъявления иска истец не обращался с требованиями о выплате заработной платы, то есть никаким образом не давал о себе знать. Ответчик считает, что истец по всей видимости рассчитывал на то, что ответчик пропустит информацию о процессе, не опровергнет доводы истца и получит решение об удовлетворении своих требований. Об этом также свидетельствует то, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом с материалами дела знакомится регулярно, но в самих судебных заседаниях не участвует, а также не представил копии паспорта, дабы сличить и идентифицировать личность и то как он выглядит. Представитель ответчика просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 597-О-О). В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор. Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Трудовое законодательство базируется на презумпции наличия трудовых правоотношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярную оплачиваемую работу в интересах другого лица. Дополнительной гарантией реализации этой идеи служит установленный ст. 19.1 ТК РФ механизм признания трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора. При этом истцы должны подтвердить намерение вступить именно в трудовые отношения с работодателем. По смыслу указанных норм права, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации и получением заработной платы, установленной трудовым договором и приказом о приеме работника на работу. В случае отсутствия надлежащим образом оформленного трудового договора, бремя доказывания наличия трудовых отношений, основанных на фактическом допущении работника к работе, лежит на работнике. При этом следует учитывать, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истец, заявляя исковые требования, ссылается на то, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика с дата по дата в должности логиста на основании заключенного между ними трудового договора № от дата с должностным окладом в размере 12 000 руб. Однако до настоящего времени истцу не была выплачена заработная плата по трудовому договору за весь период работы у ответчика. В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена незаверенная копия трудового договора № от 11.01.2018г., заключенного между ООО «АльфаОмега» и ФИО1. Подлинник данного договора в ходе рассмотрения дела суду не предоставлялся. Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то, что ФИО1 в ООО «АльфаОмега» никогда не работал, подпись, содержащаяся в представленной истцом копии договора № от 11.01.2018г., директору ООО «АльфаОмега» ФИО3 не принадлежит. В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу на основании определения от 15.04.2019г. назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению № ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» эксперт ФИО5 пришел к выводу, что количество и качество представленных документов и материалов (том № и № гражданского дела №), в том числе с учетом того, что документ, подлежащий исследованию (трудовой договор № от 11.01.2018г. (том 1 л.д. 7)), представлен в виде копии, достаточно для проведения почерковедческого исследования в полном объеме. Подпись от имени директора ООО «АльфаОмега» в графе «Работодатель: «АльфаОмега».. . Подпись» раздела 11 «Адреса и реквизиты сторон» в трудовом договоре № от 11.01.2018г. (копия) (том 1 л.д. 7), выполнена не ФИО3, а другим лицом. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена по материалам гражданского дела квалифицированным экспертом со стажем работы более 25 лет; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в материалы дела также не представлено. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод ответчика о том, что подпись, проставленная в копии договора № от 11.01.2018г., директору ООО «АльфаОмега» ФИО3 не принадлежит. Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены копии трудовых договоров, заключенных с работниками ООО «АльфаОмега», которые по форме и содержанию отличаются от копии трудового договора, представленного истцом. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что трудовой договор под порядковым номер «5» заключен между ООО «АльфаОмега» и ФИО6 01.03.2018г. Так же в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за отчетный период с 01.10.2018г. по 31.10.2018г., с 01.09.2018г. по 30.09.2018г., с 01.08..2018г. по 31.08.2018г. с 01.07.2018г. по 31.07.2018г., с 01.06.2018г. по 30.06.2018г. с 01.05.2018г. по 31.05.2018г., с 01.04.2018г. по 30.04.2018г., с 01.03.2018г. по 31.03.2018г., с 01.02.2018г. по 28.02.2018г., с 01.01.2018г. по 31.01.2018г., в которых ФИО1 (логист) не значится. Согласно сведений о застрахованных лицах, представленных ГУ-УПФР по <адрес> СК, ФИО1 как работник ООО «АльфаОмега» не значится. В ГУ-Отделение ПФР по СК за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. не имеется сведений, составляющих пенсионные права ФИО1. Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется в ООО «АльфаОмега», за период с 01.11.2016г. по 03.12.2018г. сведений о трудовой книжке ФИО1 не значится. Согласно расчетных листков и платежных поручений о выплате заработной платы работникам ООО «АльфаОмега», работника ФИО1 не значится. Согласно штатного расписания от 09.01.2018г., в ООО «АльфаОмега» отсутствует должность логиста. Истцом в качестве доказательств фактических трудовых отношений представлены скриншоты электронной переписки с клиентами, однако указанные документы с достоверностью не подтверждают, что переписка истца осуществлялась в рамках осуществления работы в интересах и по поручению ООО «АльфаОмега». Представленные истцом договоры-заявки на перевозку груза, заключенные ООО «АльфаОмега», платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Легион» и ИП ФИО7, досудебная претензия ООО «ВТН-XXI», протокол согласования разногласий между ООО «Кубанская птица» и ООО «АльфаОмега», счет на оплату № от 21.02.2018г. между ИП ФИО6 и ООО «СТИЛС», акт сверки взаимных расчетов между ООО «АльфаОмега» и ООО «ОКНА-СНАБ» сами по себе не подтверждают осуществление ФИО1 каких-либо действий, связанных с заключением договоров и осуществлением ФИО1 какой-либо работы в интересах и по поручению ООО «АльфаОмега». Ни один из представленных документов не содержит сведений как о самом ФИО1, так и не содержит сведения о том, что ФИО1 выступает как работник ООО «АльфаОмега», наделенный какими-либо полномочиями по взаимодействию с контрагентами ООО «АльфаОмега». Реклама ООО «АльфаОмега», содержащая сведения о ФИО1 как о специалисте ООО «АльфаОмега» с указанием его номера телефона, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку представлена в виде незаверенной копии, а в силу ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Представленные в материалы дела заявление ФИО1 на имя начальника УМВД России по <адрес> о совершенном преступлении, протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу, в которых ФИО1 представляется в качестве работника ООО «АльфаОмега» как сами по себе, так и в совокупности с другими (вышеперечисленными) доказательствами по делу также не подтверждают осуществление ФИО1 трудовой деятельности в ООО «АльфаОмега». Согласно сведений, представленных следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес>-н-Дону, ФИО1 является свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО8, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. При этом доверенности на представление интересов ООО «АльфаОмега» на имя ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется. Поступившие в суд письменные объяснения ФИО9, ФИО10, ФИО11 не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку с учетом принципа непосредственности и устности судебного разбирательства, установленного ст. 157 ГПК РФ, а также с учетом требований, предъявляемых к допросу свидетелей и установленных ст. 177 ГПК РФ, свидетели допрашиваются в судебном заседании в присутствии участников процесса, которые вправе задавать вопросы свидетелям, и после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и предусмотренной ст. 307 УК РФ. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поступившие в материалы дела письменные объяснения ФИО9, ФИО10, ФИО11 не отвечают требованиям ст.ст. 55 и 60 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств существования между сторонами трудовых отношений. Так, истец с заявлением о приеме на работу в ООО «АльфаОмега» не обращался; приказ о приеме его на работу и увольнении не издавался; в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности не вносилась; в книгу учета трудовых книжек сведения о трудовой книжке истца не вносились; штатное расписание, действующее в ООО «АльфаОмега», не содержит должности «логист»; табеля учета рабочего времени и расчетные листки с работниками не содержат сведений о ФИО1; в пенсионном органе сведений о ФИО1 в качестве застрахованного лица не значится; в представленной истцом копии трудового договора подпись от имени директора ООО «АльфаОмега» ФИО3 выполнена не ФИО3, а другим лицом. Истец, на котором лежит бремя доказывания наличия трудовых отношений, основанных на фактическом допущении работника к работе, каких-либо документов, имеющих отношение к работе истца в ООО «АльфаОмега», либо иных доказательств, отвечающих требованиям законности, относимости и допустимости и с достоверностью подтверждающих фактическую работу истца в ООО «АльфаОмега», суду не представил, а при таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации и морального вреда не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АльфаОмега» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации и морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 30.08.2019г.. Судья Старовойтова Н.Г. Копия верна Судья Старовойтова Н.Г. подлинник подшит в материалы дела Судья Старовойтова Н.Г. |
