Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Санеева С.О.,
при секретаре: Лавренченко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» по доверенности Хабекова А. И. на постановление начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Абозина А.В. от дата по делу об административном правонарушении в отношении юридического Акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» в лице генерального директора Романова Н. Н.ча по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Абозина А.В. от дата юридическое лицо Акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» в лице генерального директора Романова Н. Н.ча признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ – использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с вышеназванным постановлением начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, представитель Акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» по доверенности Хабеков А.И. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, указав, что считает данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании следующего. В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В этом случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ). В деянии АО "Газпром газораспределение Ставрополь" имеется формальный состав правонарушения, при этом никаких общественно опасных последствий не наступило. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют. При этом, полагает необходимым пояснить суду следующее. АО "Газпром газораспределение Ставрополь" за 9 месяцев 2015 года был получен убыток в сумме 46,8 млн. руб. (строка 13701 бухгалтерского баланса). Убыток получен вследствие сезонного уменьшения выручки от транспортировки природного газа в неотопительный период. Сумма дебиторской задолженности (нам должны) согласно отчетности составила 1 550,4 млн. руб., а кредиторской (мы должны) 2 020,6 млн. руб. Кредиторская задолженность превысила дебиторскую в 1,3 раза. Валюта баланса (строка итого) в течение отчетного периода снизилась на 41, 3 млн. руб. в абсолютной величине, темп снижения составил (-1,1%) за счет уменьшения запасов и дебиторской задолженности в оборотных активах и снижение прибыли текущего периода, а так же краткосрочных обязательств в пассиве. Снижение валюты баланса является негативным для Общества показателем, так как уменьшается стоимость имущества предприятия.
Сумма остатка денежных средств на расчетных счетах в банках на дата составила 24,5 млн. руб., а должна составлять 70 млн. руб. (амортизация на инвестиционную деятельность). Данная сумма является недостаточной для погашения имеющейся на указанную дату кредиторской задолженности перед поставщиками и бюджетом, даже при условии полного погашения дебиторской задолженности. Дефицит денежных средств составляет 445,7 млн. руб. Более подробный анализ финансового состояния АО "Газпром газораспределение Ставрополь" прилагается. АО "Газпром газораспределение Ставрополь" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Ко АП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. При таких обстоятельствах, взыскание штрафа в размере двести тысяч рублей будет иметь негативные последствия для АО "Газпром газораспределение Ставрополь", которое в настоящее время находится в неблагоприятном финансовом положение. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1. Ко АП РФ, просил суд снизить наказание в виде административного штрафа, назначенное АО "Газпром газораспределение Ставрополь" постановлением Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от дата менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Так же к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, из которого усматривается следующее. Начальником Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) вынесено постановление № о привлечении АО «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Постановление). АО "Газпром газораспределение Ставрополь" обжаловало данное Постановление в Арбитражный суд <адрес>. Заявление о признании незаконным Постановления было принято Арбитражным судом <адрес> и было возбуждено дело №А63-138/2016. Однако дата Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Не согласившись с названным определением АО "Газпром газораспределение Ставрополь" обратилось с апелляционной жалобой на определение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Шестнадцатым арбитражным апелляционный судом вынесено постановление об оставлении жалобы без удовлетворения, а определения Арбитражного суда <адрес> без изменения. Арбитражные суды при вынесении судебных актов, пришли к выводу, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В связи с рассмотрением жалобы в арбитражных судах, АО "Газпром газораспределение Ставрополь" пропустило срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Промышленный районный суд <адрес>. Определение о прекращении производства по делу получено АО "Газпром газораспределение Ставрополь" дата. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено и тогда же размещено на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда. Таким образом, АО "Газпром газораспределение Ставрополь", в соответствии с ч.1 ст. 30.3 Ко АП РФ вправе обратиться в районный суд, с соблюдением правил подведомственности, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Представитель Акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» по доверенности Хабеков А.И. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд признает его неявку не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.
Представитель Азово – Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны Водных биоресурсов извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд признает неявку заинтересованного лица не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В материалах дела имеется ходатайство представителя Акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» по доверенности Хабекова А.И. о восстановлении срока на обжалование Постановления начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Абозина А.В. от дата.
Суд, обсудив заявленное ходатайство представителя Акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» по доверенности Хабекова А.И. приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что начальником Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству вынесено постановление № о привлечении АО «Газпром газораспределение Ставрополь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
АО "Газпром газораспределение Ставрополь" обжаловало данное Постановление в Арбитражный суд <адрес>.
Заявление о признании незаконным Постановления было принято Арбитражным судом <адрес> и было возбуждено дело №А63-138/2016.
Однако дата Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с названным определением АО "Газпром газораспределение Ставрополь" обратилось с апелляционной жалобой на определение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Шестнадцатым арбитражным апелляционный судом вынесено постановление об оставлении жалобы без удовлетворения, а определения Арбитражного суда <адрес> без изменения.
Арбитражные суды при вынесении судебных актов, пришли к выводу, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, в связи с рассмотрением жалобы в арбитражных судах, АО "Газпром газораспределение Ставрополь" пропустило срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Промышленный районный суд <адрес>.
Определение о прекращении производства по делу получено АО "Газпром газораспределение Ставрополь" дата. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено дата и тогда же размещено на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда. Жалобу в Промышленный районный суд <адрес> АО "Газпром газораспределение Ставрополь" подало дата.
На основании вышеизложенного, в защиту интересов заинтересованной стороны, а также, соблюдая допуск к правосудию и возможности рассмотрения дела по существу в судебном порядке, суд считает возможным восстановить срок подачи жалобы АО «Газпром газораспределение Ставрополь» на Постановление начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Абозина А.В. от дата.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
- наличие события административного правонарушения;
- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- виновность лица в совершении административного правонарушения;
- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.
Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что Государственным инспектором Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов АЧТУ Р. З. А.П., ходе проведения мероприятий по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов и соблюдения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности, на северо-восточном берегу, в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта Новотроицкого водохранилища, на территории <адрес>, было обнаружено функционирование деятельности базы отдыха «Газовик», принадлежащей ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь».
По данному факту дата вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
дата5 года проведен, осмотр территории объекта-базы отдыха «Газовик». В ходе осмотра выявлены следующие нарушения: в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Новотроицкого водохранилища, на северо-восточном берегу, функционирует база отдыха. Непосредственно в воде находится восемь пирсов. Береговая линия длиной 270 метров, глубина территории базы 70 метров от береговой линии. На территории имеются одиннадцать беседок, восемь жилых домов для отдыха, берег укреплен бетоном. Указанная деятельность производилась без согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства Р..
дата заместителем начальника Прикавказского отдела Толмачевым Г.М. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении юридического лица - ОАО «Газпром распределение Ставрополь» в отсутствии законного представителя предприятия Романова Н.Н., по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
дата начальником Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Абозиным А.В. вынесено Постановление которым юридическое лицо Акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» в лице генерального директора Романова Н. Н.ча признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Суд, считает, что рассматривая административное дело, начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Абозин А.В. полно и объективно установил все фактические обстоятельства по делу, всесторонне их исследовал. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ОАО «Газпром распределение Ставрополь» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Часть 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ №74-ФЗ от дата, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а так же сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
По правилу ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водохранной зоны рек или ручьев устанавливается для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Согласно сведениям, содержащимися в Государственном водном реестре длина водотока реки Егорлык составляет свыше 50 километров. Соответственно ширина водоохранной зоны указанного водного объекта составляет двести метров. Часть 6 ст.65 Водного Кодекса РФ определяет, что ширина водоохранной зоны русловых водоемов, равна ширине водоохранной зоны рек, в русле которых они расположены, и составляет для Новотроицкого водохранилища 200 метров.
В ч.2, ч. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ указывается, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, ширина которых устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного и нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градусов, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Согласно п.4 ч. 15 ст.65 ВК РФ в границах вооохранных зон запрещается движение и стоянка автотранспортных средств (кроме специальных транспортных средств) за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Часть 17 ст.65 Водного кодекса устанавливает такое же ограничение и для прибрежной защитной полосы.
Часть 16 статьи 65 Водного кодекса РФ устанавливает, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов о загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Части 1,2 статьи 50 Федерального Закона от дата №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливают, при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно- строительном планировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществление иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Эта деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.3 Правил согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства РФ № от дата «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование строительство и реконструкции объектов капитального строительства, а также внедрения новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, оказывающей воздействие на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации.
Пункт 4 казанных Правил устанавливает норму, согласно которой юридические и физические лица, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологически процессов, влияющих на состояние водных биоресурсов и среду их обитания, предоставляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.
Юридическим лицом - ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь», при организации деятельности базы отдыха «Газовик», вышеуказанные требования федерального законодательства выполнены не были.
Находясь в границе водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Новотроицкого водохранилища, должностные лица ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь» осуществляли деятельность, при отсутствии согласования Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства Р..
В соответствии с общеправовым принципом, закрепленным ч.2 ст. 15 Конституции РФ. любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения природопользования, юридические лица должны знать не только о существовании своих обязанностей, но и обеспечить их выполнение.
Часть 1 ст.2.1 КоАП РФ в качестве одного из субъектов административного правонарушения признает юридическое лицо.
Юридическое лицо как работодатель, обязано правильно организовать труд своих работников и наряду с подчиненными несет ответственность в случае несоблюдения со своей стороны норм действующего законодательства.
При этом, в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая, что какие-либо действия (бездействия) юридическим лицом могут быть произведены только посредством совершения действий (бездействий) непосредственно физическим лицом - должностным лицом, работником либо представителем юридического лица, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.
Следовательно, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при"применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», виновность юридического лица может быть установлена и доказана в связи с действиями должностных лиц, законных либо иных представителей юридического лица.
Таким образом, законный представитель Романов H.Н., должностные лица юридического лица АО «Газпром газораспределение Ставрополь», осуществляя деятельность по организации функционирования базы отдыха, нарушили требования природоохранного законодательства РФ, не получив согласования на указанные действия от АЧТУ Федерального агентства по рыболовству РФ.
Вина юридического лица АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в лице законного представителя - генерального директора Романова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ доказана протоколом об административном правонарушении, приложенными к протоколу фотоматериалами, объяснениями Чуднова О.Н., протоколом осмотра от дата, копией приказа №-л от дата о назначении заведующего базой отдыха, приказа №-л от дата « О вступлении в должность генерального директора» и другими материалами дела.
Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные деяния образуют объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. Привлечение к ответственности по соответствующей статье главы 8 КоАП РФ входит в компетенцию органов, осуществляющих контроль и надзор в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов.
При таких обстоятельствах, выводы административного органа о доказанности вины АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и о квалификации данных действий по указанной статье, являются обоснованными и правильными.
Постановление о привлечении АО «Газпром газораспределение Ставрополь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания должностное лицо учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, что является минимальным наказанием.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.
Ходатайство представителя АО «Газпром газораспределение Ставрополь» о снижении наказания в виде административного штрафа судом отклоняется.
При этом суд учитывает, что в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от дата№-п в КОАП РФ введена ФЗ от 515 – ФЗ от дата специальная норма ст. 4.1 предусматривающая, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, как при рассмотрении административного материала, так и при рассмотрении настоящего дела каких либо исключительных обстоятельств позволяющих суду применить положения ст. 4.1. КоАП РФ не установлено.
Таким образом, назначенное наказание произведено надлежащим должностным лицом в соответствии с его компетентностью, с учетом обстоятельств по делу, в пределах санкции соответствующей статьи.
Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Абозина А.В. от дата о привлечении АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в лице директора Романова Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей - является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Абозина А.В. от дата о привлечении АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в лице генерального директора Романова Н. Н.ча к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей – оставить без изменения, жалобу представителя Акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» по доверенности Хабекова А. И. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.
Судья Санеев С.О.
