дело №а-1511/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
29 февраля 2016 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующей судьи Мишина Е.А.;
с участием представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности, ФИО2;
представителя административного ответчика межрайонной инспекции ФНС России № по СК, действующей по доверенности, ФИО3;
при секретаре Сотниковой А.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Промышленного районного суда <адрес>, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от дата.
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от дата.
В обоснование заявленных требований указано, что о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от дата.
ФИО1, ИНН №, с апреля 1995 года состоял на налоговом учете в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя, снят с налогового учета в качестве предпринимателя дата.
С дата индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии с положениями гл. 26.3 НК РФ состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход при оказании услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению транспортных средств на платных стоянках.
Фактически, указанная деятельность, подлежащая налогообложению единым налогом на вмененный доход, (далее ЕНВД), прекращена дата. В указанный период, ИП «ФИО1» являлся добросовестным налогоплательщиком, своевременно исполнял обязанности по представлению в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций, в том числе, за 4 квартал 2014 года и перечислению в бюджетную систему причитающихся сумм единого налога.
Однако, в связи с объективной невозможностью осуществления деятельности и ее фактическим прекращением в 1 квартале 2014 года, т.е., дата налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2014 года, как, и за 2 и 3 кварталы 2014 года, была представлена ИП «ФИО1» в налоговый орган с «нулевыми» физическими показателями.
Далее, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2014 года Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> в отношении налогоплательщика было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № от дата, а фактически получено дата.
Согласно указанного решения, у налогоплательщика в 4 квартале 2014 года, выявлен факт совершения налогового правонарушения, выразившегося в неисчислении ЕНВД за 4 квартал 2014 года, в сумме № рублей, за что он привлечён к налоговой ответственности, в виде штрафа, в 200% размере от исчисленного налога в сумме 4 043,20 рублей, сумма пени в оспариваемом решении налоговым органом по необъяснимым причинам не приводится.
В целях реализации прав, датаФИО1 обжаловал решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от дата по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2014 года в апелляционном порядке.
Решением Управления ФНС России по <адрес>№ от дата, фактически получено дата апелляционная жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от дата была оставлена без удовлетворения.
Считает решение Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от дата незаконным.
Если не определен хотя бы один из элементов налогообложения, то налог не признается законно установленным, а, соответственно, не возникает обязанности по уплате данного налога и у налогоплательщика.
Для ЕНВД таким объектом является вмененный доход, который согласно ст. 346.29 НК РФ рассчитывается как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению транспортных средств на платных стоянках, используется физический показатель - общая площадь стоянки в квадратных метрах.
При этом, наличие площади стоянки (как физического показателя) предполагает учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
В случае налогоплательщика, деятельность по оказанию платных услуг по хранению транспортных средств осуществлялась с использованием объекта - автостоянки (площадки), расположенной по адресу: <адрес>, стр. 8-а, <адрес>, №, принадлежащей на праве собственности стороннему физическому лицу. Основанием использования являлся договор субаренды площадки под стоянку и хранение автотранспортных средств от дата.
Указанный договор субаренды от дата, был расторгнут дата на основании уведомления правообладателя о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке, получено налогоплательщиком дата.
В соответствии с условиями договора и уведомления от дата объект был передан (возвращён) правообладателю на основании акта возврата имущества от дата, в следствие чего, налогоплательщик утратил правовые основания и фактическую возможность использовать площадку для стоянки и хранения автотранспортных средств в своей предпринимательской деятельности, а вместе с этим, утратил и сам физический показатель, как элемент налогообложения ЕНВД.
Расчет налоговой базы при налогообложении услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках осуществляется с учетом такого физического показателя, как площадь автостоянки.
Особенности этого законодательного механизма предопределяются правовой природой ЕНВД, предназначенного для сферы среднего и малого предпринимательства и взимаемого с вменённого, т.е., потенциально возможного дохода налогоплательщика, рассчитываемого с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, включая фактическую возможность его получения, определяемую на основе объективных, стабильных во времени данных.
В связи с этим, при расчёте налоговой базы для исчисления суммы ЕНВД учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. Поэтому, только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем, в расчет ЕНВД не включается.
Таким образом, как и в случае налогоплательщика, если отсутствует физический показатель по причине утраты правовых оснований и фактической возможности использования площадки для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствует и его значение, используемое при расчёте суммы ЕНВД, что как следствие, является правомерным основанием применения его «нулевого» значения при расчёте причитающейся к уплате суммы налога.
Процедура проведения камеральной налоговой проверки регламентирована ст. 88 НК РФ, письмом ФНС от дата № АС-№ «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок» и иными актами.
На начальных этапах проведения камеральной налоговой проверки, при выявлении ошибок в налоговой декларации, и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученных им в ходе налогового контроля об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в установленные сроки необходимые пояснения или внести соответствующие исправления (п. 3 ст. 88 НК РФ).
Указанная норма налоговым органом исполнена дата, сообщение (с требованием представления пояснений или внесения исправлений) № от дата получено налогоплательщиком дата.
Во исполнение указанного сообщения с требованием предоставления пояснений или внесения исправлений плательщиком в адрес налогового органа было направлено обращение (заявление) от дата об ошибочном факте направления налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2014 года с приложением соответствующих пояснений и документов, получено налоговым органом дата.
Однако, в нарушение положений ст. 21-22, ст. 32-33 НК РФ, а также, положений Федерального закона РФ от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственным органом в лице Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о принятом решении в отношении обращения (заявления) налогоплательщика от дата не сообщалось.
Более того, в защиту интересов нижестоящего налогового органа и правильной квалификации его неправомерных действий, в части неисполнения действующего законодательства (Федеральный закон РФ от дата № 59-ФЗ) вышестоящим налоговым органом, в лице Управления ФНС России по <адрес>, указанное обращение (заявление) об ошибочном факте направления налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2014 года признано незаконным, что свидетельствует о грубом необеспечении государственными (налоговыми) органами прав налогоплательщика, как гражданина.
Далее, в соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВАС от дата№ по общему правилу «сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля». В связи с чем, в соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Содержание оспариваемого решения свидетельствует о том, что раз у налогового органа имелись основания для направления в адрес налогоплательщика сообщения с требованием предоставления пояснения или внесения по факту предоставления нулевой налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2014 года, следовательно, не исключалась возможность истребования документов по его финансово-хозяйственной деятельности для установления возможности и обстоятельств осуществления реальных хозяйственных операций в 4 квартале 2014 года, их соответствия показателям, заявленным в налоговой отчетности.
Однако, требования о предоставлении документов в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2014 года налогоплательщику не направлялось, что свидетельствует лишь о формальном исполнении налоговым органом Письма Министерства Финансов РФ от дата№ и не установлении объективной и доказательной составляющей дела.
В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностным лицом налогового органа должен быть составлен акт налоговой проверки; акт проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручён лицу, в отношении которого проводилась проверка под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения, либо направлен по почте заказным письмом по месту жительства физического лица (ст. 100 НК РФ).
Возможность рассмотрения материалов проверки в случае неявки лица, в отношении которого проводилась проверка (его представителя), ст. 101 НК РФ предусмотрена только в случае надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки этого лица.
Однако, налоговым органом не использовано право личного вручения и не обеспечена возможность личного получения налогоплательщиком указанного документа; обращений (телефонограмм, приглашений, уведомлений) соответствующих должностных лиц о необходимости явки налогоплательщика в налоговый орган для получения акта камеральной проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2014 года в адрес налогоплательщика не поступало.
В оспариваемом случае, о дате окончания камеральной проверки и наличии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах налогоплательщик не извещался, для вручения акта камеральной проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки в налоговый орган не приглашался, со стороны органов почтовой связи каких-либо документов, направленных налоговым органом, уведомлений о необходимости их получения, не получал.
Налоговым органом, в данном случае, не использовано право личного вручения и не обеспечена возможность личного получения налогоплательщиком акта камеральной проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
При этом, по мнению Управления ФНС России по <адрес> ненадлежащая организация получения направленной в адрес лица корреспонденции является риском для самого лица, и именно на него ложатся все неблагоприятные последствия в связи с неполучение извещений налогового органа.
В связи с чем, следует отметить, что налогоплательщик, длительное время состоящий на налоговом учете в инспекции и добросовестно обеспечивающий своевременное получение любой почтовой корреспонденции (в т.ч., путем личного получения), не может нести ответственность за действия (бездействия) фискального органа, а также, иных третьих лиц.
Указанные действия (бездействия) налогового органа в части неознакомления налогоплательщика с материалами проверки и рассмотрение их в отсутствии налогоплательщика, неизвещённого о времени и месте их рассмотрения, также не позволили ознакомиться ФИО1 с содержанием мотивированной части акта проверки и алгоритмом расчёта единого налога, произведённым налоговым органом за 4 квартал 2014 года.
Однако, необеспечение налогоплательщика возможностью ознакомления с актом проверки, не представило возможности налогоплательщику быть извещённым о том, какие его неправомерные действия привели к нарушению действующего налогового законодательства.
Исходя из оспариваемого решения исчисление налога производилось налоговым органом на основании указаний Письма Министерства Финансов РФ от дата№ - до снятия с учета в качестве налогоплательщика сумма единого налога исчисляется по соответствующему виду предпринимательской деятельности исходя из имеющихся физических показателей и базовой доходности в месяц.
В Письме Министерства Финансов РФ от дата№ "налоговым органам рекомендовано, что в случае предоставления налогоплательщиком «нулевой» налоговой декларации «налоговый орган вправе до начислить налогоплательщику сумму ЕНВД за весь период с момента прекращения (приостановления) предпринимательской деятельности до снятия с учета в качестве налогоплательщика указанного налога исходя из величины физического показателя, отражённой налогоплательщиком в последней налоговой декларации по этому налогу, представленной в налоговый орган».
Фактически, доначисления единого налога, произведённые налоговым органом за 4 квартал 2014 года, которые составили № рублей, носят необъяснимый, а соответственно, произвольный характер.
Таким образом, сумма ЕНВД, самостоятельно исчисленная и задекларированная налогоплательщиком по итогам: квартала 2014 года составила № руб. (№); квартала 2014 года составила 0,00 руб. (№); квартала 2014 года составила 0,00 руб. (№); квартала 2014 года составила 0,00 руб. (№), где, 520, 0, 0, 0 - величина физического показателя (площадь автостоянки в кв.м.) в соответствующих кварталах 2014 года, а, объективные условия, в т.ч., значения базовой доходности, корректирующих коэффициентов К1 и К2, сумм страховых взносов, в течение 2014 года были неизменны.
Указанные действия налогового органа, не основываются на нормах действующего законодательства.
Указать на данные факты в рамках рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налогоплательщику возможности не предоставлено; в решении вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на оспариваемое решение указанные факты отнесены к категории «формальных и не имеющих значения для разрешения спора по существу».
Исходя из положений ст. 101 НК РФ мотивированная часть решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, как минимум, должна содержать существо допущенного нарушения законодательства о налогах и сборах, нормы нарушенного налогового законодательства, установленные обстоятельства выявленного нарушения, и, при наличии доначислений по налогам, рассчитанные соответствующим образом суммы пени.
В оспариваемом решении в качестве ссылок на нарушенные нормы налогового законодательства налоговый орган приводит содержание Писем Министерства Финансов РФ от дата№, от дата№, которые по сути не являются нормой Налогового кодекса; Кодекс не содержит норм, когда действия налогоплательщика в части предоставления налоговой декларации по ЕНВД с фактическим объективным «нулевым» значением физического показателя могли бы являться их нарушением.
Также, в оспариваемом решении, при предъявлении дополнительно начисленной суммы единого налога за 4 квартал 2014 года, налоговым органом, не предъявлены причитающиеся налогоплательщику суммы пени, в отношении которых в настоящее время осуществляется процедура принудительного взыскания.
Вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о формальном подходе налогового органа к исполнению алгоритма налогового администрирования и необеспечении элементарных прав налогоплательщика.
Просит суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФПС России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от дата.
Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца ФИО1, действующий по доверенности, ФИО4, в судебном заседании поддержал административные исковые требования, суду дал пояснения аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика МИНФ России № по СК, действующая по доверенности, ФИО3, в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) за 4 квартал 2014г., представленной ФИО1 13.01.2015г., регистрационный номер налоговой декларации №. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.04.2015г. №, согласно которому предлагалось доначислить налогоплательщику сумму неуплаченного ЕНВД в размере № рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что подтверждается уведомлением от 20.04.2015г. №, направленным предпринимателю заказным письмом 22.04.2015г., что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции. Заявитель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ по представлению письменных возражений на акт. Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и акта состоялось 29.05.2015г. в отсутствие налогоплательщика (протокол от дата№). Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, инспекцией принято решение от 03.06.2015г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО1 предложено уплатить недоимку по ЕНВД, в размере 10108 рублей, а также привлечь предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 043,20 рубля. Не согласившись с решением, ФИО1 в соответствии со статьями 137-139.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой от дата б/н (вх. от 15.07.2015г. №) в Управление Федеральной Налоговой Службы по <адрес>. Рассмотрев в порядке статьи 140 НК РФ поступившую в Управление жалобу заявителя на решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 03.06.2015г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исследовав и проанализировав представленные материалы по жалобе, а также иные документы, имеющие непосредственное отношение к предмету обжалования, жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 03.06.2015г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Управлением оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе. Для этого, согласно пункту 3 статьи 346.28 НК РФ, они подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения, установленной настоящей главой, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога. При этом датой постановки на учет в качестве налогоплательщика единого налога является дата начала применения системы налогообложения, установленной главой 26.3 НК РФ, указанная в заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога. Датой снятия с учета налогоплательщика ЕНВД, если иное не установлено пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ, считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, или дата перехода на иной режим налогообложения, или дата начала налогового периода, с которого налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения по основаниям, установленным пунктом 2.3 статьи 346.26 НК РФ, соответственно. Налоговый орган в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД направляет ему уведомление о снятии его с учета, если иное не установлено пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ. Следовательно, налогоплательщиками не должны допускаться случаи отражения в налоговых декларациях по ЕНВД с нулевыми показателями за отдельные месяцы квартала при отсутствии соответствующих заявлений. Так же, в определении ВАС РФ от дата № ВАС-1903/14 разъяснено, что представление нулевых деклараций по единому налогу на вмененный доход главой 26.3 НК РФ не предусмотрено, поскольку плательщики рассчитывают сумму налога исходя из вмененного, а не фактически полученного дохода.
В нарушение главы 26.3 НК РФ ФИО1 в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2014г. указал отсутствие деятельности (представил нулевую декларацию). При этом предприниматель не снимался с учета в качестве плательщика ЕНВД, в соответствии с положениями статьи 346.28 НК РФ (заявление не представлялось в налоговый орган). В результате, указанные нарушения повлекли занижение начислений сумм ЕНВД в карточке расчета с бюджетом налогоплательщика по сроку уплаты 26.01.2015г. по КБК 18№ на сумму № рублей. Инспекцией, 05.02.2015г. ФИО1 почтой было направлено сообщение (с требованием представления пояснений) о внесении изменений в налоговую отчетность № с указанием на необходимость представления уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2014г. в пятидневный срок со дня получения требования, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов, а также сам факт получения сообщения ФИО1 не отрицает и утверждает, что он его получил 14.02.2015г. Вместе с тем уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2014г. по состоянию на 03.06.2015г. ФИО1 в налоговый орган представлена не была. Таким образом, подлежит к доначислению в карточку расчета с бюджетом сумма ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 10108 рублей по сроку уплаты дата по КБК 18№. В связи с доначислением суммы ЕНВД налогоплательщик правомерно привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Также налогоплательщик указывает, что им в ответ на сообщение с требованием представления пояснений от 05.02.2015г. № было представлено обращение (заявление) от 20.02.2015г., на которое, по мнению заявителя, в нарушение статей 21, 22, 32, 33 НК РФ и Федерального закона РФ от дата № 59-ФЗ не сообщено о принятом решении в отношении обращения (заявления). При рассмотрении указанного документа установлено, что письмо от 24.02.2015г. б/н не может рассматриваться как обращение или заявление налогоплательщика, поскольку фактически является ответом налогоплательщика на полученное сообщение и реализующее его право в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок. Кроме того, указанный документ не отвечает требованиям, установленным пунктами 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от дата № 59-ФЗ, согласно которому обращение гражданина - направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Указанный документ, что не отрицается налогоплательщиком, был направлен в ответ на полученное сообщение, а не как самостоятельное обращение или заявление. Указанная в ответе на сообщение просьба считать ошибочным факт направления в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2014 года сама по себе является незаконной, в силу отсутствия в полномочиях налогового органа таких возможностей, а также в силу норм указанных в пункте 1 настоящего решения. Налогоплательщик указывает на не использование Инспекцией права на истребование у проверяемого лица документов, необходимых для проверки в порядке статьи 93 НК РФ. В силу ограничений, установленных Налогового кодекса право на истребование документов у налогоплательщика может использоваться в определенных случаях, кроме того пунктом 7 статьи 88 НК РФ установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ. Таких прав при проведении камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД у налогового органа не имеется, то есть выставление налогоплательщику требования о представлении документов в порядке статьи 93 НК РФ в данной ситуации было бы незаконным. Налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом не предоставлено право участвовать в рассмотрении материалов камеральной проверки, представлять свои доводы и возражения по установленным нарушениям, в связи с чем решение о привлечении считает незаконным и просит его отменить. Согласно материалам срок камеральной налоговой проверки начался с 13.01.2015г. и продолжался 3 месяца до 13.04.2015г., то есть в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 88 НК РФ. По истечение 10-ти дней после указанного срока Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.04.2015г. №, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ. Соответственно, процедура проведения камеральной проверки и оформления ее результатов в данном случае Инспекцией не нарушена. Вместе с тем, налогоплательщик имеет право на представление в налоговый орган возражений на акт проверки (подпункт 7 пункта 1 статьи 21, пункт 6 статьи 100 НК РФ). Из смысла пункта 6 статьи 100 НК РФ следует, что для подготовки возражений у проверяемого лица должен быть экземпляр акта проверки. Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Согласно документам, налоговый орган направил почтой указанный акт проверки от 17.04.2015г. № и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 20.04.2015г. № заказным письмом с уведомлением. Адрес в почтовых уведомлениях указан: 355011, <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 89,, 64, то есть адрес, соответствующий адресу, указанному в ЕГРИП. Налогоплательщик отмечает, что он не получал от Инспекции никакую корреспонденцию, связанную с оспариваемой проверкой. Ненадлежащая организация получения направленной в адрес лица корреспонденции является риском для самого лица, и именно на него ложатся все неблагоприятные последствия в связи с неполучением извещений налогового органа. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит Промышленный районный суд <адрес> отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения № от 03.06.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд, выслушав мнение представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ИНН № с апреля 1995 года состоял на налоговом учете в налоговых органах, в качестве индивидуального предпринимателя, и снят с налогового учета дата, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серия 26 №, уведомление о снятии с учета в налоговом органе от дата. (л.д. 21, 25)
С дата ИП «ФИО1», в соответствии с положениями гл. 26.3 НК РФ состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход при оказании услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению транспортных средств на платных стоянках.
Указанная деятельность, подлежащая налогообложению единым налогом на вмененный доход, прекращена дата.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2014 года Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> в отношении налогоплательщика было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № от дата, а фактически получено дата. (л.д. 37-38)
датаФИО1 обжаловал решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от дата по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2014 года в апелляционном режиме. (л.д. 40-48)
Решением Управления ФНС России по <адрес>№ от дата, фактически получено дата апелляционная жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от дата была оставлена без удовлетворения. (л.д. 64-69)
Деятельность, по оказанию платных услуг, по хранению транспортных средств осуществлялась с использованием объекта - автостоянки (площадки), расположенной по адресу: <адрес>, стр. 8-а, <адрес>, 355040, принадлежащей на праве собственности стороннему физическому лицу. Основанием использования являлся договор субаренды площадки под стоянку и хранение автотранспортных средств от дата.
Указанный договор субаренды площадки под стоянку и хранение автотранспортных средств от дата, был расторгнут дата на основании уведомления правообладателя о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке, получено налогоплательщиком дата.
В соответствии с условиями договора и уведомления от дата объект был передан (возвращён) правообладателю на основании акта возврата имущества от дата, в следствие чего, налогоплательщик утратил правовые основания и фактическую возможность использовать площадку для стоянки и хранения автотранспортных средств в своей предпринимательской деятельности, а вместе с этим, утратил и сам физический показатель как элемент налогообложения ЕНВД.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 4 ст. 228 НК РФ регламентировано, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
В силу п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
На основании п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 101 НК РФ закреплено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса. Руководитель (заместитель руководители) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного п. 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Судом установлено, что датаФИО1 в Межрайонную ИФНС России № по СК представлена налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2014 года с нулевыми показателями, на момент сдачи которой им указан адрес жительства и регистрации; 355042, СК, <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 89,64.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе. Для этого, согласно пункту 3 статьи 346.28 НК РФ, они подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения, установленной настоящей главой, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога. При этом датой постановки на учет в качестве налогоплательщика единого налога является дата начала применения системы налогообложения, установленной главой 26.3 НК РФ, указанная в заявлении о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога. Датой снятия с учета налогоплательщика ЕНВД, если иное не установлено пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ, считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, или дата перехода на иной режим налогообложения, или дата начала налогового периода, с которого налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения по основаниям, установленным пунктом 2.3 статьи 346.26 НК РФ, соответственно. Налоговый орган в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД направляет ему уведомление о снятии его с учета, если иное не установлено пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ. Следовательно, налогоплательщиками не должны допускаться случаи отражения в налоговых декларациях по ЕНВД с нулевыми показателями за отдельные месяцы квартала при отсутствии соответствующих заявлений. Так же, в определении ВАС РФ от дата № ВАС-1903/14 разъяснено, что представление нулевых деклараций по единому налогу на вмененный доход главой 26.3 НК РФ не предусмотрено, поскольку плательщики рассчитывают сумму налога исходя из вмененного, а не фактически полученного дохода.
В нарушение главы 26.3 НК РФ ФИО1 в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2014г. указал отсутствие деятельности (представил нулевую декларацию). При этом предприниматель не снимался с учета в качестве плательщика ЕНВД, в соответствии с положениями статьи 346.28 НК РФ (заявление не представлялось в налоговый орган). В результате, указанные нарушения повлекли занижение начислений сумм ЕНВД в карточке расчета с бюджетом налогоплательщика по сроку уплаты 26.01.2015г. по КБК 18№ на сумму № рублей.
После сдачи дата налоговой декларации по вышеуказанному виду налога налоговым органом начата камеральная проверка представленных сведений.
Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2014г., представленной ФИО1 13.01.2015г., регистрационный номер налоговой декларации 59637021.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.04.2015г. №, согласно которому предлагалось доначислить налогоплательщику сумму неуплаченного ЕНВД в размере № рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что подтверждается уведомлением от 20.04.2015г. №, направленным предпринимателю заказным письмом 22.04.2015г., что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.
Заявитель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ по представлению письменных возражений на акт.
Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и акта состоялось 29.05.2015г. в отсутствие налогоплательщика (протокол от дата№). Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, инспекцией принято решение от 03.06.2015г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО1 предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере № рублей, а также привлечь предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере № рубля.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, единственным безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым законодатель относит обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Принимая во внимание, что Межрайонной ИФНС России № по СК во исполнение положений ст. 101 НК РФ налогоплательщику ФИО1 направлялось извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, то есть налоговым органом была обеспечена возможность ФИО1 участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и возможность представить объяснения и возражения, суд приходит к выводу о том, что существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки нарушены не были.
Нарушение пятидневного срока, предусмотренного п. 5 ст. 100 НК РФ, для вручения акта камеральной проверки, не имеют существенного характера и само по себе не является основанием для отмены решения налогового органа.
Учитывая, что в Межрайонную ИФНС России № по СК документы, подтверждающие правомерность применения заявленного значения физического показателя, от ФИО1 не поступали, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что налоговая проверка и рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки от дата произведено с соблюдением налогового законодательства РФ, суд приходит к выводу о законности решения Межрайонной ИФНС России № по СК.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
решил:
В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 к межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от дата, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Е. А. Мишин
