Дело № 2-5681/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2013г. г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.
при секретаре Карасевой А.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о понуждении к исполнению условий договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» в лице Ставропольского филиала о понуждении к исполнению условий договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключён договор страхования транспортных средств (страховой полис №722485-Ф).
ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием застрахованного т/с LADA 217230, №.
ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с п. 8.1 Правил страхования транспортных средств ФИО1 обратился в Ставропольский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о производстве страхового возмещения по риску «Ущерб», приложив к заявлению документы в соответствии с п. 10.5.3.1 Правил страхования транспортных средств.
ООО «СК «Согласие» отказалось признать случай страховым и выплатить страховое возмещение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГг.), мотивируя это тем, что механизм образования заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам, указанным в объяснениях заявителя, автомобиль был повреждён разномоментно. Каких либо документов, доказывющих эти доводы, страховая компания не предоставила.
Однако, согласно справке о ДТП от 18.03.2012г. и оОпределению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA 217230, № получило технические повреждения при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 16ч. 40 мин. неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной и двигаясь по автодороге Ростов-на-Дону (М4 Дон)-Ставрополь 303 км.+850м., допустил выброс гравия из под колёс автомашины, который причинил технические повреждения двигающемуся в попутном направлении т/с LADA 217230, № под управлением ФИО4, который в результате этого допустил наезд на препятствие (наледь).
Данные обстоятельства получения технических повреждения и были изложены ФИО1 в заявлении на страховую выплату.
Таким образом, доводы страховой компании о том, что технические повреждения были получены разномоментно и при обстоятельствах, отличных от изложенных в заявлении на страховую выплату, безосновательны, документально не подтверждены и опровергаются справкой о ДТП от 18.03.2012г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03. 2012г.
Просил признать случай страховым и обязать ответчика исполнить обязательства Страховщика по договору страхования транспортного средства (страховой полис № 722485-Ф) от 09.04.2010г., а именно: произвести оценку причинённого ущерба, принять Акт о страховом случае, произвести страховую выплату, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 11000 руб., в том числе: сумму оплаты помощи представителя в размере 10000 руб., сумму за выдачу доверенности в размере 1000 руб.
Истец участия в судебном заседании не принимал, предоставив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке договора.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключён договор страхования транспортных средств (страховой полис № 722485-Ф). Во время действия договора застрахованное транспортное средство получило повреждения, о чем в ООО «СК «Согласие» было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГг. Страховая компания отказывается признать данный случай страховым, ссылаясь на то, что механизм образования заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам, указанным в объяснениях заявителя, автомобиль был повреждён разномоментно.
Представителем ООО «СК Согласие» в материалы дела было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому повреждения автомобиля LADA 217230, № получены разномоментно и все полученные повреждения с технической точки зрения противоречат заявленным обстоятельствам происшествия.
На основании ст. 79 ГПК РФ определением суда по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость в специальных познаниях.
Согласно заключению эксперта ФБУ Северокавказский РЦСЭ Минюста России № от 17.12.2013г. все имеющиеся повреждения автомобиля LADA 217230, № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. и при определённых условиях могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге Ростов-на-Дону (М: Дон) – Ставрополь на 303 км + 850 м. при заявленных обстоятельствах.
Оснований не доверять выводам эксперта ФИО6 у суда не имеется, поскольку они аргументированы, основаны на исследованных им материалах настоящего гражданского дела, ссылки на которые имеются в его заключении от 17.12.2013г.
Таким образом, совокупность представленных и исследованных судом доказательств, а именно, заключение эксперта ФИО6 № от 17.12.2013г., объяснения истца, справка о ДТП от 18.03.2012г. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2012г., позволяют суду сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения автомобиля LADA 217230, № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. и при определённых условиях могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге Ростов-на-Дону (М: Дон) – Ставрополь на 303 км + 850 м, при заявленных обстоятельствах.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в РФ» страховой риск определён как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что в договоре страхования транспортных средств (страховой полис № 722485-Ф) от 09.04.2010г. в качестве страховых рисков указаны угон (хищение) и ущерб. Установлено, что во время действия договора данному застрахованному имуществу был причинён ущерб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данный случай следует признать страховым и обязать ответчика выполнить обязательства Страховщика по договору страхования транспортных средств (страховой полис № 722485-Ф) от 09.04.2010г.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истца предоставлена квитанция, подтверждающая, что истец оплатил юридические услуги в сумме 10000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и соответствующей сложности дела, количеству затраченного представителем времени и средним ценам на юридические услуги в регионе. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 10000 рублей, потраченные истцом на оплату услуг представителя.
На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по выдаче доверенности в размере 1000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Согласие» в лице Ставропольского филиала удовлетворить в полном объёме.
Признать случай, описанный истцом в заявлении от 22.03.2012г., страховым.
Обязать ООО «СК Согласие» в лице Ставропольского филиала исполнить обязательства Страховщика по договору страхования транспортных средств (страховой полис № 722485-Ф) от 09.04.2010г., а именно: произвести оценку причинённого ущерба, принять Акт о страховом случае, произвести страховую выплату.
Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы за оформление доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей.
Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Пшеничная Ж.А.
Копия верна. Судья Пшеничная Ж.А.
