Дело № УИД 26RS0№-10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 февраля 2019 года <адрес> Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Сподынюк Л.В., с участием: представителя истца Мартиросян Ш.М. по доверенности Размыслович О.В.., представителя ответчика ГУ — УП РФ по <адрес>, действующей на основании доверенности Сластеновой С.В., при секретаре Смахтиной И.Э,, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Мартиросян Ш. М. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края о признании права на назначение страховой пенсии по старости У с т а н о в и л: Мартиросян Ш. М. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края о признании права на назначение страховой пенсии по старости Из искового заявления усматривается, что Мартиросян Ш. М. обратилась в Государственное учреждение – Управление ПФР по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с достижением пенсионного возраста. Решением от дата№ ГУ – Управление ПФР по <адрес> отказало Ш.М. Мартиросян в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия величины индивидуального пенсионного коэффициента и требуемого страхового стажа не менее 6 лет. При определении права на назначение пенсии не была учтена трудовая книжка Ш.М. Мартиросян, так как трудовая книжка, представленная Ш.М. Мартиросян выписана на девичью фамилию заявительницы – Арустамян, а свидетельстве о заключении брака выданном отделом ЗАГСа <адрес> допущена ошибка в написании отчества – вместо «М.» указано «М.». Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата был установлен юридический факт принадлежности Мартиросян Ш. М. трудовой книжки выданной на имя Арустамян Ш. М., год рождения 1959, образование среднее, профессия – бухгалтер от дата. Указанное решение Октябрьского районного суда <адрес> от дата было представлено Мартиросян Ш.М. в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> (далее ГУ – Управление) края в целях назначения страховой пенсии по старости. Однако, решением от дата№ ГУ – Управление вновь отказало Мартиросян Ш.М. в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа. При этом ГУ – Управление опять отказало в зачете периодов работы истицы по трудовой книжке. На этот раз ГУ – Управление в качестве основания для отказа принять трудовую книжку в качестве документа подтверждающего стаж работы заявительницы, указывает, что в подсчет страхового стажа не включены периоды работы по трудовой книжке без номера с датой выдачи дата на бланке образца 1956 года, поскольку с 1975 года введен в действие новый бланк трудовой книжки (постановление Совмина СССР и ВЦСПС от дата№). Кроме того, в качестве документов подтверждающих периоды подлежащие учету при назначении страховой пенсии по старости, не были учтены свидетельства о рождении детей истицы – Мартиросян Ф. Р.дата года рождения и Мартиросян Г. Р.дата года рождения, в связи с тем, что в графе «мать» указана Мартиросян Ш. М.. Как указывалось выше, решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата был установлен юридический факт принадлежности Мартиросян Ш. М. трудовой книжки выданной на имя Арустамян Ш. М., год рождения 1959, образование среднее, профессия – бухгалтер от дата. В настоящее время указанное решение суда вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение. Таким образом, судебным решением установлено, что записи, внесенные в трудовую книжку относятся к трудовой деятельности Мартиросян Ш.М. и данный факт не подлежит доказыванию. В судебном заседании представитель истца Мартиросян Ш.М. по доверенности Размыслович О.В. дала пояснения аналогичные изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФ РФ по <адрес> СК — Сластенова С.В. по доверенности просила суд отказать Мартиросян Ш.М. в удовлетворении требований искового заявления. Истец Мартиросян Ш.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Судом установлено, что Мартиросян Ш. М. обратилась в Государственное учреждение – Управление ПФР по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с достижением пенсионного возраста. Решением от дата№ ГУ – Управление ПФР по <адрес> отказало Ш.М. Мартиросян в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия величины индивидуального пенсионного коэффициента и требуемого страхового стажа не менее 6 лет. При этом ответчик исключил из стажа работы периоды трудовой деятельности истцы указанные в трудовой книжке, выданной на имя Арустамян Ш. М.. Фамилия «Арустамян» исправлена на «Мартрося» в соответствии со свидетельством о заключении брака выданном отделом ЗАГСа <адрес>. Ответчик в своем решении ссылается на постановление Совмина СССР и ВЦСПС от дата№, которое утвердило новую форму трудовой книжки. Однако, указанное Постановление не содержит положений о том, что с момента вступления данного нормативного акта в законную силу бланки трудовых книжек старого образца являются недействительными. Постановление Совмина СССР и ВЦСПС от дата№ предусматривает, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. Трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, проработавших свыше 5 дней, в том числе на сезонных и временных работников, а также на нештатных работников при условии, если они подлежат государственному социальному страхованию, имеющиеся у рабочих и служащих трудовые книжки ранее установленного образца обмену на новые не подлежат, трудовые книжки хранятся у администрации предприятия, учреждения, организации как бланки строгой отчетности, а при увольнении рабочего или служащего выдаются ему на руки, ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации. Таким образом, постановление Совмина СССР и ВЦСПС от дата№ не только не вводит ограничений на использование трудовых книжек предыдущего образца, но и указывает, что имеющиеся у рабочих и служащих трудовые книжки ранее установленного образца обмену на новые не подлежат. Кроме того, вся ответственность за правильное заполнение и ведение трудовых книжек работников, возлагается на работодателя. Трудовая книжка Арустамян (Мартиросян) Ш.М. заполнена надлежащим образом, содержит записи о датах приема на работу и увольнении, номера и даты соответствующих приказов, записи заверены печатями предприятий. Таким образом, трудовая книжка полностью соответствует требованиям по ведению данного документа. В материалы гражданского дела представлено решение Октябрьского районного суда <адрес> от дата в соответствии с которым был установлен юридический факт принадлежности Мартиросян Ш. М. трудовой книжки выданной на имя Арустамян Ш. М., год рождения 1959, образование среднее, профессия – бухгалтер от дата. Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. В судебное заседание представлена архивная справка от дата № С-15156, выданная на основании книг приказов Ванадзорского ПТО «Хлеб», в соответствии с которой Мартиросян (Арустамян) Ш. М. (дата рождения) дата (пр. № от дата) была принята на работу в качестве пекаря и дата (пр. № от 01.02.1999г.) была освобождена от работы. Таким образом, указанная справка подтверждает записи в трудовой книжке Мартиросян Ш.М., что так же является доказательством подлинности записей внесенных в трудовую книжку истицы. ГУ – Управлением так же не приняты к зачету свидетельства о рождении детей истицы в связи с имеющейся ошибкой в написании отчества матери. При этом в вышеуказанном решении Октябрьского районного суда <адрес> от дата дана оценка имеющейся в документах истицы ошибке в написании отчества «М.» при правильном написании «М.». С учетом обстоятельств дела суд считает, что установление факта наличия ошибки в написании отчества истицы вступившим в законную силу решением суда, является достаточным основанием для распространения указанного обстоятельства на оценку других документов содержащих аналогичную ошибку. В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии (п. 1 в ред. ФЗ N 213 от дата). В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 УПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из определения Конституционного суда РФ от дата№ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Представителем ответчика не приведено каких-либо доводов в подтверждение соразмерности заявленной суммы объему работ, проведенных представителем по данному делу. Фактически дело не относится к категории сложных: подготовка к делу не требовала сбора дополнительной информации, кроме представленной истцом. Продолжительного времени на формирование правовой позиции также не требовалось. Таким образом, при удовлетворении требований в пользу ответчика в части взыскания судебных расходов суд учитывает такие критерии, как сложность дела, объем подготовленных материалов, явную чрезмерность размера заявленных к взысканию расходов на услуги представителя, разумность которых ответчиком не доказана. Из представленных материалов дела видно, что истцом Смородина И.Б. за оказанные юридические услуги оплачено 15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд полагает возможным с учетом ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 10000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мартиросян Ш. М. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> удовлетворить частично. Признать решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю от дата№ об отказе в назначении страховой пенсии по старости Мартиросян Ш. М., незаконным. Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю назначить Мартиросян Ш. М. страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от дата№ «О страховых пенсиях» с учетом периодов работы Мартиросян Ш. М.: - с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата, а так же периодов ухода за детьми - Мартиросян Ф. Р.дата года рождения и Мартиросян Г. Р.дата года рождения, с даты первоначального обращения т.е. с дата. Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю в пользу Мартиросян Ш. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Л.В. Сподынюк |
