Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2017 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Ковтун В.О.,
при секретаре Сивцевой А.С.,
с участием
представителя истца ФИО1 согласно доверенности ФИО2
представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» согласно доверенности ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что 07 июля 2015 между Амбарцумян Лёвой Гришаевичем (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта полис 71925/046/3280758/5, сроком действия с 07 июля 2015г. по 06 июля 2016г. По данному договору, страховая премия составляет 173.260 руб. Страховая сумма (КАСКО полное – 1.800.000 рублей. Безусловная франшиза 30.000 рублей.
В соответствии с условиями данного договора, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со страховыми рисками причиненными транспортному средству MERCEDES-BENZ ML-KLASSE, р/з <данные изъяты>.
В период действия договора страхования 15.05.2016г произошел страховой случай. дата истец получил направление на ремонт. До начала ремонтных работ 15.06.2016г. повторно произошел страховой случай, в котором автомобиль MERCEDES-BENZ ML-KLASSE, р/з <данные изъяты> получил повреждения.
27.07.2016г. Истец повторно получил направление на СТО, по результатам заключения страховщика, проведение работ по ремонту и восстановлению повреждений транспортного средства нецелесообразно. Стоимость годных остатков составила 782.000 рублей. Следовательно, обязательства, возникающие из данного договора страхования, являются денежными обязательствами, ответственность за неисполнение которых предусмотрена гражданским законодательством.
Истцом был выбран вариант выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель», при котором ТС остается в распоряжении страхователя.
Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 988.000 рублей, Однако в расчетах страховщика завышена стоимость годных остатков. В целях уточнения размера страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, ИП ФИО4
Согласно выводам отчета № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля MERCEDES-BENZ ML-KLASSE, р/з <данные изъяты>, Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 14.05.2016г. составила 519.848 рублей.
Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 15.06.2016г. составила 1.464.163 рублей.
Общая стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля MERCEDES-BENZ ML-KLASSE, р/з <данные изъяты> составляет 1.984.011 рублей, что превышает страховую сумму.
Итоговая стоимость годных остатков автомобиля MERCEDES-BENZ ML-KLASSE, р/з <данные изъяты> составляет 364.865 рублей.
Истцом понесены расходы в размере 10.200 руб. в счет оплаты услуг оценщика.
Сумма недоплаты страхового возмещения, исходя из расчета 1.800.000 (страховая сумма) - 30.000 (безусловная франшиза) – 364.865 (стоимость годных остатков) – 988.000 (произведенная страховая выплата) = 417.135 рублей.
Истец, 15.10.2016г., направил претензию в адрес ОАО «АльфаСтрахование» с требованием произвести доплату страхового возмещения и компенсировать расходы на оплату страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» ответило отказом на требования претензии.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 руб. (что подтверждается прилагаемым договором на оказание юридических услуг, а также распиской). При этом полагает, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, поскольку им был выполнен большой объем работы по подготовке к обращению в суд, а также на стадии судебного производства.
Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 280837,50 рублей. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21475,56 рублей. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 10.200 рублей в счет проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 156256,53 рублей.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО2 Н,М., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности возражала против заявленных истцом требований, просила в иске отказать, так как обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом, также просила суд в случае удовлетворения исковых требований истца снизить размер неустойки и штрафа, применив нормы ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела"№ 4015-1 от 27.11.1992 года, а также специальными законами об отдельных видах страхования.
В соответствии с п. 1 ст.2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № 4015-1 от 27.11.1992 года, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствие с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствие с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № 4015-1 от 27.11.1992 года определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. К числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).
Описание характера события, на случай наступления, которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Следовательно, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.
Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки MERCEDES-BENZ ML-KLASSE, р/з Т979ТТ-26.
07 июля 2015 между Амбарцумян Лёвой Гришаевичем (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта полис <данные изъяты>, сроком действия с 07 июля 2015г. по 06 июля 2016г. По данному договору, страховая премия составляет 173.260 руб. Страховая сумма (КАСКО полное – 1.800.000 рублей. Безусловная франшиза 30.000 рублей В период действия договора страхования 15.05.2016г произошел страховой случай. 20.05.2016 истец получил направление на ремонт. До начала ремонтных работ 15.06.2016г. повторно произошел страховой случай, в котором автомобиль MERCEDES-BENZ ML-KLASSE, р/з <данные изъяты> получил повреждения.
27.07.2016г. Истец повторно получил направление на СТО, по результатам заключения страховщика, проведение работ по ремонту и восстановлению повреждений транспортного средства нецелесообразно. Стоимость годных остатков составила 782.000 рублей.
Истцом был выбран вариант выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель», при котором ТС остается в распоряжении страхователя.
Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 988.000 рублей, Однако в расчетах страховщика завышена стоимость годных остатков.
В целях уточнения размера страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, ИП ФИО4
Согласно выводам отчета № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля MERCEDES-BENZ ML-KLASSE, р/з <данные изъяты>, Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 14.05.2016г. составила 519.848 рублей.
Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 15.06.2016г. составила 1.464.163 рублей.
Общая стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля MERCEDES-BENZ ML-KLASSE, р/з <данные изъяты> составляет 1.984.011 рублей, что превышает страховую сумму.
Итоговая стоимость годных остатков автомобиля MERCEDES-BENZ ML-KLASSE, р/з <данные изъяты> составляет 364.865 рублей.
Считая размер выплаченного страхового возмещения значительно заниженным, истец обратилась в суд с защитой нарушенного права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Ответчик ОАО «АльфаСтрахование, не согласился с представленным истцом отчетом.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на основании ст. 79 ГПК РФ судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5
Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 167282,06 рублей, Стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ ML-KLASSE, р/з Т979ТТ-26 в доаварийном состоянии составляет 1 413 006 рублей, стоимость годных остатков 501 162,50 рублей.
Стороной истца заключение эксперта ИП ФИО5 не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, а иных допустимых доказательств в обоснование своих требований истец не предоставил.
На основании изложенного, суд считает, что сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика составляет 280.837,50 рублей. Исходя из расчета: 1.800.000 (страховая сумма) - 30.000 (безусловная франшиза) – 501.162,50 (стоимость годных остатков) – 988.000 (произведенная страховая выплата) =. 280.837,50 рублей.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Искусственное занижение размера страховой выплаты является ненадлежащим исполнением обязательства, что согласно ст. 330 ГК РФ, влечет за собою уплату неустойки в обязательном порядке.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ
При сумме задолженности 280 837,50 руб. (Северо-Кавказский федеральный округ)
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 25.10.2016 по 31.12.2016 (68 дн.): 280 837,50 x 68 x 10% / 366 = 5 217,75 руб.
- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 280 837,50 x 85 x 10% / 365 = 6 540,05 руб.
- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 280 837,50 x 36 x 9,75% / 365 = 2 700,66 руб.
- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 280 837,50 x 48 x 9,25% / 365 = 3 416,22 руб.
- с 19.06.2017 по 09.08.2017 (52 дн.): 280 837,50 x 52 x 9% / 365 = 3 600,88 руб.
Итого: 21 475,56 руб.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21475,56 рублей и снизить из размер с учетом ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.
Согласно п.6. ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из выше изложенного, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 156256,53 рублей. из расчета (280837,50 + 21 475,56+ 10.200)*50%.
Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 15000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, за проведение независимой оценки истцом ИП ФИО4 оплачено 10 200 рублей.
Расходы истца в размере 10 200 рублей подтверждены чеком.
С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда ОАО «АльфаСтрахование», которое в добровольном порядке в полном объеме не возместило истцу реальный причиненный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказывая в остальной части.
Также, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до 7 000 рублей.
В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
Таким образом, в бюджет муниципального района г. Ставрополя, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 210 рублей 00 копейки.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 280837,50 рублей.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 10 200 рублей в счет проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 6210 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11475,56 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000, штрафа в размере 136256,53 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.О. Ковтун
