Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя (Ставропольский край) от 22.12.2021 № 2-7234/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

истца Пашковой Г.Н.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Победновой Н.П. по доверенности,

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашковой Г. Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Пашкова Г.Н. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между Сбербанком России в лице представителя работодателя - председателя Северо-Кавказского банка Сбербанка России и Пашковой Г.Н. заключен трудовой договор № с работником Филиала ОАО «Сбербанк России».

дата между Сбербанком России в лице представителя работодателя - директора управления по работе с персоналом Северо-Кавказского банка Сбербанка России и Пашковой Г.Н. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от дата, согласно которому Пашкова Г.Н. переведена на постоянную работу в должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка.

В период с дата по датаПашкова Г.Н. находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, и в настоящее время является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет.

Постановлением Правления Северо-Кавказского банка Сбербанка России от дат๧12 в структуру управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка внесены изменения, с дата упразднен ряд отделов, в том числе отдел учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности.

Постановлением правления Сбербанка России от дата по результатам заочного голосования наблюдательного совета Сбербанка России, оформленным протоколом от дата№, принято решение о закрытии филиала Сбербанка России - Северо-Кавказского банка.

Распоряжением директора по управлению персоналом Юго-Западного банка Сбербанка России от дата в отношении сотрудников Сбербанка России, находящихся на упраздненных должностях и имеющих статус социальной защищенности в соответствии со статьей 261 ТК РФ, непосредственными руководителями назначены сотрудники службы финансового менеджмента Сбербанка России.

Должность истца бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» была упразднена (исключена из штатного расписания, оптимизирована, сокращена и т.п.), о чем свидетельствует Распоряжение Юго-Западного банка от дата №ЮЗБ-21/259.

дата истец вышла из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) статья 256 ТК РФ.

С дата по настоящее время работодатель не предоставил истцу место работы (должность), истец лишена возможности исполнять должностные обязанности по должности Бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО «Сбербанк России» (ст.60 ТК РФ), ее работа сводится просто к нахождению на рабочем месте, которое не является ее рабочим местом, так как дополнительное соглашение к трудовому договору между истцом и работодателем не заключалось.

С дата ответчик не предоставляет истцу работу согласно ее трудовой функции, условиям трудового договора.

С дата истец по вине Работодателя лишена должности, работы, не имеет возможности исполнять трудовую функцию в связи с отсутствием функционала, в виду сокращения отдела. Филиала Банка, что подтверждено Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу №, <адрес>вого суда от дата№.

В связи с тем, что с дата истец по вине работодателя не имела возможности исполнять трудовую функцию по занимаемой должности до дата (дата выплаты премии за первый квартал 2019 года) истцу начислялась заработная плата по окладу и для премирования проставлялись оценки «СС» по системе личной эффективности работников «5+» по итогам квартала и года, означающие коэффициент «1» по отношению к нормативным коэффициентам премирования по должностям. Таким образом, работодатель выплачивал истцу оклад и нормативные коэффициенты премирования, не смотря на то, что статьей 155 п.1 ТК РФ предусмотрено: «При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени», что не ухудшало и не нарушало право Пашковой Г.Н. на справедливую оплату труда, гарантированную трудовым законодательством, соответствовало п.1 ст.155 ТК РФ.

дата впервые с дата была занижена квартальная премия.

дата истец получив премию за первый квартал 2019 года, узнала, что Работодатель занизил ей размер квартальной премии, начислив и выплатив премию согласно оценки «0», что соответствует коэффициенту 0,75, вместо «1», и что уменьшает соразмерность выплаты со средней заработной платой, а значит, не соответствует п.1 ст. 155 ТК РФ, ее положение ухудшено. Истцу была выплачена премия с итоговым коэффициентом «0,32» от ее оклада, вместо «0,5», что отражено в расчетных листках за период 2016-2021 года.

дата истцом был подан иск в суд, в том числе из-за не полной выплаты премии за 1 квартал 2019 года.

Приказом ПАО «Сбербанк России» от дата№-к Ответчик уволил истца с должности Бухгалтер Отдела учета материальных ценностей Управления Бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ прогул.

дата состоялось рассмотрение кассационной жалобы истца в Верховном суде Российской Федерации №-КГ20-12-К5 на Решение Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу №; Апелляционное определение <адрес>вого суда от дата дело №; Кассационное определение Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от дата дело №Г- 1677/2020.

По итогу рассмотрения Верховный суд Российской Федерации отменил решение Промышленного районного суда <адрес> от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу № Промышленного районного суда <адрес>. Постановил дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Промышленный районный суд <адрес>.

Указав, что выводы судов первой: и апелляционной инстанции сделаны без установления и исследования юридически значимых по делу обстоятельств применительно к положениям статей 15, 22, 56 ТК РФ.

Согласно п.3 ст.390.15 ГПК РФ указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу №.270/2021 исковые требования Пашковой Г.Н. к ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Суд признал увольнение Пашковой Г.Н. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным. Обязал ПАО «Сбербанк России» отменить приказ от дата№-к об увольнении Пашковой Г.Н. и восстановить Пашкову Г.Н. на работе в должности Бухгалтера Отдела учета материальных ценностей Управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк.

<адрес>вого суда от дата№ решение Промышленного районного суда <адрес> отменено в части. Судебная коллегия удовлетворила требования Истца об индексации ее заработной платы с дата, взыскала невыплаченную разницу квартальных премий за первый и второй квартал 2019 года, указав, что материалами дела установлено, что с дата ПАО Сбербанк не возлагал на Пашкову Г.Н. какой-либо трудовой функции.

С дата Ответчик был обязан выплачивать Истцу заработную плату согласно п.1 ст.155 ТК РФ, но выплачивал с учетом ее составных частей: квартальной и годовой премии, на основании коэффициентов результативности и соответствия ценностям «1», соответствующих п.1 ст.155 ТК РФ.

С дата руководителем истца значится Войтова А.А. эксперт Отдела организационно-кадровой экспертизы Подразделения HR Юго-Западного банка. Работодатель назначил руководителем бухгалтерского работника сотрудника кадровой службы, которая к трудовой функции Истца отношения не имеет, работу, трудовые обязанности не предоставляет. Но которая оценивала в первом и втором квартале 2021 года Истца по системе личной эффективности работников «5+» и выставила оценки «СО», что также нарушает соразмерность выплаты квартальной премии с п.1 ст.155 ТК РФ.

<адрес>вого суда от дата№ с ПАО Сбербанк взыскана премия за 1 и 2 квартал 2019 года, с указанием: «Трудовым: законодательством установлена обязанность работодателя, как стороны трудовых отношений, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в размере, установленном трудовым договором. При этом материалами дела установлено, что с 2015 года работодатель не возлагал на Пашкову Г.Н. какой-либо трудовой функции, следовательно, не имел возможности оценивать эффективность и результативность ее работы ».

Отстранение работника от выполнения трудовых обязанностей должно оплачиваться работодателем согласно п.1 ст. 155 ТК РФ «не ниже средней заработной платы работника, рассчитано пропорционально фактически отработанному времени» без нахождения на рабочем месте, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика:

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № в удовлетворении исковых требований Пашковой Г.Н. к ПАО «Сбербанк России» об обязании ПАО Сбербанк начислять и оплачивать Пашковой Г.Н. заработную плату согласно п.1 ст. 155 ТК РФ с 11.02.2021г. до истечения срока социальной защищенности на основании п.4 ст. 261 ТК РФ отказано ввиду недоказанности обстоятельств дела. На текущий момент не вступило в законную силу, обжалуется Истцом в апелляционном порядке.

Решение Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу №, <адрес>вого суда от дата№ обжалуется Истцом в кассационном порядке.

дата в 14:40 и была ознакомлена с Приказом от дата№-к, подписано Директором управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Юго-Западного банка М.И. Ивасенко, хотя в самом приказе структурное подразделение не указано.

Согласно данного Приказа, п.1 «На период подготовки и проведения инвентаризации с 14.09.2021г. по 30.09.2021г. направить Бухгалтера Отдела материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк в распоряжение Начальника центра комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк Свидетель №1, в его отсутствие - лицу, его замещающему».

Согласно п.2 «Начальнику центра комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк Свидетель №1, в его отсутствие - лицу, его замещающему, в рамках действующей должностной инструкции:

определить перечень служебных поручений, требований к результату и сроки исполнения;

информировать письменно Пашкову Г.Н. о служебных поручениях;

обеспечить на еженедельной основе контроль исполнения поручений».

Согласно п.3 «В период с дата по датаПашковой Г.Н. в рамках действующей должностной инструкции от дата своевременно и качественно выполнять служебные поручения Начальника центра комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк Свидетель №1, в его отсутствие - лицу, его замещающему. По итогам выполнения письменнопредоставлять отчет Начальнику центра комплексной поддержкирегионального сервисного центра Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк Свидетель №1»

К данному Приказу приложен Список поручений, который утвержден Директором управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Юго-Западного банка Ивасенко М.И., в котором также отмечается, что Отчет о выполнении данных поручений мне необходимо предоставлять Свидетель №1 Начальнику центра комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк.

датаЖидов А.Б. с истцом, где он признавал действующее законодательство и говорил о том, что истец к нему отношения не имеет, но у него не хватает штатной численности работников и он ищет их из соц-защищепных, просил истца «по-дружески» помогать ему выполнять работу. На что истец ответила, что она не понимает, что это значит, «есть должен, есть обязан». Подтвердил, что трое соц-защищенных, не входящих в его штат, у него работают. Также они обсуждали, что последний раз истец работала в Программе «УВ.ХД» в 2013 году, перед моим декретом. Разговор был окончен фразой «Вы прекрасно понимаете действующее Законодательство, истец тоже его понимает».

Работу, которую истцу обозначили на Листочке, который истец обозначила, как Список поручений с 2016 года выполняли разные подразделения, в силу своего положения п.4 ст.261 ТК РФ, истец не знает какие, но знает, что разные, так как сокращения в ПАО Сбербанк на постоянной основе и в 2017 году Свидетель №1 занимал должность Начальника Отдела эквайринга.

ПАО Сбербанк не привел доказательства наличия экстраординарных обстоятельств, обусловивших необходимость издания Приказа от дата№-К, что является согласно ст.72.1 ТК РФ переводом на другую должность, что невозможно без согласия работника, так как является переводом на не обусловленную трудовым договором работу. Истец, не является работником Юго-Западного банка ПАО Сбербанк.

При издании приказа от дата№-к с истцом не обсуждались условия данного выполнения работы, истец не выражала своего согласия письменно, напротив истец указала ст. 4. 60, 72. 72.1 ТК РФ, ст.37 Конституции Российской Федерации, п.5.27 КоАП РФ.ст. 285, 286 УК РФ. Также это является нарушением ст. 127.2 УК РФ. С истцом не было заключено дополнительное соглашение к данному приказу с указанием условий изменения трудового договора.

На основании изложенного истец просит суд:

Признать Приказ от дата№-К принудительным трудом согласно ст.4 ТК.

Взыскать с ПАО Сбербанк заработную плату с дата по дата за работу в Центре комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения № в размере 20 740,91 рубль;

Обязать ПАО Сбербанк проиндексировать с дата должностной оклад Пашковой Г.Н. и установить его в размере 32 700 (Тридцать две тысячи семьсот) рублей, рассчитать и выплатить не начисленную и невыплаченную заработную плату с учетом повышения с дата по дату исполнения решения суда, в том числе, с учетом ст. 236 ТК РФ;

Обязать ПАО Сбербанк выдать уведомление Пашковой Г.Н. согласно п.2 ст.180 ТК РФ о сокращении должности Бухгалтера отдела учета материальных ценностей Управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк;

Обязать ПАО «Сбербанк России» начислять и оплачивать Пашковой Г.Н. заработную плату согласно п. 1 ст. 155 ТК РФ с дата до истечения срока социальной защищенности на основании п. 4. Ст. 261 ТК РФ. Оформить п. 1. ст. 155 ТК РФ согласно ст. 72 ТК РФ с указанием «Без нахождения на рабочем месте. Для расчета средней заработной платы применять среднедневной заработок 1 955, 87 руб. 87 коп»;

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» моральный вред в размере 1 000 000,00 (Один миллион)рублей.

В судебном заседании истец Пашкова Г.Н., поддержала заявленные требований с учетом письменных уточнений, дополнений и отзывов на возражения ответчика, просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Победнова Н.П. по доверенности, поддержала доводы письменных возражений и поданных к ним дополнений, согласно позиции которых доводы Пашковой Г.Н. о незаконном характере приказа от дата№-к являются необоснованными.В соответствии с приказом от дата№-к в рамках подготовки и проведения ежегодного учета движения имущества (инвентаризации), закрепленного за Ставропольским отделением № ПАО Сбербанк, Пашковой Г.Н. поручено выполнение трудовых обязанностей, установленных п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.9, 2.15 ее должностной инструкции от дата Поручения, данные Пашковой Г.Н. в рамках реализации данного приказа, соответствуют функционалу и компетенции Пашковой Г.Н., установленным заключенным с ней трудовым договором и должностной инструкцией от 01.08.2013г.

Содержащееся в обжалуемом приказе предписание Пашковой Г.Н. «в период с 14.09.2021г. по 30.09.2021г. в рамках действующей должностной инструкции (и. 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.9, 2.15) своевременно и качественно выполнять служебные поручения начальника ЦКП РСЦ Ставропольского отделения №Свидетель №1» не свидетельствует о незаконном характере приказа, как направленного на перевод в другое структурное подразделение или поручение работы, не входящей в трудовые обязанности, в отсутствие согласия Пашковой Г.Н.

Напротив, по всему тексту приказа от 07.09.2021г. №-к указано о необходимости выполнять Пашковой Г.Н. только трудовые обязанности, возложенные на нее конкретными пунктами должностной инструкции.

При этом обязанность выполнения Пашковой Г.Н. поручений работника, не являющегося начальником отдела учета материальных ценностей Управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк, установлена ее должностной инструкцией от 01.08.2013г., в т.ч.:

п.1.6 - в рамках проведения отдельных работ Пашкова Г.Н. выполняет поручения и указания работника, являющегося ответственным исполнителем за проведение данных работ,

и. 2.20 - участвует в работе комиссий, рабочих групп по направлениям деятельности подразделения в соответствии с письменным распоряжением руководителя;

п. 2.16 - своевременно и качественно исполняет должностные обязанности и поручения руководства.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным требовать исполнения трудовых обязанностей по занимаемой ею должности ранее ей было отказано.

Нормативные положения ст.ст. 15, 21, 56 ТК РФ обязывают работника выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Ссылка истца на ст.4 ТК РФ не может быть принята во внимание, поскольку положения о запрете принудительного труда отношения к рассматриваемому спору отношения не имеют.

В соответствии со ст. 4 ТК РФ принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе:

в целях поддержания трудовой дисциплины;

в качестве меры ответственности за участие в забастовке;

в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития;

в качестве меры наказания за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе;

в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности.

К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в го время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере;

возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда, в частности необеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами.

Исходя из содержания приказа от дата№-к, а также положений ст.ст. 4, 15, 21, 56 ТК РФ данный приказ не может рассматриваться как принудительный труд, так как не отвечает признакам принудительного труда, установленным ст. 4 ТК РФ. Он не содержит каких-либо предупреждений о применении дисциплинарных взысканий, или угроз насильственного воздействия, не направлен на принудительное продолжение трудовых отношений вопреки воле работника на их прекращение, и т.<адрес> этом Пашкова Г.Н., исполнила данный приказ, в то время как при наличии сомнений в законности приказа №-К могла отказаться от его исполнения в соответствии со ст. 379 ТК РФ.

При издании приказа от дата№-к работодателем не нарушены требования ст.ст. 74, 72, 72.1 ТК РФ.

В силу ст. 74 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предварительного уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора.

Приказ от дата№-к не изменяет условия трудового договора, заключенного с Пашковой Г.Н., о чем свидетельствует его содержание. В связи с чем, у работодателя не возникло обязанности предварительного уведомления Пашковой Т.П. о его издании и получения согласия Пашковой Г.Н. о его исполнении.

Приказ от дата№-к не содержит волеизъявление работодателя на перевод Истца на другую должность, в другое структурное подразделение, либо перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. В данном приказе также отсутствует волеизъявление работодателя на иные изменения определенных сторонами условий трудового договора. Напротив, из содержания приказа следует, что и структурное подразделение, и должность (трудовая функция) Истца остались прежними, соответствующими соглашениям, ранее достигнутым и подписанным сторонами трудового договора.

Отсутствуют основания для взыскания в пользу Пашковой Г.Н. заработной платы в размере 20 740,91 рублей за период работы в ЦКП РСЦ Ставропольского отделения № с дата по 30.09.2021г.

Заработная плата за указанный период работы Пашковой Г.Н. уже выплачена ей в октябре 2021 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени и расчетным листком за сентябрь 2021 года.

Нет оснований считать выполнение Пашковой Г.Н. своих трудовых обязанностей в рамках мероприятий по инвентаризации имущества дополнительной работой, в том числе: совмещением профессий (должностей) или расширением зоны обслуживания, увеличением объема работы или исполнением обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Выполнение трудовых обязанностей в рамках инвентаризации имущества осуществлялось в рамках ее должностной инструкции от 01.08.2013г. Совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника места не имели.

Оснований для дополнительной оплаты уже оплаченной работы, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, нет. В том числе нет оснований для определения размера подобной доплаты исходя из размера должностного оклада Свидетель №2 Согласно его должностной инструкции от октября 2018 года у него отсутствуют обязанности, связанные с участием в мероприятиях по инвентаризации имущества, подготовке инвентаризационных описей, сверке фактического наличия материальных ценностей с данными бухгалтерского учета, сверку бухгалтерского и складского учета; осуществлению контроля, отражению в бухгалтерском учете движения имущества, проведения сверки наличия имущества в закрепленных подразделениях СКБ и ОСБ, формировании заявки на изготовление штрих-кодовых этикеток, содержащих информацию об имуществе, на материальные ценности.

Факт взаимодействия Свидетель №2 и Пашковой Г.Н. не может свидетельствовать об исполнении Пашковой Г.Н. обязанностей Свидетель №2

Требования о выплате 20 740,91 рублей в качестве доплаты за дополнительную работу Истец обосновывает ст. 60.2 ТК РФ. При этом ее расчет данной суммы основан на размере заработной платы Свидетель №2 за этот же период, исходя из полностью отработанной нормы рабочего времени. Данный расчет безоснователен как с точки зрения фактических обстоятельств так и с позиции правовых оснований.

В частности, ст. 60.2 ТК РФ предусматривает возможность выполнения работником дополнительной работы по другой или такой же профессии в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором. При этом, согласно ч.2 ст. 151 ТК РФ размер доплаты за работу в порядке ст. 60.2 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Таким образом, закон не устанавливает право работника на получение доплаты за работу в порядке ст. 60.2 в размере 100% заработной платы по совмещаемой должности, и подходит к установлению размера доплаты с учетом двух принципов: согласование размера оплаты обеими сторонами трудового договора, содержания и объем дополнительной работы. Что соответствует положениям ст. 132, ст. 135 ТК РФ, установившим, что заработная плата зависит от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, устанавливается работнику заключенным с ним трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При этом, фактически Пашкова Г.Н. приказом от дата№-к от исполнения своих трудовых обязанностей не освобождалась. Напротив, данный приказ предписывая ей в течение рабочего времени исполнять только свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, и только в установленной должностной инструкцией зоне обслуживания (Ставропольское отделение № находилось в зоне обслуживания Северо- Кавказского банка и его Управления’ бухгалтерского учета и отчетности). В то же время Свидетель №2, на размере заработной платы которого Истец основывает свой расчет, в период с дата по 30.09.2021г. на работе не отсутствовал, от работы не отстранялся, в течение всей продолжительности рабочего времени занимался выполнением своих трудовых обязанностей. Выполнение работ, связанных с проведением инвентаризации имущества Банка (любого из ее этапов) в его должностные обязанности не входит. Нет оснований требовать выплаты его заработной платы Пашковой Г.Н.

При этом, за период с дата по 30.09.2021г. в рамках приказа дата№-к Пашковой Г.Н. выполнено всего два поручения: путем обзвона выяснила актуальное подразделение и актуального МОЛ (материально ответственное лицо) по 40 позициям, и составила проект приказа о графике проведения инвентаризации во внутренних структурных подразделениях на основе приказа, изданного в прошлом периоде. В совокупности это заняло не более 16 часов рабочего времени, включая предоставление отчета о проделанной работе.

Нет оснований для осуществления дополнительной оплаты Пашковой Г.Н. за период с дата по дата и с позиции правовых норм, регулирующих перевод на другую работу. Приказом от 07.09.2021г. №-к Пашковой Г.Н. предписано исполнение ее трудовых обязанностей в рамках функциональной компетенции ее и ее структурного подразделения, в пределах территориальной зоны обслуживания ее и ее подразделения. При этом работа в составе рабочих групп в рамках выполнения отдельных видов работ, с подчинением работнику, ответственному за их проведение, прямо установлена ее должностной инструкцией.

Кроме того, закон предусматривает только одно основание для доплаты работнику, связанное с его переводом на другую работу - это выплата разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы при признании перевода незаконным (ч. 2 ст. 394 ТК РФ). На нижеоплачиваемую работу Пашкова Г.Н. не переводилась, заработная плата за период с дата по 30.09.2021г. выплачена ей в полном объеме.

С учетом изложенного, просила суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства пояснил о том, что он является Начальником центра комплексной поддержки Регионального сервисного центра Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк, а также подтвердил подлинность разговора между ним и истцом дата; подтвердил, что он не может по трудовому законодательству быть руководителем Истца, но был им и поручал выполнение работы через Свидетель №2на основании Приказа №-К от 07.09.2021г., который направила ему эйчарВойтова А.А., но после направления он с ней не контактировал и не отчитывался перед ней, какую работу он предоставляет Пашковой Г.Н. Не может пояснить, является ли данный Приказ законным в отношении него, так не имеет юридического образования. Также, подтвердил, что Пашкова Г.Н. была направлена для помощи в подготовке к инвентаризации, но в самой инвентаризации она не участвовала, так как инвентаризация началась с дата. Ранее он никогда не был руководителем Пашковой Г.Н. и работу ей не предоставлял. Также при нем, иные работники других подразделений, не относящиеся к его подразделению в инвентаризации Ставропольского отделения № не участвовали. Указал, что он работает в Центре комплексной поддержки Ставропольского отделения №, в которое была направлена, прикреплена Пашкова Г.Н. На основании какой статьи ТК РФ она была направлена, прикреплена пояснить затруднился. Указал, что его Центр занимается инвентаризацией имущества и он совместно с аутсорсинговой компанией, которую ежегодно на конкурсной основе выбирает, заключает договор, Центр снабжения ЦА, проводят инвентаризацию. Указал, что Аутсорсинговая компания проводит инвентаризацию, а его Центр, конкретно отдел хозяйственной эксплуатации, что входит в должностные обязанности Свидетель №2, проводит сверку ведомостей имущества, выводит общие своды. Указал, что Пашкова Г.Н. находящаяся у него на этаже и в его подразделении, так как в ее должностной инструкции прописана инвентаризация, но Пашкова Г.Н. была направлена для подготовки к инвентаризации Приказом от 07.09.2021г., а 10.09.2021г. он пригласил ее, чтобы познакомиться и понять, есть ли у Пашковой Г.Н. профессиональные навыки для выполнения данной работы, после чего было решено ее взять в подразделение для оказания помощи, но в штат ЦКП Ставропольского отделения № должность Пашковой Г.Н. не входила. Также Пашкову Г.Н. просили выполнять работу он и Свидетель №2, которые являлись ее руководителями, но он считает, что не имея отношения к истцу, имеется в виду по трудовому законодательству, если она не находится в его типовой разрядной сетке, штате его подразделения, то поручать работу он не имел права. На вопрос представителя Ответчика «Переводилась ли Пашкова Г.Н. в его подразделение?», Свидетель №1 указал, что нет, в его штатное расписание она не попала. Пояснил, что доступ для прохода наэтаж, где располагается его подразделение, был не сразу ей предоставлен, что у нее было два рабочего места, так как места предоставлялись на время отсутствия основного работника и по ее требованию. Но он считает, что если работник направляется в подразделение, то там работник и должен находиться и ему должно быть предоставлено рабочее место, что и было сделано. Указал, что не знает было ли здание Ленина 361 признано аварийным документально в период с 2015 по 2017 год, но ремонт здания был окончен в конце 2019 года, после чего его подразделение и переехало туда.

Свидетель №2, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснил о том, что он являетсяинженером Группы специалистов хозяйственной эксплуатации Отдела организации сервисной поддержки Центра комплексной поддержки Ставропольского отделения №, также пояснил, что работу, которую выполняла Пашкова Г.Н. предоставлял ей он; что именно он оформил ей пропуск на этаж; доступ на установку необходимого программного обеспечения, но обучать ее работе в программе не стал, так как ему было жаль его времени из-за того что истец была направлена в его подразделение на 2 недели; предоставил шкафчик для вещей. Указал, что обзвон осуществлялся Пашковой Г.Н., на основании выгрузки сделанной им и сверенной также был готовый список конкретных людей, который был предоставлен Пашковой Г.Н. для отработки перемещения имущества. Подтвердил слова Пашковой Г.Н., что с 2013 года у нее не было доступов к программам, так же что они не были ей установлены. В Приказ о проведении инвентаризации она не включалась, так как была направлена в его подразделение до 30 сентября, а инвентаризация с 01 октября. Пояснил что ВойтоваА.А. в период нахождения истца в его подразделении интересовалась не обижают ли они ее, все ли ее устраивает, все ли у нее хорошо. О том, какую работу выполняла Пашкова Г.Н. в течение дня он ВойтовойА.А. не направлял. Также подтвердил, что истец ему направляла выполненную работу, а он ей направлял, что ей делать в течение дня.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. ст. 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Представителем работодателя, уполномоченным на заключение трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

В силу положений ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата между Сбербанком России в лице представителя работодателя - директора управления по работе с персоналом Северо-Кавказского банка Сбербанка России и Пашковой Г.Н. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от дата, согласно которым Пашкова Г.Н. переведена на постоянную работу в должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности. С датаПашковой Г.Н. установлен должностной оклад по занимаемой должности в размере 22 900 руб. в месяц, с дата - 24 300 руб. в месяц.

В период с дата по датаПашкова Г.Н. находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком. Пашкова Г.Н. является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет.

Постановлением правления Северо-Кавказского банка Сбербанка России от дата в структуру управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка внесены изменения, с дата упразднен ряд отделов, в том числе отдел учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности.

В 2015 году уполномоченными органами банка принято решение о закрытии филиала Северо-кавказский банк ПАО «Сбербанк» (решение правления ОАО «Сбербанк России»» от дата, решение Наблюдательного Совета банка (протокол № от дата). Активы и пассивы Северо-кавказского банка были переданы на баланс Юго-западного банка. Кадровое сопровождение сотрудников Северо-Кавказского банка, занимающих несокращенные должности, было также передано соответствующим службам Юго-Западного банка.

На основании Постановления Правления Северо-Кавказского банка «Об изменении организационной структуры Управления Бухгалтерского учета и отчетности» от дата№ §12 внесены изменения в структуру Управления бухгалтерского учета и отчетности, согласно которому с дата упразднен ряд отделов в составе управления, в том числе отдел учета материальных ценностей.

В период указанных изменений в структуре Банка, Пашкова Г.Н. находилась в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком. В связи с тем, что Пашкова Г.Н. является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, дата года рождения, в силу прямого запрета, содержащегося в ст. 261 Трудового кодекса РФ, занимаемая ей должность бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности, не сокращалась.

В связи с закрытием филиала Сбербанка России - Северо-Кавказского банка сотрудникам филиала были выданы соответствующие уведомления, в том числе о предоставлении гарантий, установленных статьей 261 ТК РФ.

За Пашковой Г.Н. сохранено место работы по занимаемой ею должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка.

По окончании отпуска по уходу за ребенком датаПашковой Г.Н. работодателем было предоставлено рабочее место, расположенное в <адрес> по адресам: <адрес>; <адрес> б; <адрес>, каб. б/н.

Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от датаПашковой Г.Н. с дата установлен должностной оклад в размере 27 650 руб. в месяц.

Распоряжением директора по управлению персоналом Юго-Западного банка Сбербанка России от дата в отношении сотрудников Сбербанка России, находящихся на упраздненных должностях и имеющих статус социальной защищенности в соответствии со статьей 261 ТК РФ, непосредственными руководителями назначены сотрудники службы финансового менеджмента Сбербанка России.

дата директором управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Юго-Западного банка Сбербанка России издан приказ о перемещении с дата бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Пашковой Г.Н. на рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>, 6 этаж, каб. б/н.

На основании приказа работодателя от дата N 139-к Пашкова Г.Н. уволена с должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банкаСбербанка России по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - отсутствием на рабочем месте дата по адресам: <адрес>, 6 этаж, каб. б/н и <адрес>.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования Пашковой Г. Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, выплате премии, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Пашковой Г.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы, выплате премии, компенсации морального вреда в части отказав удовлетворении заявленных исковых требований о возложении обязанности на ответчика провести индексацию заработной платы истца в размере, в котором проводилась индексация заработной платы работников ПАО «Сбербанк России» дата, дата, о взыскании невыплаченной индексации в размере 68 343 рубля, суммы процентов по всем задолженностям в размере 24 463,02 рубля, индексации вследствие инфляции в размере 3 697,06 рублей, возложении обязанности выплатить истцу неполученную разницу премии за первый квартал 2019 года в размере 4 650,95 рублей, с учетом ст. 236 ТК РФ 1 159,01 рубль, выплатить истцу неполученную разницу премии за второй квартал 2019 года в размере 4 557,54 рублей, с учетом ст. 236 ТК РФ 922,59 рубля - отменено. В отмененной части принять новое решение, которым исковые требований Пашковой Г.Н. к ПАО Сбербанк России о возложении обязанности на ответчика провести индексацию заработной платы истца в размере, в котором проводилась индексация заработной платы работников ПАО «Сбербанк России» дата, дата о взыскании невыплаченной индексации в размере 68343 рубля, суммы процентов по всем задолженностям в размере 24463,02 рубля, индексации вследствие инфляциив размере 3697,06 рублей, возложении обязанности выплатить истцу неполученную разницу премии за первый квартал 2019 года в размере 4650,95 рублей, с учетом ст. 236 ТК РФ 1159,01 рубль, выплатить истцу неполученную разницу премии за второй квартал 2019 года в размере 4557,54 рублей, с учетом ст. 236 Трудовой кодекса Российской Федерации 922,59 рубля - удовлетворить.Обязать ПАО Сбербанк России провести индексацию заработной платы Пашковой Г.Н. в размере, в котором проводилась индексация заработной платы работников ПАО «Сбербанк России» дата, дата, взыскав невыплаченную индексацию в размере 68 343 рубля, сумму процентов по всем задолженностям в размере 24463,02 рубля, индексацию вследствие инфляции в размере 3697,06 рублей, возложить обязанность выплатить истцу неполученную разницу премии за первый квартал 2019 года в размере 4650,95 рублей, с учетом ст. 236 ТК РФ 1159,01 рубль, выплатить истцу неполученную разницу премии за второй квартал 2019 года в размере 4557,54 рублей, с учетом ст. 236 ТК РФ 922,59 рубля. В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> от дата - оставлено без изменения. Апелляционная жалоба представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности Победновой И.Н. - оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба Пашковой Г.Н., апелляционное представление заместителя прокурора <адрес>Маценко С.В. - удовлетворены частично.

Указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Судом установлено, что дата ответчиком был вынесен приказ №-К, согласно которому:

1. На период подготовки и проведения инвентаризации с дата по дата направить бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк Пашкову Г.Н. в распоряжение начальника центра комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк Свидетель №1, в его отсутствие - лицу, его замещающему,

2. Начальнику центра комплексной поддержки регионального сервисного Центра Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк Свидетель №1, в его отсутствие -лицу, его замещающему, в рамках действующей должностной инструкции Пашковой Г.Н. от дата (п. 2,3, 2.4,2.5, 2.7.2.9, 2.15 Раздела2 «Должностные обязанности»):

- определить перечень служебных поручений, требований к результату и сроки исполнения.

- информировать письменно Пашкову Г.Н. о служебных поручениях.

- обеспечить на ежедневной основе контроль исполнения поручений.

3. В период с дата по датаПашковой Г.Н. в рамках действующей должностной инструкции от дата (п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.9. 2.15 Раздела 2 «Должностные обязанности») своевременно и качественно выполнять служебные поручения начальника центра комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк Свидетель №1, в его отсутствие - лица, его замещающего. По итогам выполнения письменно предоставлять отчет начальнику центра комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк Свидетель №1

4. В периоде дата по датаПашковой Г.Н. уведомлять о возможных отсутствиях на рабочем месте начальника центра комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк Жилова А.В., в его отсутствие - лицо, его замещающее.

5. Бизнес-партнеру по управлению персоналом Ставропольского отделения №Авдеевой Г. А. в срок до дата ознакомить Пашкову Г.Н. с настоящим Приказом под роспись.

дата истец была ознакомлена с Приказом от дата№-к.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные суду доказательства, суд соглашается с позицией истца о незаконности изданного ответчиком Приказа от дата№-к и считает доводы стороны ответчика, изложенные в обоснование поданных возражений, несостоятельными по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным, договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных выше судом норм трудового законодательства следует, в частности, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязанность работодателя, как стороны трудовых отношений, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст.57. 91, 100. 189 ТК РФ в ранее заключенном трудовом договоре истца был указан режим работы, а также трудовая функция.

Так, согласно условийТрудового договора № от 25.11.2011г. п.2.4. работник обязуется соблюдать коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка Филиала Банка, иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с его трудовой деятельностью. Согласно п. 1.7. данного трудового договора, истцу устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени согласно графика работы отдела. Время начала и окончания рабочего дня, перерывов для отдыха и питания, устанавливается ПВТР филиала Банка (Северо-Кавказского банка. Согласно п.1.1, должностной инструкции (должность указана в полном ее соответствии) истец назначалась на должность и освобождаюсь от нее приказом руководителя филиала Банка.

Согласно п. 1.3. должностной инструкции истец, как работник, подчиняется непосредственно Начальнику Отдела учета материальных ценностей УБУиО Северо-Кавказского банка.

Согласно статьям 15, 56 и 57 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Условие о выполнении работником трудовой функции, как центральный элемент трудового договора подразумевает требование от работника выполнения только той работы, о которой стороны договорились при его заключении, и невозможность, по общему правилу, его изменения иначе как по соглашению сторон трудового договора в качестве гарантии определенности трудовой функции работника трудовой кодекс российской федерации закрепляет запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев.предусмотренных трудовым законодательством (статья 60).

Из толкования указанной нормы права следует, что действующее законодательства не допускает изменение профессии, специальности, квалификации работника, конкретного вида поручаемой ему работы без достижения работодателем и работником согласия на такие изменения, а при достигнутом согласии они являются переводом на другую работу (статья 72.1 ТК РФ).

Таким образом, трудовая функция может быть изменена только с согласия работника и на согласованных с ним условиях, кроме случаев временного перевода, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ (в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а также в случае простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если это вызвано перечисленными чрезвычайными обстоятельствами), причем и тогда законодатель обязывает работодателя получить письменное согласие работника при его переводе на работу, требующую более низкой квалификации.

Устанавливая правила изменения определенных сторонами условий трудового договора в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), они не могут быть сохранены, и, допуская их изменение по инициативе работодателя.

Ч. 1 ст. 74 ТК РФ запрещает изменять трудовую функцию работника.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Таким образом ст. 60.2 ТК РФ предусматривает то, что возложение на работника дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) без согласия работника и согласования с ним срока ее выполнения, ее содержания и объема, размера дополнительной оплаты также не допускается.

Кроме того по смыслу вышеприведенных норм права изменение трудовой функции без согласия работника по общему правилу не допускается, а возложение на работника дополнительных обязанностей по аналогичной или иной должности (профессии) представляет собой дополнительную работу, за выполнение которой работнику полагается доплата.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 25-П указано о том, что свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В то же время в силу отличий в экономическом положении работодателя и гражданина, поступающего на работу, реальные возможности каждого из них - как при выборе контрагента на рынке труда, так и при определении условий трудового договора - существенно различаются. Отсутствие у гражданина работы, нуждаемость его в средствах к существованию, общее состояние рынка труда, включая соотношение предложения и спроса на специалистов конкретной профессии или специальности, зачастую вынуждают гражданина соглашаться при приеме на работу на заведомо невыгодные для него условия, предлагаемые работодателем.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абзац третий части первой статьи 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абзац третий части второй статьи 22, часть первая статьи 56). При этом надлежащее исполнение работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 ТК РФ). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только но основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Иное приводило бы к увольнению работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3. Конституции Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» пункт 16 указано, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ). Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Вместе с тем в рассматриваемом случае такие действия ответчиком произведены не были.

Согласно Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 53-В11-1 работодатель вправе переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу только в экстраординарных случаях, указанных в ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ, либо для устранения их последствий. Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 предусмотрено, что при применении ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что фактически издав приказ от дата№-К ответчик дополнил трудовую функцию истца, без получения от истца на то предварительного согласия в соответствии с нормами действующего законодательства.

Данное обстоятельство вопреки доводам стороны ответчика о законности изданного приказа от дата 248-К является по своей сути согласно ст. 60.2 ТК РФ совмещением профессий (должностей), что невозможно без согласия работника, так как возлагает дополнительную ранее не обусловленную трудовым договором работу.

Судом установлено, что истец не является работником Юго-Западного банка ПАО Сбербанк. Вопреки доводам ответчика, должностная инструкция истца от 01.08.2013г. не регулирует отношения по осуществления трудовой функции истцом в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен.

Принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе:

в целях поддержания трудовой дисциплины;

в качестве меры ответственности за участие в забастовке;

в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития;

в качестве меры наказания за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе;

в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности.

К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с:

нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере;

возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда, в частности необеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами.

Для целей настоящего Кодекса принудительный труд не включает в себя:

работу, выполнение которой обусловлено законодательством о воинской обязанности и военной службе или заменяющей ее альтернативной гражданской службе;

работу, выполнение которой обусловлено введением чрезвычайного или военного положения в порядке, установленном федеральными конституционными законами;

работу, выполняемую в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части;

работу, выполняемую вследствие вступившего в законную силу приговора суда под надзором государственных органов, ответственных за соблюдение законодательства при исполнении судебных приговоров.

При издании приказа от дата№-к с истцом не обсуждались условия выполнения вменяемых истцудополнительных работ, истец не выражала своего согласия на их выполнение, а напротив письменно в данном приказе указала на нарушение ответчикомв отношении нее ст. 4. 60, 72. 72.1 ТК РФ, ст.37 Конституции Российской Федерации, п.5.27 КоАП РФ.ст. 285, 286 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым признать Приказ от дата№-К принудительным трудом согласно ст.4 ТК.

Как следует из статьи 15 ТК РФ трудовые отношения являются возмездными.

Положения данной нормы права определяют, трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Соответственно трудовые отношения содержат в себе обязанность работника лично выполнять определенную трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и корреспондирующую обязанность работодателя своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату (ст. 56 ТК РФ).

Ст. 129 ТК РФ содержит легальные определения, используемые при регулировании вопросов оплаты труда.

Так, положения ст. 129 ТК РФ определяют заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из данного определения можно сделать вывод, что оплата труда в своем составе неоднородна, и можно выделить:

1) вознаграждение за труд, обусловливаемое квалификацией работника, сложностью, количеством качеством, и условиями выполняемой работы;

2) компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера);

3) стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом правом на вознаграждение за труд обладают все работники.

Поскольку во исполнение приказа от дата№-К истцом фактически осуществлялась трудовая функция и данное обстоятельство было подтверждено в ходе дела, в том числе допрошенными свидетелями, суд считает необходимым взыскать с ПАО Сбербанк заработную плату с дата по дата за работу в Центре комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения №.

При этом по мнению суда размер данной заработной платы подлежит установлению ответчиком, с учетом размера аналогичной заработной платы работника схожей систцом квалификацией, а также сложности, количества, качества и условий выполняемой истцом в период с дата по дата работы.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, остановленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Локальными нормативными актами, устанавливающими систему оплаты труда и систему премирования работников ПАО Сбербанк, в т.ч. Положением об оплате труда работников ПАО Сбербанк № от дата (далее - Положение об оплате труда), Положением о премировании работников ПАО Сбербанк №-р от дата (далее -Положение о премировании), ежеквартальная премия не отнесена к обязательной части заработной платы и к гарантированной выплате.

В соответствии с пунктом 3.3 трудового договора, заключенного с Пашковой Г.Н., при наличии определенных условий работнику может быть выплачена премия в соответствии с условиями нормативных документов Банка.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Положения об оплате труда, одним из критериев для определения размера квартальной премии является личная эффективность работника по итогам работы за отчетный квартал, оцениваемой по системе «5+» (л.д. 18 т.2). Оценивая личную эффективность работника, работодатель оценивает каждую из двух ее составляющих, в том числе результативность работника, а также его соответствие корпоративным ценностям Банка (п. 5.5.Положения о премировании). Порядок оценки данных критериев определяется Методикой оценки личной эффективности работников ПАО Сбербанк по Системе «5+» от дата№ (далее - Методика оценки).

Оценка по ценностным компетенциям производится на основании совпадения описания примеров поведения для каждой составляющей ценности и поведения оцениваемого работника в отчетном квартале. При оценке корпоративных ценностей итоговая оценка выставляется на основании расчетных оценок по каждой ценности и управленческого суждения. Результатом оценки по ценностным компетенциям является буквенная оценка по пятибалльной шкале (А, В, С, D, Е).

В соответствии с разделом 3.5 Методики оценки оценка личной результативности работников, которым не установлены личные цели, проводится на основании управленческого суждения руководителя.

Таким образом, оценка личной эффективности в целях премирования в соответствии с утвержденной у работодателя Методикой в любом случае определяется руководством истца, что соответствует ст. 191 Трудового кодекса РФ, согласно которой выплата премии работнику и определение ее размера являются исключительным правом работодателя, но не его обязанностью.

Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя как стороны трудовых отношений предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в размере, установленном трудовым договором.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что с дата в ПАО Сбербанк сотрудникам с 11 разрядом и ниже произведена индексация заработной платы в размере 6%.

На дата истцу не произведено повышение оклада, несмотря на то, что дата Апелляционным определением <адрес>вого суда по делу № ПАО Сбербанк обязан был проиндексировать заработную плату истца с дата на основании ст.134 ТК РФ.

В заявлении от дата истец указывала, что на текущий момент ее оклад должен составлять 30 800 (Тридцать тысяч восемьсот) рублей.

С учетом индексации с дата оклад истца должен составить 32 700 (Тридцать две тысячи семьсот) рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также установленные обстоятельства по делу, суд считает необходимым обязать ПАО Сбербанк проиндексировать с дата должностной оклад Пашковой Г.Н. и установить его в размере 32 700 (Тридцать две тысячи семьсот) рублей, рассчитать и выплатить не начисленную и невыплаченную заработную плату с учетом повышения с дата по дату исполнения решения суда, в том числе, с учетом ст. 236 ТК РФ.

Разъяснить ответчику, что данный расчет необходимо произвести бухгалтерии ПАО Сбербанк с учетом вступивших в законную силу судебных актов в отношении истца, а также норм действующего законодательства, в том числе ст. 236 ТК РФ, предусматривающей размер процентной ставки по ставке рефинансирования Банка.

Рассматривая заявленные требования об обязании ПАО Сбербанк выдать уведомление Пашковой Г.Н. согласно п.2 ст.180 ТК РФ о сокращении должности Бухгалтера отдела учета материальных ценностей Управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк, суд полагает необходимым отметить, что в 2015 году уполномоченными органами банка принято решение о закрытии филиала Северо-кавказский банк ПАО «Сбербанк» (решение правления ОАО «Сбербанк России»» от дата, решение Наблюдательного Совета банка (протокол № от дата). Активы и пассивы Северо-кавказского банка были переданы на баланс Юго-западного банка. Кадровое сопровождение сотрудников Северо-Кавказского банка, занимающих несокращенные должности, было также передано соответствующим службам Юго-Западного банка.

На основании Постановления Правления Северо-Кавказского банка «Об изменении организационной структуры Управления Бухгалтерского учета и отчетности» от дата внесены изменения в структуру Управления бухгалтерского учета и отчетности, согласно которому с дата упразднен ряд отделов в составе управления, в том числе отдел учета материальных ценностей.

В период указанных изменений в структуре Банка, Пашкова Г.Н. находилась в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.

В связи с тем, что Пашкова Г.Н.является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, дата года рождения, в силу прямого запрета, содержащегося в ст. 261 Трудового кодекса РФ, занимаемая ей должность бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности, не сокращалась. Данный факт подтверждается выпиской из штатного расписания, копией трудовой книжки Пашковой Г.Н., личной карточкой Пашковой Г.Н.

Таким образом, за Пашковой Г.Н. после ее выхода из отпуска по уходу за ребенком сохранено место работы по занимаемой должности, выплачивалась заработная плата, предусмотренная трудовым договором и действующей в банке системой оплаты труда, на нее распространялись социальные гарантии в соответствии с локальными нормативными актами Банка. Банком обязанности работодателя в данной части в отношении Пашковой Г.Н. соблюдены.

В соответствии с положениями норм действующего законодательства, а том числе положений ст. ст. 81, 178 - 180 ТК РФ при сокращении численности или штата работников (работнику), чья должность предполагается к сокращению, выдается уведомление о сокращении. Такое уведомление выдается персонально и под подпись не менее чем за два месяца до увольнения.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, апелляционным определением от06.07.2021г. и кассационным определением от дата был установлен факт того, что оснований для удовлетворения требований Пашковой Г.Н. об обязании ответчика признать, что должность бухгалтер отдела учета материальных ценностей Управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО «Сбербанк России» исключена (упразднена, сокращена, оптимизирована и т.п.) из штатного расписания, в связи с закрытием Филиала банка - Северо-Кавказский банк; требование ответчика исполнения должностных обязанностей по упраздненной (исключенной, сокращенной, оптимизированной) из штатного расписания должности, которая не существует - незаконным; обязании ответчика признать законным дальнейшее отсутствие истца в рабочее время на территории Юго-Западного банка, в связи с закрытием Филиала банка - Северо-Кавказский банк, с фактическим упразднением (исключением из штатного расписания) должности - бухгалтер отдела учета материальных ценностей Управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банк: ПАО «Сбербанк России», не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что фактически ответчиком сокращение истца с должности Бухгалтера отдела учета материальных ценностей Управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк не производилось, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований об обязании ПАО Сбербанк выдать уведомление Пашковой Г.Н. согласно п.2 ст.180 ТК РФ о сокращении должности Бухгалтера отдела учета материальных ценностей Управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк.

Рассматривая требования истицы об обязании ПАО «Сбербанк России» начислять и оплачивать Пашковой Г.Н. заработную плату согласно п. 1 ст. 155 ТК РФ с дата до истечения срока социальной защищенности на основании п. 4 ст. 261 ТК РФ и об обязании ответчика оформить оплату труда согласно п.1 ст.155 ТК РФ согласно ст. 72 ТК РФ с указанием «Без нахождения на рабочем месте. Для расчета средней заработной платы применять среднедневной заработок 1 955, 87 руб. 87 коп», суд полагает необходимым отметить, что частью 1 статьи 155 Трудового кодекса РФ установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Исходя из предмета спора, представленных сторонами в обоснование своих позиций доказательств, - суд приходит к выводу о недоказанности истцом в силу ст. 56 ГПК РФ обстоятельств невыполнении ею норм труда и неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя за заявленный период времени.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Следует также учесть, что срок социальной защищенности на основании п. 4 ст. 261 ТК РФ истечет лишь дата году, соответственно, установить на будущее время фактического невыполнения истицей норм труда и неисполнении ею трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя будет противоречить вышеприведенным нормам права и будет нарушать как права истицы, так и ответчика, без проверки соответствующих фактических обстоятельств.

В соответствии с трудовым законодательством привлечение работника к работе вне места расположения работодателя возможно по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с указанием, что в течение конкретного периода работник выполняет свою трудовую функцию на удаленном рабочем месте как с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования (в том числе сети Интернет), так и без таковой.

Фактически Истец требует возложить на работодателя обязанность отстранить её от исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, до 2028 года, с сохранением среднего заработка.

Возложение обязанности на ответчика об оплате труда и изменении условий трудового договора № от дата согласно п. 1 ст. 155 ТК РФ и ст. 72 ТК РФ с указанием «без нахождения на рабочем месте. Для расчета средней заработной платы применять среднедневной заработок 1 955,78 руб.» лишь на том основании, что это является волеизъявлением истицы в отсутствии согласия работодателя, - противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований об обязании ответчика начислять и оплачивать Пашковой Г.Н. заработную плату согласно п.1 ст.155 ТК РФ с дата до истечения срока социальной защищенности на основании п. 4 ст. 261 ТК РФ, об обязании ответчика оформить оплату труда согласно п.1 ст.155 ТК РФ согласно ст. 72 ТК РФ с указанием «Без нахождения на рабочем месте. Для расчета средней заработной платы применять среднедневной заработок 1 955, 87 руб. 87 коп» - надлежит отказать ввиду их необоснованности.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отметить, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно толкованию, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Поскольку при разрешении спора по существу установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера и объема нарушений работодателем трудовых прав работника, нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, - приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Пашковой Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Так, с учетом обстоятельств дела. Суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Пашковой Г. Н. моральный вред в размере 50 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части данного требования истцу – отказать.

Таким образом суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 1700 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пашковой Г. Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Признать Приказ от дата№-К принудительным трудом согласно ст.4 ТК.

Взыскать с ПАО Сбербанк заработную плату с дата по дата за работу в Центре комплексной поддержки регионального сервисного центра Ставропольского отделения №.

Обязать ПАО Сбербанк проиндексировать с дата должностной оклад Пашковой Г.Н. и установить его в размере 32 700 (Тридцать две тысячи семьсот) рублей, рассчитать и выплатить не начисленную и невыплаченную заработную плату с учетом повышения с дата по дату исполнения решения суда, в том числе, с учетом ст. 236 ТК РФ. Разъяснить ответчику что данный расчет необходимо произвести бухгалтерии ПАО Сбербанк с учетом вступивших в законную силу судебных актов в отношении истца, а также норм действующего законодательства, в том числе ст. 236 ТК РФ, предусматривающей размер процентной ставки по ставке рефинансирования Банка

Отказать в удовлетворении требований об обязании ПАО Сбербанк выдать уведомление Пашковой Г.Н. согласно п.2 ст.180 ТК РФ о сокращении должности Бухгалтера отдела учета материальных ценностей Управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк.

Отказать в удовлетворении требований об обязании ПАО «Сбербанк России» начислять и оплачивать Пашковой Г.Н. заработную плату согласно п. 1 ст. 155 ТК РФ с дата до истечения срока социальной защищенности на основании п. 4. Ст. 261 ТК РФ. Оформить п. 1. ст. 155 ТК РФ согласно ст. 72 ТК РФ с указанием «Без нахождения на рабочем месте. Для расчета средней заработной платы применять среднедневной заработок 1 955, 87 руб. 87 коп»;

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Пашковой Г. Н. моральный вред в размере 50 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу – отказать.

Взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1700 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Е.В. Степанова