Дело №12-771/18
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 октября 2018 года г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суд г. Ставрополя Донских Н.В.
с участием:
лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Лисова В. А.
представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Лисова В.А. – в порядке ст. 53 ГПК РФ по ходатайству и на основании рукописной доверенности от дата – Дудникова С.В.
представителя УФАС по СК – по доверенности Рошевского С.И.
рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу Лисова В. А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Золиной Г.В. от дата по делу об административном правонарушении №,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Золиной Г.В. от дата по делу об административном правонарушении № должностное лицо – член аукционной комиссии Министерства сельского хозяйства СК по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе Лисов В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 19152,37 рублей.
Лисов В.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, из которой следует, что с указанным постановлением Лисов В.А. не согласен, поскольку рассмотрение дела не основывалось на полном и всестороннем исследовании обстоятельства дела, а потому было неполным, что привело к вынесению необоснованного решения, подлежащим отмене.
Из доводов жалобы следует: в постановлении указано, что при проведении внеплановой проверки данного аукциона комиссией установлено, что допущенная заявка ООО «Группа С» не соответствует требованиям части 2 статьи 62 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а именно в указанных документах указан руководитель Цымбалова В.И., однако по состоянию на дата, руководителем ООО «Группа С» являлась Траспова З.В. и поэтому аукционная комиссия неправомерно допустила заявку ООО «Группа С». В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, почему то указано, что руководителем ООО «Группа С» являлась Траспова З.В. по состоянию на дата Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. Из вышеизложенного следует, что комиссия рассматривает те документы и информацию, которую ей предоставит оператор электронной площадки. При рассмотрении вторых частей заявок по аукциону № оператор электронной площадки Сбербанк-АСТ в составе вторых частей заявок прислал информацию содержащуюся в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке в отношении ООО «Группа С». Все документы на ООО «Группа С» присланные оператором электронной площадки выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, Устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Приказ № от дата о вступлении в должность генерального директора Цымбаловой В.И., решение от дата об учреждении ООО «Группа С» Цымбаловой В.И. единолично, декларация о соответствии единым требованиям, предъявляемым к участникам электронного аукциона (копии этих документов прилагаются) были рассмотрены комиссией министерства сельского хозяйства <адрес> в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ. То есть комиссией были рассмотрены все те документы, которые прислал оператор электронной площадки и во всех документах директором ООО «Группа С» указана Цымбалова В.И., поэтому сомневаться в том, что она не является директором ООО «Группа С» у комиссии оснований не было. Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит указаний на то, чтобы при рассмотрении вторых частей заявок необходимо проверять сведения направленные оператором электронной площадки в других источниках. Поэтому, считает решение принятое комиссией правомерным в соответствии с действующими нормами законодательства. В постановлении о наложении штрафа указано, что ООО «Группа С» ненадлежащим образом исполнило требование, установленное ч. 2 ст. 61 Федерального закона № 44-ФЗ, а комиссия неправомерно допустила заявку ООО «Группа С». Данный вывод не логичен, так как вроде бы виновато ООО Группа С», а ответственность за это несет комиссия министерства сельского хозяйства <адрес>. Согласно статье 61 Федерального закона № 44-ФЗ выписку ЕГРЮЛ необходимо прикладывать к заявлению о прохождении аккредитации на электронной торговой площадке. При этом она должна быть выдана не ранее, чем за полгода до даты подачи заявления. Впоследствии этот документ будет виден в составе второй части каждой заявки на участие в электронных аукционах, поданных участником. Заказчик не имеет права требовать от участников электронного аукциона предоставления выписки ЕГРЮЛ. Поэтому прикладывать ее ко второй части заявки не нужно. Если аккредитация проходила давно и выписке в личном кабинете участника на ЭТП уже более полугода, это не является основанием для отклонения заявки. Когда у потенциального поставщика есть возможность регулярно получать выписку ЕГРЮЛ, рекомендовано каждые полгода обновлять ее на электронных торговых площадках. Это поможет избежать конфликтных ситуаций с заказчиками и подачи жалоб в ФАС. Как выше было указано, пунктом 4 части 2 статьи 62 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в составе заявки должна быть копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического, лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации. Таким образом, дата получения выписки соотносится не с моментом организации электронного аукциона заказчиком, а с моментом подачи заявления об аккредитации участником закупки оператору электронной площадки. Кроме того в процессе проведения данного аукциона была подана жалоба от ООО «Перспектива». По результатам рассмотрения данной жалобы было вынесено предписание № от дата УФ АС по <адрес>, которым предписано было документацию об аукционе привести в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, внести соответствующие изменения в аукционную документацию, продлить срок подачи заявок, все протоколы по данной закупке отменить. Все требования данного предписания заказчиком были исполнены. То есть, протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № от дата ремонт помещений холла 1 этажа административного здания (Литер А), переданного министерству сельского хозяйства <адрес> на праве оперативного управления (отделочные работы) согласного, которого ООО «Группа С» якобы необоснованно допущена к участию в аукционе был отменен и по совей сути не повлиял на дальнейшее проведение и результаты данного аукциона. На основании вышеизложенного считает, что при принятии решения о соответствии Заявки № ООО «Группа С» требованиям документации об аукционе в электронной форме и Федерального закона №-Ф отсутствуют протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № от дата ремонт помещений холла 1 этажа административного здания (Литер А), переданного министерству сельского хозяйства <адрес> на праве оперативного управления (отделочные работы) согласного, которого ООО «Группа С» якобы необоснованно допущена к участию в аукционе был отменен и по совей сути не повлиял на дальнейшее проведение и результаты данного аукциона. На основании вышеизложенного считаю, что при принятии решения о соответствии Заявки № ООО «Группа С» требованиям документации об аукционе в электронной форме и Федерального закона №-Ф отсутствуют нарушения, которые якобы в дальнейшем выразились в неправомерном допуске к участию в аукционе в электронной форме № ООО «Группа С». Соответственно считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, подпадающее под признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Лисов В.А. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ и на основании рукописной доверенности от дата – Дудников С.В. каждый в отдельности доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представив суду письменные дополнения к жалобе.
Дополнительные пояснения приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Рошевский С.И. просил отказать в удовлетворении жалобы, предоставив в обоснование своей позиции письменные доводы.
Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушениях.
Так, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Из материалов дела следует: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Золиной Г.В. от дата по делу об административном правонарушении № должностное лицо – член аукционной комиссии Министерства сельского хозяйства СК по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе Лисов В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 19697,89 рублей. Копия обжалуемого постановления Лисову В.А. не вручена, а направлена дата по месту работы – в Министерство сельского хозяйства, данное постановление получено дата. Таким образом, заявителем срок на подачу жалобы не пропущен.
Согласно Протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 06.02.18г.: допущена к участию в аукционе в электронной форме № ремонт помещений холла 1-го этажа административного здания (Литер А), переданного министерству сельского хозяйства на праве оперативного управления (демонтажные работы, потолок, полы 1 типа) вторая часть заявки с порядковым номерам 4 - ООО «Группа С». Это решение принято членами аукционной комиссии заказчика- Министерство сельского хозяйства <адрес> путем голосования (единогласно) в составе: Заместитель председателя комиссии: Тамбовцева Е.А., Члены комиссии: Дудников С.В., Лисов В.А., Секретарь комиссии: Бутенко Д.Н.
Все представленные участниками закупок документы должны быть рассмотрены комиссией заказчика (уполномоченного органа) в их взаимосвязи, а не отдельно друг от друга на предмет их фактического наличия.
Таким образом, для принятия решения о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, аукционная комиссия должна рассмотреть наряду со второй частью заявки сведения об участнике аукциона, которые содержаться в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. Принятие соответствующего решения аукционной решения аукционной комиссией обусловлено необходимостью рассмотрения всей совокупности сведений: как информации и документации, представленной участником на стадии подачи второй части заявки, так и информации и документации, содержащейся об этом участнике в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.
В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО «Перспектива» на действия, заказчика Министерство сельского хозяйства СК по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № ремонт помещений холла 1-го этажа административного здания (Литер А), переданного министерству сельского хозяйства на праве оперативного управления (демонтажные работы, потолок, полы 1 типа).
Комиссия УФАС установила, что допущенная заявка ООО «Группа С» не соответствует требованиям части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ, а именно в указанных документах указан руководитель Цымбалова В.И., однако по состоянию на дата руководителем ООО «Группа С» является Траспова З.В. На основании изложенного комиссия пришла к выводу ООО «Группа С» ненадлежащим образом исполнило требование, установленное частью 2 статьи 61 Закона о контрактной системе, а аукционная комиссия Заказчика неправомерно допустила заявку ООО «Группа С». Таким образом, в представленных в составе второй части заявки ООО «Группа С» документах содержалась недостоверная информация, что согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ является основанием для отклонения такой заявки.
Данные выводы комиссии УФАС нашли свое подтверждение и входе рассмотрения данной жалобы – в документах представленных на участие в аукционе содержались недостоверные сведения ООО «Группа С». Однако заявка ООО «Группа С» была допущена к участию в аукционе в электронной форме членами аукционной комиссии заказчика.
Законом о контрактной системе предусмотрено принятие аукционной комиссией решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в аукционе по причине предоставления недостоверных сведений о товаре исключительно при рассмотрении первых частей заявок, поскольку положения пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусматривают признание заявки не соответствующей требованиям документации, отстранение от участия в закупке или отказ от заключения контракта только в случае установления недостоверных сведений об участнике электронного аукциона.
Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
В соответствии со статьёй 99 Закона о закупках, была проведена внеплановая проверка данного аукциона и установлены нарушения Закона о закупках.
При проведении внеплановой проверки, в действиях заказчика установлены нарушения Закона44-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.
В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
В соответствии с ч. 2. ст. 62 Закона № 44-ФЗ В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация, в том числе:
4) копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для
юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального
предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства (для иностранного лица); копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица), копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для физического лица);
копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации на электронной площадке от имени участника такого аукциона -юридического лица в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона;
копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление
от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в
таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с
пунктом 5 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.
За нарушение требований части 6 статьи 69 Закона о закупках предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, а именно «Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе; отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, Комиссией Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок в действиях аукционной комиссии заказчика- Министерства сельского хозяйства <адрес> по факту допуска второй части заявки ООО «Группа С» верно установлено нарушение части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.
Лисов В.А., являясь, членом аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе (№) на данном заседании присутствовал, о чем имеется запись в протоколе от дата заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе, данный протокол подписал, чем подтвердил свое согласие со всеми решениями членов аукционной комиссии по данному рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе №.
Из вышеизложенного следует, что действия должностного лица члена аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе (№) Лисова В.А., выразившиеся 06.02.2018г. в <адрес> в неправомерном допуске заявки к участию в аукционе в электронной форме № ремонт помещений холла 1-го этажа административного здания (Литер А), переданного министерству сельского хозяйства на праве оперативного управления (демонтажные работы, потолок, полы 1 типа) не соответствуют и нарушают требования части 6 статьи 69 Закона о закупках.
Таким образом, в действиях должностного лица члена аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе (№) Лисова В.А., имеются признаки административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные нарушения в соответствии со статьёй 28.1 КоАП РФ послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении лица, допустившего нарушения Закона №44-ФЗ, и принятию обжалуемого заявителем постановления.
Наличие в действиях Лисова В.А. состава административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Поскольку Лисов В.А. является старшим государственным инспектором отдела растениеводства Министерства сельского хозяйства СК, то есть должностным лицом, и входит в состав аукционной комиссии, то постановление УФАС по СК о привлечении его к административной ответственности, как должностного лица, обоснованно.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, нормы материального права применены правильно.
Оспариваемое постановление составлено УФАС в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 28.3 и 23.48 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о правомерности привлечения Лисова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Лисову В.А. с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, нормы материального права применены правильно.
Оснований для применения в отношении Лисова В.А. положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
Вмененное административное правонарушение совершено должностным лицом членом аукционной комиссии Министерства сельского хозяйства СК по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе (занимаемая должность – старший государственный инспектор отдела растениеводства Министерства сельского хозяйства СК) Лисовым В.А. Одним из принципов контрактной системы является экономия бюджетных средств. Однако, при допуске заявки ООО «Группа С» экономия бюджетных средств отсутствовала, заявка ООО «Группа С» допущена неправомерно. Сам факт того, что протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе от дата был отменен и по своей сути не повлиял на дальнейшее проведение т результаты данного аукциона, - не является безусловным основанием для отказа в возбуждении административного дела или освобождения от административной ответственности.
Между тем основания, позволяющие признать совершенное Лисовым В.А. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок для государственных муниципальных нужд и невыполнении своих публично - правовых обязанностей в сфере осуществления допуска к участию в закупке в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 44-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата № 44-ФЗ, закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Лисова В.А. в связи с малозначительностью не имеется.
На процессуальные нарушения заявитель не ссылался и судом такие нарушения не установлены.
В связи с чем, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Золиной Г.В. от дата по делу об административном правонарушении № в отношении Лисова В.А., - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Золиной Г.В. от дата по делу об административном правонарушении №, - оставить без изменения, жалобу Лисова В. А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения.
Судья Н.В. Донских
