2-3492/2020
УИД: 26RS0001-01-2019-003003-38
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22.09.2020 года город Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Емельянова Т.М., при секретаре Меркулове А.П., с участием представителя истца - АО « НК « Роснефть» - Ставрополье» ФИО1, действующей на основании доверенности № от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску АО « НК « Роснефть»-Ставрополье» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «НК «Роснефть»-Ставрополье» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 о взыскании причиненного ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа от дата № П-1150 на АЗК №, расположенном по адресу: <адрес> обход, 613 квартал, 1, принадлежащем истцу на праве собственности, проведена инвентаризация товаров народного потребления (ТНП), в результате которой выявлена недостача ТНП на общую сумму 144935,35 рублей; излишки ТНП на сумму 14254,60 рублей, товар, подлежащий списанию, на сумму 95 326,50 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью, протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии (РИК).
По результатам инвентаризации РИК предложила выявленную недостачу на сумму 144935,35 рублей списать за счет средств организации, согласно положению «Порядок учета сопутствующих товаров на АЗК» в размере до 03,%-0,5% от товарооборота за межинвентаризационный период, по сверхнормативной недостаче провести проверку по причинам образования и выявлению виновных лиц, для дальнейшего удержания суммы недостачи без НДС с материально-ответственных лиц (МОЛ); выявленные излишки в размере 14254,60 рублей -оприходовать; морально устаревшие товары на сумму 95 326,50 рублей -списать за счет финансового результата общества. Как следует из объяснений МОЛ, недостача ТНП возникла в результате кражи товара клиентами. При большом потоке машин персонал АЗК не может уследить за перемещением клиентов по залу. Согласно справке-расчету по результатам инвентаризации ТНП на АЗК № от дата общая сумма недостачи (превышающая 0,3% - 0,5% от товарооборота за межинвентаризационный период) без НДС составляет 109131,63 рублей. В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, коллектив работников данной АЗК заключил с АО «НК «Роснефть» -Ставрополье» (далее работодателем) договор о полной коллективной материальной ответственности, что подтверждается приказом от дата№ «Об установлении коллективной материальной ответственности». В установленном законом порядке, перед началом инвентаризаций материально-ответственные лица (МОЛ) АЗК № дали расписки в том, что к началу проведения инвентаризаций все товаро-материальные ценности (ТМЦ), расходные и приходные документы и денежные средства предъявлены полностью. По окончанию проведения инвентаризации МОЛ АЗК №, своими подписями подтвердили, что все ТМЦ, документы и денежные средства возвращены им обратно, в связи с чем претензий к работе инвентаризационной комиссии не имеют. С результатами инвентаризаций все материально ответственные лица АЗК № были ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи в акте инвентаризации и объяснительные записки работников. По факту выявленной недостачи ТНП работодатель провел внутреннее расследование от дата, в результате которого пришел к выводу о том, что в результате слабого контроля управляющего АЗК №ФИО3 за выполнением подчиненным персоналом требований должностных инструкций, работниками АЗК № осуществлялось хищение сопутствующих товаров для личного использования. Данный факт подтверждается тем, что в ходе анализа сличительной ведомости было установлено, что основную сумму недостачи ТНП составляют сигареты различных наименований на общую сумму 21 192 рублей, зажигалки- 6589 рублей, очки поляризационные - 9 192 рублей, шоколадные батончики (в ассортименте) на сумму 16 160,7 рублей, напитки в таре 02,-1,0 л на сумму 7 893,1 рублей. Так как сигареты и зажигалки на АЗК хранятся в отдельном складском помещении и в «прикассовой» зоне (в местах, недоступных для клиентов АЗК), а очки размещены в специальной стойке, оборудованной запорными устройствами, ограничивающими возможность их извлечения без ключа, информация о воровстве со стороны клиентов, указанная в объяснительных МОЛ АЗК №, не имеет своего подтверждения. Выявленная недостача для истца является прямым действительным ущербом, причиненным ответчиками виновными действиями (бездействием), выразившимся в непринятии должных мер к сохранности товарно-материальных ценностей, нарушении порядка приема, хранения и отпуска сопутствующих товаров.
В справке-расчете о размере ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников АЗК №, размер ущерба, причиненного каждым работником, рассчитывался по формуле: сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой), делится на общую сумму заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени каждым членом коллектива и умножается на заработную плату конкретного члена коллектива за межинвентаризационный период (из справки расчета гр.11= гр.9/всего гр.8 х гр.Ф.И.О.гр8). МОЛ было предложено погасить выявленную недостачу в добровольном порядке. Члены коллектива АЗК №ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17., ФИО18 дали согласие на добровольное удержание из заработной платы денежных средств на общую сумму 56361,89 рублей, что подтверждается приказом от дата №П-132 «Об удержании сумм недостач ТНП из заработной платы МОЛ АЗК №». Остальные члены коллектива АЗК № отказались возместить причиненный ущерб в добровольном порядке и впоследствии уволились.
Просят взыскать с ответчиков в пользу АО «НК «Роснефть-Ставрополье» причиненный ущерб на общую сумму 52769,74 рублей, в том числе с: ФИО9 - 6192,05 рублей; ФИО6 -5645,42 рублей; ФИО3- 12984,27 рублей; ФИО7 - 1458,39 рублей; ФИО2 - 9785,51 рублей; ФИО4 - 9858,83 рублей; ФИО5 - 6845,28 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представил в суд возражения на исковое заявление, в котором выражает свое несогласие с заявленными требованиями, указывает, что работником со стороны истца не было создано надлежащих условий по сохранности имущества, что привело к хищению материальных ценностей клиентами АЗС. Инвентаризация проведена с нарушениями, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2
Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Уважительных причин свое неявки в суд не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5
Конверты с извещениями ответчиков ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4 возвращены в суд по истечению срока хранения. Доказательств того, что ответчики поменяли место жительства, в материалах делах не имеется.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного Пакта от дата «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 68 Постановления от дата№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как указано в ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>, а также то, что ответчики, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, не явились в судебное заседание, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К прямому действительному ущербу могут быть отнесены недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа (Письмо Федеральной службы по труду и занятости от дата№).
По смыслу ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ в случае заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, работодатель не обязан доказывать наличие вины работников. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности, наличие у этих работников недостачи, последние должны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Работник не может быть привлечен к ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Коллективная материальная ответственность вводится в тех случаях, когда при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере (ст. 245 Трудового кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 2).
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.
Согласно данному перечню к таким работам относятся работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Судом установлено, что для обеспечения сохранности материальных ценностей при совместном выполнении членами коллектива работ, связанных с приемом, хранением, реализацией, продажей переданных ценностей на АЗС №, расположенном по адресу: <адрес> обход, 613 квартал, 1, принадлежащем АО «НК «Роснефть-Ставрополье» на праве собственности, была введена полная коллективная материальная ответственность работников. дата с членами коллектива данной АЗС № на основании приказа № заключен договор «Об установлении коллективной материальной ответственности».
В соответствии с разделом I договора о полной коллективной материальном ответственности, коллектив АЗС № принял на себя коллективную ответственность обеспечение сохранности имущества -нефтепродуктов, продуктов и товаров, поступающих на АЗС и отпускаемые покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещении им ущерба иным лицам.
Согласно п. 12 указанного договора основанием для привлечения членов коллектива материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результат возмещения им ущерба иным лицам.
На основании приказа от дата № П-1150 на АЗК № проведена инвентаризация товаров народного потребления (ТНП).
В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача ТНП на общую сумму 144935,35 рублей; излишки ТНП на сумму 14254,60 рублей; товар, подлежащий списанию на сумму 95 326,50 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью, протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии (РИК).
По результатам инвентаризации РИК предложила выявленную недостачу на сумму 144935,35 рублей списать за счет средств организации, согласно положению «Порядок учета сопутствующих товаров на АЗК» в размере до 03,%-0,5% от товарооборота за межинвентаризационный период, по сверхнормативной недостаче провести проверку по причинам образования и выявлению виновных лиц, для дальнейшего удержания суммы недостачи без НДС с материально-ответственных лиц (МОЛ); выявленные излишки в
размере 14254,60 рублей оприходовать; морально устаревшие товары на сумму 95 326,50 рублей списать за счет финансового результата АО «НК «Роснефть-Ставрополье».
Согласно п. 9.8. должностной инструкции управляющий АЗК/АЗС несет ответственность за причинение материального ущерба, утрату, порчу и недостачу вверенных ему ТМЦ, в соответствии с договором о полной материальной ответственности.
Согласно п. 9. должностной инструкции старший смены несет ответственность за: осуществление контроля за исполнением должностных обязанностей подчиненных; причинение материального ущерба, утрату, порчу, и недостачу вверенных ему ТМЦ, в соответствии с договором о полной материальной ответственности.
Согласно п. 9.2. должностной инструкции оператор-кассир несет ответственность за сохранность оборудования, материальных ценностей, нефтепродуктов.
Согласно п. 9. должностной инструкции оператор-заправщик несет ответственность за сохранность оборудования, материальных ценностей, нефтепродуктов.
В установленном порядке ответчики ознакомлены с должностными инструкциями.
Таким образом, следует, что ответчики совместно выполняли работу по приему, хранению, учету, отпуску (выдаче) нефтепродуктов и товаров народного потребления.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на обществе лежит обязанность установления размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников.
Согласно справке-расчету по результатам инвентаризации ТНП на АЗК №14 от 19.06.2018 общая сумма недостачи (превышающая 0,3% - 0,5% от товарооборота за межинвентаризационный период) без НДС составляет 109131,63 рублей.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
В соответствии с пунктами 2.4, 2.8 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
В соответствии с п. 3.17. Методических указаний, комиссия в присутствии заведующего и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи, данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Однако в материалах дела отсутствует доказательства того, что до начала инвентаризации материально-ответственные лица АЗК № дали расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все товарно-материальные ценности, расходные и приходные документы и денежные средства предъявлены полностью. По окончанию проведения инвентаризации своими подписями подтвердили, что все ТМЦ, документы и денежные средства возвращены им обратно, в связи, с чем претензий к работе инвентаризационной комиссии не имеют.
В материалах дела имеется расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход с подписью только управляющего ФИО3, старшего смены ФИО10 и оператора кассира ФИО13 Данное обстоятельства свидетельствует о том, что инвентаризация проводилась в отсутствие всех остальных материально - ответственных лиц.
Суду так же не представлены доказательства того, что все ответчики были ознакомлены и подписали инвентаризационную опись.
Суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО19 не присутствовали при проведении инвентаризации 19.06.2018г. на АЗК 14, о чем в том числе свидетельствует отсутствие их подписей в документах, составленных по результатам инвентаризации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Вместе с тем доказательств того, что ущерб причинен работодателю по вине ответчиков в материалах дела не имеется.
Пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 предписывают, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
В соответствии с пунктами 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
По смыслу приведенных норм сведения о фактическом наличии имущества и финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Только результаты инвентаризационной описи могут подтверждать причинение ущерба работником и её размер. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. При этом процедура инвентаризации должна соответствовать требованиям, установленным нормативно-правовыми актами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что входе рассмотрения дела работодателем не доказана противоправность поведения и виновность ответчиков, как материально- ответственных лиц в причинении ущерба, а так же причинная связь между их поведением и наступившим материальным ущербом.
На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО «НК «Роснефть-Ставрополье» о взыскании причиненного ущерба на общую сумму 52769,74 рублей, в том числе с: ФИО9 - 6192,05 рублей; ФИО6 -5645,42 рублей; ФИО3- 12984,27 рублей; ФИО7 - 1458,39 рублей; ФИО2 - 9785,51 рублей; ФИО4 - 9858,83 рублей; ФИО5 - 6845,28 рублей, необходимо отказать, в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, которые понес истец при обращении в суд с данным иском, также необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать « НК « Роснефть»-Ставрополье» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании причиненного ущерба в сумме 52769 рублей 74 копейки, в том числе: с ФИО2-9785 рулей 51 копейки; ФИО3-12984 рубля 27 копеек; с ФИО4-9858 рублей 83 копейки; с ФИО5-6845 рублей 28 копеек; с ФИО6-5645 рублей 42 копейки; с ФИО7-1458 рублей 39 копеек; с ФИО8-6192 рубля 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 г.
Судья Т.М. Емельянова
