Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Воробьева В.А., при секретаре Оганесян Р.А., с участием истца ФИО1; представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ; представителя ответчика ТСЖ «Корсер-4» - ФИО3, действующего на основании доверенности от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Корсер-4» о взыскании заработной платы, неустойки, морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Корсер-4», впоследствии уточненном, в котором просит взыскать с ТСЖ «Корсер-4» в лице председателя К.А. в счет не выплаченной заработной платы за время вынужденного прогула (в том числе оплату больничного листа) денежные средства в сумме 61 874,9 (шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля 90 коп; проценты (денежную компенсацию) за невыплаченную заработную плату в размере 1 946,26 (одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 26 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 469,82 (четыреста шестьдесят девять) рублей 82 коп. В судебном заседании истица исковые требования поддержала, в обоснование иска пояснила, что она работала в ТСЖ «Корсер-4» в должности кассира на основании трудового договора, заключенного дата С дата в связи с действиями председателя правления товарищества К.А. она не может выполнять свои трудовые обязанности, так как из-за сложившихся с ней неприязненных отношений К.А. были заменены замки на двери офисного помещения. От К.А. она постоянно получает угрозы об увольнении за прогул из-за отказа увольняться по собственному желанию. По ее обращению ТСЖ «Корсер-4» было привлечено к административной ответственности за не предоставление документов на проверку. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей, так как она является должником по кредитным обязательствам, а невыплата заработной платы повлекла возникновение просрочек, из-за чего она вынуждена делать новые долги. О намерении расторгнуть с ней трудовой договор она не была извещена, что также является нарушением ее прав. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, допущенная к участию в деле в соответствии с со статьей 53 ГПК РФ, выступая в защиту интересов истицы, в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ТСЖ «Корсер-4» допускает нарушение трудового законодательства РФ в связи с тем, что не предоставляет ей отдельный кабинет, не выдает ключи от офиса и при этом не увольняет ФИО1 Представитель ТСЖ «Корсер-4» К.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, однако, будучи опрошенной в предыдущих судебном разбирательстве, поясняла, что исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме по основаниям, которые представлены в письменных возражениях. В судебном заседании представитель ТСЖ «Корсер-4» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, представил в материалы дела письменные возражения, а также пояснил, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от дата, признаны недействительными результаты голосования общего собрания собственников дома, отраженные в протоколе от дата, в результате чего руководство товариществом осуществляется правлением в составе К.А., З.Н., К.Т., Л.В., М.И., Ф.М., Х.Н. От председателя правления К.А. через ФИО1 передавались требования бывшему председателю о передаче документов товарищества, в связи с чем, ФИО1 точно знала о произошедшей смене руководства. К.А. в адрес ФИО1 неоднократно направлялись письма с требованиями предоставить документы и дать объяснения о причинах отсутствия на работе, однако ответа не поступило, на рабочее место ФИО1 не вышла. Это подтверждено представленными актами и письмами. Доказательств создания препятствий для ФИО1 в дело не представлено, ключ от офиса заменен в связи со спором с бывшим председателем правлении С.Д., у которого документы товарищества истребованы решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата У товарищества нет обязанности обеспечить ФИО1 отдельным кабинетом и собственным ключом. Считает, что ФИО1 искусственно создает ситуацию, в которой ей якобы создаются препятствия в явке на работу, на самом деле, она не подчиняется законному правлению товарищества. Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в СК надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявления об отложении дела, содержащего сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика председателя ТСЖ «Корсер-4» К.А. и представителя третьего лица Государственной инспекции труда в СК. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно представленному трудовому договору, заключенному ФИО1 с ТСЖ «Корсер-4» дата, ФИО1 была принята на работу в ТСЖ «Корсер-4» на должность кассира. В пункте 3.1 трудового договора установлено, что за выполнение должностных обязанностей кассиру устанавливается оклад в размере 7000 рублей. Срок действия договора не установлен. Дополнительным соглашением № от дата в трудовой договор внесено изменение, согласно которому для кассира установлен оклад в размере 25000 рублей, размер заработной платы кассира составил 0,7 ставки – 17241 рублей. Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, заработная плата истицы за период с апреля по август 2018 г. включительно составляет 61874,9 рублей, в том числе, за апрель 2018 г. – 7857 рублей, оплата по больничному листу – 1517,9 рублей, за период с мая по август 2018 г. – по 15000 рублей за каждый месяц. Согласно пункту 5.1.1 трудового договора в обязанности кассира входит осуществление операций по приему, учету, ведению и хранению денежных средств и ценных бумаг, получение денежных средств в банке для выплаты работникам, ведение кассовой книги, проведение сверки наличия денежных средств с книжным остатком, составление описи ветхих купюр, передача денежных средств инкассаторам, составление кассовой отчетности. Истицей представлены составленные ею акты от дата и дата о том, что она не смогла войти в офисное помещение ТСЖ “Корсер-4”, в котором она до этого времени исполняла свои трудовые обязанности кассира в соответствии с заключенным трудовым договором, по причине смены замка на двери офиса, ключ от которого ей не был вручен. Ею выполнена видеосъемка, которая подтверждает изъятие у нее ее рабочего ноутбука, которое произошло дата. Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что в связи с тем, что ей не были вручены ключи, а также у нее был изъят рабочий ноутбук, на она не может выполнять свои служебные обязанности, а кроме того, председатель правления ТСЖ “Корсер-4” К.А. в угрожающей форме потребовала он нее уволиться по собственному желанию, так как в противном случае ее уволят за прогулы. В связи с этим, она была вынуждена обратиться в суд с требованием о выплате заработной платы за вынужденный прогул, а также процентов за просрочку в размере 1946,26 рублей и морального вреда в размере 50000 рублей. Представителем ТСЖ “Корсер-4” не опровергались сведения о том, что в указанный период ФИО1 не исполняла свои служебные обязанности. В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества. Согласно статье 147 Жилищного кодекса РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Статьей 149 Жилищного кодекса РФ определено, что председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, руководство деятельностью ТСЖ «Корсер-4» осуществляет К.А., являющаяся председателем правления. Изменения в реестр внесены на основании решения суда от дата, вступившем в законную силу дата. В связи с этим, с датаФИО1, являясь работником товарищества, обязана подчиняться правлению, в том числе, председателю правления К.А. В материалы дела представлены копии заявлений от дата и от дата о передаче документов правлению товарищества, адресованные предыдущему председателю правления С.Д., что указывает на то, что ФИО1 знала о произошедшей смене состава правления и председателя правления ТСЖ «Корсер-4». В материалах дела имеются копии документов, из которых следует, что председатель правления ТСЖ «Корсер-4» неоднократно обращалась к ФИО1 с требованиями о предоставлении документов товарищества, в том числе, содержащих информацию о работе самой ФИО1: требование председателя правления К.А. от дата, адресованное ФИО1, о предоставлении председателю товарищества трудового договора с должностными обязанностями, который необходим для начислений. Данное требование получено ФИО1 лично, что подтверждается ее подписью; требование К.А. от дата, адресованное ФИО1, о предоставлении графика работы, штатного расписания и отчета о проделанной работе с дата, а также повторное требование о предоставлении трудового договора. От подписи о получении данного требования ФИО1 отказалась, данный факт зафиксирован присутствовавшими работниками управляющей компании «Юг-Сервис» И.С. и Г.Е. Согласно представленному в суд акту от дата, подписанному членами правления ТСЖ «Корсер-4» К.А. и Ф.М., из помещения офиса товарищества был изъят ноутбук, так как ФИО1 отказалась предоставить показания счетчиков и передать информацию на переносном носителе. Также в материалах дела имеются акты, подписанные членами правления ТСЖ «Корсер-4» К.А., М.И., К.Т., З.Н., в том числе: от дата – об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в апреле 2018 г. в периоды с 2 по 6, с 9 по 13, с 16 по 20, с 23 по 27; от дата – об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 3 и дата; от дата – об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 7 и дата; от дата – об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 14 и дата Согласно описи вложения к почтовому отправлению от дата данные акты дата были направлены в адрес ФИО1 почтовым отправлением с описью вложения. Согласно представленным почтовым документам и копиям вложений в почтовое отправление, дата на почтовый адрес ФИО1 было направлено требование обосновать ее отсутствие на рабочем месте, а дата на почтовый адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явки на работу. Оба почтовых отправления были возвращены ТСЖ «Корсер-4» в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом установлено, что в период с ноября 2017 г. по настоящее время истица не подчиняется распоряжениям председателя правления ТСЖ «Корсер-4» К.А., а в период с апреля 2018 г. по настоящее время не выполняет свои трудовые обязанности, определенные трудовым договором, заработная плата за этот период ей не начислена и не выплачена. Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135Трудового кодекса РФ). В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ определено понятие «прогула», под которым понимается отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Однако Трудовой кодекс РФ, а также иные нормативные акты, регулирующие правоотношения, возникающие между работодателем и работником, не содержат положений, определяющих критерии установления «вынужденности» прогула, что, по смыслу данного признака, должно означать отсутствие на рабочем месте по уважительным причинам или причинам, независящим от работника. Судом исследованы представленные в материалы дела акты от дата и дата, представленные истицей, из которых следует, что истица не смогла войти в офисное помещение ТСЖ «Корсер-4», в котором она до этого времени исполняла свои трудовые обязанности кассира по причине смены замка на двери офиса, ключ от которого ей не был вручен. Однако из данных актов не следует, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте было вызвано неправомерными действиями правления и председателя правления ТСЖ «Корсер-4». В процессе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что ее заставляли уволиться по собственному желанию и создавали какие-либо препятствия в явке на работу. Более того, исследовав представленные ответчиком акты и письма, суд пришел к выводу о том, что правление ТСЖ «Корсер-4» предпринимало неоднократные попытки выяснить причины неявки ФИО1 на рабочее место, получить в свое распоряжение документы о трудовой деятельности ФИО1, в том числе, для проверки расчетов, а также уведомляло ее о необходимости явки на работу. При этом суд считает, что отсутствие ключа от офисного помещения у ФИО1 не является основанием для отсутствия на рабочем месте, так как трудовой договор от дата не содержит условия о предоставлении кассиру самостоятельного свободного доступа в офисное помещение к рабочему месту, также как и предоставление отдельного компьютера. В соответствии со статьей 70 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленную в материалы дела совокупность доказательств, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что доказательств создания препятствий к явке на рабочее место со стороны правления и председателя правления ТСЖ «Корсер-4» в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения ФИО1 требований председателя правления К.А., содержащихся в представленных документах, в материалы дела не представлено. В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО1 обращалась к действующему правлению товарищества с целью выяснения обстоятельств, связанных с дальнейшим режимом исполнения своих трудовых обязанностей. Подчинение внутреннему трудовому распорядку и распоряжениям органов управления работодателя является неотъемлемой обязанностью работника, установленной положениями трудового законодательства РФ. При таких обстоятельствах неподчинение ФИО1 законным требованиям действующего правления и председателя правления К.А. расценивается судом как добровольный отказ от выполнения своих трудовых обязанностей, а отсутствие на рабочем месте – как прогул в связи с недоказанностью уважительности причин такого отсутствия и недоказанностью создания препятствий явке на рабочее место со стороны органов управления ТСЖ «Корсер-4». Трудовой кодекс РФ и заключенный между ФИО1 и ТСЖ «Корсер-4» трудовой договор от дата не обязывает ТСЖ «Корсер-4» производить начисление заработной платы ФИО1 за время прогула, то есть отсутствия на рабочем месте по причинам, уважительность которых не подтверждена соответствующими доказательствами. Отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин не дает ей право требовать возмещение морального вреда за невыплату заработной платы за такой период. Применение мер дисциплинарной ответственности к работникам, в том числе, в виде увольнения за прогул, является правом работодателя, а не обязанностью, в связи с чем, суд не рассматривает доводы истицы и ее представителя о нерешенности вопроса об увольнении истицы за прогул. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ТСЖ «Корсер-4» о взыскании заработной платы, неустойки, морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.А. Воробьев |
