Дело № 2-769/16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июня 2016 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.В.,
с участием:
представителя истца Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» – Зубковой М.А. по доверенности,
представителя ответчика Башкатова С.В. – Лигостаевой А.В. по доверенности,
ответчика Башкатовой А.Н.,
ответчика Ельшиной Т.Ф.,
ответчика Башкатова Е.В.,
представителя ответчиков Башкатовой А.Н., Куникина И.В., Куникиной О.С., Ельшиной Т.Ф. – Топорковой Л.А. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
при секретаре Приходько Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Башкатову С.В., Башкатовой А.Н., Куникину И.В., Ельшиной Т.Ф., Задорожней С.Н., Башкатову Е.В., Куникиной О.С. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
НО КПКГ «Микрофинанс» обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Башкатову С.В., Башкатовой А.Н., Куникину И.В., Ельшиной Т.Ф., Задорожней С.Н., Башкатову Е.В., Куникиной О.С. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между истцом НО КПКГ «Микрофинанс» и ответчиком Башкатовым С.В. был заключен договор займа № о предоставлении займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком с дата по дата и установлением процента по займу в размере 0,097 % в день.
дата истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата.
Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6. вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата. Однако, условия договора займа и графика Башкатовым С.В. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно п.п. 7.3., 7.3.1., 7.3.2., 7.3.3. договора займа, п. 2 ст. 811 ГК РФ Кооператив имеет право досрочно потребовать исполнения всех обязательств по договору займа. Мирным путем Башкатов С.В. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается.
По состоянию на дата сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, в том числе:
- основная сумма займа – <данные изъяты> рублей,
- проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля,
- неустойка – <данные изъяты> рубля.
Требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств Башкатовым С.В. по договору займа были заключены следующие договоры:
- договор поручительства: № от дата – поручитель Башкатова А.Н.;
- договор поручительства: № от дата – поручитель Куникин И.В.;
- договор поручительства: № от дата – поручитель Ельшина Т.Ф.;
- договор поручительства: № от дата – поручитель Задорожняя С.Н.;
- договор поручительства: № от дата – поручитель Башкатов Е.В.;
- договор поручительства: № от дата – поручитель Куникина О.С..
На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором * солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручателя.
Согласно положениям пунктов 1.3. вышеуказанных договоров поручительства, «По договору Поручитель несет перед Кооперативом солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Договору займа».
Согласно положениям пунктов 1.4. вышеуказанных договоров поручительства и статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Еще одним обеспечением займа является залог.
дата в обеспечение исполнения обязательства по договору займа Башкатовым С.В. был заключен договор залога.
По договору залога № от дата, залогодателем по которому выступает Башкатов С.В., предметом договора выступает транспортное средство: марка, модель – МАЗДА 626, наименование (тип ТС) – легковой; идентификационный номер (VIN) – №; категория ТС – В; год изготовления – дата; модель, № двигателя – №; шасси (рама) – не установлен; кузов (кабина, прицеп) № - №; цвет кузова (кабины, прицепа) – синий; свидетельство о регистрации ТС №, выдано МРЭО ГИБДД г. Ставрополь, дата.; регистрационные знак – №; паспорт транспортного средства – №, выдан РЭО ОГИБДД МВД РФ по г/о Химки, дата, принадлежащее Башкатову С.В. на праве собственности.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях о ращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).
Договор залога № от дата имеет в себе двустороннее соглашение сторон об оценочной стоимости заложенного имущества. На момент заключения договора залога стоимость предмета залога, выступающего в качестве обеспечения возврата задолженности по договору займа, а именно автотранспортного средства, определялась соглашением сторон и составляла согласно п. 2.1, 5.4, 8.4, а также приложения № вышеуказанного договора – <данные изъяты> рублей.
Договором залога и ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Просит суд взыскать солидарно с Башкатова С.В., Башкатовой А.Н., Куникина И.В., Ельшиной Т.Ф., Задорожней С.Н., Башкатова Е.В., Куникиной О.С. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по договору займа № от дата в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:
- основная сумма займа – <данные изъяты> рублей,
- проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля,
- неустойка – <данные изъяты> рубля.
Также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство марка, модель – МАЗДА 626, наименование (тип ТС) – легковой; идентификационный номер (VIN) – №; категория ТС – В; год изготовления – дата; модель, № двигателя – №; шасси (рама) – не установлен; кузов (кабина, прицеп) № – №; цвет кузова (кабины, прицепа) – синий; свидетельство о регистрации ТС – №, выдано МРЭО ГИБДД г. Ставрополь, дата; регистрационный знак – №; паспорт транспортного средства – №, выдан РЭО ОГИБДД УМВД РФ по г/о Химки, дата, принадлежащее Башкатову С.В. на праве собственности.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества, в соответствии с соглашением сторон, предусмотренным условиями договора залога, в размере <данные изъяты> рублей.
Установить способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов.
Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Башкатова С.В., Башкатовой А.Н., Куникина И.В., Ельшиной Т.Ф., Задорожней С.Н., Башкатова Е.В., Куникиной О.С. по договору займа № от дата.
Кроме того просит суд взыскать с Башкатова С.В., Башкатовой А.Н., Куникина И.В., Ельшиной Т.Ф.. Задорожней С.Н., Башкатова Е.В., Куникиной О.С. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля в равных долях, а именно по <данные изъяты> рубля 14 копеек с каждого.
В процессе судебного разбирательства на основании определения суда от дата экспертом ИП Миргородским Р.А. проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в ходе которой установлена рыночная стоимость заложенного транспортного средства, принадлежащего ответчику Башкатову С.В., значительно отличающаяся от стоимости, ранее установленной сторонами в договоре займа от дата.
В связи с этим у истца возникла необходимость в изменении исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Кроме того, у истца возникла необходимость в изменении требований в части порядка взыскания расходов по оплате госпошлины, поскольку согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Так, просит суд взыскать солидарно с Башкатова С.В., Башкатовой А.Н., Куникина И.В., Ельшиной Т.Ф., Задорожней С.Н., Башкатова Е.В., Куникиной О.С. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по договору займа № от дата в размере <данные изъяты> рублей, из них:
- основная сумма займа – <данные изъяты> рублей,
- проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля,
- неустойка – <данные изъяты> рубля.
Также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство – марка, модель – МАЗДА 626, наименование (тип ТС) – легковой; идентификационный номер (VIN) – №; категория ТС - В; год изготовления – дата; модель, № двигателя - №; шасси (рама) – не установлен; кузов (кабина, прицеп) № – №; цвет кузова (кабины, прицепа) – синий; свидетельство о регистрации ТС – №, выдано МРЭО ГИБДД г. Ставрополь, дата.; регистрационный знак – №; паспорт транспортного средства – №, выдан РЭО ОГИБДД УМВД РФ по г/о Химки, дата, принадлежащее Башкатову С.В. на праве собственности.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением эксперта в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек.
Установить способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов.
Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Башкатова С.В., Башкатовой А.Н., Куникина И.В., Ельшиной Т.Ф., Задорожней С.Н., Башкатова Е.В., Куникиной О.С. по договору займа № от дата.
Кроме того просит суд взыскать солидарно с ответчиков Башкатова С.В., Башкатовой А.Н., Куникина И.В., Ельшиной Т.Ф., Задорожней С.Н., Башкатова Е.В., Куникиной О.С. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании представитель истца НО КПКГ «Микрофинанс» – Зубкова М.А. по доверенности заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Башкатов С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Башкатова С.В. – Лигостаева А.В. по доверенности возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.
При рассмотрении спора по существу просит суд включить в сумму выплат ранее произведённую заёмщиком Башкатовым С.В. в размере 10% от полученного кредита сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 14 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", которой предусмотрен возврат паевого взноса выходящему или исключенному из потребительского общества пайщику, тем более, что Башкатов С.В. ранее вступил в данный кредитный кооператив и оплатил дважды вступительные взносы. Заявление о выходе из кредитного кооператива он не подавал, следовательно, и новые взносы не обязан вносить.
Также, членский взнос – денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Однако обязанность по внесению членского взноса не может быть предметом договора займа, поскольку в силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ должник должен вернуть только займ и проценты на сумму займа.
Поскольку отношения по уплате членских взносов возникают из членства в кооперативе и не являются заёмными обязательствами, то в их удовлетворении в рамках заявленных требований надлежит отказать.
Также просит суд применить последствия недействительности сделки, противоречащей закону (ст. 168, 166 ГК РФ), так как уплаченные Башкатовым С.В. паевые целевые взносы должны быть зачислены в счет погашения основного долга по договору займа и предусмотренных законом процентов за пользование займом.
Заключение этого договора явилось результатом присоединения ответчика к предложенным истцом условиям предоставления займа, а не взаимных переговоров сторон об условиях договора (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), что свидетельствует об ограничении свободы заемщика в договоре, фактически лишенного возможности влиять на его содержание, и поскольку получение ответчиком займа изначально ставилось под условие уплаты паевых целевых взносов в процентом отношении к сумме займа, присоединение к предложенным истцом условиям договора не может расцениваться, как добровольное волеизъявление члена Кооператива на уплату этих взносов.
О своих нарушенных правах Башкатов С.В. узнал из Претензии, полученной от дата, в которой НО КПОГ «Микрофинанс» и указал об этом факте.
Также сумма штрафных санкций несоизмеримо велика. По смыслу статьи 167 ГК РФ применительно к рассматриваемому спору последствием ничтожности указанной части договора будет являться перерасчет задолженности ответчика путем исключения паевых членских взносов из установленной дополнительным соглашением от дата очередности зачисления заимодателем уплаченных заемщиком сумм и их зачисления в счет оставшихся компонентов платы.
Кроме того просит суд уменьшить сумму основного долга на сумму, ранее выплаченную в НО КПОГ «Микрофинанс» по договору займа, а именно:
- На сумму основного погашенного займа в размере <данные изъяты> рублей;
- На сумму ранее выплаченных процентов по займу в размере <данные изъяты> рубля;
- На сумму ранее выплаченных штрафных санкций по кредиту в размере <данные изъяты> рубля;
- На сумму залогового автомобиля в размере <данные изъяты> рублей;
- На сумму паевых взносов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Итого уменьшить размер долга по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей.
Также просит суд уменьшить задолженность по договору займа, согласно ст. 333 ГК РФ на усмотрение суда в пределах разумного, т.к. пени начисляются только на "тело" долга.
Кроме того просит суд уменьшить сумму задолженности по процентам по договору займа, учитывая изложенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга
В судебном заседании ответчики Башкатова А.Н., Ельшина Т.Ф. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали письменный отзыв на иск, согласно которым указано следующее.
Претензии, направленные в адрес поручителей, не являются доказательством досудебного урегулирования спора, поскольку претензии обращены к неплательщику. Башкатова А.Н., Ельшина Т.Ф. и Задорожняя С.Н. являются поручителями (на основании договоров поручительства) по договору займа № от дата, заключенному НО КПК «Микрофинанс» с заемщиком Башкатовым С.В., и их ответственность по уплате долга возникает только после невыполнения обязательств заемщиком, следовательно, неплательщиками они не являются.
Также согласно данной претензии сумма основного долга заемщика составила <данные изъяты> рублей, однако, в заявлении Башкатова С.В. от дата сумма долга указана в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей процентов. В расчете, приложенном к иску, указано в первом столбце таблицы просроченная основная сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, что ближе по значению к признанному Башкатовым С.В. размером долга. При таких обстоятельствах полагают, что истец не может с достоверностью определить сумму долга.
В таблице, приложенной к уточненному иску, в позиции 10 указано, что проценты начислены в размере <данные изъяты> рубля, однако в погашение (процентов направлена сумма <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей должны были быть направлены на погашении основного долга, следовательно, на дата основной долг должен быть уменьшен на указанную сумму и составлять <данные изъяты> рубля.
По позиции 11 таблицы с учетом указанной выше ошибки проценты составят от <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей. Оплачено <данные изъяты> рублей, которые истец направил на погашение только процентов. Остаток долга по процентам составит <данные изъяты> рублей.
По позиции 12 проценты от суммы <данные изъяты> рубля составят <данные изъяты> рублей. Оплачено <данные изъяты> рублей, остаток по процентам составит <данные изъяты> рублей и задолженность за предыдущий период в сумме равна <данные изъяты> рублей.
По позиции 13 проценты по долгу от <данные изъяты> рублей составят <данные изъяты> рублей и плюс долг <данные изъяты> рублей – итого <данные изъяты> рублей, взято <данные изъяты> рубля. Разница <данные изъяты> рублей должна была быть направлена в погашение основного долга. Итого по данной позиции в счет долга должно пойти <данные изъяты> рубля. Остаток долга после 13 позиции должен <данные изъяты> рублей.
По позиции 14 проценты от <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> рублей. Оплатил <данные изъяты> рублей. Остаток <данные изъяты> рублей.
По позиции 15 проценты составят <данные изъяты> рублей плюс долг <данные изъяты> рублей – итого <данные изъяты> рублей. Оплачено <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рублей.
По позиции 16 проценты составят <данные изъяты> рублей и долг <данные изъяты> рублей – итого <данные изъяты> рублей. Оплачено <данные изъяты> рублей, остаток долга по процентам <данные изъяты> рублей.
По позиции 17 проценты <данные изъяты> рубля и долг <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля, оплачено <данные изъяты> рублей. Остаток составит <данные изъяты> рубля.
По позиции 18 проценты равны от <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей с долгом <данные изъяты> рублей. Оплачено <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> рублей.
По позиции 19 проценты <данные изъяты> рубль плюс долг <данные изъяты> рублей – итого <данные изъяты> рублей. Оплачено <данные изъяты> рублей. Остаток <данные изъяты> рублей.
По позиции 20 проценты <данные изъяты> плюс долг <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.
По позиции 21 проценты <данные изъяты> рублей плюс долг <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.
По позиции 22 – <данные изъяты> рубль с долгом <данные изъяты> рублей.
По позиции 23 – <данные изъяты> рубль с долгом <данные изъяты> рубль
По позиции 24 – <данные изъяты> рублей с долгом <данные изъяты> рублей
По позиции 25 – <данные изъяты> рубль с долгом <данные изъяты>.
По позиции 26 – <данные изъяты> рубль с долгом <данные изъяты>.
По позиции 27 – <данные изъяты> рублей с долгом <данные изъяты> рублей.
Данный расчет можно было бы принять во внимание, но позиция истца противоречит.
Также считают ставку процентов кабальной, так общая сумма оплаченных процентов составила <данные изъяты> рублей. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может сослаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца.
Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Однако следует отметить, что заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку п. 2 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).
С учетом погашенной суммы долга <данные изъяты> рублей и оставления в своем распоряжении обеспечительного взноса <данные изъяты> рублей, автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей, истец получил <данные изъяты> рублей.
Просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
В случае удовлетворения исковых требований, в части неустойки просят суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимального.
В судебное заседание ответчик Задорожняя С.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.
Также письменные возражения ответчиков Башкатовой А.Н., Ельшиной Т.Ф. подписаны и ответчиком Задорожней С.Н., в связи с чем последняя поддерживает вышеуказанный отзыв на иск.
В судебном заседании ответчик Башкатов Е.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что дата между НО КПКГ «Микрофинанс» и Башкатовым С.В. был заключен договор займа № о предоставлении ответчику Башкатову С.В. займа сроком с дата по дата на сумму <данные изъяты> рублей и установлением процента по займу в размере 0,097% в день.
Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата, однако условия договора займа и графика Башкатовым С.В. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика. Согласно п.п.7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договора займа, п. 2 ст. 811 ГК РФ кооператив имеет право досрочно потребовать исполнения всех обязательств по договору займа. Мирным путем Башкатов С.В. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается.
По состоянию на дата сумма задолженности <данные изъяты> рубля, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.
Башкатов Е.В. привлечен в дело в качестве солидарного ответчика как сопоручитель в силу заключенного с истцом Договора поручительства № от дата.
Исковые требования НО КПКГ «Микрофинанс» к Башкатову Е.В., вытекающие из договоров займа № от дата и поручительства № от дата, считает не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 2.3 Договора поручительства при предъявлении Кооперативом требования об исполнении Поручителем своих обязательств Поручитель вправе потребовать от Кооператива предъявления доказательств отказа Заемщика от исполнения обязательств по Договору займа. При этом, доказательством отказа Заёмщика от исполнения обязательств по Договору займа, помимо прямого выражения отказа Заёмщиком, также является отсутствие ответа Заёмщика на требование Кооператива об исполнении Договора займа по истечение установленного Кооперативом для дачи такого ответа разумного срока.
В качестве доказательства такого отказа истец приобщил к исковому заявлению копию своей претензии заемщику Башкатову С.В. № от дата. В тексте претензии указано, что она является повторной, однако предыдущих претензий к иску не приложено.
Требования к поручителям об исполнении обязательств в нарушение требований пункта 2.3 Договора поручительства направлены в форме претензий той же датой – дата (Башкатову Е.В. направлена претензия № от дата), то есть до получения отказа заёмщика или до истечения разумного срока на ответ.
Из извещения о вручении почтового отправления, представленного истцом к претензии, направленной в адрес заемщика, следует, что претензия была вручена дата. Ранее этой даты даже без учета разумного срока на рассмотрение претензии самим заемщиком никаких требований к поручителям истец не имел права предъявлять. Как минимум, в самом тексте претензии № от дата Башкатову С.В. предлагалось погасить долг до дата. После указанной даты требований к поручителям из договоров поручительства в соответствии с пунктом 2.3 Договора поручительства истец не предъявлял, а заявленные ранее дата претензии являются необоснованными.
Более того, из заявления заемщика Башкатова С.В. в Правление НО КПКГ «Микрофинанс» от дата следует, что Башкатов С.В. уведомил заимодавца (истца) об изменении адреса своего места жительства. Из корешков приходных кассовых ордеров о принятии от Башкатова С.В. возврата денежных средств и процентов по займу, представленных истцом, следует, что после указанного заявления и вплоть до июля 2015 года заёмщик Башкатов С.В. (предполагаемый при этом в качестве члена кредитного кооператива) неоднократно являлся в правление Кооператива для производства очередного платежа по Договору займа. Направление при таких обстоятельствах претензии заемщику Башкатову С.В. на прежний адрес не является надлежащим уведомлением и для поручителей Башкатов С.В. не может считаться получившим указанное юридически значимое сообщение. Из отметки на извещении о вручении почтового отправления следует, что претензию, направленную Башкатову С.В., получил не он.
При таких обстоятельствах истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договорами о поручительстве и в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Кроме того считает также необоснованным и произведенным с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства приложенный истцом к исковому заявлению Расчет суммы иска по следующим основаниям.
а) Истец необоснованно получил в качестве оплаты за предоставленный заем помимо процентов еще и единовременный платеж в виде платы в фонды Кооператива.
В силу пункта 9.2 Договора займа в течение 5 дней со дня списания суммы Займа с расчетного счета Кооператива (при безналичной выдаче Займа), либо в день выдачи суммы Займа из кассы кооператива (при выдаче Займа наличными деньгами), заемщик уплачивает в Страховой фонд, Резервный фонд и Фонд развития Кооператива 2,7% от суммы Займа. Суммы, уплаченные Заёмщиком в данные фонды расходуются кооперативом в соответствии с положениями о соответствующем фонде. Суммы, уплаченные Заёмщиком в данные фонды, после прекращения договора либо при выходе Заёмщика из Кооператива, возврату Заёмщику не подлежат.
Из содержания данного пункта и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» следует, что обязанность уплаты вышеуказанных сумм в фонды Кооператива могла возникнуть у Башкатова С.В., только если он являлся членом Кооператива и на основании Устава и соответствующих нормативно-правовых актов Кооператива, определяющих порядок формирования указанных фондов и размер отчислений в них.
Между тем, заемщик Башкатов С.В. членом кредитного кооператива «Микрофинанс» не являлся. Поэтому, независимо от действительности договора займа в целом (с учетом его противоречия положению закона) в части выплат в фонды обязанности у Башкатова С.В. не возникло.
Сумма в размере <данные изъяты> рублей, удержанная у Башкатова С.В. Кооперативом согласно приходному ордеру № от дата на основании п.9.2 Договора займа, была необоснованно включена в состав суммы займа, а так как этой суммой Башкатов С.В. не пользовался, то и проценты за пользование неполученными денежными средствами оплачивать не был должен.
Приложенная к исковому заявлению копия Карточки счета 86 «Контрагенты: Башкатов С.В.; Договоры: основной договор за дата-дата НО Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», из которой якобы следует, что Башкатов С.В. уплатил паевой и регистрационный взносы дата в сумме соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, не является надлежащим доказательством членства Башкатова С.В. в кредитном кооперативе.
Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона № 190-ФЗ членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива. Вопросы и хранения ведения реестра членов кредитного кооператива (пайщиков) урегулированы соответственно статьями 12 и 29 вышеуказанного Федерального закона, из которых следует, что на дату подачи искового заявления истец обязан иметь вышеуказанных реестр в своем распоряжении и отсутствуют препятствия к его представлению в суд.
В отсутствие указанных доказательств членства заемщика в кредитном кооперативе положение пункта 9.2 Договора займа о плате в фонды Кооператива является ничтожным и не подлежит применению.
б) Пунктом 4.1 Договора займа установлено, что обязательным условием получения займа является внесение Заемщиком (членом Кооператива) обязательного обеспечительного паевого взноса в сумме, эквивалентной 10% от запрашиваемой суммы займа, в обеспечение текущих обязательств по займу, квалифицируемого, как переданный в пользу Кооператива на период исполнения Заемщиком (членом Кооператива) своих обязательств и возвращаемый Заемщику (члену Кооператива) или направляемый на погашение Займа, в момент последнего платежа, при соблюдении Заемщиком (членом Кооператива) условий настоящего Договора.
Прежде всего, обеспечительный платеж не может быть применен в заемных и кредитных отношениях, так как целью заемщика является получение в свое распоряжение денежных средств за плату, а в случае внесения обеспечительного платежа по договору займа эти денежные средства, за которые заемщик уже платит, в распоряжение заемщика не поступают. Из взаимосвязанных положений части 2 статьи 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что в заключенном договоре потребительского кредита (займа) не может содержаться условие о передаче кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.
Включением в Договор займа необоснованного требования об обеспечительном платеже истец (как более сильная экономически сторона) на основании одного только пункта 4.1 Договора займа необоснованно получил в свое безвозмездное пользование <данные изъяты> рублей из общей суммы предоставленного заемщику займа в размере <данные изъяты> рублей, при этом было очевидно ухудшено положение заемщика как потребителя. Фактически предоставив в займ Башкатову С.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей истец взыскивал предусмотренные Договором займа проценты с суммы <данные изъяты> рублей.
При этом, из приложенного к исковому заявлению Расчета суммы иска задолженности Башкатова С.В. перед НО КПКГ «Микрофинанс» неясно, какова судьба внесенного заемщиком обеспечительного платежа в размере 91700 рублей, так как отсутствуют сведения об использовании обеспечительного платежа для погашения неустойки, процентов или основного долга даже в соответствии с недействительными положениями пункта 4.1 Договора займа.
в) Расчет суммы иска задолженности Башкатова С.В. перед НО КПКГ «Микрофинанс» на дата, сделанный истцом на основании пункта 3.8 Договора займа № от дата, не может быть обоснованным, так как предусмотренное пунктом 3.8 Договора займа направление сумм, вносимых Заёмщиком в счет возврата Займа, уплаты Процентов, штрафных санкций и иных платежей Заемщика по Договору, в первую очередь, на погашение неустойки по Договору противоречит императивным требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения денежных обязательств. Направление же вносимых заемщиком сумм в первую очередь на погашение неустойки серьезно нарушает права заемщика как потребителя финансовой услуги и существенно ухудшает его положение относительно установленного законом.
г) Размер примененной истцом неустойки значительно завышен. При Расчете суммы иска истец применил ставку неустойки в размере 0,194% от суммы просрочки в день, тогда как статьей 21 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
д) Истец необоснованно не производил перерасчетов задолженности при досрочном погашении заемщиком части займа при очередном платеже.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Пунктом 3 этой же статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Договор займа № от дата не ограничивал право Башкатова С.В. на досрочный возврат основной суммы займа целиком или по частям. Истец принимал платежи заемщика по Договору, которые сам признавал досрочными (просроченные основные суммы займа со знаком (-) в Расчете суммы иска). Однако, принимая суммы переплаты и распоряжаясь ими по своему усмотрению, заимодатель (истец) необоснованно не уменьшал сумму основного долга на сумму переплаты по очередному платежу и необоснованно продолжал начислять проценты по займу на уже погашенную задолженность.
е) Истец искусственно увеличивал размер задолженности заемщика перед собой за счет штрафных санкций (неустойки).
Согласно прилагаемому ответчиком Башкатовым Е.В. расчету задолженности Башкатова С.В. перед НО КПКГ «Микрофинанс» по состоянию на дата (с учетом фактически полученной суммы займа, т.е. без суммы обеспечительного платежа и взносов в фонды) действительная задолженность по Договору займа у Башкатова С.В. на момент прекращения платежей дата составила <данные изъяты> рублей периодического платежа и <данные изъяты> рублей основного долга.
Фактическая просрочка в сумме <данные изъяты> рублей на погашение основного долга и процентов с остатка основной суммы займа ежемесячно стала допускаться заемщиком только с дата и только с указанной даты может быть применена неустойка в размере не более 0,1 % в день от просроченной суммы.
Между тем, истец в Расчете суммы иска указывает, что просрочка возврата очередной части займа по Договору займа № от дата стала допускаться уже с ноября 2014 года. Более того, в исковом материале имеется копия заявления заемщика Башкатова С.В. в Правление НО КПКГ «Микрофинанс» от дата, где заемщик указывает, что поменял свое местожительства и при этом отказывается указать действительный адрес. При таких обстоятельствах (с учетом имевшихся, по мнению истца, нарушений оплаты по Договору), действуя добросовестно истец должен был сразу уведомить поручителей о нарушении Договора займа и расторгнуть Договор, не увеличивая искусственно сумму задолженности фактически поручителей за заемщика.
При указанных обстоятельствах даже в случае, если соответствующими расчетами по делу будет признана обоснованной любая сумма неустойки за нарушение Договора займа № от дата, считает возможным и правильным просить суд о снижении размера такой неустойки до минимально возможного в силу статьи 333 ГК РФ.
ж) При составлении, подписании и исполнении Договора займа и заключенных в обеспечение займа Договоров поручительства истец действовал очевидно недобросовестно, а именно:
- при подписании Договора займа ввел заемщика и поручителей в заблуждение, разъяснив им содержание пар. 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (на что имеется ссылка в пункте 9.1 Договора займа) в смысле, прямо противоположном установленному законодателем, в результате чего ответчиками были подписаны Договоры, положения которых очевидно противоречили действовавшим нормам гражданского законодательства;
- скрывая от заемщика и поручителей годовой размер процентной ставки по кредиту, истец указал в Договоре займа только ежедневную ставку 0,097%, что составляет 35,4% годовых.
Истцом не предъявлено письменных заявлений заемщика об оказании ему за отдельную плату услуг по Договору займа, не указанных в тексте Договора.
- при подписании Договоров поручительства истец представил поручителям экземпляр Договор залога, в соответствии с которым в обеспечение займа передавался жилой дом заемщика, в котором предполагался ремонт. Наличие залога жилого дома в обеспечение суммы займа в размере <данные изъяты> рублей убедило поручителей в том, что вероятность возврата денежных средств приближается к 100%. Договор залога был подписан поручителями также как и Договор займа. Из приложенного к исковому заявлению текста Договора залога под тем же номером, но без подписей поручителей и с измененным содержанием ( вместо жилого дома в залоге указан автомобиль за <данные изъяты> рублей), следует, что заимодавец (истец) и заёмщик Башкатов С.В. позднее самостоятельно изменили Договор залога, действуя в ущерб интересам поручителей.
з) Исковое заявление принято судом к производству дата, а Расчет суммы иска сделан истцом по состоянию на дата, то есть в исковом материале отсутствовал расчет задолженности на дату обращения с иском в суд. Чем обосновано составление расчета именно на дата истец не указал.
Просит суд исковое заявление оставить без рассмотрения.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, просит суд признать необоснованным размер заявленных истцом исковых требований и отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Также в случае удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности Башкатова С.В. по Договору займа на основании обоснованного расчета и с учетом действующего законодательства просит суд исключить из взыскиваемой суммы сумму обеспечительного паевого платежа по Договору займа, согласованную залоговую стоимость автомобиля «Мазда 626», снизить размер неустойки по Договору займа.
В судебное заседании ответчики Куникин И.В., Куникина О.С.,извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчиков Башкатовой А.Н., Куникина И.В., Куникиной О.С., Ельшиной Т.Ф. – Топоркова Л.А. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными, поддержала письменные отзыв и возражения на иск ответчиков по делу, и просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено, что дата между истцом НО КПКГ «Микрофинанс» и ответчиком Башкатовым С.В. был заключен договор займа № о предоставлении займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком с дата по дата и установлением процента по займу в размере 0,097 % в день.
Судом установлено, что согласно договору займа истец НО КПКГ «Микрофинанс» свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав дата ответчику Башкатову С.В. денежные средства наличными в размере <данные изъяты> рублей в кассе истца, что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6. вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата.
Из материалов дела следует, что условия договора займа и график возврата займа и уплаты процентов ответчиком Башкатовым С.В. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно, с большим отставанием от графика.
В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением Башкатовым С.В. условий договора займа № от дата образовалась просроченная задолженность.
Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчика Башкатова С.В. по состоянию на дата составила <данные изъяты> рублей, в том числе:
- основная сумма займа – <данные изъяты> рублей,
- проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля,
- неустойка – <данные изъяты> рубля.
Согласно п. 5.3 договора займа № от дата, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, Кооператив имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного исполнения всех обязательств по договору займа.
В силу п.п. 7.3., 7.3.1., 7.3.2., 7.3.3. договора займа, п. 2 ст. 811 ГК РФ Кооператив имеет право досрочно потребовать исполнения всех обязательств по договору займа. Мирным путем ответчик Башкатов С.В. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается. Доказательств обратного суду не представлено.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Башкатов С.В. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем истец лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, т.е. возврата суммы основного долга и процентов на него.
В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств Башкатова С.В. по договору займа были заключены следующие договоры поручительств:
- № от дата – поручитель Башкатова А.Н.;
- № от дата – поручитель Куникин И.В.;
- № от дата – поручитель Ельшина Т.Ф.;
- № от дата – поручитель Задорожняя С.Н.;
- № от дата – поручитель Башкатов Е.В.;
- № от дата – поручитель Куникина О.С..
Из материалов дела следует, что ответчикам Башкатову С.В., Башкатовой А.Н., Куникину И.В., Ельшиной Т.Ф., Задорожней С.Н., Башкатову Е.В., Куникиной О.С. были направлены претензии №, от дата о досрочном возврате задолженности, полученные ответчиками нарочно, что подтверждается доказательства, имеющимися в деле. Ответа на данные претензии не последовало. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно положениям пункта 1.3. вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет перед Кооперативом солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Договору займа.
В силу п. 1.4 вышеуказанных договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ответчики уклонились от исполнения обязанностей по договору займа и договоров поручительства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем возникла задолженность по договору займа.
Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа. Ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
Таким образом, поскольку ответчики несвоевременно и не в полном объеме погашали задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств по договору займа, а именно: основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд считает расчет задолженности по договору займа № от дата, представленный истцом и ответчиками, неверными и полагает необходимым при рассмотрении спора по существу принять за основу собственный расчет.
В судебном заседании установлено, что согласно п. 4.1 договора займа № от дата обязательным условием получения займа является внесение заемщиком обязательного обеспечительного паевого взноса в сумме, эквивалентной 10% запрашиваемой суммы займа, в обеспечение текущих обязательств по займу, квалифицируемого как переданный в пользу кооператива на период исполнения заемщиком своих обязательств и возвращаемый заемщику или направляемый на погашение займа.
Следовательно, поскольку сумма займа, полученного ответчиком Башкатовым С.В., составила <данные изъяты> рублей, то обеспечительный паевой взнос составил <данные изъяты> рублей.
Так, суд полагает необходимым направить указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей, находящуюся у истца НО КПКГ «Микрофинанс», в счет погашения основного долга заемщика Башкатова С.В. по договору займа № от дата, в связи с чем сумма основанного долга по договору займа, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, размер процентов за пользование займом также подлежит снижению и с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля + 145520,02 рублей, где:
- <данные изъяты> рубля – сумма процентов за период по дата,
- <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 0,097% * 231 день – сумма процентов за период с дата по дата (231 день).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так, суд считает исковое требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля незаконным, чрезмерно завышенным, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, взыскав их в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.
Кроме того судом установлено, что еще одним обеспечением исполнения обязательств Башкатова С.В. по договору займа является залог.
Так, дата в обеспечение исполнения обязательства по договору займа между ответчиком Башкатовым С.В. и истцом НО КПКГ «Микрофинанс» был заключен договор залога №, залогодателем по которому выступает Башкатов С.В., предметом договора выступает транспортное средство: марка, модель – МАЗДА 626, наименование (тип ТС) – легковой; идентификационный номер (VIN) – №; категория ТС – В; год изготовления – дата; модель, № двигателя – №; шасси (рама) – не установлен; кузов (кабина, прицеп) № – №; цвет кузова (кабины, прицепа) – синий; свидетельство о регистрации №№, выдано МРЭО ГИБДД г. Ставрополь, дата.; регистрационные знак – №; паспорт транспортного средства – №, выдан РЭО ОГИБДД МВД РФ по г/о Химки, дата, принадлежащее Башкатову С.В. на праве собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Договором залога и ст. 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Договор залога № от дата имеет в себе двустороннее соглашение сторон об оценочной стоимости заложенного имущества. Согласно п.2.1 договора залога и приложения № к нему стоимость предмета залога, выступающего в качестве обеспечения возврата задолженности по договору займа, а именно, автотранспортного средства: марка, модель – МАЗДА 626, дата выпуска, регистрационный знак – №, принадлежащего Башкатову С.В. на праве собственности, составляет <данные изъяты> рублей.
Пункт 3 ст. 340 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Из п. 5.2. договора залога № от дата следует, что при неисполнении залогодателем своих обязательств по договору займа, залогодатель в течение 5 календарных дней с момент а получения от залогодержателя требования об удовлетворении кредиторских требований осуществляет передачу предмета залога залогодержателю.
Так, судом установлено, что в период судебного разбирательства, а именно дата залогодатель (заемщик) Башкатов С.В. передал залогодержателю (кредитору) НО КПКГ «Микрофинанс» залоговое имущество для последующей реализации и направления вырученных средств от продажи денежных средств в счет погашения задолженности Башкатова С.В. по договору займа № от дата, что подтверждается актом приема-передачи залогового имущества.
Из акта приема-передачи залогового имущества от дата следует, что предмет залога передается по стоимости, согласованной сторонами при заключении договора залога, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, после получения залогового имущества у истца НО КПКГ «Микрофинанс» возникли сомнения в актуальности его стоимости согласно договору залога в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем по ходатайству представителя истца НО КПКГ «Микрофинанс» – Зубковой М.А. по доверенности на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.03.2016 года по делу была назначена и проведена экспертом ИП Миргородским Р.А. судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от дата, где указано, что рыночная стоимость автотранспортного средства: марка, модель – МАЗДА 626, дата выпуска, регистрационный знак – №, составляет <данные изъяты> рублей.
Суд считает заключение эксперта № от дата, выполненное ИП Миргородским Р.А., надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере рыночной стоимости залогового автомобиля, содержащиеся в данном заключении эксперта.
Следовательно, суд считает необходимым установить начальную продажную цену залогового автомобиля в размере его рыночной стоимости на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей.
Рассматривая заявление представителя ответчика Башкатова С.В. – Лигостаевой А.В. по доверенности о признании договора займа № от дата недействительным в части определения порядка очередности зачисления денежных средств в счет погашения задолженности недействительным, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.
В ч. 1 ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Судом установлено, что ответчик Башкатов С.В. и истец НО КПКГ «Микрофинанс» заключили договор займа, составленный в типовой форме.
Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Так, суд полагает, что хоть договор займа № от дата и является договором присоединения, однако он был заключен на условиях свободы договора и добровольности его подписания. Кроме того у заемщика имелась возможность внести изменения в подписываемый им договор, но данной возможностью он не воспользовался. Доказательств обратного суд не предоставлено.
Также ответчик Башкатов С.В. мог вовсе отказаться от заключения договора займа, если его не устраивали какие-либо его положения или он считал их кабальными для себя, нарушающими его права и обязанности. Однако, ответчик Башкатов С.В. собственноручно добровольно подписал договор займа, чем выразил свое согласие с ним.
Таким образом, у суда не имеется законных оснований для признания договора займа № от дата недействительным в части определения порядка очередности зачисления денежных средств в счет погашения задолженности недействительным.
Рассматривая заявление ответчика Башкатова Е.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующему.
На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец НО КПКГ «Микрофинанс» направил в адрес ответчиков претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по договору займа (исх. № от дата), а также требование об обращении взыскания на предмет залога (исх. № от дата).
Следовательно, суду представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации кредитный потребительский Кооператив граждан «Микрофинанс» о взыскании солидарно с ответчиков Башкатова С.В., Башкатовой А.Н., Куникина И.В., Елышшой Т.Ф., Задорожней С.Н., Башкатова Е.В., Куникиной О.С. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженности по договору займа № от дата, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Так, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Башкатова С.В., Башкатовой А.Н., Куникина И.В., Ельшиной Т.Ф., Задорожней С.Н., Башкатова Е.В., Куникиной О.С. в пользу истца НО КПКГ «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Башкатову С.В., Башкатовой А.Н., Куникину И.В., Ельшиной Т.Ф., Задорожней С.Н., Башкатову Е.В., Куникиной О.С. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Башкатова С.В., Башкатовой А.Н., Куникина И.В., Ельшиной Т.Ф., Задорожней С.Н., Башкатова Е.В., Куникиной О.С. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по договору займа №дата в размере <данные изъяты> рубля 02 копейки, из них:
- основная сумма займа – <данные изъяты> рублей,
- проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей,
- неустойка – <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении оставшихся частей исковых требований о взыскании основной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рубля истцу НО КПКГ «Микрофинанс» – отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство – марка, модель – МАЗДА 626, наименование (тип ТС) – легковой; идентификационный номер (VIN) – №; категория № - В; год изготовления – дата; модель, № двигателя - №; шасси (рама) – не установлен; кузов (кабина, прицеп) № – №; цвет кузова (кабины, прицепа) – синий; свидетельство о регистрации ТС – №, выдано МРЭО ГИБДД г. Ставрополь, дата.; регистрационный знак – №; паспорт транспортного средства – №, выдан РЭО ОГИБДД УМВД РФ по г/о Химки, дата, принадлежащее Башкатову С.В. на праве собственности.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением эксперта № от дата, выполненного ИП Миргородским Р.А., в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек.
Установить способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов, а при превышении цены автомобиля стоимости взысканной задолженности – с выплатой кредитором разницы в цене должнику.
Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Башкатова С.В., Башкатовой А.Н., Куникина И.В., Ельшиной Т.Ф., Задорожней С.Н., Башкатова Е.В., Куникиной О.С. по договору займа № от дата.
Взыскать солидарно с Башкатова С.В., Башкатовой А.Н., Куникина И.В., Ельшиной Т.Ф., Задорожней С.Н., Башкатова Е.В., Куникиной О.С. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки.
В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей истцу НО КПКГ «Микрофинанс» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья Е.В. Степанова
