НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя (Ставропольский край) от 20.02.2013 № 2-283/2013

дело № 2-283/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 20 февраля 2013 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Трибунской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Дросовой ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя о признании незаконным решений об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, признании права на имущественный налоговый вычет компенсации морального вреда, с участием третьего лица Комитета градостроительства администрации <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Дросова ФИО2 обратилась в суд с иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя о признании права на имущественный вычет.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность жилой дом литер «А» площадью 65 кв.м., расположенный в <адрес> по адресу <адрес> собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ГУЮ «Регистрационная палата Ставропольского края». В соответствии с разрешением на строительство № «» Дросова ФИО2. произвела снос указанного строения и возвела на его месте новый, в том числе, с устройством нового фундамента, новых стен, новых помещений подвального, 1 и 2 этажей. <адрес> нового жилого дома составила 273,8 кв.м. Право собственности на новое строение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дросовой ФИО2 поданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 и 2011 годы, где заявлены к возмещению суммы налога на доходы в размере <данные изъяты> рубля в связи с предоставлением имущественного налогового вычета по строительству нового жилого дома. Решениями ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя и от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по строительству жилого дома по мотиву того, что нормы налогового законодательства позволяют получить имущественный вычет только за новое строительство, а, по мнению налогового органа, ею произведена реконструкция старого дома, а не строительство нового. Дросова ФИО2. не согласна с состоявшимися решениями налогового органа, и считает, что ею осуществлено именно новое строительство жилого дома, в связи с чем, она имеет право на предоставление заявленного имущественного вычета. В обоснование своих доводов ссылается на положения Градостроительного Кодекса РФ, устанавливающего соотношение понятий «строительство» и «реконструкция», которые не являются тождественными, но взаимосвязаны и взаимопроникающи, так как возведение здания, на месте сносимого, одновременно может расцениваться и как строительство, и как реконструкция, в зависимости от принятых строительных решений. Расположение нового объекта в части совпадает с местом расположения снесенного, в связи с чем, данный объект не может быть расценен как возведенный на новом месте, но, в силу существенного отличия строительно-технических характеристик нового строения, оно должно быть расценено в качестве нового строительства, так как оно возведено не на ранее существующем фундаменте и для признания его объектом недвижимости потребовалось проведение государственной регистрации права. В связи с такими особенностями возведения нового дома отсутствие акта о сносе ранее возведенного дома и разрешение на ввод в эксплуатацию нового не противоречит законодательству РФ. Также, в связи с тем, что строительство нового объекта осуществлено на принадлежащем ей земельном участке, а не на новом месте, указание в разрешении на строительство слова «реконструкция», а не «строительство», не противоречит пунктам 13 и 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, так как расширение и надстройка второго этажа объекта капитального строительства, предусмотренные пунктом 14, по своим строительным решениям могут быть тождественны сносу старого и строительству нового объекта, что предусмотрено пунктом 13, и одновременно не препятствует правомерному использованию понятия «новое строительство» для целей предоставления имущественного налогового вычета, так как производятся дополнительные земляные работы, укладывается новый фундамент, т.е. возникает новый объект недвижимости, подлежащий новой регистрации права собственности на данный объект недвижимости согласно законодательства. Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее апелляционная жалоба на обжалуемые решения ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя оставлена без удовлетворения, в связи с чем, они считаются вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ Также считает, что оспариваемыми решениями ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя, ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства дела представитель истицы Карлова Л.М., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила признать право истицы на имущественный налоговый вычет, признать незаконными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя и от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения права истицы на получение имущественного налогового вычета и произвести выплату в соответствии с поданными декларациями 3-НДФЛ за 2010 и 2011 годы, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Дросова ФИО2., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы Дросовой ФИО2

Представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Павлова К.И. представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с занятостью в другом процессе.. Просила суд вынести решение на своё усмотрение в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает причины неявки в судебное заседание представителя третьего лица Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Павловой К.И. неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Карлова Л.М. поддержала уточненные исковые требования Дросовой ФИО2 по обстоятельствам, изложенным в заявлении, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя Вартанесов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Дросовой ФИО2 В обоснование своих доводов пояснил, что доводы, изложенные в иске истицы Дросовой ФИО2 не соответствуют закону и не обоснованы по следующим причинам. Согласно материалам дела инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Дросовой ФИО2 налоговых деклараций по форме -НДФЛ за 2010 г., 2011 г., составлены акты камеральной налоговой проверки , . По результатам рассмотрения данных актов, материалов проверки, с учетом предоставленных налогоплательщиком возражений на акты, инспекцией ДД.ММ.ГГГГ вынесены обжалуемые решения. Отказывая в предоставлении имущественного налогового вычета Дросовой ФИО2. инспекция руководствовалось следующим. Дросовой ФИО2 предоставлено разрешение на строительство № «» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Дросовой ФИО2. разрешена реконструкция объекта капитального строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> представленным налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц по форме -НДФЛ за 2010 г., 2011 г, ФИО2 заявлена к вычету сумма налога на доходы физических лиц в связи со строительством жилого дома. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. В фактические расходы на новое строительство либо приобретение жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться расходы на разработку проектной и сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке дома, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо-, газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо-, газоснабжения и канализации. Представление имущественного вычета не установлено в отношении жилых домов, подвергшихся реконструкции. Институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в НК РФ в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством. В соответствии с п. 13 ст. 1 ГрК РФ «строительство» – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ «реконструкция» – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Следовательно, законодательство определяет строительство как создание нового объекта, а реконструкцию – как изменение существующего объекта. Приказом Госстроя России от 31.05.2001 № 120 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности (далее - Правила). Согласно п. 15 Правил изменения об объектах вносятся в реестровые карточки установленной формы на основе сведений технического паспорта. Информация об изменениях характеристик объекта (в том числе местоположение объекта (адрес) - административный район, населенный пункт, улица, переулок и т.д., номер дома (номер строения, корпуса), общая площадь объекта) направляется в центральное федеральное управление в установленном порядке. Объекту с измененными характеристиками присваивается реестровый номер. При этом за объектом сохраняется первоначальный инвентарный номер. С учетом изложенного изменение параметров объекта, в частности его площади, этажности, свидетельствует об изменении существующего объекта, а не строительстве нового жилого помещения. Внесение 23.09.2010 в ЕГРП записи о регистрации права собственности на реконструированный жилой дом произведено уполномоченным органом во исполнение ведомственных нормативных актов, не относящихся к законодательству о налогах и сборах. Вместе с тем, из представленных в ходе проверки документов усматривается, что в техническом и кадастровом паспортах здания от ДД.ММ.ГГГГ указаны одинаковые инвентарный номер объекта недвижимости – 23579 и год ввода в эксплуатацию жилого дома – 1959 г. Согласно Приказу от 19.10.2006 г. № 120 при заполнении формы разрешения на строительство в строке «разрешает строительство, реконструкцию, капитальный ремонт (ненужное зачеркнуть)» оставляется один из перечисленных видов строительства, на который оформляется разрешение на строительство, остальные виды строительства зачеркиваются. Выданным разрешением на строительство № заявителю разрешено произвести реконструкцию жилого дома, а не строительство нового объекта. Разрешение на ввод в эксплуатацию нового объекта на представлено. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» сообщило, что общая площадь объекта недвижимого имущества жилого дома ФИО11 по адресу <адрес> составляет 273,8 кв.м., общая и жилая площади изменились за счет реконструкции лит.А согласно разрешению на строительство № «» от ДД.ММ.ГГГГ. В с вязи с этим, довод Дросовой ФИО2. относительно того, что она осуществила снос старого жилого дома и осуществила строительство на его месте нового объекта, по мнению инспекции, не может быть принят во внимание. Снос жилого дома является основанием для проведения обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости, по результатам которого составляется акт. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с прекращением существования объекта недвижимости, в том числе снятием его с учета. Дросовой ФИО2. не представлен соответствующий акт обследования, которым подтверждался бы фактический снос жилого дома, документы о внесении в реестр сведений о прекращении существования старого дома и возникновении на его месте нового также не представлены. В письме ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сведения о сносе лит. А в инвентарном деле отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС по СК вынесено решение @, согласно которому апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно консультации специалиста - эксперта ООО Ставропольское специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» ФИО8, ею действительно было дано экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ Ею осуществлялся выезд по адресу: <адрес>. Домовладение представляло собою новое сооружение, выполненное на основе новых, т.е. не совпадающих с прежними, фундаментов, новых стен и монолитных железобетонных перекрытий. Изучение объекта и технической документации на прежнее домовладение показало, что Литер а1 и Литер а2 были снесены, а конструкция стен ФИО11 оказалась внутри помещения, фактически выполняя роль утеплителя новых стен. Объем сохранившихся стен от общего строительного объема сооружения составил не более 4%. Т.е. была произведена реконструкция в объеме нового строительства.

Суд, выслушав представителя истца Карлову Л.М., представителя ответчика Вартанесова А.А., специалиста ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дросова ФИО2. приобрела по договору купли – продажи в собственность жилой дом литер «А», площадью 65 кв.м., расположенный в <адрес> по адресу <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Комитетом градостроительства администрации <адрес> Дросовой ФИО2 выдано разрешение на строительство № «», в соответствии с которым ей разрешено возведение жилого дома Лит. «А,а1,а2», в полном объеме.

На основании указанного разрешения на строительство Дросовой ФИО2. произведен снос строения – жилого дома лит. «А», площадью 65 кв.м., и на его месте возведено новое здание площадью 273,8 кв.м.

В процессе возведения нового строения Дросовой ФИО2 осуществлено сооружение нового фундамента, новых стен, новых помещений подвального, 1 и 2 этажей. Общая площадь нового строения составила 273,8 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация».

Право собственности на объект недвижимости площадью 273,8 кв.м. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, что подтверждено свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием проведения регистрации права собственности указан кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация».

ДД.ММ.ГГГГ Дросовой ФИО2 поданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 и 2011 годы, где заявлены к возмещению суммы налога на доходы в размере <данные изъяты> рубля в связи с предоставлением имущественного налогового вычета по строительству жилого дома.

Решениями ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя и от ДД.ММ.ГГГГ Дросовой ФИО2 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по строительству жилого дома по мотиву того, что нормы налогового законодательства позволяют получить имущественный вычет только за новое строительство, а Дросовой ФИО2 произведена реконструкция.

Согласно представленным техническим документам на спорное строение и экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ФИО8 и ФИО9 ООО Ставропольское специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», в рамках выполненной реконструкции жилого дома литер «А», расположенного по адресу <адрес>, был произведен полный снос пристроек литер «а1», «а2», несущими стенами, воспринимающими нагрузки от монолитных железобетонных перекрытий реконструированного литер «А» являются вновь возведенные наружные продольные и поперечные стены здания. Сохраненные стены старого строения выполняют роль утеплителя. Из старых стен несущую нагрузку от монолитных железобетонных перекрытий воспринимает только одна внутренняя продольная стена, в связи с чем, в рамках реконструкции жилого дома фактически произведено строительство, сопоставимое с возведением нового объекта.

В соответствии со ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Согласно п. 2 части 12 ст. 220 НК РФ при определении имущественного налогового вычета учитываются фактически произведенные налогоплательщиком расходы, которые могут включать расходы на новое строительство. В фактические расходы на новое строительство либо приобретение жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться расходы на разработку проектной и сметной документации, расходы на приобретение строительных и отделочных материалов, расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке дома, не оконченного строительством) и отделке.

Частью 1 ст.11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом Кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Положения Налогового Кодекса РФ не содержат самостоятельных определений понятий «строительство», «новое строительство», «реконструкция».

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Истицей Дросовой ФИО2 такое разрешение получено.

В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, фундамент здания, представляющий собой подземную конструкцию, предназначенную для передачи нагрузок от вышележащих частей здания или сооружения на грунтовое основание, и несущие конструкции, т.е. строительные конструкции, воспринимающие нагрузки и воздействия и обеспечивающие прочность, жесткость и устойчивость зданий и сооружений, являются неотъемлемыми конструктивными элементами зданий, имеющими уникальные характеристики, изменение которых возможно при условии получения соответствующего разрешения компетентного органа.

Данные утверждения сторонами не оспаривались и не опровергались.

При этом системное толкование положений пунктов 13 и 14 части 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ позволяют суду выявить ряд содержащихся в них характеристик строительных действий, являющихся тождественными, так как внутреннее содержание различных строительных функций одновременно одинаково присуще значительному их количеству, составляющему объем упомянутых понятий «строительство» и «реконструкция» - в процессе реконструкции осуществляются действия по строительству отдельных элементов, и в процессе строительства осуществляются те же действия, которые упомянуты в определении понятия «реконструкция» в п. 14 ч. 1. ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Следовательно, сооружение нового фундамента и несущих конструкций, имеющих иные уникальные характеристики, для расположения на нем новых несущих конструкций на территории расположения ранее существовавшего объекта, может одновременно содержать признаки и «строительства» и «реконструкции», а выявление среди них ряда классифицирующих признаков позволяет отнести исследуемые действия строительного характера к соответствующей категории.

Так как расположение нового объекта в части совпадает с местом расположения снесенного, данный объект не может быть расценен как возведенный на новом месте. Однако, в силу установленного судом существенного отличия строительно-технических характеристик нового и старого строений, в том числе, размеров и точного места расположения на территории земельного участка фундамента и стен, количества и места расположения подвальных и надземных помещений, сооружение нового строения расценивается судом в качестве нового строительства, осуществленного в процессе реконструкции жилого дома.

Нормами Градостроительного Кодекса РФ не предусмотрен обязательный порядок получения отдельного разрешения на снос объекта капитального строительства и отдельного разрешения на строительство нового объекта на месте сносимого на землях индивидуального жилищного фонда.

Частью 2 статьи 55.26 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их сноса.

Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 31.05.2001 N 120 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности.

Согласно пункту 15 Правил изменения об объектах вносятся в реестровые карточки установленной формы на основе сведений технического паспорта. Информация об изменениях характеристик объекта (в том числе местоположение объекта (адрес) - административный район, населенный пункт, улица, переулок и т.д., номер дома (номер строения, корпуса), общая площадь объекта) направляется в центральное федеральное управление в установленном порядке. Объекту с измененными характеристиками присваивается реестровый номер. При этом за объектом сохраняется первоначальный инвентарный номер. После прекращения существования объекта в регистрационной книге делается отметка об исключении его из реестра на основании документов инвентарного дела. Следовательно, изменение параметров объекта, в частности его площади, свидетельствует об изменении существующего объекта и признании его вновь созданным недвижимым имуществом, право собственности на которое, подлежит государственной регистрации (письмо УФНС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N «О порядке получения имущественного налогового вычета по НДФЛ при продаже дома»).

Согласно письму Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О разъяснении вопросов, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, строительства зданий и сооружений на месте сносимых объектов капитального строительства», в случае строительства зданий и сооружений на месте сносимых объектов капитального строительства они могут относиться к понятию «новое» строительство.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доводы и доказательства, суд приходит к выводу о соответствии выполненных истицей действий по сооружению объекта недвижимого имущества площадью 273,8 кв.м. понятию «строительство» как действию, направленному на создание нового здания на месте снесенного объекта капитального строительства, что прямо предусмотрено положениями пункта 13 части 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ и соответствует положениям абзацев 2, 6-8, 10 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса РФ, характеризующих такое строительство как «новое», а также выданному разрешению на строительство, предусматривающему возведение такого объекта недвижимости (с указанной площадью и техническими характеристиками).

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Материалами дела установлено прекращение существования и государственной регистрации права Дросовой ФИО2. на объект недвижимости жилой дом площадью 65 кв.м., и возникновение и государственная регистрации права собственности на иной объект недвижимости - жилой дом площадью 273,8 кв.м.

Отсутствие после прекращения существования объекта отметки в регистрационной книге об исключении его из реестра на основании документов инвентарного дела не имеет для настоящего дела правового значения, так как осуществление (либо не осуществление указанных действий) самой заявительницей не производятся в силу отсутствия такого порядка, установленного законом. Неосуществление указанных действий соответствующими органами не могут влиять на права истицы в связи с отсутствием правовой причинно-следственной связи.

По вышеуказанным основаниям также не являются обоснованными в виду установленных обстоятельств дела и требованиям закона, доводы представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя о не представлении Дросовой ФИО2. акта о сносе ранее возведенного дома, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Составление акта о сносе строения при осуществлении индивидуального жилищного строительства в качестве самостоятельного документа не предусмотрено требованиями градостроительного законодательства.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства.

Изложенное дает суду основания для удовлетворения требования истицы о признании за ней права на имущественный налоговый вычет в связи с осуществлением нового строительства.

В отношении требования истицы о признании незаконными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя и от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения права истицы на получение имущественного налогового вычета и произвести выплату в соответствии с поданными декларациями 3-НДФЛ за 2010 и 2011 годы, суд установил следующее.

Согласно ст. 138 Налогового Кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Учитывая изложенные выше выводы суда о соответствии требований истицы действующему законодательству и о признании за ней права на имущественный налоговый вычет, решения Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ставрополя и от ДД.ММ.ГГГГ Являются незаконными, нарушающими права истицы.

В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, суд, в силу указанных оснований, считает требования Дросовой ФИО2. к ИФНС России по Ленинскому району в г. Ставрополе о признании незаконными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя и от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Восстановление нарушенного права истицы возможно путем возложения на ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя обязанности произвести выплаты в соответствии с поданными истицей декларациями 3-НДФЛ за 2010 и 2011 годы.

Вместе с тем суд полагает, что требования истицы о компенсации ей морального вреда не подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, право на получение имущественного налогового вычета не относится к личным неимущественным правам гражданина, отказ в предоставлении такого права не посягает и на иные нематериальные прав гражданина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дросовой ФИО2 к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя о признании незаконными решений об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, признании права на имущественный налоговый вычет, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать за Дросовой ФИО2 право на получение имущественного налогового вычета в связи с осуществлением строительства жилого дома общей площадью 273,8 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>».

Признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении Дросовой ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении Дросовой ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району
г. Ставрополя устранить допущенные нарушения прав Дросовой ФИО2 на получение имущественного налогового вычета.

В удовлетворении требований Дросовой ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2013 года.

Судья А.Ю. Последов