Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2018 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,
при секретаре Кушнаревой Т.М.,
с участием представителя истца ИП Гримм Е.В. по доверенности Ищенко А.В.,
ответчика Симоненко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП Гримм Е. В. к Симоненко В. Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гримм Е.В. обратился в суд с иском (в дальнейшем уточненным) к Симоненко В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Гримм Е. В. принял на работу Симоненко В. Н., о чем 9 января 3 года вынесен приказ о приеме работника на работу и в тот же день заключен трудовой договор.
Также дата год между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно договору, ответчик обязуется бережно относится к переданному ему имуществу, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (п. 1).
Трудовая деятельность ответчика сводилась к следующему: 1) получение фотопродукции для доставки клиентам, 2) доставление фотопродукции клиентам, 3) получение от клиентов денежных средств в качестве оплаты за полученную фотопродукцию, 4) сдача полученных от клиентов денежных средств в кассу истца по приходным кассовым ордерам.
Для проверки деятельности ответчика при исполнении трудовых обязанностей по заказу, истца Боровником Е. В. - аудитором НП «АПР», членство за №; квалификационный аттестат аудитора № К028991, членство за № в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов (далее - аудитор), проведено исследование документов финансово-хозяйственной деятельности истца.
Ответчик в период с дата по дата получил от истца фотопродукции на общую сумму 824 760 рублей.
В этот же период от ответчика в кассу истца поступило 515 700 рублей.
Факт передачи Симоненко В.Н. фотопродукции на общую сумму 824 760 рублей для доставки клиентам подтверждается накладными о сдачи-приемки фотопродукции на казанную сумму, а именно:
Накладная № от дата на сумму 20 210 рублей;
Накладная № от дата на сумму 38 270 рублей;
Накладная № от дата на сумму 3390 рублей;
Накладная № от дата на сумму 4 320 рублей;
Накладная № от дата на сумму 2 410 рублей;
Накладная № от дата на сумму 8 340 рублей;
Накладная № от дата на сумму 4 670 рублей;
Накладная № от дата на сумму 6 660 рублей;
Накладная № от дата на сумму 35 590 рублей;
Накладная б/н от дата на сумму 14510 рублей;
Накладная 4 от дата на сумму от 1 020 рублей;
Накладная 1 от дата на сумму 309 560 рублей;
Накладная 3 от дата на сумму 11 560 рублей;
Накладная 7 от дата на сумму 131 060 рублей;
Накладная 3 от дата на сумму 10 530 рублей;
Накладная 5 от дата на сумму 3 860 рублей;
Накладная 6 от 05.11,2015 г. на сумму 1 500 рублей;
Накладная 8 от дата на сумму 20 660 рублей;
Накладная 9 от дата на сумму 95 020 рублей;
Накладная 4 от дата на сумму 10 860 рублей;
Накладная 3 от дата на сумму 37 250 рублей;
Накладная 4 от дата на сумму 21 420 рублей;
Накладная 1 от дата на сумму 17 760 рублей;
Накладная 8 от дата на сумму 9 910 рублей;
Накладная 8 от дата на сумму 4 420 рублей.
Факт передачи Симоненко В.Н. денежных средств в качестве «оплаты от покупателей» в сумме 515 700 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от дата, № от дата, № от дата.
Разница между стоимостью полученного ответчиком товара истца для последующей его реализации клиентам и суммой денежных средств, сданным ответчиком в кассу за реализацию продукции, составляет 309 060 рублей.
За указанный период сумма подлежащих уплате процентов за неправомерное держание чужих денежных средств составила 53202,47 рублей.
Просит суд взыскать с Симоненко В. Н. в пользу ИП Гримм Е. В. 309 060 рублей неосновательного обогащения. Взыскать с Симоненко В. Н. в пользу ИП Гримм Е. В. 77627,86 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Симоненко В. Н. в пользу ИП Гримм Е. В. судебные издержки связанные с оплатой поездок представителя Ищенко А. В. в <адрес> в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с Симоненко В. Н. в пользу ИП Гримм Е. : В. судебные расходы в размере 6822,62 рублей в качестве госпошлины.
Истец ИП Гримм Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его остутствие.
Представитель истца ИП Гримм Е.В. по доверенности Ищенко А.В. в судебном заседании иск поддержала, просила требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Симоненко В.Н. в судебном заседании иск не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме.
Третьи лица Детский сад №<адрес>,: детский сад №<адрес>, детский сад №<адрес>, детский сад № Пушкинское, : детский сад №<адрес>,: детский сад № Кубань,, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, детский сад № Кавказская, детский детский сад №<адрес>,, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, средняя школа №<адрес>,: детский сад №<адрес>, детский сад №<адрес>,: детский сад №<адрес>: детский сад № пгт. Индустриальный,, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие,: детский сад №<адрес>,: детский сад №<адрес>, детский сад № пгт. Яблоновский,: детский сад №<адрес>,: детский сад №<адрес>, детский сад №<адрес>, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, детский сад №<адрес>,: детский сад №<адрес>, средняя школа №<адрес>,: детский сад №<адрес>, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Свидетель Гриневич К.Г. пояснил, что он работает менеджером в Ставропольском филиале, через него проходит вся коммуникация между ИП Гримм и клиентами – детскими садами. Он доставляет фотопродукцию в детский сад, забирает денежные средства за эту продукцию и перечисляет своим работодателям. Вместе с посылкой, в которой находится фотопродукция, ему приходит распечатка, из которой видно количество фотопродукции и денежный эквивалент данной продукции. Он должен подписать этот документ, после чего он отправляет его в компанию ИП Гримм.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Гримм Е. В. принял на работу Симоненко В. Н., о чем 9 января 3 года вынесен приказ о приеме работника на работу и в тот же день заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности в должности аниматора, согласно которому ответчик обязуется бережно относится к переданному ему имуществу, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (п. 1).
Однако как указывает истец в должности менеджера с Симоненко В.Н. не был заключён договор о материальной ответственности и должностные обязанности с работодателем не подписывали.
Ссылка истца на приказ №-К от 01.10.2014г. о переводе работника на другую работу и наделение полномочиями менеджера в обязанности которого входят: поиск заказчиков для проведения фотосъёмок, назначение даты и темы съёмки, доставка пробников фотопродукции и листков заказа заказчикам, сбор листков заказа и доставка их в офис для изготовления фотопродукции, получение в офисе готовой фотопродукции по накладной и доставка фотопродукции заказчику, получение от заказчика платы за доставленную фотопродукцию, сдача денежных средств в кассу ИП Гримм Е.В. несостоятельны, поскольку не прописаны в приказе №-К от 01.10.20014г. и не возлагались на ответчика, подпись об ознакомлении стоит с приказом стоит не ответчика.
Суд относится критически к письменным объяснениям менеджера Марочкина А.А., менеджера Науменко С.Г., бухгалтера Арахмеевой Е.Ю. и свидетельским показаниям менеджера Гриневича К.Г., поскольку данные доказательства не подтверждают доводы истца о поступлении денежных средств истцу.
Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Данная норма права широко применяется в судебной практике Российской Федерации, в частности, арбитражных судах). (Постановление ФАС ВВО от дата по делу N А11-3335/2006-К1-1/83).
Кроме того, судом установлено, что руководители детских садов и школ подтвердили (третьи лица), что они не знают Симоненко В.Н. не ИП Гримм и ни каких сделок с ответчиком истцом не совершали.
Таким образом, истец не представил суду доказательств, получения ответчиком денежных средств от клиентов.
Что касается приходных кассовых ордеров, представленные представителем истца, то суд их не принимает во внимание, поскольку для приходного кассового ордера установлена специальная форма (форма N КО-1), которая утверждена Постановлением Госкомстата России от дата N 88 "Об утверждении унифицированных форм учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации"..
В соответствии с формой N КО-1 приходный кассовый ордер имеет две части: непосредственно сам приходный ордер и квитанцию к приходному кассовому ордеру. Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается лицу, сдавшему наличные деньги в кассу организации. Квитанция к приходному кассовому ордеру должна быть заверена печатью организации, подписана так же, как сам приходный ордер, и кроме того квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается кассиром, приходующим деньги. При этом сам приходный кассовый ордер должен остаться в кассе.
При этом делается запись о принятых деньгах в кассовой книге (форма N КО-4). Перед тем как приходный кассовый ордер попадет в кассу, он должен быть зарегистрирован в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3).
Журнал регистрации кассовых документов КО-3 - предназначен для регистрации кассовых документов в ходе ведения кассовых операций и применяется для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров.
Представленные в материалах дела приходные кассовые ордера, подтверждают внесение денежных средств в кассу, однако приходные кассовые ордера не заверены печатью ИП, подлинники с печатью и журнал регистрации кассовых документов КО-3 - суду представлены не были.
Документов от третьих лиц - детских садов, а именно договора, расписки, квитанции, расходные кассовые ордера суду истцом не представлено.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлены доказательства причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о" возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Основанием исковых требований является договор от дата о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный в рамках трудовых правоотношений. В пунктах 3 и 4 указанного договора речь идет об ущербе, возникшем у работодателя, в то же время положений о неосновательном обогащении указанный договор не содержит.
Следовательно, истец необоснованно ссылается в иске на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, регулирующие правоотношения о неосновательном обогащении.
Доводы относительно пропуска срока исковой давности суд считает необоснованными, поскольку процессуальный срок истцом не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска о взыскании с Симоненко В. Н. в пользу ИП Гримм Е. В. 309 060 рублей неосновательного обогащения, взыскании с Симоненко В. Н. в пользу ИП Гримм Е. В. 77627,86 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с Симоненко В. Н. в пользу ИП Гримм Е. В. судебные издержки связанные с оплатой поездок представителя Ищенко А. В. в <адрес> в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, взыскании с Симоненко В. Н. в пользу ИП Гримм Е. В. судебные расходы в размере 6822,62 рублей в качестве госпошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.В.Сподынюк
