Промышленный районный суд города Ставрополя
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Промышленный районный суд города Ставрополя — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
дело № 2-5558/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 18 ноября 2010 года
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Последов А.Ю.,
при секретаре Кочарян Т.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по заявлению Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба», с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
ПКСЖ «Дружба» обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме № рублей. Данное постановление было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ Заявитель считает, что его вина в не исполнении решения суда отсутствует, т.к. заявитель обжаловал решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в Президиум Ставропольского краевого суда, причём в жалобе содержалась просьба о приостановке исполнительного производства. Кроме того, заявитель предпринимал меры по добровольному исполнению решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, в частности заключил с взыскателем Руденко О.Б. мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении вреда взыскателю Руденко О.Б. в сумме № рублей. Документы, подтверждающие невозможность добровольного исполнения постановления судебного пристава, в срок указанный в данном постановлении, были представлены судебному приставу. Таким образом, у заявителя отсутствовала реальная возможность исполнить постановление пристава по причинам не зависящим от него.
Заявитель просит: отменить постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПКСЖ «Дружба» исполнительского сбора в сумме № рублей.
В последующем заявитель уточнил свои требования, просил: признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПКСЖ «Дружба» исполнительского сбора в сумме № рублей.
В судебном заседании представитель заявителя ПКСЖ «Дружба» Труфанова Т.А., действующая на основании доверенности, требования, изложенные в заявлении, поддержала по основаниям указанным в нём, просила удовлетворить их полном объёме.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Мануйлова И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований ПКСЖ «Дружба». Мануйлова И.Г. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного отдела Никитиным М.А. на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом, о взыскании с ПКСЖ «Дружба» в пользу Руденко О.Б. в счёт возмещения реального ущерба № рублей и взыскании с ПКСЖ «Дружба» в пользу Руденко О.Б. в счёт возмещения морального вреда № рублей, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Указанным постановлением в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник ПКСЖ «Дружба» был установлен трёхдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, содержится разъяснение, что на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество. Также, данным постановлением был разъяснён порядок его обжалования. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено лично председателем ПКСЖ «Дружба» Долженко С.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного отдела Никитиным М.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банковских организациях, в том числе на денежные средства должника, находящиеся в Ставропольском филиале ОАО «ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на кассу должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Никитиным М.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было получено председателем ПКСЖ «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Никитиным М.А. в присутствии понятых был составлен акт совершения исполнительный действий, которым было установлено, что директору ПКСЖ «Дружба» Долженко С.В. было зачитано постановление о взыскании исполнительского сбора, от получения постановления на руки о взыскании исполнительского сбора последний отказался. В материалах исполнительного производства содержится два экземпляра заявления взыскателя Руденко О.Б. об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок до ДД.ММ.ГГГГ и заявление представителя ПКСЖ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства « в связи с обжалованием постановления судебного пристава в суде». ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПКСЖ «Дружба» поступило заявление о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с имущества в связи с утверждением судом мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств. По результатам рассмотрения заявления представителя ПКСЖ «Дружба» о прекращении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Душкиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.
Мануйлова И.Г. также пояснила суду, что доводы заявителя, положенные в основу требований о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПКСЖ «Дружба» исполнительского сбора в сумме 960824,96 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Председатель ПКСЖ «Дружба» Долженко С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен трёхдневный срок для добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ указанный срок истёк, с согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Доводы заявителя о том, что им предпринимались меры по добровольному исполнению решения суда - несостоятельны, т.к. мировое соглашение, которое было заключено между должником и взыскателем Руденко О.Б. не было утверждено судом. Несостоятелен также довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство в связи с подачей заявителем надзорной жалобы, т.к. основанием для приостановления исполнительного производства может быть только определение суда о приостановлении исполнительного производства. В материалах же исполнительного производства определение Ставропольского краевого суда о приостановлении исполнительного производства не имеется.
Кроме того, по мнению Мануйловой И.Г., заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ О вынесении данного постановления председатель ПКСЖ «Дружба» узнал ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд заявитель только ДД.ММ.ГГГГ Согласно же ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие ( бездействие) подаётся в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПКСЖ «Дружба» в полном объёме.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд
г. Ставрополя выдал исполнительный лист серия ВС № № о наложении ареста на имущество должника ПСКЖ «Дружба», а именно на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика в размере заявленных требований № рублей. На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного отдела Никитиным М.А. на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом , о взыскании с ПКСЖ «Дружба» в пользу Руденко О.Б. в счёт возмещения реального ущерба № рублей и взыскании с ПКСЖ «Дружба» в пользу Руденко О.Б. в счёт возмещения морального вреда № рублей, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В п.2 данного постановления должнику ПКСЖ «Дружба» был установлен трёхдневный срок, со дня получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление было получено представителем ПКСЖ «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на постановлении.
Постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного отдела УФССП РФ по СК Никитина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на кассу должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Никитиным М.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ПКСЖ «Дружба» в сумме № рублей. Данное постановление было получено должником ПКСЖ «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ между должником ПКСЖ «Дружба» и взыскателем Руденко О.Б. было заключено предварительное мировое соглашение, которое не было утверждено судом.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПКСЖ «Дружба» поступило заявление о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с имущества в связи с утверждением судом мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств. По результатам рассмотрения заявления представителя ПКСЖ «Дружба» о прекращении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Душкиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.
Согласно ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании испол-нительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что в срок указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не выполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 указанного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.
Исполнительное производство, согласно п.1 ч.2 ст.39 указанного закона, может быть приостановлено только на основании определения суда.
Определения суда о приостановлении исполнительного производства в материалах исполнительного производства не имеется.
Заключение предварительного мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между должником ПКСЖ «Дружба» и взыскателем Руденко О.Б., не утверждённого судом, также не являлось основанием для прекращения исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ О вынесении данного постановления председатель ПКСЖ «Дружба» узнал ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд заявитель только ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие ( бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя ПКСЖ «Дружба», т.к. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Никитиным М.А. не было допущено нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» исполнительского сбора в сумме № рублей 96 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 23 ноября 2010 года
Судья А.Ю. Последов
