Дело № 12-57/2022
УИД 26RS0002-01-2021-015569-08
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г Ставрополь 17.02.2022
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. ООО «Торгсервис 26» Прокофьева Д.А. на постановление Государственной инспекции труда <адрес>№ от дата о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес>Колиной И.Ю.№ от датаД. ООО «Торгсервис 26» Прокофьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере 4000 рублей.
Не согласившись с постановлением от дата, Д. ООО «Торгсервис 26» Прокофьев Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и освободить должностное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы указано, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили результаты выездной проверки проведенной в отношении общества на основании решения № от дата в период времени с дата по дата (акт выездной проверки № от дата). В качестве события административного правонарушения указано на допущенные должностным лицом общества нарушения требований ч. 1 ст. 217 ТК РФ – в организации не создана служба охраны труда, отсутствует должность специалиста по охране труда. Бездействие должностного лица квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей. Субъективная сторона деяния выражается в форме неосторожности. Ранее за аналогичные правонарушения должностное лицо общество к административной ответственности не привлекалось, о чем указано в обжалуемом постановлении. За впервые выявленное незначительное нарушение должностное лицо общество подвергнуто наказанию в виде административного штрафа практически в максимальном размере санкции указанной статьи, что не соответствует основополагающим принципам справедливости и соразмерности административного наказания тяжести совершенного правонарушения. Вопреки доводам должностного лица, административное правонарушение не причинило вреда, не создало угрозу причинения вреда и не причинило существенного имущественного ущерба работникам общества.
Заявитель - Д. ООО «Торгсервис 26» Прокофьев Д.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.
Изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела в связи с осуществлением федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, извещением о несчастном случае №-ИЗ от дата на основании п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» заместителем руководителя государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда Будняк С.Н. принято решение о проведении выездной проверки (внепланой) от дата№.
В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с дата по дата в ООО «Торгсервис 26» по адресу: <адрес> установлено, что в силу ч. 1 ст. 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляют производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имени соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. ООО «Торгсервис 26» численность работников составляет 552 человека (согласно представленного штатного расписания на период с дата по дата), однако в нарушение требований трудового законодательства в организации не создана служба охраны труда, отсутствует должность специалиста по охране труда, время нарушения установлено: длящееся, дата обнаружения правонарушения дата.
В силу положений ст. 40 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Д. является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.
Факт совершения административного правонарушения и вина Д. ООО «Торгсервис 26» Прокофьев Д.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки от дата№, протоколом об административном правонарушении от дата№ и другими материалами дела, а также объяснениями Д. ООО «Торгсервис 26» Прокофьева Д.А., который вину не отрицал, указывал, что нарушение будет устранено, заявка на включение в штат. Занятости специалиста по ОТ размещена.
Таким образом, должность Д. ООО «Торгсервис 26» отнесена к категории руководящих должностей, и именно он осуществляет руководство обществом, наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований ТК РФ явилось основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес>Колиной И.Ю.№ от датаД. ООО «Торгсервис 26» Прокофьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере 4000 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях должностного лица ООО «Торгсервис 26» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой должностного лица не имеется.
В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) цель трудового законодательства - установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.
Статья 37 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Законодательство о труде и об охране труда конкретизирует конституционные нормы.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 217 Трудового кодекса РФ, в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.
Работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности.
При отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору. Организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации, за исключением организаций, проводящих специальную оценку условий труда, порядок аккредитации которых устанавливается законодательством о специальной оценке условий труда. Перечень услуг, для оказания которых необходима аккредитация, правила аккредитации, включающие в себя требования аккредитации, которым должны соответствовать организации, оказывающие услуги в области охраны труда, порядок проведения контроля за деятельностью аккредитованных организаций, порядок приостановления или отзыва аккредитации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяются работодателем с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Таким образом, должностным лицом верно установлены фактические обстоятельства правонарушения и ответственность Д. ООО «Торгсервис 26» в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Что касается доводов жалобы о том, что заявитель считает необходимым прекратить производство по делу и освободить должностное лицо от административного наказания, в связи с малозначительностью совершенного деяния, либо назначить наказание в виде предупреждения, суд находит необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).
С учетом обстоятельств содеянного, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Д. ООО «Торгсервис 26» Прокофьева Д.А. от административной ответственности отсутствуют.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.
Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административных правонарушениях, не допущено.
Предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица при таких обстоятельствах не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
решил:
постановление Государственной инспекции труда <адрес>№ от дата, которым Д. ООО «Торгсервис 26» Прокофьева Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Д. ООО «Торгсервис 26» Прокофьева Д.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись Н.В. Кулиева
Копия верна. Судья Н.В. Кулиева
Подлинник определения подшит
в материалах дела №
Судья Н.В. Кулиева
