дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
17 января 2020 года <адрес>
Судья Промышленного районного суда <адрес> края Кущ А.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственнос-ти Федотовой М.А. – Зулкарнеева Т.М., представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>А., рассмотрев жалобу защитника лица, привлечен-ной к административной ответственности, Федотовой М.А. – Зулкарнеева Т.М. на поста-новление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>К от датаФедотова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, - Федото- вой М.А. – Зулкарнеев Т.М., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд <адрес>, указав в жалобе, что с постановлением административной комиссии не согласен, по следующим основаниям.
Должностными лицами Межрайонной ИФНС № по <адрес> была проведена проверка в ООО «Ставрополь-Авто» в части полноты оприходования (непол-ного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с при-менением контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности, обеспечения по-рядка ведения кассовых операций, соблюдения порядка работы с денежной наличностью, а также выполнения Федеральных законов «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», «О деятельности по приему платежей от физических лиц, осуществляемой платежными агентами», соблюдения Указания Цент-рального Банка Российской Федерации от дата№-У за период с дата по дата, по итогам которой составлен Акт № от дата.
По результатам проверки в отношении Федотовой М.А., как должностного лица, ис-полняющего по трудовому договору функцию кассира ООО «Ставрополь-Авто», составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания.
дата ООО «Ставрополь-Авто» приобрело у К. бывший в эксплуатации автомобиль Lexus RХ200Т по цене 2 900 000 рублей и в тот же день рас-ходным кассовым ордером ООО «Ставрополь-Авто» выдало из кассы денежные средства в размере 2 900 000 рублей. дата ООО «Ставрополь-Авто» заключило с Хо-ровским Ю.В. предварительный договор купли-продажи автомобиля, по которому ООО «Ставрополь-Авто» приняло от Х предоплату в размере 100 000 рублей. дата указанный договор был расторгнут, денежные средства в размере 100 000 рублей (предоплата) выданы из кассы в этот же день расходным кассовым ордером.
При осуществлении служебной проверки дата установлено, что чек на указанные операции не выбит. дата ООО «Ставрополь-Авто» пробит чек коррекции, в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> сообщены соответствующие сведения (исх. № от дата), однако, несмотря на это, дата в отношении Федотовой М.А. составлен протокол об административ-ном правонарушении, выразившемся в неприменении ею контрольно-кассовой техники на сумму 2 900 000 рублей.
Со ссылками на положения Федерального закона «О применении контрольно-кас-совой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», свидетельствующих об отсутствии в законе обязанности применять контрольно-кассовую технику при покупке организацией товаров у физических лиц, отсутствии обязанности применения ККТ, в жа-лобе указано, нормы, отраженные в указанном Законе, свидетельствуют о том, что при покупке товара организацией или индивидуального предпринимателем у физических лиц применять контрольно-кассовую технику (ККТ) не нужно. Позиция об отсутствии обязан-ности применять ККТ при расчетах с поставщиками - физическими лицами поддержана Федеральной налоговой службой и отражена в Письме ФНС России от дата № АС-4-20/15566@ «О представлении разъяснений».
В ином письме налоговой службы - письме ФНС России от дата № АС-4-20/15707, которое носит частный характер, не содержится норм, влекущих юридические последствия для неопределенного круга лиц, оно носит информационный характер и не препятствует налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российс-кой Федерации в понимании, отличающемся от положений настоящего письма. Тогда как именно на данном письме, носящем характер частного разъяснения, основана позиция проверяющих.
В жалобе указано, что письмо ФНС России от дата № АС-4-20/15707, указывая на возможность применения ККТ при приобретении товара у физического лица, говорит о возможности такого применения лишь в том случае, когда товар приобретается для дальнейшей перепродажи. Именно на основании сведений о том, что автомобиль при-обретался для последующей реализации, Инспекцией составлен протокол, выдержки из до-говора, отражающего сведения о приобретении автомобиля в целях дальнейшей реали-зации, положены в основу протокола. Однако, сведения о том, что автомобиль приоб-ретался для перепродажи представлены налоговому органу уже после того, как пробиты че-ки коррекции и налогоплательщиком представлено соответствующее уведомление, что да-ет основания применить примечание к ст. 14.5 Ко АНРФ, освободив лицо от ответствен-ности.
Ссылаясь на Письмо Министерства Финансов Российской Федерации от дата М 03-01-15/77953, вышеуказанные Письмо ФНС России от дата №АС-4-20/15566@ и от дата № АС-4-20/15707, Письмо Министерства Финансов Российской Федерации от дата№, защитник полагает, что федеральное законодательство не содержит обязанности пользователя применять конт-рольно-кассовую технику при осуществлении с физическим лицом расчета за приобретен-ный у него товар, а разъяснительное письмо частного характера, на котором основана позиция Инспекции, не может быть принято во внимание, так как оно носит частный характер.
дата инспекцией составлен Протокол № об административ-ном правонарушении, в котором налоговым органом впервые отражена информация о не-применении Федотовой М.А. контрольно-кассовой техники. По выявленным обстоятель-ствам ООО «Ставрополь-Авто» вместе с сопроводительными письмами, содержащими информацию о существе непробития кассового чека, были представлены Инспекции: копии кассовых чеков коррекции.
Таким образом, на момент предоставления ООО «Ставрополь-Авто» Инспекции ин-формации о неприменении контрольно-кассовой техники, Инспекция очевидно не распола-гала сведениями и документами о совершенном административном правонарушении, а ука-занных сведений и документов достаточно для установления события административного правонарушения (при его наличии).
Из поручения на проведение проверки следует, что проверка проведена Инспекцией не по причине наличия у налогового органа каких-либо данных о совершении ООО «Став-рополь-Авто» правонарушения, а, в соответствии с требованиями Административного рег-ламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осу-ществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой тех-нике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Мин-фина РФ от дата№щ предусматривающего, что основанием проведения проверки является поручение на исполнение государственной функции.
Также, по мнению защитника, кассир Федотова М.А., привлеченная к администра-тивной ответственности в виде предупреждения, не является должностным лицом, несу-щим ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники, в силу положений примечания к статье 2.4 КоАП РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «С некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российское Федерации об административных правонарушени-ях», пунктов 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превы-шении должностных полномочий», а также не была наделена организационно-распоряди-тельными и административно-хозяйственными функциями. Сам по себе факт того, что кас-сир осуществляет работу с контрольно-кассовой техникой, не может служить основанием для привлечения кассира к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техни-ки, как соответствующее должностное лицо.
На основании изложенного, защитник лица, привлеченной к административной от-ветственности, Федотовой М.А. – Зулкарнеев Т.М., просит постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>К от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, отменить, прекратить производство по делу.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, - Федотова М.А., извещен-ная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное засе-дание не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении жалобы в ее от-сутствие, с участием защитника Зулкарнеева Т.М., в связи с чем, суд, с учетом мнения сто-рон, считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие Федотовой М.А.
В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответст-венности, Федотовой М.А. – Зулкарнеев Т.М. доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. По его ходатайству к материалам дела приобщены письменные пояснения, с приложением копии Письма Министерства Финансов Российской Федерации от дата№ и постановления Восемнадцатого Арбит-ражного Апелляционного суда №АП-17075/2019 от дата. Не ходатайствовал о ведении протокола судебного заседания (рассмотрения дела).
Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Авжи- ев Г.К. просил суд отказать в удовлетворении жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Федотовой М.А. – Зулкарнеева Т.М., ввиду его не-обоснованности, представил суду письменные возражения, оглашенные в судебном засе-дании. Не ходатайствовал о ведении протокола судебного заседания (рассмотрения дела).
Проверив доводы жалобы, выслушав позицию сторон, исследовав материалы по жа-лобе, суд приходит к следующему.
Срок для обжалования указанного постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, защитником Зулкарнеевым Т.М. не пропущен.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об адми-нистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевре-менное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и усло-вий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правона-рушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>К от дата кассир ООО «Став-рополь-Авто» - Федотова М.А. признана виновной в совершении административного пра-вонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Закона Российской Федерации «Об административных правонарушениях в <адрес>», и ей назначено наказание в виде предупреждения.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонару-шении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена адми-нистративная ответственность; виновность лица в совершении административного право-нарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоя-тельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, при-чиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие произ-водство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения адми-нистративного правонарушения.
Согласно положениям статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об админист-ративном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших пос-тановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении кото-рого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответствен-ность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования пос-тановления.
Как следует из представленных материалов дела об административном правонару-шении в отношении Федотовой М.А., в ходе проведения проверки в отношении ООО «Ставрополь-Авто» за период времени с дата по дата расчеты с покупателями (клиентами) осуществлялись в рабочее время ООО «Ставрополь-Авто» с 09 до 20 часов. Должностным лицом ООО «Ставрополь-Авто» в проверяемый период, ответ-ственным за работу на контрольно-кассовой технике, согласно должностной инструкции кассира от дата, приказа о приеме на работу от дата, а также объ-яснений, являлась Федотова М.А.
ООО «Ставрополь-Авто» дата был заключен предварительный договор № СА № купли-продажи между Х и ООО «Ставрополь-Авто». На основании квитанции к приходно-кассовому ордеру № от дата ООО «Ставрополь-Авто» принимает в кассу организации наличные денежные средства в размере 100 000 рублей, основание – заказ на автомобиль, чек контрольно-кассовой техники № от дата. датаХ, в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля от дата, подал заявление о возврате пред-оплаты в сумме 100 000 рублей, внесенной в кассу, в ООО «Ставрополь-Авто», за автомо-биль LEXUS RX 350. ООО «Ставрополь-Авто» расходно-кассовым ордером от дата№ выдал Х из кассы наличные денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается актом от дата «О возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам».
В нарушение пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», контрольно-кассовая техника ООО «Став-рополь-Авто» на сумму 100 000 рублей не применена, кассовый чек не выбит, чем также нарушен пункт 2 статьи 1.2, статьи 4.7 указанного Федерального закона.
Кроме того, ООО «Ставрополь-Авто» с К.дата заключен договор купли-продажи подержанного автомобиля, стоимостью 2 900 000 рублей, которые в этот же день расходным кассовым ордером № выданы из кассы К., при этом, при осуществлении расчета на указанную сумму контрольно-кассовая техника ООО «Ставрополь-Авто» не применялась, чек контрольно-кассовой техники с признаком «рас-ход» не выбит.
Кроме того, ООО «Ставрополь-Авто» дата заключен договор купли-прода-жи подержанного автомобиля, марки LEXUS RX 200T, с П, при этом, при осуществлении расчета с последним на сумму 805 000 рублей, контрольно-кассовая тех-ника кассиром ООО «Ставрополь-Авто» не применялась, чек контрольно-кассовой техники с признаком «расход» не выбит.
По результатам проверки за период с дата по дата установлено не применение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на общую сум-му 3 805 000 рублей, чем кассиром Федотовой М.А. нарушены положения пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществле-нии наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», контрольно-кассовая техника ООО «Ставрополь-Авто» на общую сумму 3 705 000 рублей не применена, кассовый чек с признаком расчета «расход» ООО «Ставрополь-Авто» не выбит, чем также нарушены пункт 2 статьи 1.2, статья 4.7 указанного Федерального закона, а также положения части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела и наличие события административного пра-вонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, у суда сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что о событии административного правонарушения налого-вому органу стало известно лишь в связи с добровольным представлением ООО «Ставро-поль-Авто» договора с физическим лицом, подтверждающего цель приобретения транспор-тного средства, суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела об административном правонарушении.
Согласно примечанию к ст. 14.5 КоАП РФ лицо, добровольно заявившее в налоговый орган в письменной форме о неприменении им контрольно-кассовой техники в случаях, ус-тановленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассо-вой техники, либо о применении им контрольно-кассовой техники, которая не соответст-вует установленным требованиям, либо о применении им контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий перерегистрации контрольно-кассовой техники и порядка ее применения и добровольно исполнившее до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности, освобождается от админист-ративной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2, 4 и 6 ст. 14.5 КоАП РФ, если соблюдены в совокупности следующие условия: на момент обращения лица с заявлением налоговый орган не располагал соответствующими све-дениями и документами о совершенном административном правонарушении; представ-ленные сведения и документы являются достаточными для установления события админи-стративного правонарушения.
В обоснование доводов о необходимости освобождения от административной ответ-ственности заявитель указывает на то, что необходимые для квалификации вменяемого Фе-дотовой М.А. нарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и установления в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой КоАП РФ, сведения и документы были получены административным органом от общества дата, то есть одновременно с представленными кассовыми чеками коррек-ции. Ввиду этого, заявитель полагает, что им были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные примечанием к ст. 14.5 КоАП РФ, влекущие освобождение от админи-стративной ответственности за вменяемое административное правонарушение.
Как следует из содержания примечания к ст. 14.5 КоАП РФ одним из обязательных условий для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ является то, что добровольно представляемые указанным лицом сведе-ния и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения, то есть времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения правонарушения. Однако, как усматривается из материалов дела, о совершении Федото- вой М.А. вменяемого правонарушения, состоящего в неприменении ККТ при выдаче наличных денежных средств по спорному гражданско-правовому договору купли-продажи транспортного средства, административному органу стало известно с момента получения (дата) кассовых книг, расходных и приходных кассовых ордеров, а также сведений фискальных накопителей ККТ, представленных обществом в административный орган сопроводительным письмом № от дата в ответ на требование № от дата. При этом ст. 14.5 КоАП РФ не устанавливает момент выявления налоговым органом признаков нарушений законодательства о применении контрольно-кассовой технике с составлением какого-либо определенного документа (протокола об административном правонарушении либо акта проверки соблюдения законодательства о ККТ). В этой связи, административному органу на момент представления обществом чеков коррекции дата и соответствующих пояснений было известно о неприменении Федотовой М.А. контрольно-кассовой техники при осуществлении спорного расчета.
Также является несостоятельным доводы жалобы о том, что о действительном су-ществе хозяйственных операций, связанных с приобретением от физического лица тран-спортного средства, а именно: как предназначенного для последующей перепродажи и соответственно о необходимости применения контрольно-кассовой машины при осущес-твлении указанного расчета, административному органу стало известно лишь с представ-лением обществом дата соответствующих договоров и актов приема передачи.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что расчет, при осуществлении ко-торого Федотовой М.А. не было обеспечено применение ККТ, является одной из несколь-ких операций по приобретению обществом транспортных средств от физических лиц, при осуществлении которых ООО «Ставрополь-Авто», не обеспечено применение ККТ, что учитывая основной вид деятельности общества (торговля оптовая легковыми автомобиля-ми и легкими автотранспортными средствами), а также информацию, отраженную в пред-ставленных обществом документах сопроводительным письмом № от дата (вх. № от дата), позволяет сделать вывод о том, что приобретение ООО от фи-зических лиц имущества является частью хозяйственной деятельности общества, что в силу положений Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осу-ществлении расчетов в Российской Федерации», а также позиции, отраженной в письме ФНС России от дата № АС-4-20/15707, влечет обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении указанных расчетов.
Доводы жалобы о том, что кассир Федотова М.А. не является должностным лицом по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ и, соответственно, не подлежит административной от-ветственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, как должностное лицо, являются необос-нованными.
Из содержания должностной инструкции кассира следует, что должностные обязан-ности Федотовой М.А. составляли, в том числе обязанности, связанные с осуществлением учета денежных средств и совершением иных функций, связанных с осуществлением конт-роля за расходованием денежных средств, в связи с чем, последняя, заявитель по смыслу взаимосвязанных положений ст. 2.4, ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является должностным лицом, в обязанности которого входит обеспечение применения ККТ.
Согласно ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», контрольно-кассовая тех-ника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Рос-сийской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установ-ленных данным законом.
Под расчетом понимается, прием (получение) и выплата денежных средств налич-ными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, прием лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях указанного закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хра-нению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.
В статье 2 указанного Федерального закона установлен перечень случаев, предусмат-ривающих возможность осуществления расчетов без применения контрольно-кассовой тех-ники. При этом в силу положений указанной правовой нормы организации (индивидуаль-ные предприниматели) вправе не применять контрольно-кассовую технику при осуществ-лении расчетов, связанных с приемом от населения стеклопосуды и утиль-сырья, за исклю-чением металлолома, драгоценных металлов и драгоценных камней. Соответственно, взаимосвязанные положения статей 1.1, 2 данного Федерального закона обязывают хозяй-ствующие субъекты применять контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов с населением, связанных с приобретением от физических лиц имущества, в последующем используемого в предпринимательской деятельности организации (индивидуального пред-принимателя) - покупателя, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным законом.
Обязанность хозяйствующих субъектов применять контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов с физическими лицами, в связи с приобретением от последних имущества, в целях его последующего использования в предпринимательской деятель-ности организации - покупателя, следует из положений Федерального закона «О примене-нии контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», устанавливающего обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществле-нии всех форм расчетов, за исключением случаев прямо предусмотренных данным зако-ном.
В этой связи, довод о том, что правовая позиция административного органа основыва-ется на положениях письма ФНС России от дата № АС-4-20/15707, которое, по мне-нию заявителя не может иметь какого-либо правового значения для установления наличия либо отсутствия у заявителя спорной обязанности по применению контрольно-кассовой техники не основан на положениях вышеуказанного Федерального закона.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые мог-ли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.
На основании вышеизложенного суд считает, что начальник Межрайонной ИФНС России № по <адрес> при вынесении дата постановления в от-ношении Федотовой М.А. обоснованно пришел к выводу, что ее вина в совершении пра-вонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, доказана.
Вопреки доводам жалобы, суд не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Федотовой М.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>К от дата по делу об административном правонарушении, согласно которому Федотова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ей назначено адми-нистративное наказание в виде предупреждения, оставить без изменения, жалобу защит-ника лица, привлеченного к административной ответственности, - Федотовой М.А. – Зулкарнеева Т.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья А.А. Кущ
