|
Дело № 2-16/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2018 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.В.
с участием:
представителя истца Мельниковой Л.А. – Стрюк А.И. по доверенности и ордеру,
ответчика Мельникова В. А.,
при секретаре Приходько Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Л. А. к Мельникову В. А. о разделе совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Мельникова Л. А. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Мельникову В. А. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между истцом Мельниковой Л. А. и ответчиком Мельниковым В. А. был зарегистрирован брак. дата брак между истцом и ответчиком, по инициативе ответчика, по решению мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя расторгнут.
дата, во время брака, совместного проживания и ведения совместного хозяйства, сторонами был приобретён земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес>, который дата был зарегистрирован на имя ответчика Мельникова В.А.
На приобретение данного участка (совершение супругом сделки) истцом Мельниковой Л.А. в соответствии со ст. 34-35 Семейного кодекса РФ выдавалось нотариально заверенное «согласие».
По состоянию на момент обращения с иском, данный участок (согласно выписке из ЕГРН) имеет кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 286155,9 рублей.
В дальнейшем, во время брака, совместного проживания и ведения совместного хозяйства, на вышеуказанном участке был возведён 2-х этажный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который дата также был зарегистрирован на имя ответчика Мельникова В.А.
По состоянию на момент обращения с иском, данный дом (согласно выписке из ЕГРН) имеет кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 1778460,13 рублей.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Во время брака брачный договор между истцом и ответчиком не составлялся и вышеуказанное имущество, являясь совместной собственностью, находится в законном режиме имущества супругов.
В настоящее время, в связи с расторжением брака и прекращением ведения совместного хозяйства, истец Мельникова Л.А. считает необходимым разделить совместно нажитое имущество. Соглашения о разделе имущества между истцом и ответчиком достигнуть не представляется возможным, так как ответчик препятствует истцу в этом.
В соответствии со ст. 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Основываясь на вышеизложенном, истец Мельникова Л.А. считает, что суд вправе признать за ней право на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью 286155,9 рублей, расположенного по адресу <адрес>.
Кроме того истец Мельникова Л.А. считает, что суд должен признать за ней право на 1/2 долю 2-х этажного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью 1778460,13 рублей, расположенного по адресу <адрес>.
Также, во время брака, совместного проживания и ведения совместного хозяйства истца с ответчиком был приобретён автомобиль Lada 211540, белого цвета с номером №, дата года выпуска, который дата года в установленном законом порядке был поставлен на учёт и зарегистрирован на имя Ответчика в РЭО ГИБДД МВД РФ с регистрационным знаком №
После распада семьи и расторжения брака ответчик Мельников В.А. забрал данный автомобиль и стал распоряжаться им по собственному усмотрению. На неоднократные просьбы и предложения выплатить истцу компенсацию в счёт его доли в данном автомобиле, ответчик отказался, в связи с чем достигнуть согласия не представляется возможным.
Впоследствии, дата ответчик Мельников В.А., не согласовав свои действия с истцом Мельниковой Л.А., самостоятельно распорядился данным имуществом, продав его, согласно информации полученной из ГИБДД – Палеха О.В. за 80000 рублей.
Однако истец считает, что данная сумма не соответствует действительности и занижена по обоюдной договорённости между ответчиком и приобретателем с целью уменьшения суммы уплаты налога с суммы отчуждаемого имущества.
Согласно данных сайта Avito сети Internet, рыночная стоимость автомобиля данной марки и года выпуска варьируется пределах от 145000 до 205000 рублей, из чего следует, что средняя рыночная стоимость спорного автомобиля будет составлять 175000 рублей.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ и нормам гражданского права при отчуждении супругом имущества, второй супруг может пытаться оспорить сделку или взыскать компенсацию за проданное имущество. ВС РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъяснил, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Право супруга оспаривать в суде сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную другим супругом, не исключает применение иного способа защиты нарушенного права в виде предъявления к супругу, который произвел отчуждение общего имущества, иска о взыскании компенсации проданного супругом имущества.
Правовым основанием для взыскания компенсации служат положения законодательства РФ о неосновательном обогащении. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В Бюллетене Верховного Суда РФ № 12 за 2010 года разъяснено «поскольку ответчик распорядился общим имуществом супругов без согласия супруги, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы 1/2 долю отчужденного ответчиком совместно нажитого в период брака имущества, исходя из его рыночной стоимости». Согласно Определению СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 5-КГ15-47 «расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества. Размер компенсации подлежит определению исходя из полагающейся доли в праве собственности на это имущество».
Таким образом, супруг, чьи права на совместно нажитое имущество нарушены другим супругом, имеет право на компенсацию.
Основываясь на вышеизложенном, истец Мельникова Л.А. считает, что суд вправе признать за ней право на компенсацию 1/2 суммы рыночной стоимости отчуждённого ответчиком Мельниковым В.А. без согласия истца совместно нажитого имущества.
Просит суд разделить между Мельниковой Л. А. и Мельниковым В. А. совместную собственность, признав за Мельниковой Л. А.:
- право на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью 286155,9 рублей, расположенного по адресу г. <адрес>;
- право на 1/2 долю 2-хэтажного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью 1778460,13 рублей, расположенного по адресу г. <адрес>.
Также просит суд взыскать с Мельникова В. А. в пользу Мельниковой Л. А. компенсацию в счёт незаконного отчуждения совместного имущества (автомобиля Lada 211540, белого цвета, дата года выпуска, с номером №) в размере 87500 рублей.
Кроме того просит суд взыскать с Мельникова В. А. в пользу Мельниковой Л. А. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13799,05 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, судебные издержки по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1290 рублей, судебные издержки на оплату за внесение в реестр сведений о представителе в размере 200 рублей, судебные расходы на получение выписки из ЕГРН по земельному участку в размере 425 рублей, судебные расходы на получение выписки из ЕГРН по дому в размере 425 рублей.
В судебное заседание истец Мельникова Л.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Мельниковой Л.А. – Стрюк А.И. по доверенности и ордеру заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Мельников В.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований и просил суд вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом представленных материалов дела. Однако просил суд снизить размер компенсационной выплаты за отчужденный автомобиль согласно договору купли-продажи.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В судебном заседании установлено, что дата истец Мельникова (ранее Шевченко) Л. А. и ответчик Мельников В. А. заключили брак, о чем дата в книге регистрации актов заключения брака была произведена запись за № 6, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от дата.
Впоследствии, брак между Мельниковой Л.А. и Мельниковым В.А. был прекращен дата на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от дата года, о чем дата года составлена запись акта о расторжении брака № № что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от № года
В связи с расторжением брака у истца и ответчика возник спор по поводу раздела имущества, совместно нажитого супругами в период брак, при рассмотрении которого суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом Мельниковой Л.А. и ответчиком Мельниковым В.А. брачный договор не заключался.
Согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором (брачным договором) между ними не установлен иной режим этого имущества.
На основании ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Из материалов дела следует, что в период брака Мельниковой Л.А. и Мельникова В.А. было нажито, в частности, следующее совместное имущество:
1) Земельный участок, категория земель: Земли поселений, для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес> (был приобретен по договору купли-продажи земельного участка от дата года с учетом нотариального согласия супруги Мельниковой Л.А. от дата на совершение сделки), о чем в ЕГРН дата сделана запись регистрации № № (зарегистрирован на имя Мельникова В.А.);
2) Дом, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность – 2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес> о чем в ЕГРН дата года сделана запись регистрации № (зарегистрирован на имя Мельникова В.А.);
3) Автомобиль Лада 211540 LADA SAMARA, белого цвета с номером №, модель, номер двигателя – №, дата года выпуска, г/н №, ПТС № от дата года.
На основании ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ч. 2, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, и о порядке его пользования между Мельниковой Л.А. и Мельниковым В.А. в досудебном порядке не достигнуто.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что исковые требования в части раздела между истцом Мельниковой Л.А. и ответчиком Мельниковым В.А. совместно нажитого имущества супругов, указанного выше, подлежат удовлетворению.
Следовательно, суд полагает необходимым:
- признать за истцом Мельниковой Л. А. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу г. <адрес>, оставив 1/2 долю в праве на указанный объект в собственности ответчика Мельникова В. А.;
- признать за истцом Мельниковой Л. А. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на 2-хэтажный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу г. <адрес>, оставив 1/2 долю в праве на указанный объект в собственности ответчика Мельникова В. А..
Судом установлено, что автомобиль Лада 211540 LADA SAMARA, являющийся совместно нажитым супругами имуществом, был продан ответчиком Мельниковым В.А. гражданину Щепилову А. АлексА.у на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от дата года за 100000 рублей.
Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мельникова В.А. в пользу истца Мельниковой Л.А. компенсационную выплату в виде 1/2 доли от стоимости проданного автомобиля в размере 50000 рублей = 100000 рублей / 2, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца Мельниковой Л.А. представлял Стрюк А.И., действующий на основании доверенности № от дата года и ордера № № от дата года. Судом установлено, что истцом Мельниковой Л.А. за представление ее интересов в суд было уплачено 50000 рублей.
Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.
Кроме того, для представления интересов истца в суде Мельниковой Л.А. была оформлена доверенность № от дата года, зарегистрированная в реестре за № №. За услуги нотариуса истцом Мельниковой Л.А. было уплачено 1290 рублей.
Следовательно, с ответчика Мельникова В.А. в пользу Мельниковой Л.А. подлежит взысканию стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1290 рублей.
Из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Так, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мельникова В.А. в пользу Мельниковой Л.А. судебные издержки на оплату за внесение в реестр сведений о представителе в размере 200 рублей, на получение выписки из ЕГРН по земельному участку в размере 425 рублей, на получение выписки из ЕГРН по дому в размере 425 рублей.
Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика Мельникова В.А. судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 13799,05 рублей, суд полагает необходимым истцу Мельниковой Л.А. отказать, поскольку оплата госпошлины в соответствующий бюджет за заявление в суд искового требования имущественного характера предусмотрена действующим налоговом законодательством, а взыскание данных расходов по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае не предусмотрено.
Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мельниковой Л. А. к Мельникову В. А. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.
Разделить между Мельниковой Л. А. и Мельниковым В. А. совместную собственность.
Признать за Мельниковой Л. А. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу г. <адрес>, оставив 1/2 долю в праве на указанный объект в собственности Мельникова В. А..
Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности за Мельниковым В. А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу г. <адрес>, а также является основанием для регистрации права общей долевой собственности на указанный объект за Мельниковой Л. А. и Мельниковым В. А. (по 1/2 доли в праве за каждым) в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.
Признать за Мельниковой Л. А. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на 2-хэтажный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу г. <адрес>, оставив 1/2 долю в праве на указанный объект в собственности Мельникова В. А..
Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности за Мельниковым В. А. на 2-хэтажный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу г. <адрес>, а также является основанием для регистрации права общей долевой собственности на указанный объект за Мельниковой Л. А. и Мельниковым В. А. (по 1/2 доли в праве за каждым) в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.
Взыскать с Мельникова В. А. в пользу Мельниковой Л. А. компенсацию в счёт незаконного отчуждения совместного имущества (автомобиля Lada 211540, белого цвета, дата года выпуска, с номером №) в размере 50000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 37500 рублей истцу Мельниковой Л.А. – отказать.
В удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 13799,05 рублей истцу Мельниковой Л.А. – отказать.
Взыскать с Мельникова В. А. в пользу Мельниковой Л. А. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей истцу Мельниковой Л.А. – отказать.
Взыскать с Мельникова В. А. в пользу Мельниковой Л. А. судебные издержки по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1290 рублей.
Взыскать с Мельникова В. А. в пользу Мельниковой Л. А. судебные издержки на оплату за внесение в реестр сведений о представителе в размере 200 рублей.
Взыскать с Мельникова В. А. в пользу Мельниковой Л. А. судебные расходы на получение выписки из ЕГРН по земельному участку в размере 425 рублей.
Взыскать с Мельникова В. А. в пользу Мельниковой Л. А. судебные расходы на получение выписки из ЕГРН по дому в размере 425 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Степанова
.
. . |
. . . |
