Промышленный районный суд города Ставрополя
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Промышленный районный суд города Ставрополя — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
дело № 2-6463/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 16 декабря 2010 года
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Последов А.Ю.,
при секретаре Кочарян Т.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску ПКСЖ «Дружба» к Промышленному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
У С Т А Н О В И Л:
ПКСЖ «Дружба» обратился в суд с исковым заявлением Промышленному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 960824,96 рублей. Данное постановление было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ Заявитель считает, что его вина в не исполнении решения суда отсутствует, т.к. заявитель обжаловал решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в Президиум Ставропольского краевого суда, причём в жалобе содержалась просьба о приостановке исполнительного производства. Кроме того, заявитель предпринимал меры по добровольному исполнению решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, в частности заключил с взыскателем Руденко О.Б. мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении вреда взыскателю Руденко О.Б. в сумме 13000000 рублей. Документы, подтверждающие невозможность добровольного исполнения постановления судебного пристава, в срок указанный в данном постановлении, были представлены судебному приставу. Таким образом, у заявителя отсутствовала реальная возможность исполнить постановление пристава по причинам не зависящим от него.
Также Труфанова Т.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ПКСЖ «Дружба» был наложен арест, с ДД.ММ.ГГГГ арест был также наложен на кассу ПКСЖ «Дружба».
Просит суд освободить ПКСЖ «Дружба» от взыскания исполнительского сбора в сумме 960 824,96 рублей.
В судебное заседание представитель заявителя ПКСЖ «Дружба» Труфанова Т.А., действующая на основании доверенности, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их полном объёме.
В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмот-рении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПКСЖ «Дружба» Труфановой Т.А.
Ответчик - судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю Никитин М.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
В соответствии с частью 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – судебного пристава исполнителя Никитина М.А.
Представитель третьего лица УФССП Мануйлова И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ПКСЖ «Дружба».
Мануйлова И.Г. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного отдела Никитиным М.А. на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом, о взыскании с ПКСЖ «Дружба» в пользу Руденко О.Б. в счёт возмещения реального ущерба 13629000 рублей и взыскании с ПКСЖ «Дружба» в пользу Руденко О.Б. в счёт возмещения морального вреда 100000 рублей, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Указанным постановлением в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник ПКСЖ «Дружба» был установлен трёхдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В п.3 постановления от 08.07.2010г., содержится разъяснение, что на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество. Также, данным постановлением был разъяснён порядок его обжалования. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено лично председателем ПКСЖ «Дружба» Долженко С.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного отдела Никитиным М.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банковских организациях, в том числе на денежные средства должника, находящиеся в Ставропольском филиале ОАО «». ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на кассу должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Никитиным М.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было получено председателем ПКСЖ «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Никитиным М.А. в присутствии понятых был составлен акт совершения исполнительный действий, которым было установлено, что директору ПКСЖ «Дружба» Долженко С.В. было зачитано постановление о взыскании исполнительского сбора, от получения постановления на руки о взыскании исполнительского сбора последний отказался. В материалах исполнительного производства содержится два экземпляра заявления взыскателя Руденко О.Б. об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок до ДД.ММ.ГГГГ и заявление представителя ПКСЖ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства « в связи с обжалованием постановления судебного пристава в суде». ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПКСЖ «Дружба» поступило заявление о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с имущества в связи с утверждением судом мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств. По результатам рассмотрения заявления представителя ПКСЖ «Дружба» о прекращении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Душкиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.
Мануйлова И.Г. также пояснила суду, что председатель ПКСЖ «Дружба» Долженко С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен трёхдневный срок для добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ указанный срок истёк, с согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Доводы заявителя о том, что им предпринимались меры по добровольному исполнению решения суда - несостоятельны, т.к. мировое соглашение, которое было заключено между должником и взыскателем Руденко О.Б. не было утверждено судом. Несостоятелен также довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство в связи с подачей заявителем надзорной жалобы, т.к. основанием для приостановления исполнительного производства может быть только определение суда о приостановлении исполнительного производства. В материалах же исполнительного производства определение Ставропольского краевого суда о приостановлении исполнительного производства не имеется.
Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПКСЖ «Дружба».
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя выдан исполнительный лист серии ВС № о наложении ареста на имущество должника ПСКЖ «Дружба», а именно на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в размере заявленных требований - 13629000 рублей.
На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого на банковские счета ПКСЖ «Дружба» был наложен арест.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного отдела Никити- ным М.А., на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя, о взыскании с ПКСЖ «Дружба» в пользу Руденко О.Б. в счёт возмещения материального ущерба в размере 13629000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.
В п. 2 данного постановления должнику ПКСЖ «Дружба» был установлен трёхдневный срок, со дня получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление было получено представителем ПКСЖ «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на постановлении.
Постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного отдела УФССП РФ по СК Никитина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на кассу должника.
В связи с неисполнением без уважительных причин в срок до ДД.ММ.ГГГГ решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Никитиным М.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ПКСЖ «Дружба» в сумме 960 824,96 рублей.
Данное постановление было получено должником ПКСЖ «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ между должником ПКСЖ «Дружба» и взыскателем Руденко О.Б. было заключено предварительное мировое соглашение, которое не было утверждено судом.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дужкиной Е.В. также наложен арест на имущество ПКСЖ «Дружба».
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПКСЖ «Дружба» поступило заявление о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с имущества в связи с утверждением судом мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств. По результатам рассмотрения заявления представителя ПКСЖ «Дружба» о прекращении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Душкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 указанного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Основания ответственности за нарушение обязательства, в свою очередь, предусмотрены ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, должником по исполнительному производству, т.е. ПКСЖ «Дружба», принимались меры для надлежащего исполнения обязательств, установленных решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Указанные меры, в частности, нашли своё отражение в действиях должника по заключению мирового соглашения с взыскателем.
Кроме того, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Никитиным М.А. с ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета должника (ПКСЖ «Дружба») был наложен арест, с ДД.ММ.ГГГГ арест был также наложен на кассу должника, а ДД.ММ.ГГГГ был наложен также арест на имущество ПКСЖ «Дружба».
Указанные обстоятельства, по мнению суда, также исключали возможность добровольного исполнения судебного решения.
Сложившаяся судебная практика по рассматриваемым правоотношениям также свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, оцениваются судами как действия, препятствующие должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок (Постановление Президиума ВАС от 06.07.2010г.
№ 2021/10).
Таким образом, суд считает, что исковые требования ПКСЖ «Дружба» об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению в связи с установлением судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ПКСЖ «Дружба» в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ПКСЖ «Дружба» удовлетворить в полном объеме.
Освободить ФИО14 «Дружба» от уплаты исполнительского сбора в сумме 960 824 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 21 декабря 2010 года
Судья А.Ю. Последов
