Дело №
26RS0№-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2021 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующей судьи Макарской А.В.,
при секретаре Живолуповой Л.В.,
с участием представителя истца Письменного Е.Я. – Зотова Е.Н.,
представителя ООО «ЛЕГ-2014» – Коноваловой И.В.,
прокурора – помощника прокурора <адрес> – Верзунова И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменного Е. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГ-2014» о признании недействительным решения общего собрания участников, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Письменный Е.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛЕГ-2014» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ЛЕГ-2014», оформленного протоколом внеочередного общего собрания от дата№ (свидетельство от дата№, зарегистрировано в реестре №), признании незаконным увольнения Письменного Е.Я. с должности директора ООО «ЛЕГ-2014», восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о восстановлении на работе в прежней должности с дата, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнений).
В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании трудового контракта от датаПисьменный Е.Я. являлся директором ООО «ЛЕГ-2014». Решением общего собрания участников ООО «ЛЕГ-2014», оформленного протоколом внеочередного общего собрания от дата№ (свидетельство от дата№, зарегистрировано в реестре №), досрочно прекращены полномочия Письменного Е.Я. – директора ООО «ЛЕГ-2014». При проведении общего собрания участников допущены существенные нарушения, Письменный Е.Я. не был извещен о проведении внеочередного собрания, состоявшегося дата в 17 часов 30 минут; кворум отсутствовал; в повестку незаконно включен пятый вопрос; четвертый вопрос был изменен уже во время собрания; участником общества Письменной Н.Е. не были представлены устав в новой редакции, кандидатуры на должность директора, новый адрес.
В судебном заседании истец Письменный Е.Я. участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Зотов Е.Н. поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЛЕГО-2014» – Коновалова И.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что порядок увольнения истца работодателем соблюден, нарушений норм действующего законодательства не допущено.
Представитель ГИТ в <адрес> участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Прокурор – помощник прокурора <адрес>Верзунов И.Ю. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Заслушав объяснения представителя истца Письменного Е.Я. – Зотова Е.Н., представителя ООО «ЛЕГ-2014» – Коноваловой И.В., заключение прокурора – помощника прокурора <адрес> – Верзунова И.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании решения от дата№ создано ООО «ЛЕГ-2014».
Приказом от дата№ на основании указанного решения Письменный Е.Я. назначен директором общества.
дата между ООО «ЛЕГ-2014» и Письменным Е.Я. заключен трудовой контракт, п.1.1 которого установлено, что директор осуществляет свои полномочия в течение 5 (пяти) лет. Начиная с даты принятия решения об его избрании. По истечении указанного срока действие настоящего контракта продолжается до принятия решения учредителей об избрании директора.
Решением учредителя от дата№ в состав учредителей приняты Письменная Н.Е. (доля в уставном капитале 42,6999%, номинальной стоимостью 15 342 087 руб.) и Письменная В.Н. (доля в уставном капитале 57,2513%, номинальной стоимостью 20 570 410 руб., размер доли участника общества Письменного Е.Я. изменен до 0,0488%, номинальной стоимостью 17 533 руб.
Приказом от дата№Письменный Е.Я. принят на работу в основное подразделение ООО «ЛЕГ-2014» на должность директора.
Решением общего собрания участников ООО «ЛЕГ-2014», оформленного протоколом внеочередного общего собрания от дата№ (свидетельство от дата№, зарегистрировано в реестре №), прекращены полномочия Письменного Е.Я. – директора ООО «ЛЕГ-2014».
Приказом от дата№ на основании указанного решения трудовой договор с Письменным Е.Я. прекращен по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ с дата.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.
По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от дата N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, являются установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.
Разрешая спор, суд исходит из того, что право ответчика на досрочное расторжение трудового договора предусмотрено положениями п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение произведено с учетом требований действующего законодательства, оснований полагать, что увольнение связано с фактами дискриминации либо злоупотреблением работодателем своими правами не имеется. Порядок увольнения истца соблюден, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Довод Письменного Е.Я. о том, что он не извещался о проведении внеочередного собрания, состоявшегося дата в 17 часов 30 минут, основанием для удовлетворения требований истца не является, поскольку Письменный Е.Я. как участник общества о времени и месте проведения собрания, назначенного на 10 часов 00 минут дата извещался, однако сам истец к указанному времени не явился, полномочия его представителя надлежащем образом оформлены не были. Доказательств того, что собрание откладывалось на иную дату, не имеется. Решение состоялось в этот же день. Кроме того, в силу положений ст.43 Федерального закона от дата N 14-ФЗ
"Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом долей участников общества в уставном капитале, голосование Письменного Е.Я. не могло повлиять на результаты голосования.
Доводы истца в части того, что кворум отсутствовал, в повестку незаконно включен пятый вопрос, четвертый вопрос был изменен уже во время собрания, участником общества Письменной Н.Е. не были представлены устав в новой редакции, кандидатуры на должность директора, новый адрес, правового значения для правильного разрешения данного трудового спора не имеют, поскольку не являются обстоятельствами, подлежащими установлению.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ЛЕГ-2014», оформленного протоколом внеочередного общего собрания от дата№ (свидетельство от дата№, зарегистрировано в реестре №), признании незаконным увольнения Письменного Е.Я. с должности директора ООО «ЛЕГ-2014», восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о восстановлении на работе в прежней должности с дата, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.193 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Письменного Е. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГ-2014» о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГ-2014», оформленного протоколом внеочередного общего собрания от дата№ (свидетельство от дата№, зарегистрировано в реестре №), признании незаконным увольнения Письменного Е. Я. с должности директора общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГ-2014», восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о восстановлении на работе в прежней должности с дата, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья А.В. Макарская
