Дело №
26RS0№-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2024 г. <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рогозина С.В.,
при секретаре Кочарян Э.Т.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нефтегазпроект» о взыскании денежных средств за нарушение трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеобозначенным иском в обоснование которого указал, что решением Промышленного районного суда <адрес>датаФИО1 восстановлен в должности системного администратора в ООО «Нефтегазпроект» и с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
На дата работодатель решение суда не исполнил, в должности истца не восстановил и заработную плату за время, вынужденного прогула не выплатил, в связи с чем истец повторно обратился в суд.
дата Промышленным районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании заработной платы с ответчика за период с 7 марта по дата и компенсации морального вреда.
18 августа ООО «Нефтегазпроект» издан приказ о восстановлении истца в должности. Главному бухгалтеру поручено не позднее 25 августа обеспечить начисление и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
дата и позже при досрочном сокращении выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсацию морально вреда истцу так никто и не произвел.
Истец считает, что на основании ст. 236 ТК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 16-П все невыплаченные работодателем средства, присужденные ранее состоявшимися судебными актами, подлежат компенсации по правилам ст. 236 ТК РФ.
Компенсация по решению Промышленного районного суда от дата составляет 17667,2 руб.
Выплата за время вынужденного прогула произведена дата.
Компенсация по решению Промышленного районного суда от дата составляет 17667,2 руб.
Выплата за время вынужденного прогула произведена дата.
Помимо этого, истцу не выплачена заработная плата в период с момента вынесения решения Промышленного районного суда от дата по день выхода истца на работу, т.е. дата. Сумма не выплаченной заработной платы составляет 44095,80 рублей, а также компенсация по состоянию на день подачи иска в размере 3764,31 руб.
Кроме того, при незаконном увольнении дата истцу произвели выплату компенсации за неиспользованный отпуск за 9.33 дней в размере 14845,06 рублей, что соответствует 1591,11 рублей в день. Однако во время окончательного расчета в последний рабочий день при досрочном сокращении эти 9 дней отпуска были рассчитаны по 2204,79 рублей в день. Фактически работодатель начислил за отпуск меньшую сумму, чем потом вычел. Общая разница между начисленной и вычтенной суммой составляет 4998,05 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной форме просит суд:
Взыскать с ООО «Нефтсгазпроект» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 8516,27 рублей за период с дата по дата (в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула по решению Промышленного районного суда от дата по делу № - М-9/2023).
Взыскать с ООО «Нефтегазпроект» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 16475,09 рублей за период с дата по дата (в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула по решению Промышленного районного суда от дата но делу №).
Взыскать с ООО «Нефтегазпроект» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 43098,60 рублей как заработную плату за время вынужденного прогула в период с дата по дата.
Взыскать с ООО «Нефтегазпроект» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 4998,05 рублей в связи с неверным перерасчетом денежных средств за неиспользованный отпуск.
Взыскать с ООО «Нефтегазпроект» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе в размере 20000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект» ОГРН <***> ИНН <***>, в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5455,41 руб. за период с дата по дата (не выплаченная заработная плата от дата по день выхода истца на работу) и произвести расчет указанной денежной компенсации по день вынесения решения.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что требования изложенные в пунктах 1,2 и 6 уточненного иска представляют собой требование о выплате процентов на суммы денежных средств, которые должны были быть выплачены ответчиком в виде компенсации за время вынужденного прогула на основании состоявшихся решений суда, как мера ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Указанное правило сформулировано в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 16-П. Считают разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от дата№-О не способными изменить практику, сформированную Постановлением Конституционного Суда РФ. Категорически возражали против позиции ответчика относительно применения к спорным правоотношениям положений о компенсации за неисполнение решения суда по ст. 208 ГПК РФ, настаивая на ответственности работодателя именно по правилам ст. 236 ТК РФ.
Требование о взыскании средств за время вынужденного прогула с дата, это день, следующий за решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым также в свою очередь с ответчика взысканы средства за отказ в восстановлении на работе по решению суда, исходят из того, что решение от дата исполнено лишь дата, то есть это дата фактического восстановления, не смотря на то, что приказ о восстановлении на работе был издан дата. С момента вынесения приказа работодатель не сделал никаких действий по фактическому допуску работника на работу, в связи с чем истец считает, что компенсация за время вынужденного прогула должна быть рассчитана по дата.
Все вышеперечисленные незаконные действия работодателя привели к нравственным страданиям, переживаниям, которые истец оценивает в сумме 20000 руб.
Просят иск удовлетворить.
Представитель ООО «Нефтегазпроект» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую бывший работник просит начислить проценты, утрачивает правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобретает другой правовой режим - взысканных судом денежных сумм. Поэтому к правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с взысканием на основании судебного постановления суммы заработной платы за время вынужденного прогула, положения ст. 236 ТК РФ применению не подлежат. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Таким образом, по смыслу положений действующего законодательства, задолженность по заработной плате и иным выплатам, взысканная решением суда, не является заработной платой и иной выплатой, причитающейся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности.
Полагает, что Постановление Конституционного Суда РФ от дата№-П не подлежит распространению на спорные правоотношения поскольку, из смысла Определения от дата№ Конституционный суд Российской Федерации следует, что Постановление от дата№-П не распространяет свое действие на суммы компенсации за вынужденный прогул, взысканных решением суда.
Кроме того, истец не правомерно производит расчет компенсации за вынужденный прогул с дата по дата. ФИО1 был восстановлен на работе с дата, и с этого же дня ему стала начисляться заработная плата, соответственно основания для взыскания сумм вынужденного прогула в период с дата по дата отсутствуют. Работодателем предоставлен контрасчет сумм, вынужденного прогула с дата (следующий день после решения) по дата (последний день вынужденного прогула). Размер компенсации составляет 32091 рубль 84 копейки.
По вопросу отплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска ответчик считает заявленные требования необоснованными, поскольку по состоянию на дата у истца было 9,33 календарных дня неиспользованного отпуска. При увольнении ему выплачена компенсация в размере 14845 рублей 06 копеек исходя из среднего заработка на тот день - 1591 рубль 11 копеек. Тогда как при увольнении дата средний заработок был исчислен в размере 2204 рубля 79 копеек (за счет сумм компенсаций за вынужденный прогул).
Выплаченная в декабре 2022 года сумма компенсации в размере 14845 рублей с работника не удерживалась. При увольнении дата компенсация за неиспользованные отпуска была начислена исходя из 35 календарных дней (в том числе и за 9,33 календарных дней оплаченных в декабре 2022 года). Так как данные дни были уже оплачены работодателем, эти дни (9 дней) были отняты из уже начисленных 35 календарных дней.
Дополнительно указывает, что в ходе проверки доводов ФИО1 работодателем была выявлена счетная ошибка, которая существенно повлияла на размер произведенных выплат работнику и повлекла за собой существенный размер переплат.
Так в результате счетной ошибки, допущенной в результате сбоя бухгалтерской программы 1С, в суммы среднего заработка попали суммы оплат больничного листа и сумм компенсации за неиспользованный отпуск, которые согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от дата№ «Об исчислении среднего заработка», подлежали исключению из расчетного периода. В результате перерасчета верный размер среднего заработка составил 2005 рублей 74 копейки.
Данное обстоятельство так же повлияло и на размер сумм, выплаченных в связи с досрочным увольнением по сокращению штата работников организации.
В день увольнения датаФИО1 было выплачено выходное пособие из расчета среднего заработка - 2204 рубля 79 копеек -48 505 рубля 38 копеек, а так же дата был выплачен средний заработок за досрочное сокращение в размере 83 782 рубля 02 копейки и компенсация за задержку данной суммы в размере 1 720 рублей 33 копейки. дата было выплачено выходное пособие на период трудоустройства в размере 46 300 рублей 59 копеек.
Кроме того, было обнаружено, что при исчислении компенсации за вынужденный прогул в период с дата по дата был оплачен 61 рабочий день, тогда как подлежало оплате только 55 рабочих дней, так как в период с дата по датаФИО1 был временно нетрудоспособен и данный период был оплачен работодателем (первые три дня) и государством, за счет средств социальным фондом России, в результате чего ФИО1 получил на 12929 рублей 58 копеек больше, чем надлежало ему к получению.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 ТК РФ) или простое (часть третья ст. 157 ТК РФ);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Если работник оспаривает основания и размеры удержания, то в соответствии частью четвертой ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная ему в результате счетной ошибки заработная плата может быть с него взыскана. Взыскание уже выплаченной заработной платы в отличие от удержания производится не работодателем, а уполномоченным органом, например судом.
В соответствии сост. 1109ГК РФ подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при наличии счетной ошибки.
Имеющаяся судебная практика, показывает, что понятие "счетная ошибка" включает в себя:
- ошибки в арифметических действиях, например, получен неверный результат при сложении составных частей заработной платы (оклада, доплат, премий), которые по отдельности были исчислены правильно;
- ошибки в результате сбоя бухгалтерской программы;
- механические ошибки при переносе данных между документами (вводе данных в бухгалтерскую программу), например, введен лишний ноль, перепутаны цифры и пр.
Поскольку в рассматриваемой ситуации положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации неприменимы, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу бывшего работника в порядке статьи 237 ТК РФ так же не имеются.
Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации за задержку выплат компенсаций за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Нефтегазпроект» суммы вынужденного прогула с дата по дата в размере 10638 рублей 17 копеек, с учетом допущенной в результате счетной ошибки переплаты.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными лишь в части по следующим основаниям.
Из материалов дела свежует, что с датаФИО1 находился с ООО «Нефтегазпроект» в трудовых отношениях и состоял в должности системного администратора.
дата работодателем издан приказ № л/с о прекращении трудового договора с работником, который был оспорен и решением Промышленного районного суда <адрес> от дата истец восстановлен на работе в прежней должности с дата. С ООО «Нефтегазпроект» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 131450,73 рублей.
Не смотря на указанное решение суда, работодатель не совершил необходимых действий по восстановлению ФИО1 в прежней должности, что послужило поводом для обращения в суд с требованием о защите прав истца.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата установлен факт нарушения прав истца, неисполнение работодателем решения от дата и не восстановления на работе в прежней должности, в связи с чем взыскано с ООО «Нефтегазпроект» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 206873 рубля 28 копеек и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ООО «Нефтегазпроект» издан приказ № л/с от дата о восстановлении ФИО1 на работе с отменой приказа от дата о прекращении трудового договора.
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако не в той части, как заявлено истцом, то есть по дата, а по дата, поскольку именно с указанной даты работодатель издал приказ о восстановлении на работе и с указанной даты производил начисление заработной платы с дата по день увольнения дата, что следует из расчетных листов.
Указанное, не смотря на доводы истца о фактическом допуске к работе лишь дата, свидетельствует о том, что компенсация за время вынужденного прогула не может быть рассчитана.
При расчете данной компенсации за период с дата по дата суд полагает необходимым исходить из расчета среднедневного заработка, рассчитанного и установленного решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, а именно суммы 2154,93 руб., не принимая доводы ответчика о счетной ошибке и размере среднедневного заработка, необходимого компенсировать с учетом такой ошибки в размере 2005,74 руб., поскольку доводы о счетной ошибке в работе системы 1С основаны на справке ИП ФИО4 в которой указаны коды ошибок, однако данные сведения не указывают на конкретные недочеты и ошибки, а компетентность лица, предоставившего такую справку не подтверждена. При этом вступившее в законную силу решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
При указанных обстоятельствах, размер компенсации за период с дата по дата (16 рабочих дней по 2154,93 руб. в день), подлежащий взысканию с работодателя в пользу работника составляет 34478,88 руб.
Также суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с работодателя суммы 4998,05 рублей в связи с неверным перерасчетом денежных средств за неиспользованный отпуск при увольнении дата.
Так, согласно приказа от дата№ л/с с ФИО1 расторгнут трудовой договор по основанию ч. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата).
При увольнении дата компенсация за неиспользованные отпуска была начислена исходя из 35 календарных дней (в том числе и за 9,33 календарных дней оплаченных в декабре 2022 года).
По состоянию на дата, когда работодатель увольнял ФИО1 на основании приказа от дата у работника было 9,33 календарных дня неиспользованного отпуска. При увольнении ему выплачена компенсация в размере 14845 рублей 06 копеек исходя из среднего заработка на тот день - 1591 рубль 11 копеек. При увольнении дата средний заработок был исчислен в размере 2204 рубля 79 копеек (за счет сумм компенсаций за вынужденный прогул), вследствие чего выплаченная в декабре 2022 года сумма компенсации в размере 14845 рублей с работника не удерживалась, но произведено уменьшение суммы причитающейся выплаты при увольнении дата за неиспользованные дни отпуска из расчета того, что за 9 дней отпуска уже выплачено ранее и стоимость указанных дней составляет 19843,11 руб., что следует из расчетного листка за август 2023 года. Таким образом, уменьшение компенсации неиспользованных дней отпуска произведено работодателем при увольнении работника дата не на сумму фактически оплаченных в 2022 году дней отпуска в размере 14845,06 рублей, а на сумму рассчитанных в 2023 году этих же дней, а именно сумму 19843,11 руб., которые работнику не выплачивались, но должны были выплачиваться при увольнении.
Таким образом указанная разница невыплаченных сумм компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере 4998,05 рублей подлежит также взысканию с работника.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату сумм, взысканных по решению Промышленного районного суда <адрес> от дата и от дата суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и вышеуказанных решений, ФИО1 приказом от дата был незаконно уволен с занимаемой должности в ООО «Нефтегазпроект». Судом при вынесении решения от дата, а впоследствии и решением от дата установлено, что указанное увольнение являлось незаконным, вследствие чего подлежат взысканию средства по правилам ст. 394 ТК РФ, а именно средства в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула.
По своей юридической природе указанные средства носят компенсаторный характер и могут быть не равнозначны выплатам, которые получал бы работник в случае осуществления трудовой деятельности.
Истец полагает, что на указанные выплаты, которые присуждены решением суда, распространяются положения ст. 236 ТК РФ исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ от дата N 16-П.
Однако, суд находит доводы истца не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, установленное частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от дата N 74-О-О, от дата N 15-О-О, от дата N 1098-О, от дата N 352-О, от дата N 1735-О, от дата N 3013-О, от дата N 287-О и др.).
Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 16-П).
В данном постановлении законоположение ст. 236 ТК РФ признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
Конституционным Судом предписано впредь до внесения надлежащих законодательных изменений предусмотренные оспоренным законоположением проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение.
Однако предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 16-П по делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5 являлась часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на ее основании решался вопрос о взыскании с работодателя процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае, когда они не были ему своевременно начислены работодателем, а само право работника на их получение впоследствии было признано решением суда.
Требования ФИО1 связаны не с задержкой начисленных, но не выплаченных сумм или недоначисленными, однако полагающимися к начислению сумм работающим работникам, а в компенсацией утраченного заработка вследствие незаконного увольнения.
При указанных обстоятельствах, оснований для распространение действия положений ст. 236 ТК РФ в силу толкования и предписаний, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 16-П, на рассматриваемый случай не имеется.
Указанная правовая позиция согласуется с Определением Конституционного Суда РФ от дата N 1856-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации".
По смыслу положений действующего законодательства, задолженность по заработной плате и иным выплатам, взысканная решением суда, не является заработной платой и иной выплатой, причитающейся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности.
После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую бывший работник просит начислить проценты, утрачивает правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобретает другой правовой режим - взысканных судом денежных сумм. Поэтому к правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с взысканием на основании судебного постановления суммы заработной платы за время вынужденного прогула, положения статьи 236 Трудового кодекса РФ применению не подлежат.
Указанная правовая позиция согласуется с позицией, выраженной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата№-КГ19-5, от дата№-КГ19-4, от дата№-КГ16-7.
При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату средств в виде среднего заработка как по решению от дата, по решению, от дата, так и за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата, присужденные настоящим решением, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу о возможности восстановления покупательной способности взысканных судом средств и несвоевременно выплаченных ответчиком в порядке ст. 208 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Нефтегазпроект» о взыскании денежных средств за нарушение трудовых прав – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект» ОГРН <***> в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме 34478,88 руб., денежную сумму в размере 4998,05 рублей в связи с неверным перерасчетом денежных средств за неиспользованный отпуск при увольнении, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Нефтегазпроект», а именно в части взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату компенсаций за время вынужденного прогула, присужденных судом, а также суммы компенсации за время вынужденного прогула за период с дата по дата, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2024
Судья: С.В. Рогозин
